Определение по дело №375/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на Б. К. К., с ЕГН [ЕГН] и К. Й. К., с ЕГН [ЕГН] и двамата с адрес: [населено място], ул."А. Й." № *, ет.* против действия на ЧСИ В. Т., рег. № 795 при КЧСИ, с район на действие ОС Благоевград, по изп. д. № 20137950401060, изразяващи се в налагане на възбрана, насрочване и извършване на опис върху недвижим имот, находящ се в [населено място] , ул."А. Й." № *, ет.*, а именно: 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор № *, с трайно предназначение урбанизирана, начин на ползване-ниско застрояване/до 10 м./, находящ се в [населено място], по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изп.директор на АК, ведно със самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *.1.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изп.директор на АК, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор *, целият с площ от 87 кв.м., с предназначение ЖИЛИЩЕ, апартамент, който недвижим имот съгласно акт за собственост представлява 1/2-идеална част от УПИ * , с пл.№ *, кв.*по плана на [населено място], ведно с ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от двуетажната масивна жилищна сграда, построена в гореописания имот, със застроена площ на имота - 80 кв.м., както и двете зимнични помещения и 1/2 ид.част от тавана на сградата.

Жалбоподателят поддържа, че действията на ЧСИ В. Т. са незаконосъобразни, излагайки доводи, че изпълнението е насочено срещу единственото им жилище, което по смисъла на чл. 444, т.7 от ГПК представлява несквестируема вещ. Отправено е искане за отмяна действията на ЧСИ В. Т. рег.№ 795 с район на действие Окръжен съд Благоевград, по изпълнително дело № 20137950401060 , изразяващи се в налагане на възбрана и насрочване и извършване на опис върху недвижим имот, находящ се в [населено място] , ул."А. Й." № *, ет.* , като незаконосъобразни, съгласно разпоредбата на чл. 444 т.7 от ГПК, КАКТО И за спиране на производството по изп.д. № 20137950401060 .

Взискателят [фирма] – [населено място] е подал писмени възражения по жалбата, като счита същата за неоснователна. Поддържа, че изпълнението в настоящия случай е насочено срещу имот, който е ипотекиран в полза на [фирма] по делото и обезпечаващ вземането му по Договор за банков кредит НL 7388/ 15.02.2006 г., видно от приложените по делото заповед за незабавно изпълнение въз основа на паричен документ по ч.гр.д. № 2322/2013г. на РС - Благоевград и Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 41, том 1 , рег. №513 , дело №38/2006г. на Нотариус с рег.№474 в регистъра на НК. Позовава се на текста на чл.445, ал.1 от ГПК, разпореждащ, че от забраните по чл.444 ГПК не могат да се ползват длъжниците относно вещи, върху които е учреден залог или ипотека, когато взискател е заложният или ипотекарният кредитор. Установявало се по делото, че върху процесният имот е учредена ипотека от длъжниците в полза на [фирма] и длъжниците не следва да се ползват от забраната по чл.444, т.7 ГПК.

Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна.

В мотивите си по чл. 436, ал.3 ГПК съдебният изпълнител В. Т. заявява, че жалбата е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Поддържа, че процесният случай изключва несеквестируемостта.

Окръжен съд - Благоевград, след като взе предвид доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, намира следното:

Жалбата е допустима (подадена е в срока почл. 436, ал.1 ГПК), но разгледана по същество е неоснователна.

Изпълнително дело № 20137950401060 на ЧСИ Т. е образувано по молба на [фирма] – [населено място], въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 2322/2013г. на РС – Благоевград , с който двамата жалбоподатели са осъдени солидарно да заплатят на Банката, посочените в него конкретни суми.

Процесният недвижими имот е ипотекиран в полза на [фирма] и обезпечава вземането на Банката по Договор за банков кредит */ 15.02.2006 г., в който жалбоподателите са кредитополучатели и собственици на ипотекирания в полза на Банката недвижим имот.

Същият този недвижим имот е възбранен от ЧСИ Т. с постановление за налагане на възбарна от 21.11.2013 г., вписана на 22.01.2014 г.

На 28.01.2014 г. е връчена покана за доброволно изпълнение на двамата длъжници, с която са уведомени както за наложената възбрана, така и за насрочения на 27.02.2014 г. опис на възбранения имот.

Недвижимият имот е описан на посочената в поканата за доброволно изпълнение дата. Длъжникът К. е присъствал на описа.

В ГПК са изброени изчерпателно случаите, при които длъжникът може да обжалва действията на съдебния изпълнител. Той може да обжалва постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, постановлението за разноските /чл.435, ал.2 ГПК/, както и постановлението за възлагане, ако счита, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена /чл.435, ал.3 ГПК/.

Съдът приема, че длъжникците обжалват действия по насочване на изпълнението върху имущество, което смятат за несеквестируемо.

Наистина по силата на чл. 435, ал.2, пр.2 от ГПК, длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смятат за несеквестируемо .

Видно от разпоредбата на чл. 435, ал.2, пр.2 от ГПК, възражение за несеквестируемост на имота, може да бъде направено само във връзка с предприето по отношение на него действие.

Забраната по чл. 444, т.7 ГПК не е абсолютна и отпада при наличието на предпоставките по чл. 445 ГПК. Видно от представените доказателства по делото, изпълнението е насочено срещу имот, който е ипотекиран в полза на [фирма] и обезпечаващ вземането на банката като ипотекарен кредитор по Договор за банков кредит НL 7388/ 15.02.2006 г.,видно от приложените по делото заповед за незабавно изпълнение въз основа на паричен документ по ч.гр.д. № 2322/2013г. на РС - Благоевград и Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 41, том 1 , рег. №513 , дело №38/2006г. на Нотариус с рег.№474 в регистъра на НК.

Налице е хипотезата на чл. 445, ал.1 ГПК, според която несеквестируемостта отпада, когато длъжникът е учредил ипотека върху недвижимия имот и взискател е ипотекарният кредитор.

Ето защо частната жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Останалите доводи, наведени с жалбата не следва да бъдат обсъждани, доколкото основателността и се преценява единствено и само във връзка с несеквестируемостта на имуществото. Хипотезите, в които длъжникът по изпълнението може да обжалва действията на държавния или частния съдебен изпълнител са изчерпателно изброени в разпоредбите на чл. 435, ал.2 и 3 от ГПК, в които е предвидено, че длъжникът може да обжалва: постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; постановлението за разноските; постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Поради неоснователността на жалбата, неоснователно се явява и искането по чл. 438 от ГПК за спиране на изпълнителното дело и същото следва да бъде оставено без уважение.

Предвид изложените съображения, Окръжен съд Благоевград

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Б. К. К., с ЕГН [ЕГН] и К. Й. К., с ЕГН [ЕГН] и двамата с адрес: [населено място], ул."А. Й." № *, ет.* против действия на ЧСИ В. Т., рег. № 795 при КЧСИ, с район на действие ОС Благоевград, по изп. д. № 20137950401060, изразяващи се в налагане на възбрана, насрочване и извършване на опис върху недвижим имот, находящ се в [населено място] , ул."А. Й." № *, ет.*, а именно: 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор № *, с трайно предназначение урбанизирана, начин на ползване-ниско застрояване/до 10 м./, находящ се в [населено място], по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изп.директор на АК, ведно със самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *.1.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изп.директор на АК, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор *, целият с площ от 87 кв.м., с предназначение ЖИЛИЩЕ, апартамент, който недвижим имот съгласно акт за собственост представлява 1/2-идеална част от УПИ * , с пл.№ *, кв.*по плана на [населено място], ведно с ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от двуетажната масивна жилищна сграда, построена в гореописания имот, със застроена площ на имота - 80 кв.м., както и двете зимнични помещения и 1/2 ид.част от тавана на сградата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 438 от ГПК на Б. К. К. и К. Й. К., за спиране действията по изпълнението на изпълнително дело № 20137950401060 на ЧСИ В. Т., рег. № 795 при КЧСИ, с район на действие ОС Благоевград.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: