№ 47228
гр. ****, 13.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110148189 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ЗАД Б.В.И.Г. АД против ЗАД ОЗК З. АД с
искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 8811,32 лева
– заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва считано
от 06.10.2025 г. до окончателното изплащане на вземането. Ведно с исковата
молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети
като писмени доказателства по делото. Направено е и искане за назначаване
на съдебно-автотехническа експертиза, както и за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба, с
който оспорва иска. Прави искане по чл. 190, ал. 1 ГПК, както и поставя
допълнителни задачи на експертизата.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за допустима и редовна. Приложените към
нея документи следва да се приемат като доказателства. Искането за
назначаване на САТЕ е основателно само по отношение на третия въпрос,
както и по въпросите, поставени с отговора на исковата молба. Искането на
ищеца за разпит на свидетел е неоснователно с оглед заявеното с отговора на
исковата молба. Искането на ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК е
основателно. На основание чл. 102з ГПК ответникът следва да заплати на
съда 0,30 лева – такса за изготвяне на препис от отговора на исковата молба.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15
декември 2025 г. от 10:15 ч., за което страните да бъдат призовани.
1
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото да отговори на поставения с
исковата молба трети въпрос, както и на въпросите, поставени с отговора на
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й..Д.Й. при депозит от 360 лева, 120 лева от
които – вносими от ищеца и 240 лева от които – вносими от ответника в
седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до приключване на първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, да представи в заверен
препис пълната преписка по заведената процесна щета, както и посочените в
отговора на исковата молба части от съдържанието на застрахователния
договор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на свидетел.
УКАЗВА на ответника заплати на съда 0,30 лева – такса за изготвяне на
препис от отговора на исковата молба в седмодневен срок от получаване на
настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от ЗАД Б.В.И.Г. АД против ЗАД ОЗК З. АД с
искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 8811,32 лева
– заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва считано
от 06.10.2025 г. до окончателното изплащане на вземането. Ищецът твърди, че
на 13.03.2024г. в гр. ***, на ****, станало ПТП по вина на М.С.К. - водач на
лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ****, застрахован със задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите към ответника.
При ляв завой водачът отнел предимство на движещия се насреща в права
посока лек автомобил „Порше“ с рег. № ****, управляван от Я.Й.Й.. В
резултат на ПТП на л. а. Порше, застрахован по застраховка Каско към ищеца,
били причинени имуществени вреди. Към датата на сключване на застраховка
„Каско“ л. а. Порше е бил на 4 години от датата на неговото производство
(дата на първа регистрация). За настъпилото ПТП бил съставен двустранен
констативен протокол. По заведената щета от ищеца било определено
обезщетение в размер на 25375,93 лева, изплатено на извършилия ремонта
автосервиз „П. 2004“ ЕООД. За репатриране на застрахования автомобил от
гр. *** до гр. ****, ищецът изплатил и сумата от 1836,90 лева. Така общият
размер на вредата възлязъл на 27237,83 лева. Ищецът предявил тази сума за
плащане пред ответника, който в срока за това изплатил сумата от 18426,51
лева. Сумата от 8811,32 лева останала дължима и ищецът счита, че следва да
му бъде заплатена. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на
застраховка гражданска отговорност по отношение на л.а. Мерцедес,
наличието на застраховка Каско по отношение на л.а. Порше, изплащането на
обезщетението от страна на ищеца, заплащането от него на сумата от 18426,51
лева, механизма на ПТП, причинната връзка между него и вредите,
противоправното поведение на водача на л.а. Мерцедес, датата на първа
регистрация на л.а. Порше. Оспорва действителната стойност на вредите.
Моли за отхвърляне на иска, претендира разноски.
2
Предявен е иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за
безспорни между страните фактите на наличието на застраховка гражданска
отговорност по отношение на л.а. Мерцедес, наличието на застраховка Каско
по отношение на л.а. Порше, изплащането на обезщетението от 25375,93 лева
от страна на ищеца, заплащането от ответника на сумата от 18426,51 лева,
механизма на ПТП, причинната връзка между него и вредите,
противоправното поведение на водача на л.а. Мерцедес, датата на първа
регистрация на л.а. Порше. В тежест на ищеца е да докаже размера на
причинените вреди. Представени са доказателства и са направени
доказателствени искания за установяване на тези факти. С оглед становището
си ответникът не е длъжен да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3