Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
Производството пред Великотърновски окръжен съд е образувано по въззивна жалба на Н. Й. Г. от гр.Л., чрез защитника си адв. П.С. към ВТАК против присъда № ... от...год. постановена по НЧХД №... по описа за ...г. на ГОРС, с която подсъдимия Н. Й. Г. е признат за виновен в това, че на ...г. в гр. Л. нанесъл публична обида на Й. С. З. в негово присъствие, като употребил унизителен за честта и достойнството на З. израз, изричайки думите ”еби си майката”, поради което и на основание чл.148 ал.1 т.1, вр чл.146, ал.1, вр. чл.55 ал.2, вр.ал.1 т.1 НК му е наложена глоба в размер на 1 500 лева и 5 лева за служебно издаване на изпълнителен лист, както и наказание обществено порицание, което да бъде изпълнено с прочитане му по радиовъзел гр. Л.. С присъдата е осъден да заплати на гражданския ищец Н.С. З.- неимуществени вреди в размер на 1 лв., представляваща обезщетение за причинени в резултат от деянието неимуществени вреди. Присъдени са и направените разноски и ДТ. Във въззивната жалба на Н. Г. са наведени оплаквания за неправилност на присъдата, доколкото е нарушен материалния закон. Твърди се, че обвинението почива само на показанията на свидетели, които към момента на деянието са били в трудовоправни отношения, предвид което се иска присъдата да бъде отменена и подсъдимия да бъде признат за невинен. Алтернативно се моли да бъде намален размера на наложената глоба, като явно несправедлив. Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с редовно упълномощен адвокат, като се поддържа жалбата с наведените в нея основания с искане отмяна на присъдата и постановяване на нова, като подсъдимия бъде признат за невинен, алтернативно да бъде намалена наложената глоба. Въззиваемата страна, редовно призована, се явява лично и с редовно упълномощен повереник. Иска се присъдата на ГОРС да бъда потвърдена. Съдът, след като се запозна с изложеното във въззивната жалба, доводите на страните, както и обсъди поотделно и в съвкупност събраните доказателствата и след цялостната проверка на атакувания съдебен акт, в съответствие с правомощията му по чл. 313 и сл. от НПК, констатира следното: Жалбата е допустима, като подадена в законоопределения срок, от легитимно лице с интерес и право да обжалва, а разгледана по същество преценява като неоснователна. По тъжба на Й. З. е образувано наказателно производство по чл. 148, ал. 1, т.1 вр. с чл. 146, ал. 1 НК. От събраните доказателства, установени по делото, се налага следната фактическа обстановка. На ...г. в гр. Л., подсъдимият отишъл да пазарува в магазин за строителни материали , собственост на бащата на пострадалия – Й. З.. В магазина били двама продавачи и собственикът. Подсъдимият поискал да вземе нещо на версия и след като му било отказано, той се обърнал към собственика с думите ” еби си майката”. Това се случило пред двамата продавачи. Тази фактическа обстановка е установена от обясненията на подсъдимия Г. и от показанията на свидетелите Р. и П. и приложените писмени доказателства. Настоящата инстанция напълно споделя направените фактически изводи от районния съд. В мотивите си съдът е обсъдил всички обективни данни в рамките на предявеното обвинение и събрани доказателства. От доказателствата по делото може да се на направи безусловен и категоричен извод за налични осъществени от страна на подсъдимия обективни и субективни признаци на състава на чл. 148, ал. 1, т. 1 вр. чл. 146, ал. 1 НК - за нанесена публична обида. Авторството е установено. Обосновано, на база събраните и обсъдени доказателства, съдът е направил правните изводи касаещи съставомерността на деянието. Вътрешното убеждение на решаващият съд е основано на тези анализирани правни и фактически изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Нещо повече, решаващият съд е направил пълен, обоснован и всестранен анализ на всички доказателства. Изводът на съда относно главния факт, предмет на доказване по предявеното обвинение е обоснован и законосъобразен. При изяснената в пълнота фактическа обстановка са налице доказателства — безспорни и несъмнени, изключващи всяка друга версия. Показанията на свидетелите очевидци са категорични, последователни, непротиворечащи помежду си и следва да се възприемат изцяло. Те са в съответствие с останалите посочени, като възпроизведените факти са категорични, относно извършителството на деянието, мястото и времето. От установените обективни признаци на състава се налага и оценката за наличието на субективната страна деянието, осъществено при пряк умисъл. Налице е съзнанието и целта за постигате на общественоопасния резултат и общност на интелектуалния и волеви момент. Обидните изрази са възприети като такива да уронят и накърнят честта и достойнството на пострадалия. Във връзка с изложените изводи, възраженията във въззивната жалба не следва да се възприемат. При определяне вида и размера на наложеното на подсъдимия наказание обосновано и законосъобразно е изложен становището на първоинстанционния съд, че предвид предишните му осъждания не би могло същият да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК. По отношение размерът на наложеното наказание, същият е съобразен и справедливо определен. Първоинстанцинният съд е съобразил наведените доводи от страна на защитата, представените документи – регистрационна карта от агенцията по заетостта; Експертно решение на МЗ-„Умбал Д-р Г. С.” ЕАД- гр. П. Предвид това следва да се възприемат и всички правни изводи относно основателността и размера на наложената глоба. Първоинстанционният съд правилно е възприел тежкото икономическо, социално и зõравословно състояние на подсъдимия. Всички тези обстоятелства са мотивиирали съдът да приложи разпоредбата на чл.55, ал.2, вр.ал.1 т.1 НК, като редуцира с Ѕ размера на глобата. Разпоредбата на чл.148 НК предвижда налагане на глоба в размери от 3 000 лева до 10 000 лева. Ето защо районният съд правилно е преценил всички смекчаващи обстоятелства и е определил справедлив размер на глоба от 1 500 лева. Разпоредбата на чл.55, ал.2 НК позволява на съда да намали размера на наложената глоба най- много с Ѕ. Ето защо максимално справедливо наложен размер на глобата е този определен от районният съд- в размер на 1 500 лева. Водим от гореизложеното Великотърновски окръжен съд намира, че обжалваната присъда следва да бъде потвърдена, поради което и на основание чл. 338, вр. чл. 334, т. 6 НПК, РЕШИ: ПОТВЪРЖДАВА Присъда № .../... год., постановена по НЧХД № .../... година по описа на Районен съд - гр. Г. О.. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |