№ 182921
гр. София, 01.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110142996 по описа за 2025 година
Съдът, като съобрази, че с определение не прие направеното с молба №
390939/28.11.2025г. и № 390945/28.11.2025г. искане по чл.214 ГПК, като разпореди
препис от определението да се връчи на ищцовата страна, намира, че следва да даде
указания на ищеца предвид направеното искане, да заяви дали поддържа исковете си
по чл.32,ал.2 ЗС и чл.31,ал.2 ЗС.Следва да се произнесе и по възражението против
информационната среща, на която съдът е задължил страните да се явят.
По последното, съдът намира следното: предвид неприемането на искането,
направено като изменение на иска, съдът не коментира доводите относно установяване
на собстевността върху първи етаж, доводите по чл.140а, ал-3, т.6 ГПК – предмет на
настоящото производство е действие на управление, а не на разпореждане.
Относно твърдението за траен и дълбок конфликт, изключващ доброволно
уреждане, същото се мотивира с разпоредбата на чл.140а, ал-3, т.7. Съдът не споделя
изложеното твърдение за дълбок траен конфликт. Налице е конфликт – иначе нямаше
да е налице образувано дело, но предвид твърденията и на двете страни, съдът намира,
че конфликтът им не касае разпределението на ползването, нито на този етап от делото
има качеството „дълбок или траен“. Относно твърдението, че медиацията няма да
доведе до резултат, в рамките на разумен срок или ще забави делото, съдът намира
следното: съдът е задължил страните да се явят на информационна среща, а не на
медиация. Ето защо, тази хипотеза би била налице само ако страните вече бяха
посетили медиационна процедура, и тя не беше дала резултат, за което няма данни.
Относно забавянето на производството, на този етап няма такива данни. Причината
съдът да не се произнесе по доказателствените искания, е липсата на конкретизация от
страна на ищеца, за какви факти и обстоятелства сочи ищеца свидетелски показания,
за което са му дадени указания с определенето по чл.140 ГПК. Произнасянето не е
отложено, защото ще се проведе информационна среща. На собствено основание, на
основание чл.146 ГПК докладът на делото, и произнасянето по доказателствените
1
искания е в рамките на първото по делото о.с.з., на основание чл.140,ал.1 ГПК с
определението за насрочване на делото в открито съдебно заседание, съдът
единствено е задължен да допусне допустимите доказателства. Когато искането не е
конкретизирано, същото е и недопустимо, затова на ищеца са дадени указания.
Изложеното обуславя неоснователност на молбата в частта по информационната
среща.
Ето защо,съдът,
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок от получаване на препис от
разпореждането, с писмена молба с 1 брой препис изрично да заяви дали
поддържа първоначално предявените искове, предвид определението, с което се
остави без уважение искането по чл.214 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба № 390939/28.11.2025г. и № 390945/28.11.2025г.,
в частта, в която ищцовата страна прави искане съдът да отмени определението си по
чл.140 ГПК, в частта по чл.140а ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Да се процедира по чл.140а ГПК, съобразно определението на съда.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2