№ 671
гр. Пазарджик, 19.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:С. С.ова
СъдебниМилка Н. Благова
заседатели:Величка П. Новакова
при участието на секретаря Елена П.
и прокурора П. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от С. С.ова Наказателно дело от общ
характер № 20235220201584 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Явяват се подсъдимите М. Г. и М. Г. редовно призовани.
Подсъдимият Т. С., редовно призован по телефона, съгласно оформен
протокол за призоваване по чл. 178 НПК от 16.05.2025 година, не се явява.
Посочено е в протокола, че подсъдимият С. е съобщил че е в болнично
заведение, на системи, като не е направил възражение за гледане на делото в
негово отсъствие.
За подсъдимия Т. С. се явява адв. Р. П., надлежно упълномощен.
Подсъдимите М. Г. и М. Г., редовно призовани, се явяват лично и с адв.
Х. Б. от САК, надлежно упълномощен да ги представлява.
Представител за ощетеното юридическо лице „Зодиак 2005“ ЕООД, не
се явява. Видно от върнатата призовка при многократни посещения на адреса
в различно време не е намерено лице да получи призовката.
Вещите лица д-р М. и д-р А. се явяват.
За РП-Пазарджик се явява зам. Районен прокурор П. Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.:- Не е налице пречка за даване ход на делото за изслушване на
СМЕ, тъй като същата не е част от съдебното следствие и може да се проведе
1
разпит на вещите лица.
АДВ. П.:- Да се даде ход на делото. Лично не възразявам да се изслушат
вещите лица.
ПОДСЪДИМИТЕ /всеки един поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка по хода на делото.
На първо място ненамирането на представител на ощетеното
юридическо лице не е пречка по хода на делото съгласно разпоредбата на чл.
271, ал. 5 от НПК, която следва да се прилага по аналогия при ощетено ЮЛ
когато не е намерен представител на известния в търговския регистър или
посочения от прокурора адрес.
Неявяването на подсъдимия С. също не е пречка за даване ход на делото,
тъй като същият е уведомен по телефона и не е направил изрично изявление,
че държи да присъства лично в съдебно заседание. Изпълнена е процедурата
по връчване на книжата.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на допуснатата по делото съдебно-
медицинска експертиза.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
Д-Р П. М. М. : на .., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство с подсъдимите.
Д-Р Н. Г. А. : На .., българин, български гражданин,женен, неосъждан,
без родство.
Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на тройната СМЕ.
ОТ ИМЕТО НА ЕКСПЕРТИЗАТА Д-Р А.: Поддържам заключението.
Мисля, че добре съм обяснил нещата в експертизата и нямам какво да добавя.
Все пак тази експертиза е правена преди два-три месеца. Искам да допълня
следното: Преди една година, през април миналата година, пак имаше
експертиза и при подсъдимия тогава се дискутираше неопластично
2
заболяване, което предстоеше да бъде уточнявано след консултация със
специалист - професор гастроентеролог, с препоръката да се постъпи в
болница за уточняване. Такова постъпване е направено и има допълнителна
епикриза от „Пирогов“, която е представена през октомври месец миналата
година, но подсъдимият същевременно е напуснал болничното заведине по
собствено желание. В тази епикриза са упоменати 53 придружаващи
заболявания. Аз съм с 40 и няколко години стаж и за пръв път виждам такава
епикриза, обяснил съм съображенията си по тази епикриза, но това са само
съображения. Но каквито и заболявания да има този човек – имаме една
хипертония, една анемия, стомашно-чревни заболявания има и едно основно
чернодробно заболяване. Беше доказано, че става въпрос за чернодробна
стеатоза, сега е чернодробна цироза, което е по-напреднал стадий на
заболяването, но така или иначе подсъдимият се яви на прегледа през януари
месец, напълно адекватен, шофирайки лично той автомобил, поради което
каквито и заболявания да има съС.ието му позволява да се яви, но това беше
към онзи момент, преди три месеца. Споменато е, че може да се яви, при
положение, че не се появят усложнения. Сега разбирам, че пак е в болница и в
какво съС.ие е в момента ние не можем да кажем. Няколко пъти аз го търсих,
не можахме да се свържем, но той ме потърси и дойде. Активно той се обади,
за да дойде.
Д-Р П. М. :- Поддържам заключението.
АДВ. П.: Да се приеме заключението. Нямам въпроси. Ние не знаем
какво е съС.ието му в момента.
АДВ. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМИТЕ М. Г. и М. Г./ поотделно/: Нямаме въпроси. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението на съдебно-медицинската експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ на всяко едно от вещите лица д-р Н. А. и д-р П. М. да се
изплати възнаграждение в размер на по 419,00 лева, платими от бюджета на
съда, съгласно представената от тях справка-декларация.
Съдът намира, че следва да продължи заседанието по въпросите, които се
3
обсъждат в разпоредителното заседание по чл. 248 от НПК, поради което
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по въпросите
по чл. 248 от НПК
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с въпросите. Нямам възражения, искания
и бележки. Делото следва да се насрочи по общия ред.
АДВ. Б. : Присъединявам се към прокурора. Нямам възражения и
искания по въпросите по чл. 248 от НПК.
ПОДСЪДИМИТЕ М. Г. и М. Г./ поотделно/:– Присъединяваме се към
адвоката.
АДВ. П. : Също нямам искания и възражения по въпросите по чл.248 от
НПК. Поддържам отговора си по въпросите, които се обсъждат, но по тях
вече има произнасяне.
Съдът като взе предвид становищата на страните намира, че делото е
подсъдно на РС – Пазарджик, доколкото се твърди, че престъплението е
извършено в съдебния район на този съд.
Към момента, с оглед заключението на СМЕ са отпаднали основанията
за спиране на наказателното производство, което беше възобновено с изрично
определение на съда в закрито заседание, именно с оглед назначаването и
приемането на СМЕ.
Липсват и основания за прекратяване на наказателното производство.
По т. 3 допуснати ли са на досъдебното производство съществени
отстраними процесуални нарушения съдът намира, че такива не са допуснати,
като ДП е протекло при спазване на приложимите правила. Относно
изявлението на адв. П., че поддържа писмения си отговор за несъответствия
на обвинителния акт с изискванията по чл. 246 от НПК, съдът намира за
нужно да укаже, че е държал определение по въпроса по НОХД № 682/2023 г.
на РС Пазарджик, по отношение на което няма основание за неговото
ревизиране, като съображенията, изложени в съдебния протокол остават
същите. В този смисъл определението на съда е проверено и от въззивната
инстанция по повод жалба на адв. П., поради което съдът счита, че не следва
да чете изричен диспозитив по отношение на твърдените процесуални
4
нарушения, тъй като произнасянето е влязло в сила, а нови искания не се
релевират.
Липсват основания за разглеждане на делото по реда на диференцирана
процедура.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебно следствени действия по
делегация.
Съдът не следва да се произнася по мерките за процесуална принуда,
тъй като такива към момента не са взети спрямо подсъдимите.
Съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане по общия
ред, за което бъдат призовани като свидетели лицата С. Ш. В. Р., Г. С., В.
Палозова и Пенка П..
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото на 19.06.2025 г. от 09.30 часа, за която
дата и час подсъдимите М. Г. и М. Генчев, защитникът им адв. Б. и
защитникът на подсъдимия Т. С. - адв. П. уведомени от днес. РП Пазарджик
също уведомени.
Да се призове подсъдимият Т. С. на посочените адреси.
Да се призоват свидетелите, посочени по-горе на адресите , посочени в
приложението към обвинителния акт.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09,55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5