ПРОТОКОЛ
№ 29
гр. Смолян , 08.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на пети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария А. Славчева
Зоя С. Шопова
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно
гражданско дело № 20215400500008 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ „С. - С.К.“, редовно призован не се
явява и се представлява от адв. И. Г., редовно упълномощен отпреди.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ О.М. редовно призован не изпраща
процесуален представител.
АДВ. Г. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото, съобразно проекта за доклад, съдържащ се в
мотивите на Определение № 27/18.01.2021 година.
АДВ. Г. - Получил съм проекта за доклад, запознат съм, моля да
1
бъде приет за окончателен, не възразявам да бъдат приети доказателствата
представени от колегата, относими са.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, съдържащ се в мотивите на Определение № 27/18.01.2021 година и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
мотивите на Определение № 27/18.01.2021 година.
АДВ. Г. - Поддържам жалбата по съображенията, изложени в нея.
Представям договор за настоящата инстанция, списък на разноските за
настоящата инстанция, с добавен списък на разноските пред РС Мадан.
Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ГАВАЗОВ - моля да уважите подадената въззивна жалба от
доверителя ми, и да присъдите разноските за двете съдебни инстанции. Извън
изложеното в жалбата, в случая сме изправени в хипотеза, при която между
доверителя ми и община Мадан, има два вида правоотношения. Едното
правоотношение е облигационното, което възниква по силата на представения
договор за наем, и второто правоотношение, това е административното, при
което общината се явява субект с публични правни правомощия, а
доверителят ми, част от правен субект, върху който общината упражнява тези
свои публични правни правомощия и по административен ред премахва кафе
автомата, който фактически е поставен на годно правно основание. Считам,
че начина по който подхожда община Мадан, и по който постига резултат
премахване на кафе автомата чрез постановяване на съдебно решение, с което
се потвърждава заповед за премахване, не може да неглижира нейните
задължения по сключения договор за наем. Както виждаме от самите
доказателства, представени в настоящата инстанция, О.М.е имала
възможност, ако счита, че е налице неизпълнение на облигационния договор
2
с месечно писмено предизвестие, да уведоми доверителят ми, че го
прекратява, а той съответно да потърси защита по съдебен или извън съдебен
ред. Вместо това, общината едностранно прекъсва електрозахранването и
фактически не позволява изпълнението на договора. Но задълженията на
общината по облигационния договор не са прекратени до момента, в който
действието на договора не е прекратено, а то е прекратено с изтичане на срока
на предизвестието, или момента, в който доверителят ми доброволно
премахва кафе автомата в изпълнение на постановено съдебно решение.
Затова аз през цялото време твърдя, че община Мадан не действа
добросъвестно и възползвайки се от публично правните си функции действа в
ущръб на доверителя ми и прекратява по незаконосъобразен ред действащ
облигационен договор. Моля да уважите иска в размера, в който е предявен,
независимо, че експертизата установи претърпени загуби в по-голям размер
от претендирания от доверителя ми размер. От представената преписка по
делото е видно, че и към момента на обявяване на поканата за отдаване под
наем на имота, нито в тръжната документация, нито в преписката, която се е
разглеждала в Общински съвет за отдаване под наем на имота, върху който е
поставен кафе -автомата, не е приложена схема за поставяне на преместваем
обект по чл. 56,ал.2 от ЗУТ. Практика на общинските съвети е при
разглеждане на такава докладна да видят точното местоположение на кафе
автомата и едва тогава да приемат с решение, с което тази част от имот да
бъде отдаден под наем, след което всяко едно заинтересовано лице на база на
одобрената схема ще бъде запознато къде точно трябва да постави кафе
автомата, да участва надлежно в търга, съответно ще наддава за наемане на
имота. В случая доверителят ми е бил заблуден, тъй като на това място повече
от 15 години е функционирал кафе- автомат, на различни лица, той е точно
на входа на Община Мадан, но това не изключва задължението, както съм
посочил във въззивната жалба на общината, всички тези документи, за които
е потвърдена заповедта за премахване спрямо доверителя ми, общината има
възможност, и то правно регламентирано да се снабди и да ги представи още
към момента на започване на процедурата и към момента на сключване на
договора.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решението си на 05.03.2021
година.
3
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 10,40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4