№ 67
гр. София, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивайло Хр. Родопски
при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова
като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Търговско дело №
20221800900080 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Постъпила е молба от „Ф.“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: С.
област, община К., село Д., пл.Площада №1, управлявано от Д.С.Д., чрез адвокат Н.С. от
САК за откриване на осн.чл.625, във вр. с чл.626, ал.1 от ТЗ на производство по
несъстоятелност за дружеството.
С молбата се сочи, че за дружеството е възникнало публично задължение във връзка с
търговската му дейност, установено с влязъл в сила акт в размер на 50 966.91 лева
/главница/ и 03.23 лева /лихва/ към дата 03.05.2022 г., представляващ месечна справка
декларация по ЗДДС към НАП. За събиране на сумите не е образувано изпълнително дело.
Търговското дружество било в състояние на неплатежоспособност, породено от
невъзможността да изпълни своето публично задължение към държавата.
Задължението било формирано от невнесен данък добавена стойност с падежи 30
март 2022 година и 30 април 2022 година.
От служебна извършена справка в ТР е видно, че учредителният акт на дружеството е
от месец март 2022 година.
Длъжникът твърди неплатежоспособност по смисъла на чл.608, ал.1, т.1 и т.2 от ТЗ –
невъзможност да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка и
публичноправно задължение към държавата, свързано с търговската му дейност –
задължения за заплащане на ДДС. Сочи за начална дата на неплатежоспособността
01.04.2022 година, от когато не извършва търговска дейност и няма активи към момента.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди
1
във връзка с доводите на длъжника, приема за установено следното :
Единствените писмени доказателства, представени с молбата на длъжника,
установяващи задълженията му към кредитори по търговски сделки, са тези,
удостоверяващи справка на задълженията към ТД на НАП към 02.05.2022 година и баланс
на дружеството за 2022 година.
Горното не установява обаче че задължението към НАП е изискуемо към момента с
влязъл в сила и необжалван пред съда административен акт, от една страна. От друга страна
прави впечатление, че процесната фирма е била учредена през месец март тази година, за
два месеца натрупва задължения по ДДС към фиска и незабавно иска обявяване в
несъстоятелност, което обуславя обосновано предположение за иницииране на симулативен
процес.
С определение от 04.05.2022 година за насрочването на делото за разглеждане в
съдебно заседание съдът служебно е назначил съдебно-икономическа експертиза, с оглед
установяване на твърдените от длъжника обстоятелства по чл.608, ал.1 от ТЗ, респ.
установяване на липсата на тези по чл.631 от ТЗ. Експертизата, след запознаване с
материалите по делото, счетоводните документи на длъжника, оглед на активите му и при
необходимост – след проверка в съответните данъчни и осигурителни служби, е следвало да
изготви заключение по следните задачи :
1. Какъв е размерът на задълженията на длъжника, от какво са формирани, кога е
настъпил техният падеж, има ли плащания по тях и кога е извършено последното плащане;
2. Каква е стойността на наличното имущество на длъжника по баланса към датата на
подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност и налице ли е то към
датата на извършване на проверката от експертизата;
3. Какъв е анализът на ликвидността, финансовата автономност и рентабилност на
длъжника;
4. Да се установи справедливата пазарна стойност на активите и пасивите на
длъжника към момента на подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност;
5. Длъжникът извършва ли търговска дейност към момента, какви са месечните
приходи от тази дейност, достатъчни ли са те за покриване на задълженията му; ако не
извършва дейност – от кога;
6. Да се установи надвишават ли пасивите на длъжника неговите активи; разполага
ли търговецът с имущество, достатъчно за покриване на паричните му задължения и може
ли да покрие текущите си задължения с наличните краткотрайни активи – с оглед
показателите за ликвидност;
7. Да се посочи датата, към която цялото имущество на търговеца е станало
недостатъчно за покриване на паричните му задължения и да се определи начална дата на
неплатежоспособност на длъжника;
2
8. Да се установи дали затрудненията на длъжника са временни и разполага ли той с
имущество, достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за интересите на
кредиторите – към датата на подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност и към датата на извършване на експертизата.
по несъстоятелност и датата на извършване на експертизата;
9. В случай на откриване на производство по несъстоятелност – разполага ли
длъжникът с налично имущество, достатъчно за покриване на началните разноски по
несъстоятелността.
Съдът е определил депозит в размер на 800 лева за изготвяне на експертизата, вносим
от длъжника в петдневен срок от съобщението. В указания от съда срок длъжникът с молба
от 09.05.2022 година е посочил, че няма възможност да внесе депозит, поради липса на
парични средства. С оглед на горното и поради невнесен в срок депозит в съдебно
заседание, проведено на 31.05.2022 година съдът е отменил определението си за назначаване
на експертиза с така формулираните задачи.
При така установената фактическа обстановка съдът възприе следните правни
изводи:
Изпълнени са условията за разглеждане на молбата и образуване на дело по
несъстоятелност съгласно изискванията на чл.628, ал.3 от ТЗ, като са представени
доказателства по чл.78, ал.1 от ДОПК за уведомяване на Националната агенция за
приходите за внасяне на молбата за откриване на производство по несъстоятелност срещу
длъжника.
Разгледана по същество обаче, молбата се явява неоснователна и следва да се
отхвърли.
Съгласно чл.607а, ал.1 от ТЗ производство по несъстоятелност се открива за
търговец, който е неплатежоспособен.
Неплатежоспособен, според легалната дефиниция на чл.608, ал.1 от ТЗ е търговец,
който не е в състояние да изпълни изискуемо :
1. парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка,
включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване,
унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й, или
2. публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската
му дейност, или
3. задължение по частно държавно вземане, или
4.задължение за изплащане на трудови възнаграждения към най – малко 1/3 от
работниците и служителите, което не е изпълнено повече от два месеца.
Неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът e спрял плащанията –
чл.608, ал.3 от ТЗ. Презумпцията за неплатежоспособност по чл.608, ал.2 от ТЗ в настоящия
случай също е неприложима, доколкото дружеството е учредено през тази година и не е
3
имало възможност да не заяви за обявяване в ТР ГФО за последните три години.
Съгласно разпоредбата на чл.631 от ТЗ, съдът следва да отхвърли молбата за
откриване на производство по несъстоятелност, ако се установи, че затрудненията на
длъжника са временни или че той разполага с имущество, достатъчно за покриване на
задълженията, без опасност за интересите на кредиторите.
От събраните по делото доказателства не се установи наличието на предпоставките
на чл.607а, ал.1, във вр. с чл.608, ал.1, т.1 или 2 от ТЗ за откриване на производство по
несъстоятелност по отношение на дружеството - молител.
Действително от приложената справка от НАП се установи наличие на задължение
по ДДС към държавата, но няма данни същото да е изискуемо по издаден изпълнителен
лист или да е влязло в сила със съответен административен или съдебен акт.
Отговор на горните въпроси е следвало да бъде даден от допуснатата, но не
назначена съдебно-икономическа експертиза, като същата не е могла да бъде изготвена,
поради невнесен депозит от длъжника, а няма основание възнаграждението на вещото лице
по т.д.н. да бъде заплащано от бюджета на съда.
Поради горното съдът следва да приеме, че при така заявените задължения на
длъжника към ТД на НАП, по които е налице спиране на плащанията и при така
удостовереното като наличност, но не и като стойност имущество на длъжника следва да се
приеме, че дружеството разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията
си без опасност за интересите на кредиторите към момента, т.е. презумпциите на чл.608, ал.2
и ал.3 от ТЗ са преодолени.
С оглед на изложеното и на осн. чл.631 от ТЗ, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „Ф.“ ЕООД, ЕИК . за откриване на осн. чл.625 от ТЗ на
производство по несъстоятелност за дружеството.
Решението на осн. чл.633, ал.2 от ТЗ подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в 7 (седем) дневен срок от връчването му на длъжника.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
4