ПРОТОКОЛ
№ 63
гр. Смолян , 10.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна И. Русева
СъдебниИрина Иванова Пройчева-
заседатели:Вълкова
Силвия Малинова Берова
при участието на секретаря Татяна Я. Кишанова
и прокурора СЛАВКА ГЕМИШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Райна И. Русева Наказателно дело от
общ характер № 20205440200462 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РП СМОЛЯН, редовно призована, се явява прокурорът Г.
ПОДСЪДИМИЯТ В. Т. Х., се явява лично и със защитника си адв. Т..
ПОСТРАДАЛИТЕ ЛИЦА М. С., С. К., С. Д. И Щ. Н. Щ., редовно призовани,
се явяват лично.
СВИДЕТЕЛИТЕ Р. К. И С. Р., редовно призовани налице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К., редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. И., редовно призован, налице.
ПРОКУРОР – Да се даде ход на делото.
АДВ. Т. – Няма пречка да се даде ход.
ПОДСЪДИМИЯ Х. – Да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ М.С. - Да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ С. К. - Да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ С. Д. - Да се даде ход на делото.
1
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Щ. Щ. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
М. А. С. – Искам да питам, кой е определил стойността от 175,00 лева, тъй като
не съм съгласна. Не сме запознати с тази експертиза, по която се дава оценката на
откраднатите вещи. Аз например, има родопски одеяла, които не са намерени и ги
няма. Искаме парично да бъдем възмездени, тъй като вещите са негодни, одеялата бяха
разкъсани, всички беше обърнато, всичко счупено, но не сме съгласни с оценката,
която е направена. Поне 2000 лева струват щетите, които са ни нанесени в следствие на
кражбата.
РП – В протоколите за разпит на свидетелите М. С., С. Д. и С. К. и трите за
заявили, че не желаят им се предявяват материалите по разследването, освен това
делото е на разположение от дълго време, при което същите са могли да се запознаят с
делото и със всички материали по ДП и да предявят претенции си. При разпита на С. Д.
от 09.09.2019 г. същата е заявила, че одеялата са намерени налице са и са ги прибрали в
тяхната вила.
С. Д. – Той беше заковал на другата вила, за да скрие другите неща. Той беше
заковал одеялата, родопските вълнени други и така ги беше заковал, че трябваше да ги
късаме. Ел. таблото беше изкъртено. Категорично също не съм съгласна с оценката.
С. К. – Също не съм съгласна с оценката на вещите.
Щ. Н. Щ. – Аз нищо не искам, искам да приключва делото. На мен ми бяха
възстановени 335,00 лева, а останалите вещи ще ми бъдат върнати от РУ Смолян,
където се намират на съхранение. Други претенции нямам.
АДВ. Т. – В момента съгласно обвинителния акт моят подзащитния е нанесъл
вреда на трите свидетелки в размер на 175,00 лева, това е претендирания размер на
щетата на база обвинителния акт. Иззетите вещи, които са на съхранение в РУ Смолян
като веществени доказателства не влизат в тази сума. В тази сума влизат единствено и
само липсващите вещи. Ние в момента носим тези пери, имаме възможност да ги дадем
на пострадалите лица или ги обезпечим, като сумата ще бъде преведена по сметка на
една от свидетелките. По отношение на претендирания размер на увредените,
унищожени вещи те не са предмет на обвинението, нямаме повдигнато обвинение и за
2
унищожаване. Ако те претендират за конкретни вещи трябва да бъдат поименно
изброени, като вид, от кой момент липсват, точно от коя вила липсват, чия собственост
са тези вещи, само на едната или на всичките съсобствени. Затова считам, че
претенцията като размер е неоснователна.
РП – Категорично се противопоставям на твърдението, че 175,00 лева е щетата
на трите пострадали. Обвинение е повдигнато за 1422,00 лева, а това, че част от вещите
са намерени и възстановени това е единствено като смекчаващо вината обстоятелство,
но заявявам, че това е размера, за който е повдигнато обвинение. По отношение на
претенциите на пострадалите считам, че обвинението се базира на изготвената в ДП
стоково-оценъчна експертиза и не съм в състояние да коментирам оценката на
експерта.
АДВ. Т. – Въпреки, че в разпоредителното заседание приехме за разглеждане
настоящото дело и дадени са възможност за постигане на съгласие с пострадалите
лица, постигане на споразумение за разглеждане на делото по друг ред, получихме
съгласие и разписка от едно от пострадалите лица Щонов и сумата от 335 лева е
възстановена. Но с оглед възникналите изключително сложни противоречия относно
вида, размера, датата на извършване на деянието, кое от веществените доказателства е
налице, които от липсващите им вещи са обект на посегателство от моя подзащитен,
считам, че производството следва да се прекрати, да бъде върнато на РП с оглед
прецизиране на обвинението по отношение на времето, начина и датата на извършване
на деянието. Дали се касае за едно-две или няколко деяния не сме наясно с оглед
претенциите на пострадалите лица за конкретни вещи, те трябва да се запознаят с
разследването и да имат възможност да влезнат в процеса като пострадалите лица.
Формалното изписване на св. „Х“, че не желаят да им бъдат предявени материалите в
досъдебното производство е към момента на ДП. Днес пред вас те заявяват, че не са
съгласни със заключението на вещото лице, не са съгласни с оглед описаните вещи,
претендират и за унищожаване на вещи, бил разбиван електромер и с оглед защитата
на интересите и правото на защита както на моят подзащитен така и на пострадалите
да се даде възможност да влезнат в НП като пострадали лица. Считам, че най разумно е
да се прекрати производството поради съществено разминаване между описателната
страна на обвинителния акт и диапозитива, за който е внесен този обвинителния акт.
Това нарушава тотално правото на защита, ние в момента не знаем точно кое от
изложените факти в ОА и кое от твърдените обстоятелства са действително такива. И
за да елиминиране решаването на наказателното производство независимо какъв ще
бъде акта ,те като пострадали лица ще могат да се конституират като гр.ищци и могат
да предявят претенции по отношение и като частни обвинители. Моля съдът да се
оттегли на съвещание да прегледа обвинителния акт заедно с направените в днешно с.з.
възражения от пострадалите и да прецени. Имам предвид на база полученото от
3
днешно съдебно заседание. Твърдения, че самата обстановка не е изяснена и не е
доказана. Възникват неща като разминаване, видове, като собственици на тези вещи и
прочие. По този начин няма как да се приеме и заключението на ВЛ кое е възстановено
дефакто, кое липсва, на каква база са правени оценките на тези одеяла.
РП – Противопоставям се на искането на защитата за прекратяване на НП и
връщане на РП тъй като считам, че още в хода н а РЗ беше направено по което искане
съдът се произнесе с влязло в сила определение, поради което считам, че към
настоящия момент такова искане е преклудирано и не може да бъде правено. Относно
мотивите за това, считам, че същите не са обосновани от защитата твърденията му за
неясна факт.обстановка считам, че същата е предмет на доказателства в хода на
съдебното следствие в резултат на събраните от съда доказателства. По отношение на
възражението за оценката на ВЛ същото се явява в съдебно заседание и може да обясни
въз основа на какво е направил своята оценка. Разминаванията, за които твърди в
твърденията на пострадалите следва да се отстранят чрез събраните доказателства, а
именно чрез техните разпити. По отношение на твърдението, че не са се запознали с
материалите по разследването, че същите са заявили хода на ДП, че не желаят да им
бъдат предявявани материалите, което се извършва само по тяхно желание подписали
са се на протоколите като свидетелите, а освен това имаха желаеха или се
интересуваха от оценката те са имали достатъчно време месеци наред, делото е било на
разположение в деловодство и са могли да се запознат с материалите по делото.
Считам направеното искането за неоснователно.
АДВ. Т. – Има процедурна и процесуална възможност евентуално да се
видоизмени обвинението по следните съображения. По голямата щета е възстановена
на Щ., има възможност да бъдат обезпечени и вредите на пострадалите чрез внасяне на
определена сума по сметка на една от тях или на всички. Ако деянието бъде
преквалифицирано по чл. 197 НК и с оглед да не връщаме отначало целия процес,
нямам против да продължим по общия ред с тази молба, евентуално за
преквалифициране. Претендират се 600 метра маркуч, който е възстановен. Два пъти
ли ще плаща лицето. Няма ли неоснователно обогатяване.
Съдът даде възможност на страните да обсъдят обезщетяване на щетите,
предвид заявените от тях становища.
Заседанието продължи в 11,24 часа.
М. С. – Сега подписахме разписка за това, че са ни възстановени 175,00 лева за
ютия и 50 метра кабел. Останалите вещи, които са намерени са при нас, но са в много
лошо състояние и искаме да ни бъдат възмездени парично. Не сме съгласни с оценката
на вещите по експертизата.
4
С. К. - Подписах разписка за тези 175,00 лева, че са ни възстановени. Останалите
вещи, които са намерени са при нас, но са в много лошо състояние и искаме да ни
бъдат възмездени парично. Не сме съгласни с оценката на вещите по експертизата
С. Д. – Подписах разписка за тези 175,00 лева, че са ни възстановени.
Останалите вещи, които са намерени са при нас, но са в много лошо състояние и
искаме да ни бъдат възмездени парично. Не сме съгласни с оценката на вещите по
експертизата.
АДВ. Т. - Моля да приемете двете разписки от пострадалите лица. Готови сме да
предоставим сумата, ако конкретизират за коя вещ, колко пари, за да можем да стъпим
на нещо реално сме готови да ги обезщетим.
М.С. – До 2000 лева струват нашите щети.
С. Д. – До 2000 лева струват нашите щети.
С. К. - До 2000 лева струват нашите щети.
ПОДСЪДИМИЯ Х. – Искам да се посъветвам с адвоката си.
АДВ. Т. – Моля да отложим делото и да ни бъде дадена възможност за
постигане на извънсъдебно съгласие с пострадалите лица относно тяхното
обезщетяване.
РП – Не възразявам да бъде отложено делото с цел да се даде възможност на
обвиняемия и трите пострадали лица да постигнат договорки за стойността на вещите
и възмездяването им.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: разписка от Щ. Н. Щ. и разписка от С. А. Д., С. Х. К. и
М. А. С..
По искането за връщане на делото на РП- Смолян или да бъдат възстановени
щетите, с оглед заявените становища в днешно съдебно заседание и възникналите
противоречия във връзка с част от вещите, а именно кои от тях са възстановени, както
и стойността им по отношение на възраженията за щетите и заявеното от защитника на
подсъдимия за възстановяване на имуществените щети, ще следва да бъде дадена
възможност за последното, за което делото да се отложи за друга дата.
Предвид изложеното, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 01.03.2021 г. – 13,30
часа, за която дата и час, да се призоват, страните свидетелите и вещите лица.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6