№ 18230
гр. София, 22.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110140755 по описа за 2024 година
Производството по делото е исково. Образувано е по искова молба, депозирана от К.
О. Й., ЕГН **********, с адрес в ****, чрез пълномощника й адвокат В. Р., АК – София, със
съдебен адрес в **** против Е. К. Н., ЕГН **********, с адрес в ***.
Твърди се в исковата молба, че ищцата е собственик на недвижим имот,
представляващ урегулиран поземлен имот (УПИ), съставляващ парцел * в квартал №1 по
плана на квартал /**/, град Б., с площ 480 кв. метра, при съседи ****, а ответникът е
собственик на съседния недвижим имот.
През 2002 г. е положена дренажна тръба, която свързва къщата на ищцата с
централната градска мрежа на град Б., като тръбата, вкопана в земята, преминава през
дворното място на ответника. Ответникът и неговата майка са дали съгласието си за
преминаването на тръбата през имота им с нотариално заверена декларация от 15.07.2002 г.
През 2007 год. ответникът е запушил тръбата за първи път, поради което ищцата е
депозирала жалба в прокуратурата и след извършена проверка от разследващите органи и
отправено предупреждение, Е. Н. сам е премахнал запушването на тръбата. През 2008 г.
ответникът отново е запушил тръбата, поради което ищцата му е отправила нотариална
покана да й възстанови разходите за изграждането на дренажната тръба, след получаването
на която е възстановил тръбата. През 2023 год. Е. Н. отново е запушил тръбата, която и към
момента на подаването на исковата молба е запушена. В следствие на тези негови действия,
при наличие на дъжд водата от дренажната тръба се излива както в имота на ищцата, така и
в имота на ответника и на уличната мрежа.
В следствие на действията на ответника, ищцата е следвало да реконструира изцяло
дренажната тръба, тъй като тя е била изцяло компрометирана, като стойността на ремонта
възлиза на сумата от 2 000 лв.
Поради опасността от наводняване на имота й при запушването на тръбата, К. Й. е
претърпяла и неимуществени вреди изразяващи се в емоционални страдания, стрес и гняв,
1
вследствие на които се е влошило и здравословното й състояние.
Като излага горните факти, ищцата обуславят правния си интерес от предявяването
на иск с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността за осъждане на ответника да
преустанови действията, с които запушва дренажната тръба и да извърши действия по
отпушването й, както и искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД за осъждането на Е. Н. да
заплати на ищцата обезщетение за имуществени вреди в размер на 2 000 лв. и обезщетение
за неимуществени вреди в размер на 2 000 лв.
С исковата молба ищцата представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за допускането и назначаването
на съдебно – техническа експертиза, която да даде заключение по въпросите, формулирани в
исковата молба, както и за събирането на гласни доказателства – разпит на един свидетел
при режим на довеждане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез пълномощника му, депозира отговор, с който
оспорва исковите претенции като недопустими и неоснователни.
Ответникът излага съображения за недопустимост на негаторния иск, основани на
твърдението, че отношенията, касаещи прокопаването на канали и поставянето на дренажна
тръба, са регламентирани между ищцата, ответника и неговата майка с договор.
Следователно вещноправната защита посредство иск по чл. 109 от ЗС е недопустима, тъй
като отношенията между страните се регламентират чрез договор.
По същество, ответникът оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че
изграждането на дренажната тръба от ищцата в имота на ответника представлява незаконен
строеж. Освен това, ищцата не е изпълнила насрещните си задължения да закупи и постави
четири циментови кюнци, посредством които тръбата да бъде включена в уличната
канализация. Ответникът оспорва твърденията на ищцата, че е запушвал или прекъсвал
дренажната тръба, както и че вследствие на посегателство върху тръбата водата се оттича в
имота на К. Й.. Твърди, че поради обстоятелството, че изграждането на дренажната тръба не
е съобразено със строителните нормативи, тя не е включена в новоизграждащата се в района
канализация.
Е. Н. оспорва претенциите за заплащане на обезщетение от непозволено увреждане,
тъй като същият няма противоправно поведение. Ако са настъпили такива вреди, те са
следствие на поведението на самата ищца, която е изградила и поддържа незаконно
съоръжение.
Ответникът не се противопоставя на доказателствените искания, направени в исковата
молба, с изключение на приемането като писмено доказателство на приложената към
исковата молба нотариална покана, която оспорва. Моли за поставяне на допълнителни
задачи на поисканата съдебно – техническа експертиза, както и допускането на свидетелски
показания – разпит на един свидетел при режим на довеждане. Иска да бъде задължена
ищцата да представи строителни книжа за изграждането на дренажната тръба. Представя
писмени доказателства.
2
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно
заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на
страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал, с
изключение на нотариална покана с рег. № 22840 от 08.05.2008 г. по описа на нотариус А.Ч.,
рег. № 310 и район на действие – Софийски районен съд. По отношение на този документ
следва да се укаже на ответника да конкретизира в коя част оспорва писменото
доказателство.
Следва да бъде уважено искането на ищците за допускане и назначаване на съдебно –
техническа експертиза, като с оглед процесуална икономия съдът счита, че на вещото лице
следва да бъдат възложени и задачите, формулирани в отговора на исковата молба.
Основателни са исканията на страните за събиране на гласни доказателства, доколкото
обстоятелствата, чието установяване целят с разпитите на свидетели са релевантни за спора
и доказването им е допустимо със свидетелски показания.
Следва да бъде задължена ищцата в двуседмичен срок, считано от датата на
получаване на препис от настоящето определение да представи сторителните книжа за
изграждането на дренажната тръба, в случай, че са налице такива.
По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе след като даде възможност да ищците да се запознаят с тях и
изразят становище по допускането им.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи, с изключение на нотариална покана с рег. № 22840 от 08.05.2008
г. по описа на нотариус А.Ч., рег. № 310 и район на действие – Софийски районен съд.
УКАЗВА на ответника в срок до приключване на първото по делото редовно открито
съдено заседание да конкретизира оспорването на нотариална покана с рег. № 22840 от
08.05.2008 г. по описа на нотариус А.Ч., рег. № 310 и район на действие – Софийски районен
съд, като посочи в коя част оспорва документа.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото
лице Й.Н., която след като се запознае с материалите по делото, направи необходимите й
справки и при необходимост оглед на място, да даде заключение по въпросите, формулирани
в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 800 лв. (осемстотин
3
лева), вносим по равно от ищцата и от ответника - по 400 лв., в едноседмичен срок, считано
от датата на получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 02.07.2025
г.
ДАВА възможност на ищцата да ангажира гласни доказателства – разпит на един
свидетел при режим на довеждане.
ДАВА възможност на ответника да ангажира гласни доказателства – разпит на един
свидетел при режим на довеждане.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение да представи строителните книжа за изграждане на
дренажната тръба.
ДАВА възможност на ищцата да изрази становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори тяхната
автентичност и/или съдържание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищците права: а) ищцата е
собственик на недвижим имот, представляващ урегулиран поземлен имот (УПИ),
съставляващ парцел * в квартал №1 по плана на квартал /**/, град Б., с площ 480 кв. метра,
при съседи ****, а ответникът е собственик на съседния недвижим имот; б) през 2002 г. е
положена дренажна тръба, която свързва къщата на ищцата с централната градска мрежа на
град Б., като тръбата, вкопана в земята, преминава през дворното място на ответника, а
ответникът и неговата майка са дали съгласието си за преминаването на тръбата през имота
им с нотариално заверена декларация от 15.07.2002 г; в) през 2007 год. ответникът е
запушил тръбата за първи път, поради което ищцата е депозирала жалба в прокуратурата и
след извършена проверка от разследващите органи и отправено предупреждение, Е. Н. сам е
премахнал запушването на тръбата; г) през 2008 г. ответникът отново е запушил тръбата,
поради което ищцата му е отправила нотариална покана да й възстанови разходите за
изграждането на дренажната тръба, след получаването на която е възстановил тръбата; д)
през 2023 год. Е. Н. отново е запушил тръбата, която и към момента на подаването на
исковата молба е запушена и в следствие на тези негови действия, при наличие на дъжд
водата от дренажната тръба се излива, както в имота на ищцата, така и в имота на ответника
и на уличната мрежа; е) в следствие на действията на ответника, ищцата е следвало да
реконструира изцяло дренажната тръба, тъй като тя е била изцяло компрометирана, като
стойността на ремонта възлиза на сумата от 2 000 лв.; ж) поради опасността от наводняване
на имота й при запушването на тръбата, К. Й. е претърпяла и неимуществени вреди
изразяващи се в емоционални страдания, стрес и гняв, вследствие на които се е влошило и
здравословното й състояние.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) за изграждането
4
на дренажната тръба ищцата не се е снабдила с необходимите строителни книжа; б) ищцата
не е изпълнила насрещните задължения, които е поела срещу предоставеното й право да
изгради в имота на ответника дренажна тръба, а именно да осигури свързването на тръбата с
уличната канализация; в) към настоящия момент дренажната тръба не може да бъде свързана
с уличната канализация, тъй като е незаконно изградено съоръжение; г) ищцата не е
претърпяла имуществени и/или неимуществени вреди, а ако е претърпяла такива – те не са
следствие на действия на ответника, а на собственото й противоправно поведение, тъй като
поради позициите на имотите водата изтичаща от дренажната тръба се оттича в имота на
ответника, а не в този на ищцата.
3. Правната квалификация на предявените искове – чл. 109 от Закона за
собствеността, чл. 45 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 169
вр. Пар. 5 т. 38 от ЗУТ.
5. В тежест на ищцата е да установи следните обстоятелства: през 2023 год. Е. Н. е
запушил дренажната тръба, намираща се в имота му и служеща за оттичане на водите от
имота на ищцата; в следствие на тези негови действия, при наличие на дъжд водата от
дренажната тръба се излива, както в имота на ищцата, така и в имота на ответника и на
уличната мрежа; в следствие на действията на ответника, ищцата е следвало да
реконструира изцяло дренажната тръба, тъй като тя е била изцяло компрометирана, като
стойността на ремонта възлиза на сумата от 2 000 лв.; поради опасността от наводняване на
имота й при запушването на тръбата, К. Й. е претърпяла и неимуществени вреди
изразяващи се в емоционални страдания, стрес и гняв, вследствие на които се е влошило и
здравословното й състояние; за изграждането на дренажната тръба ищцата се е снабдила със
строителни книжа.
6. В тежест на ответника е да докаже следните обстоятелства: ищцата е поела
задължението да изгради съоръжение, посредством което дренажната тръба да се свърже с
уличната канализация; водите от дренажната тръба не се оттичат в имота на ищцата, а в този
на ответника и в съседния му имот.
7. Ищците и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: ищцата е собственик
на недвижим имот, представляващ урегулиран поземлен имот (УПИ), съставляващ парцел *
в квартал №1 по плана на квартал /**/, град Б., с площ 480 кв. метра, при съседи ****, а
ответникът е собственик на съседния недвижим имот; през 2002 г. е положена дренажна
тръба, която свързва къщата на ищцата с централната градска мрежа на град Б., като
тръбата, вкопана в земята, преминава през дворното място на ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.07.2025 г., 16,00 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищцата, ответника и вещото лице, след представяне на доказателства за
внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
5
от отговора и приложенията към него– към призовката за ищците.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6