Мотиви
към присъда №28/18.12.2015г. по
НОХД №194/2015г. по описа на
ДОС
Срещу подсъдимия С.А.Г., е повдигнато обвинение за това, че:
1. На
16.01.2015г. в с.Ц.., общ.Балчик, в съучастие като извършител с Р.И.Р. и И.Р.С.
влязъл в чуждо жилище – частен дом, намиращ се на ул. „Четвърта” №…,
собственост на К.С.Д., като употребил за това сила и деянието е било извършено
от повече от две лица, престъпление по чл.170, ал.2, алт.. трета във връзка с ал.1,
предл. І-во във връзка с чл.20, ал.2 от
НК
2. На 16.01.2015г. в с.Ц.., общ.Балчик, при условията на опасен рецидив
и в съучастие като извършител с Р.И.Р. и И.Р.С., отнел чужди движими вещи –
пари, от владението на К.С.Д., с намерение противозаконно да ги присвои, като
употребил за това сила и заплашване, и деянието е останало недовършено по
независещи от дееца причини, престъпление по чл.199, ал.1, т.4 във връзка с чл.198, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 във
връзка с чл.18, ал.1, предл. І-во и
от НК
3. На 17.01.2015г. в с.Ц.., общ.Балчик, при условията на опасен рецидив
отнел чужди движими вещи – 0,5кг. мляно кафе, 0,5кг. ориз, 0,4кг. фиде, хляб,
0,5кг. брашно и настолен часовник с неустановена марка, на обща стойност
16.50лв. от владението на К.С.Д., без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, престъпление по чл.196, ал.1, т.1 във връзка с
чл.194, ал.1 от НК
Срещу подсъдимия Р.И.Р. е повдигнато обвинение за това, че:
1. На 16.01.2015г. в с.Ц.., общ.Балчик, в съучастие като извършител със С.А.Г.
и И.Р.С., влязъл в чуждо жилище – частен дом, намиращ се на ул. „Четвърта” №…,
собственост на К.С.Д., като употребил за това сила и деянието е било извършено
от повече от две лица, -престъпление по чл.170, ал.2, алтр. трета във връзка с
ал.1, предл. І-во във връзка с чл.20, ал.2
от НК,
2. На 16.01.2015г. в с.Ц.., общ.Балчик, в съучастие като извършител със С.А.Г.
и И.Р.С. отнел чужди движими вещи – пари, от владението на К.С.Д., с намерение
противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване, и
деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини, престъпление по
чл.198, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 във
връзка с чл.18, ал.1, предл. І-во от
НК.
С внесения обвинителен акт
обвинение е повдигнато и на И.Р.С. за престъпления по чл.170 ал.2 алт.3 във вр.
с ал.1 пр.1 във вр. чл.20 ал.2 от НК, по чл.199 ал.1 т.4 във вр. с чл.198 ал.1
във вр. с чл.20 ал.2 във вр. с чл.18 ал.1 пр.1 от НК и по чл.196 ал.1 т.1 във
вр. с чл.194 ал.1 от НК.
След образувано на
н.о.х.д.№194/2015 по описа на ДОС и преди даване ход на делото подсъдимият И.Р.С.
е починал / препис –извлечение от акт за смърт на И.Р.С. на л.172 от н.о.х.д./,
поради което с определение от 23.11.2015г., влязло в сила на 09.12.2015г.
наказателното производство по отношение
на подсъдимия И.Р.С. е прекратено на основание чл.24 ал.1 т.4 от НПК.
На пострадалия К.С.Д.
с оглед обстоятелството, че не е в състояние да защитава интересите си / в
невъзможност е да участва в производството ,след прекаран мозъчен инсулт, както
и съобразявайки наличното му заболяване –шизофрения, макар и в ремисия/ съдът
назначи на същия повереник.
В
съдебно заседание след даване ход на
делото, подсъдимите заявиха, че желаят съкратено съдебно следствие. След
разясняване на правата и последиците по
чл.372 ал.1 от НПК подсъдимите заявиха, че желаят предварително изслушване по
чл.371 т.2 от НПК, като всеки от тях заяви, че признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се
събират доказателства за тези факти.
Съдът като
намери, че са налице предпоставките за това допусна провеждането на съкратено
съдебно следствие, като след изслушване самопризнанията на подсъдимите , като
констатира, че самопризнанията се подкрепят от събраните на досъдебното
производство доказателства с определение обяви, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанията, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Преди даване
ход на съдебното следствие от назначения повереник на пострадалия бе предявен
граждански иск срещу двамата подсъдими за неимуществени вреди за сумата от 5
000лв., граждански иск за имуществени вреди за сумата от 16,50лв. срещу
подсъдимия С.Г., като бе направено искане за конституиране на пострадалия като
частен обвинител в процеса.
Съдът като намери, че молбата е
допустима и своевременно предявена прие за съвместно разглеждане в наказателния
процес предявения солидарно срещу двамата подсъдими граждански иск за
неимуществени вреди в размер на 5000лв. и граждански иск срещу подсъдимия Г. за
имуществени вреди за сумата от 16,50лв., като конституира пострадалия К.С.Д. като граждански ищец и частен обвинител в процеса.
В съдебно
заседание по пренията повдигнатото
обвинение се поддържа от представителя на ***ка окръжна прокуратура, като се
пледира за налагане на наказание на подсъдимите
както следва:за подсъдимия Г. за
престъплението по чл.170 ал.2 от НК –около средния размер, за престъплението по
чл.199 ал.1 т.4 от НК –над минимума, за престъплението по чл.196 ал.1 т.1 от НК
–над минимума, да се приложи чл.23 ал.1 от НК, като определеното общо наказание
да е не по-малко от пет години лишаване от свобода; за подсъдимия Р. – за
престъплението по чл.170 ал.2 от НК- около средата, за престъплението по чл.198
ал.1 от НК-около минимума, да се приложи чл.23 ал.1 от НК и общото наказание да
е около три години.
Повереникът на частния обвинител и
граждански ищец пледира за признаване на
подсъдимите за виновни и налагане на наказания в размера поискан от прокурора,
както и за уважаване на гражданските искове
Подсъдимият С.Г. се признава за
виновен.
Подсъдимият Р.Р. се признава за виновен.
Защитникът на подсъдимия Г. пледира
при определяне на наказанието на подсъдимия да се има предвид направеното
самопризнание още на досъдебното производство.
Защитникът на подсъдимия Р. сочи в
пледоарията си, че участието на подсъдимия Р. в извършване на деянията е
най-малко по интензитет, което следва да се отчете и пледира за налагане на
минимални наказания, намаляването им с 1/3, прилагане на чл.23 ал.1 от НК и
чл.66 ал.1 от НК
На дадената последна дума
подсъдимия Г. заяви, че се признава за виновен.
На дадената последна дума
подсъдимия Р. заяви, че желае условна присъда.
След като обсъди и прецени събрания
доказателствен материал съдът намира за установена
от фактическа страна следното:
Подсъдимият Р.И.Р. е син на И.Р.С.
/ спрямо когото наказателното производство е прекратено на основание чл.24 ал.1
т.4 от НПК/. Около 17:30ч. на 16.01.2015г. И.Р.С. / спрямо когото наказателното
производство е прекратено на основание чл.24 ал.1 т.4 от НПК/ бил в дома на
другия си син-св.С.Р. ***, когато при него дошъл подсъдимия Р.И.Р.. Подсъдимият
Р.Р. по заръка на И.Р.С. извикал подсъдимия С.А.Г. и когато се събрали тримата И.Р.С.
/ спрямо когото наказателното производство е прекратено, поради смъртта му/
предложил на подсъдимите Р.Р. и С.Г. ***, където да посетят св.К.С.Д. в дома
му, на което предложение подсъдимите се съгласили и около 20:30ч.-21:00ч.
тримата тръгнали пеш от с.Оброчище към с.Ц... Стигнали до дома на св.Д.,***
около 21:30ч.-22:00ч. Свидетелят Д. си бил вече легнал, като преди това бил
заключил входната врата за къщата си и бил изгасил електрическото осветление.
За да стигнат до къщата двамата подсъдими и И.С. / спрямо когото наказателното
производство е прекратено/ прескочили оградата и стигнали до входната врата,
която установили, че е заключена. След като ударил силно няколко пъти с ръка вратата
от външната й страна И.С./ спрямо когото наказателното производство е
прекратено/ с крак взломил вратата, удряйки я в областта на бравата, като
бравата се строшила и вратата се отворила. Междувременно св.Д. бил станал,
включил осветлението и стоял прав в къщата. Подсъдимите и И.С. / спрямо когото
наказателното производство е прекратено/ влезли в стаята, където бил св.Д. и И.С.
поискал от свидетеля цигара, а след като я получил накарал свидетеля да сложи
ядене и пиене. Изплашен от неканените гости св.Д. сложил на масата каквото
има-свинска мас, хляб ,туршия и буркан с компот. След като се нахранили двамата подсъдими и И.С.
/ спрямо когото наказателното производство е прекратено/ поискали от св.Д.
пари. Искането било директно отправено от
И.С. / спрямо когото наказателното производство е прекратено/. След като
св.Д. казал, че няма пари подсъдимият Р.Р. се обърнал към него с думите „Дай им
пари, защото иначе ще те бият”, при което св.Д. казал и на него, че не
разполага с пари. Тогава подсъдимия С.Г. и И.С. / спрямо когото наказателното
производство е прекратено/ пристъпили към треперещия вече от страх пострадал и И.С.
/ спрямо когото наказателното производство е прекратено/ го ударил с колан с
катарама ,намерен в стаята в областта на главата, а подсъдимия Г. ударил
свидетеля със свита в юмрук ръка в областта на стомаха, като няколко пъти го
питали къде е скрил парите, а като им казвал, че такива няма отново го удряли. И.С./
спрямо когото наказателното производство е прекратено/ задърпал свидетеля и
заедно с него обиколил къщата, но пари не намерил. След неуспешния опит да
намерят пари тримата останали да спят при св.Д., като подсъдимият Р. легнал до
св.Д., който бил заставен да легне от вътрешната страна, за да не избяга. Около
07:30ч. двамата подсъдими и И.С. / спрямо когото наказателното производство е
прекратено/ се приготвили да си тръгват, като И.С. отнесъл колана, с който
ударил свидетеля, а подсъдимият С.Г. си взел от къщата на свидетеля хранителни
продукти, каквито намерил-– 0,5кг. мляно кафе, 0,5кг. ориз, 0,4кг. фиде, хляб, 0,5кг.
брашно , както и един настолен часовник. След това си тръгнали, като впоследствие подсъдимия Г.
изконсумирал хранителните продукти, а часовника изгубил.
Съгласно изготвената съдебно-оценъчна експертиза стойността
на отнетите вещи-0,5кг. мляно кафе, 0,5кг. ориз, 0,4кг. фиде, хляб, 0,5кг.
брашно и настолен
часовник неустановена марка е 16,50лв.
Съгласно изготвената по делото съдебно-медицинска
експертиза пострадалия получил разкъсно-контузна рана и ожулване на меки
черепни обвивки, които са били в резултат на действие на твърди предмети и са
довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Съгласно изготвената по делото КСППЕ у св.Д. е налице
параноидна шизофрения в немедикаментозна ремисия, като в такава ремисия е бил и
към датата на деянията. Съгласно заключението психичното състояние на свидетеля
му дава възможност да възприема фактите, имащи значение за делото и да дава
достоверни показания за тях. Онова, което се е случило с него е изиграло ролята
на стрес за него, от болествотворното влияние на който не се е
освободил към момента на освидетелстване и извършеното спрямо него създава
реална опасност актуалния все още стрес да отключи нов шизофренен епизод.
Съгласно заключението на вещото лице по изготвената
дактилоскопна експертиза откритите и иззети при огледа на местопроизшествието
дактилоскопни следи са оставени от средния пръст на дясната ръка и от
безименния пръст на дясната ръка на И.С. / спрямо когото наказателното производство е
прекратено
Описаната фактическа обстановка
безспорно се доказва от самопризнанията на подсъдимите, които се подкрепят от
събраните на досъдебното производство доказателства, които съдът директно може
да ползва съобразно разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК – в подкрепа на
самопризнанията на подсъдимите са показанията на св.Д., обясненията на И.С.
пред съдия/ спрямо когото наказателното производство е прекратено/, които могат
да бъдат приобщени на основание чл.279 ал.1 т.1от НПК/, показанията на
свидетелите Р.Р. , М.М., М.К., С.К., /свидетелите Р. ,М., К. и К. са видели
пострадалия непосредствено след случилото се, което той им съобщил, като са
възприели и състоянието му –уплашен, с рана на главата, обезобразен, много
притеснен/, заключенията на вещите лица по съдебно-медицинската, оценъчната и
КСППЕ, дактилоскопна експертиза, протокол за оглед и фотоалбум и др. писмени
доказателства
Изложената фактическа обстановка води до следните
правни изводи:
Относно подсъдимия С.Г.:
От правна страна, като на 16.01.2015г.
в с.Ц.., общ.Балчик, в съучастие като извършител с Р.И.Р. и И.Р.С. / спрямо когото наказателното
производство е прекратено/влязъл в чуждо жилище – частен дом, намиращ се
на ул. „Четвърта” №…, собственост на К.С.Д., като употребил за това сила и
деянието е било извършено от повече от две лица, подсъдимият С.Г. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав по чл.170, ал.2, алт.. трета във връзка с ал.1,
предл. І-во във връзка с чл.20, ал.2 от
НК.
Престъплението
е извършено от подсъдимия при форма на вината пряк умисъл –същият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал настъпването им действайки като извършител при общност на
умисъла с подсъдимия Р. и И.Р.С. / спрямо когото наказателното производство е
прекратено/.
Доколкото в самото изпълнение на престъплението са участвали три лица деянието
се явява извършено от повече от две лица.
От правна страна, като на 16.01.2015г.
в с.Ц.., общ.Балчик, при условията на опасен рецидив и в съучастие като
извършител с Р.И.Р. и И.Р.С., /
спрямо когото наказателното производство е прекратено/ отнел чужди движими вещи –
пари, от владението на К.С.Д., с намерение противозаконно да ги присвои, като
употребил за това сила и заплашване, и деянието е останало недовършено по
независещи от дееца причини
подсъдимият С.Г. е осъществил от обективна
и субективна страна престъпния състав по чл.199, ал.1, т.4 във връзка с
чл.198, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 във връзка с чл.18, ал.1, предл. І-во и от НК.
Престъплението е извършено от подсъдимия при форма на
вината пряк умисъл –същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им
действайки като извършител при общност на умисъла с подсъдимия Р. и И.Р.С.
/ спрямо когото наказателното
производство е прекратено/. Деянието е останало недовършено по независещи от
дейците причини – у пострадалия е нямало пари. Подсъдимият Г. е нанесъл удари
на пострадалия /употребил/ сила, съзнавайки и за отправената заплаха от
подсъдимия Р. спрямо пострадалия за да отнеме чуждите движими вещи –пари с
намерение противозаконно да ги присвои, като поради неоткриване на пари
/въпреки претърсването на къщата осъществено от И.Р.С., / спрямо когото наказателното производство е
прекратено/ деянието е останало недовършено.
Престъплението е извършено от
подсъдимия Г. при условията на „опасен рецидив” по смисъла на чл.29 ал.1 б „а” от НК с оглед осъжданeто му по н.о.х.д.№../2012г. на РС-Балчик, по което за
извършено престъпление по чл.196 ал.1 т.2 от НК му е наложено наказание
лишаване от свобода за срок от две години при строг режим – осъждането е за
тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
което не е отложено. Доколкото за предходните осъждания, включително и
визираното в обвинителния акт осъждане по н.о.х.д.№../2006г. на БРС е изтекъл
срокът по чл.30 ал.1 от НК не е налице хипотезата на опасен рецидив по чл.29
ал.1 б „б” от НК, а осъжданията следва да се отчетат като отегчаващи вината
обстоятелства. /вж. в т.см. Постановление №
2 от 27-29.IV.1970 г., Пленум на ВС, изм. и доп. с постановление № 6 от
12.IV.1983 г. и постановление № 7 от 26.VII.1987 г., съгл. което за да е налице
„опасен рецидив” по чл.29 ал.1 б „б” от НК е необходимо петгодишният срок да не
е изтекъл от момента на изтърпяване на наказанията най-малко по две от
предишните присъди/
От правна страна, като на 17.01.2015г.
в с.Ц.., общ.Балчик, при условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи –
0,5кг. мляно кафе, 0,5кг. ориз, 0,4кг. фиде, хляб, 0,5кг. брашно и настолен
часовник с неустановена марка, на обща стойност 16.50лв. от владението на К.С.Д.,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, подсъдимият С.Г.
е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав по чл.196,
ал.1, т.1 във връзка с чл.194, ал.1 от
НК .
Престъплението е извършено от подсъдимия при форма на
вината пряк умисъл –същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им,
действайки с намерение за противозаконно присвояване на чуждите движими вещи.
Престъплението е извършено при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29
ал.1 б „а” от НК по изложените по-горе съображения.
Относно подсъдимия Р.Р.:
От
правна страна, като на 16.01.2015г.
в с.Ц.., общ.Балчик, в съучастие като извършител със С.А.Г. и И.Р.С. /
спрямо когото наказателното производство е прекратено/, влязъл в чуждо жилище –
частен дом, намиращ се на ул. „Четвърта” №.., собственост на К.С.Д., като
употребил за това сила и деянието е било извършено от повече от две лица,
подсъдимият Р.Р. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав по чл.170, ал.2, алтр. трета във връзка с ал.1, предл. І-во във връзка с
чл.20, ал.2 от НК.
Престъплението е
извършено от подсъдимия при форма на вината пряк умисъл –същият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал настъпването им действайки като извършител при общност на
умисъла с подсъдимия Г. и И.Р.С. / спрямо когото наказателното производство е
прекратено/.
Доколкото в самото изпълнение на престъплението са участвали три лица деянието
се явява извършено от повече от две лица.
От правна страна, като на 16.01.2015г.
в с.Ц.., общ.Балчик, в съучастие като извършител със С.А.Г. и И.Р.С./ спрямо когото наказателното производство е прекратено/ отнел чужди
движими вещи – пари, от владението на К.С.Д. с, с намерение противозаконно да
ги присвои, като употребил за това сила и заплашване, и деянието е останало
недовършено по независещи от дееца причини, подсъдимият Р.Р. е осъществил от
обективна и субективна страна престъпния състав по чл.198, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 във връзка с чл.18, ал.1, предл.
І-во от НК
Престъплението е извършено от подсъдимия при форма на
вината пряк умисъл –същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им
действайки като извършител при общност на умисъла с подсъдимия Г. и И.Р.С. / спрямо когото наказателното производство е
прекратено/. Деянието е останало недовършено по независещи от дейците причини –
у пострадалия е нямало пари. Подсъдимият Р. е употребил заплаха срещу пострадалия, съзнавайки и за употребената от
подсъдимия Г. и И.С. сила срещу пострадалия /нанесени удари/ / за да отнеме чуждите движими
вещи –пари с намерение противозаконно да ги присвои, като поради неоткриване на
пари /въпреки претърсването на къщата осъществено от И.Р.С., / спрямо когото наказателното производство е
прекратено// деянието е останало недовършено
По отношение определяне на
наказанието на подсъдимите за извършените престъпления, съдът взе предвид
следното:
Съгласно чл.373 ал.2 от НПК тъй като е проведено съкратено съдебно следствие съдът следва да определи
наказанията на подсъдимите при условията на чл.58а от НК .
Относно подсъдимия С.Г.:
-За престъплението по чл.170, ал.2, алт..
трета във връзка с ал.1, предл. І-во във връзка с чл.20, ал.2 от НК.
Предвиденото наказание
за това престъпление е лишаване от свобода от една до пет години.
Престъплението е извършено от подсъдимия при превес на отегчаващи отговорността
обстоятелства – изключително лоши характеристични данни, предишни
осъждания-няколко на брой с търпени ефективни наказания при което съдът намери,
че наказанието следва да бъде определено над предвидения среден размер и
определи такова в размер на три години лишаване от свобода, което на основание
чл.58а ал.1 от НК намали с 1/3 и наложи на подсъдимия наказание лишаване от
свобода за срок от две години.
-За престъплението по чл.199,
ал.1, т.4 във връзка с чл.198, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 във връзка с
чл.18, ал.1, предл. І-во и от НК.
Предвиденото наказание за това
престъпление е лишаване от свобода от пет до петнадесет години. Престъплението
е извършено при наличие само на отегчаващи отговорността обстоятелства –
наличие на няколко предходни осъждания, извън това обуславящо квалификацията
опасен рецидив / осъждания все за престъпления против собствеността, две от
които квалифицирани по чл.198 ал.1 от НК/, изключително лоши характеристични
данни. Изложеното обосновава висока обществена опасност на подсъдимия, при
което и съобразявайки конкретното му участие / упражнил физическа принуда върху
пострадалия/ съдът намери ,че следва да определи наказанието за това
престъпление на подсъдимия Г. над средния предвиден размер, а именно девет
години лишаване от свобода. На основание чл.58а ал.1 от НК така определеното
наказание от девет години лишаване от свобода бе намалено с 1/3 и на подсъдимия
бе наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест години.
-За престъплението по чл.196,
ал.1, т.1 във връзка с чл.194, ал.1 от
НК .
Предвиденото наказание за това
престъпление е лишаване от свобода от две до десет години. Имайки предвид
отегчаващите отговорността обстоятелства – наличие на осъждания ,извън
осъждането обуславящо квалификацията „опасен рецидив”, изключително лоши
характеристични данни и от друга страна ниската стойност на отнетите вещи
-16,50лв. съдът намери, че следва да определи на подсъдимия наказание над
минималния под средния размер, а именно –три години лишаване от свобода. На
основание чл.58а ал.1 от НК това наказание бе намалено с 1/3 и на подсъдимия бе
наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години.
На основание чл.23 ал.1 от НК
съдът групира така наложените на подсъдимия С.Г. наказания, като определи за
изтърпяване най-тежкото от тях –шест години лишаване от свобода, което на
основание чл.61 т.2 във вр.чл.60 от ЗИНС подсъдимият следва да търпи при
първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.
Относно подсъдимия Р.Р.:
-За престъплението по чл.170, ал.2, алт.. трета
във връзка с ал.1, предл. І-во във връзка с чл.20, ал.2 от НК.
Предвиденото наказание за това престъпление е лишаване от свобода от
една до пет години. Престъплението е извършено от подсъдимия при наличие на
балансиращи отговорността обстоятелства – отегчаващи –лоши характеристични
данни, към които съдът взе предвид и наличието на предходно осъждане, за което
е настъпила реабилитация по право и смекчаващи- неосъждан /реабилитиран по
право/. При тези данни имащи значение за отговорността на подсъдимия съдът
намери, че следва да определи наказание на същия за това престъпление малко над
минимума, а именно две години лишаване от свобода, което на основание чл.58а ал.1
от НК намали с 1/3 и наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок
от една година и четири месеца.
-За престъплението по чл.198, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 във връзка с
чл.18, ал.1, предл. І-во от НК.
Предвиденото наказание е лишаване от свобода от три до
десет години.Преценявайки смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства/ отегчаващи
–лоши характеристични данни, към които съдът взе предвид и наличието на
предходно осъждане, за което е настъпила реабилитация по право и смекчаващи-
неосъждан /реабилитиран по право//, както и конкретното участие на подсъдимия,
изразило се в упражняване на психическата принуда /заплашване/ спрямо
пострадалия съдът намери, че следва да определи наказание за това престъпление
в размер на предвидения минимум, а именно три години лишаване от свобода.На
основание чл.58а ал.1 от НК съдът намали така определеното наказание с 1/3 и
наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от две години
На
основание чл.23 ал.1 от НК съдът групира така наложените на подсъдимия Р.
наказания, като определи за изтърпяване най-тежкото, а именно наказанието от
две години лишаване от свобода. Въпреки, че с оглед срока на наложеното
наказание лишаване от свобода формално да е налице възможността за прилагане на
чл.66 ал.1 от НК , съдът намери, че условното наказание не би спомогнало за
поправяне и превъзпитание на подсъдимия / предходното му наказание, за което е
бил реабилитиран е било също условно/, като с оглед конкретно извършените
престъпления и данните за личността му е необходимо ефективно изтърпяване на
наказанието за изпълнение на целите по чл.36 от НК. Предвид на това съдът
постанови ефективно изтърпяване на така наложеното му наказание от две години
лишаване от свобода, което да се търпи на основание чл.59 ал.1 във вр. чл.61
т.3 при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип.
По отношение на гражданските искове :
С извършените престъпления по чл.170 и чл.198 ал.1
от НК от двамата подсъдими на пострадалия са били пречинени неимуществени вреди
– притеснения, безпокойство ,страх от проникването в жилището му в тъмните
часове на денонощието, болки и страдания вследствие отправените му заплахи от
подсъдимия Р. и нанесени удари от подс.Г.. Посоченото, преценено и към
обстоятелството, че пострадалия е бил в недобро здравословно състояние / и
психично такова/, трудно подвижен обосновава извода за пълна основателност на
предявения граждански иск за неимуществени вреди в размер на 5 000лв., който
удовлетворява изискванията за справедливост по чл.52 от ЗЗД.
Искът за имуществени вреди на стойност 16,50лв.
срещу подсъдимия Г. съдът също уважи изцяло, тъй като толкова е стойността на
отнетите вещи.
На основание чл.189 ал.3 от НПК с присъдата съдът
възложи на подсъдимите сторените по делото разноски в размер на 429,35лв., по
сметка на ДОС -48лв., както и по сметка на ДОС -200лв. –държавна такса върху
уважения граждански иск, а подсъдимия Г. –и сумата от 50лв.-държавна такса
върху уважения граждански иск.
По горните съображения
съдът постанови присъдата си.
Окръжен
съдия: