Р Е Ш Е Н И Е
№ 369/22.10.2019 г. гр.
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд Перник ІII-ти състав
В публичното
заседание на осемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година в следния
състав:
Председател: Милена
Даскалова
Членове: Кристиан Петров
Роман Николов
секретаря Златка Стоянова, като разгледа
докладваното от член съдията Роман Николов, въззивно гражданско дело № 398 по
описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по
въззивна жалба от юрисконсулт Л.М., процесуален представител на „ЧЕЗ електро България“ АД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1784, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, район Младост, бл. Бенч Марк Бизнес Център, против решение
№ 601 от 18.04.2019 г. по гр.д. № 6808 по описа на Районен съд Перник за 2018
г., с което съдът е уважил предявеният от С.С.С., с ЕГН: ********** и адрес ***,
отрицателен установителен иск за признаване за установено, по отношение на
ответника, че ищцата не дължи на ответника сумата от 6082.06 лв. начислена
служебно по Констативен протокол по ИТН с клиентски № *** за периода 06.06.2018
– 03.09.2018 г. за адрес ***, бензиностанция Титан-пункт ГТП, паркинг до
бензиностанцията от проверен електромер фабр. № *** монтиран в обекта.
В жалбата се
поддържа, че обжалваното решение е неправилно, тъй като липсва преценка на
всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, поради допуснати
съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на обжалваното решение, като
въззивният съд постанови друго, с което съдът да се произнесе съобразно
събраните доказателства, като отхвърли предявения иск. Иска се присъждане на
направените разноски пред двете инстанции.
В срока по чл.
263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е подал отговор на жалбата, в който по
подробно изложени съображения изразява становище за нейната неоснователност и
за потвърждаване на решението.
Окръжен съд
Перник, след като обсъди доводите на страните намира следното:
При извършената по реда на
чл. 269, изр. 1 ГПК служебна проверка, съдът намира, че обжалваното решение е
валидно и допустимо.
Съдът при въззивния контрол за
правилност на първоинстанционния съдебен акт в рамките, поставени от въззивната жалба, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите и възраженията на страните, намира от фактическа и правна
страна следното:
Установява се от събраните в производството пред Районния съд доказателства, че ищецът/въззивник е потребител на ел. енергия в обект в ***, бензиностанция
Титан-пункт ГТП, паркинг до бензиностанцията, с кл. № ***, по смисъла на § 1, т. 41б, б. А от ДР на ЗЕ – краен клиент, който купува енергия, а „ЧЕЗ Електро България“ АД представлява енергийно
предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ, като лице, което осъществява снабдяване с ел. енергия. Като потребител на електрическа енергия от
присъединен към мрежата обект, въззивника е страна по договори при общи условия
за използване на електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД и за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“ АД, които общи
условия е доказано, че са били надлежно публикувани
в местен и национален ежедневник и са влезли в сила, за което не е необходимо изрично изявление от страната на потребителя
за приемане. От констативен протокол за проверка на неточно измерване на електрическа
енергия № ***, издаден от „ЧЕЗ Разпределение България” АД се установява, че на същата дата на посочения
адрес е била извършена техническа проверка на електромера на процесния имот.
Проверката е установила, че липсва пломба на щита на електромерното табло, направено е директно присъединяване преди СТИ, чрез кабел като е
направено отклонение под земята от захранващия кабел за абонат с аб. № ***;
присъединяването е направено в съседния имот до оградата между двата имота, вследствие
на което има промяна в схемата на
свързване с измервателната система. След което присъединяването
е прекъснато и правилната на измерване е възстановена. Протоколът е подписан от
извършилите проверката служители на дружеството и двама свидетели – представители на Федерация на потребителите, както и полицай от 01 РУ – Перник,
поради това, че потребителят не е намерен на адреса.
С писмо от 04.09.2018
г. „ЧЕЗ Разпределение България” АД уведомява ищцата за извършената на 03.09.2018
г. проверка на средството за търговско измерване (електромер), отчитащо доставената електрическа енергия до адреса й, за съставения констативен
протокол и че ще бъде извършена корекция на сметката, за което ще бъде уведомен
от „ЧЕЗ Електро България“ АД. Писмото е
изпратено, посредством писмо с обратна разписка чрез „МиБМ Експрес“ ООД, като
пратката е получена на 13.09.2018 г. от лицето С. С.. С писмо от 07.09.2018
г. „ЧЕЗ Електро България“ АД уведомява С.С., че на осн. чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ и въз
основа на констативен
протокол № ***, е начислена сума в размер на 6082.06 лв., във връзка с което е издадена
фактура. Писмото е изпратено, посредством писмо с обратна разписка чрез „МиБМ Експрес“
ООД, като пратката е получена на 13.09.2018 г. от лицето С. С..
От съдебно-техническата експертиза пред първата инстанция се установява, че отбелязаните в констативния протокол нарушения
представляват промяна в схемата на свързване на електромера, което води до пълно неизмерване
на количеството електрическа енергия в обекта. Посочено е също, че не се касае за производствен
дефект на електромера, както и че извършените преизчисления са извършени по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от
КЕВР и съобразно правилата на чл. 51 от ПИКЕЕ като не са установени данни за друга
проверка на СТИ за период от 90 дни преди 03.09.2018 г.
С оглед доводите и възраженията страните, спорните въпроси се свеждат до
това за наличието на законово основание за едностранно извършване на корекция на стойността на
потребената електрическа енергия и дали корекцията е надлежно
извършена.
Отношенията между страните към 03.09.2018 г., когато е
извършена проверката, обективирана в процесния констативен протокол за проверка на неточно
измерване на електрическа енергия се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на
него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ (обн. в ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г.). Проверката е осъществена след
влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и след
тяхната частична (с решение № 1 500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по
адм.дело№ 2385/ 2016 г. на ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл. 48,
чл. 49,
чл. 50
и чл. 51 ПИКЕЕ)
и впоследствие пълна отмяна (с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм.дело №
3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и последните
четири разпоредби от ПИККЕ), поради което и нормите на чл. 48,
чл. 49,
чл. 50
и чл. 51 ПИКЕЕ са приложим материален
закон към отношенията между страните по повод извършените действия по
установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно действие и се
прилага за в бъдеще, т.е тези норми са действали през процесния период.
Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК,
синтезиран израз на която са решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. №
1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и
решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. 1650/14 г., I ТО на ВКС, приема, че по
силата на чл. 83, ал.
1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ (редакция след ЗИДЗЕ, обн. в
ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), за периода след влизане в сила на
ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.), приети въз основа на
законова делегация, е предвидено законово основание крайният снабдител (доставчикът)
едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя) само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена проверка,
неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия се
определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Такава регламентация е
налице и в обвързващите страните общи условия на „ЧЕЗ Електро България” АД и на „ЧЕЗ Разпределение България” АД. Според въззивния съд при съвкупен анализ на разпоредбите на чл. 17, ал. 1, ал. 2 и чл. 49, ал. 2 от ОУ на „ЧЕЗ Електро България“ АД и чл. 58 и чл. 55, ал. 2 от ОУ на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, следва
извод, че са налице клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на клиента съобразно изискванията на чл. 98а, ал. 2,
т. 6 от ЗЕ. Дори и да има празноти в ОУ, последните са
попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно е уредено при какви случаи и по
какъв начин се извършва преизчисляването на количеството електрическа енергия, както и ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка. С оглед изложеното дотук,
въззивният съд счита, че са налице всички законови изисквания, съгласно чл. 98а
ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, които дават правото на ответника да
извърши корекция на сметката на ищеца.
Уведомлението от 04.09.2018 г. до С.С., към които е приложен съответно препис от констативния протокол,
съставен в нейно отсъствие, и уведомително писмо от 07.09.2018
г. за коригиране на сметката, са изпратени до адреса на ищцата, като същите, видно от известията за
доставяне на същите, са получени на 13.09.2018 г.
За дължимостта на сумата представляваща стойността на неизмерената ел.
енергия е без значение и дали потребителя е уведомен за корекцията.
Уведомяването има значение само за изпадането му в забава и съответно за
дължимостта на лихва (вж. Решение 124/18.06.2019 г. по гр.д. 2991/2018 г. на
ВКС, III Г.О.). Съгласно цитираното Решение съдебната процедура по реда на ГПК
гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на
изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят
добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат да се
позовават на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за
да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия,
а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по
делото доказателства. От това предварително, а не решаващо за изхода на спора
значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена в общите условия,
следва да се изхожда и при преценката какви са последиците от допуснатото
нарушение на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за енергетиката. Ако в общите
условия в противоречие с чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за енергетиката не е
предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче, не може да послужи
като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се
установява по съдебен ред. Така постановеното първоинстанционно решение
противоречи на материалния закон – чл. 183 от ЗЗД и на приетите въз основа
на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ разпоредби на чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ, които са
действали през исковия период. Ето защо първоинстанционното решение следва да
бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго решение за
отхвърляне на предявения иск за недължимост на сумата от 6082.06 лв.
При този изход
на спора С.С.С. дължи на дружеството жалбоподател 521,64 лв. разноски по делото,
от които 121.64 д.т. пред въззивната инстанция, 150 лв. депозит за вещо лице, 150
лв. юрисконсултско възнаграждение пред първата инстанция и 100 лв.
юрисконсултско възнаграждение пред въззивната инстанция.
Водим от
гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 601 от 18.04.2019 г. по гр.д. № 6808 по описа на Районен
съд Перник за 2018 г. С КОЕТО е уважен предявеният от С.С.С., с ЕГН: **********
и адрес *** установителен иск по чл. 124 ГПК срещу ЧЕЗ електро България“ АД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, 1784, бул. „Цариградско шосе“ №
159, район Младост, бл. Бенч Марк Бизнес Център за недължимост на сумата от
6082.06 лв. начислена служебно по Констативен протокол по ИТН с клиентски № ***
за периода 06.06.2018 – 03.09.2018 г. за адрес ***, бензиностанция Титан-пункт
ГТП, паркинг до бензиностанцията от проверен електромер фабр. № *** монтиран в
обекта КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С.С.С., с ЕГН: **********
и адрес *** срещу ЧЕЗ електро
България“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
1784, бул. „Цариградско шосе“ № 159, район Младост, бл. Бенч Марк Бизнес Център
иск за установяване недължимостта на
сумата от 6082.06 лв. начислена служебно по Констативен протокол по ИТН с
клиентски № *** за периода 06.06.2018 – 03.09.2018 г. за адрес ***,
бензиностанция Титан-пункт ГТП, паркинг до бензиностанцията от проверен
електромер фабр. № *** монтиран в обекта.
ОСЪЖДА С.С.С., с
ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ Електро България“ АД с ЕИК:
********* сумата от 521,64 лв. разноски по делото, от които 121.64 д.т. пред
въззивната инстанция, 150 лв. депозит за вещо лице, 150 лв. юрисконсултско възнаграждение
пред първата инстанция и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение пред въззивната
инстанция.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен срок
от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.