№ 47
гр. Варна, 07.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Ил. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно частно
наказателно дело № 20223000600029 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Адв.Д. СТ. Д. от АК - СОФИЯ, редовно призован, явява се лично.
Явява се преводач П. Д. М..
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..
Жалбоподателят М. КР. М., редовно призован, участва в производството
чрез видео връзка със Затвора - Хиртенберг. Представлява се от защитника си
адв.Д. СТ. Д. от АК - СОФИЯ, редовно упълномощен, който присъства в
съдебната зала.
ЖАЛБ.М.: - Съгласен съм да се гледа делото по този начин, виждам Ви
и Ви чувам добре.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Д.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
ЖАЛБ.М.: - Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва
да се остави без уважение направеното доказателствено искане, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на допълнителни
доказателства - изискване на справка от управата на Затвора в Австрия.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЯНКОВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Ув.съдии, жалбата е неоснователна. Сочените в нея
съображения не налагат отмяна на проверявания съдебен акт, някои от тях са
и неотносими към него.
Конкретното оплакване, че не е спазена разпоредбата на чл.9 от
приложение на материалния закон е неоснователно, т.к. всъщност става дума
за нормата на чл.9, ал.1 от този закон, която не е императивна. В този смисъл
нейното нарушение не носи след себе си някакви съществени процедурни
пороци.
Съображенията, които сочи жалбоподателя, относно това, че в Австрия
искал да се установи или в Германия евентуално да усвои нова професия, че
има добро поведение и прочие са неотносими към настоящата процедура.
Производството по признаване трябва да установи дали са налице всички
основания за признаване на съответния съдебен акт.
В това отношение правилно Окръжен съд – Разград правилно е преценил,
че те са налице и в този смисъл считаме, че този акт е перфектен и следва да
бъде потвърден от Вас.
Моля в тази насока за Вашето решение.
АДВ.Д.: – Ув. Апелативни съдии, това производство има два основни
аспекта. Единия е дали да се признае решението на Австрийския съд и втория
важен аспект, който считаме е да се определи при какъв режим на
изтърпяване трябва лицето да си доизлежи присъдата.
По първата част, относно дали трябва да бъде признато решението съм
развил съображенията си в жалбата, но ми се иска да акцентирам върху
режима на изтърпяване, който Вие следва да определите като или потвърдите
решението в тази част или го измените с исканото от мен.
Считам, че има данни да се промени режима на изтърпяване, определен
от Окръжния съдия в Разград. Считам, че съдът в Разград малко машинално
подходи, просто понеже в Австрия режима е определен като общ, така реши
2
да бъде същия и в България когато реши да признае австрийското решение.
Аз обаче не съм съгласен и мисля, че се събраха не малко доказателства, че
Мирослав не е обществено опасен. Вярно, преди това също има осъждания,
но искам да подчертая, че е реабилитиран.
Второто, което искам да подчертая, че докато излежава присъдата си в
Австрия там има данни, че е проявил много добро поведение, спазвал е
правилата, не е влизал в конфликти, даже и е получил работа като градинар.
Няма други изрични доказателства или от документите, които
австрийските власти изпратиха към България, няма други данни той да е
агресивен, да създал пречки на разследването, да е обществено опасен или да
има трайна склонност към извършването на престъпления.
Поради това Ви моля когато преразглеждате решението на Окръжния съд
да вземете и тези обстоятелства предвид, а именно, че е реабилитиран, че е
неопасен и, че дори си е намерил работа в Затвора в Австрия.
Касае се за един човек, който ще си изтърпи присъдата, така както му е
определена от Австрийския съд, но това не е човек, чиито начин на мислене и
начин на живот трайно е свързан с извършването на престъпления.
Това е, което исках да Ви кажа като аргументи защо трябва да бъде
променено решението на Разградския съд и за това Ви моля да уважите
жалбата изцяло, така както е изложено в искането.
ЖАЛБ.М.: - По принцип искам да си остана тук в Австрия, но виждам,
че няма как да стане, това е общо взето.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.М.: - Оставям на преценката на съда.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание и обяви, че ще се произнесе в
15:10 часа.
На именното повикване в 15:10 часа пред съда се явиха всички страни.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови решението си, което
Председателят на състава обяви публично и разясни на страните, че същото
не подлежи на обжалване.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводач П. Д. М. в размер общо на
100 лева /70 лева за извършване призоваване по телефона, както и 30 лева за
3
превод в съдебно заседание/.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4