ПРОТОКОЛ
№ 625
гр. Смолян, 26.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и пети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20245440100344 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ОТ ИЩЦИТЕ Н. С. Г. И З. З. К., лично се явява З. К.. За тях процесуалният им
представител адв. М..
ОТВЕТНИЦИТЕ С. К. К. И Р. С.В К., редовно призовани, се явяват лично и с
процесуалния им представител адв. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С., редовно призовани, налице.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М. – Моля да се изслуша заключението на вещото лице.
АДВ. М. – Моля да се изслуша експертизата.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице със снета по делото
самоличност, като предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си. В заключението си съм
посочила варианти за разпределение правото на собственост при квоти при квоти 1/3
към 2/3 или ½ към ½ . Може неправилно да съм го осмислила. Объркала съм се с
1
думата „и“ и „или“.
АДВ. М. – Съгласно нотариалния доверителите ми са собственици на ½ от
сградата, а не на помещението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Мога да направя в кратък срок, допълнително
заключение в рамките на депозита. Поемам си вината, ако не съм разчела молбата на
адв. М.. Възможно е да съм объркала. Ще направя и вариант за разпределение правото
на ползване с квоти 1/3 към 2/3.
АДВ. М. – В частта за разпределението на сградата № 1 оспорвам изцяло
заключението на вещото лице, тъй като доверителите ми по документ за собственост
са собственици на ½ идеална част от сграда № 1, а по същите документи праводателя
на доверителите ми е бил собственик на цялата сграда. Отделно от това в тази сграда
са обособени две помещения като едното помещение е функционално свързано с
свързано с първото ниво на жилищна сграда № 2 и няма как вещото лице да изпълни
задачата, така че да може да се разпредели ползването на съществуващата сграда, без
да се извършват преграждания или разрушения, ако е това възможно. Това избено
помещение е на доверителите ми и са го придобили по давност.
АДВ. М. – Допълнението по давност е преклузивно. Що се касае до
заключението на вещото лице в предходно съдебно заседание беше представен
вариант за разпределение на таванското помещение. Тогава казахме да не прави нов
вариант, с оглед обстоятелството, че бихме могли да постигнем спогодба. Вариантите
за споразумение са няколко, доверителката ми иска да си затвори вратата, която води
към втория етаж, да я зазида, но отделно от това претендира да не ползва таванския
етаж, но за сметка на това да получи някакво обезщетение. Ако не можем да
постигнем споразумение вещото лице трябва да изготви заключение, като да даде
подход и за двете страни от къде може да се влиза в таванския етаж.
АДВ. М. – Достъпа до двете части вещото лице го е разпределило
хоризонтално, като едната е 1/3, а другата е 2/3, но този който получи вътрешната част,
трябва да мине от едната част.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Единствения достъп до тавана е от самостоятелния вход
на третия етаж на ответника, през тяхното стълбище.
АДВ. М. – Предлагаме ответниците да ползват целия таван, като ответниците
да платят на ищцата, както и да й се предостави за ползване по голяма част от
дворното място или избеното помещение и съответно да заплатят приспадащата се
част от тавана.
ОТВЕТНИКЪТ Р. К. – Предложението за споразумение беше да затворят
вратата, която е подход към техния етаж, като в замяна да ползваме целия таван. Сега
има друго предложение, за което се иска обезщетение и ние не сме съгласни. Беше
2
предложено да дадем разрешение да затворят вратата, но не сме съгласни с така
предложеното за заплащане на обезщетение.
АДВ. М. – Предишното предложението беше при условие, че се даде съгласие
за зазидване на стената, и тогава да се уговорят другите условия на споразумението.
ОТВЕТНИКЪТ Р. К. – Ние предлагаме да се зазида вратата, която води към
тавана, и ние да ползваме таванското помещение.
ИЩЦАТА ЗАХАРИНА К. – Това беше още в съвсем в началото, когато
отношенията ни не бяха такива. Дори господина сам се обади от Англия, че ще прави
покрива за негова сметка, казахме му, че покрива не е наложащ за правене. Човешко
му предложихме за да нямаме достъп нагоре, а той надолу да се разберем. Нищо не
беше решено, в един момент казаха, че за закупили, платили са, собственици са.
Всичко тяхно е лъжа, явно няма да се разберем, аз на никой няма да подарявам нищо.
Не мога да им предоставя да ползват целия таван за 15 тухли ютонг.
АДВ. М. – Считам делото за неизяснено с оглед обстоятелството, че вещото
лице не е дало заключение за разпределение правото на ползване на стопанската
сграда във вариант при квоти 1/3 към 2/3. Отделно от това що се касае за тавана,
трябва да даде вариант който да предвиди общ подход към частите предоставени за
ползване, който да се ползва.
АДВ. М. – Трябва да има вариант, който от този общ вход, който е единствен за
подпокривното пространство може да отдели пътека, която да се стига до вътрешната
част на таванското помещение, която да е обща, като идните да ползват в ляво, другите
в дясно .
ОТВЕТНИЦАТА С. К. – От втория етаж има врата, която имат ищците и води
към тавана. Това е тази врата, която искаха да зазидат.
АДВ. М. – Във връзка със заключението на вещото лице, представям
строително разрешение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице Р. С., на
която да се изплатят 300,00 лева от внесения депозит.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, като ще следва да
бъде указано на вещото лице да изготви вариант за разпределение на правото на
ползване при квоти 1/3 към 2/3, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице да изготви вариант за разпределение на правото на
ползване при квоти 1/3 към 2/3.
3
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото 11.07.2025 г. - 09,10 часа,
за които дата и час, страните и вещото лице уведомени в съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4