Решение по дело №2426/2013 на Софийски градски съд

Номер на акта: 2178
Дата: 1 ноември 2018 г. (в сила от 9 април 2021 г.)
Съдия: Мария Иванова Райкинска
Дело: 20131100902426
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 16 май 2013 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

Гр. София, 01.11.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, VІ ТО, 5 състав, в открито заседание на четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                                       ПредседатЕЛ: МАРИЯ РАЙКИНСКА                                       

При секретаря Антоанета Стефанова, като разгледа докладваното от съдията т. д. № 2426 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Предявен е иск с правно основание чл. 208, ал. 1 КЗ (отм.), съединен с иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищците „П.“ ЕООД, ЕИК: 1. „П.1“ ЕООД, ЕИК: 2. „П.2“ ООД, ЕИК: *********, „П.3“ ООД, ЕИК:*********, „П.4“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.5“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.6“ ООД, ЕИК: *********„П.7“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.8“ ООД, ЕИК: *********, „П.9“ ООД, ЕИК:*********, „П.1.“ ООД, ЕИК: *********, „П.1.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.1.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.1.“ ООД, ЕИК: *********, „П.1.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П. 14 А“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.1.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.1.“ ООД, ЕИК: *********, „П.1.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.1.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.1.“ ООД, ЕИК: 2. „П.2.“ ЕООД, ЕИК: 2. „П.2.“ ООД, ЕИК: 2. „П.2.“ ООД, ЕИК: 2. „П.2.“ ЕООД, ЕИК: 2. „П.2.“ ООД, ЕИК: 2. „П.2.“ ЕООД, ЕИК: 2. „П.2.“ЕООД, ЕИК: 2. „П.2.“ ООД, ЕИК: 2. „П.2.“ ЕООД, ЕИК: 2. „П.2.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.3.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.3.“ ООД, ЕИК: *********„П.3.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.3.“ ЕООД, ЕИК:*********, „П.3.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.3.“ ЕООД, ЕИК: *********„П.3.“ ООД, ЕИК: *********, „П.3.“ ООД, ЕИК: *********, „П.3.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.3.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.3.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.4.“ ЕООД, ЕИК: *********„П.4.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.4.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.4.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.4.“ ООД, ЕИК:*********, „П.4.“ ООД, ЕИК: *********, „П.4.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.4.“ ООД, ЕИК: *********, „П.4.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П. 48 А“ ЕООД, ЕИК:*********, „П.4.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.5.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.5.“ ЕООД, ЕИК:*********, „П.5.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.5.“ ЕООД, ЕИК: *********„П.5.“ ООД, ЕИК: *********, „П.5.“ ЕООД, ЕИК: *********„П.5.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.5.“ ООД, ЕИК: *********, „П.5.“ ЕООД, ЕИК:*********, „П.5.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.6.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.6.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.6.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.6.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.6.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.6.“ ЕООД, ЕИК:*********, „П.6.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.6.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.6.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.6.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********„П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.8.“ ООД, ЕИК: ****** твърдят, че чуждестранното дружество „П.Д.Л.“ (едноличен собственик на капитала на 36 от дружествата-ищци) сключил застрахователна полица № **********/22.12.2009 г., по която ответникът З. „Е.” АД е застраховал жилищна сграда, секции А, Б, В и Г, представляваща апартхотел „П.”, находящ се в гр. Б., местност „С.”, построен и въведен в експлоатация през 2009 г. на обща застрахователна сума в размер на 5 000 000 евро, както и обзавеждане, оборудване, стопански инвентар, машини, съоръжения и други, при обща застрахователна сума в размер на 1 022 600 евро. Твърдят още в уточнителна молба от 05.03.2014 г., че са собственици на отделни обекти - апартаменти или други в тази сграда, като притежават идеални части от общите части на сградата, както следва: „П.“ ЕООД –  ресторант, рецепция и стая за персонал в секция Б, стая за персонал в секция В, сървър, бек офис, рецепция, стая за закуска, ресторант, подготовка, кухня и склад, както и 3.58% ид.ч. към помещение за подготовка, кухня и склад, „П.“ ЕООД – 0.82% ид.ч. от общи части, „П.“ ЕООД – 0.40% ид.ч. към помещение за рецепция и стая за персонал, „П.“ ЕООД – 3.60% ид.ч. към помещение за ресторант и WС или общо  8. 48 ид.ч. от общите части, „П.1“ ЕООД – апартамент № 1 и 0.46% ид.ч., „П.2“ ООД – апартамент № 2 и 0.46% ид.ч., „П.3“ ООД – апартамент № 3 и 0.85% ид.ч., „П.4“ ЕООД – апартамент № 4 и 1.01% ид.ч., „П.5“ ЕООД – апартамент № 5 и 1.00% ид.ч., „П.6“ ООД –  апартамент № 6 и 0.69% ид.ч., „П.7“ ЕООД – апартамент № 7 и 1.17% ид.ч., „П.8“ ООД – апартамент № 8 и 1.17% ид.ч., „П.9“ ООД – апартамент №9 и 0.69% ид.ч.,   „П.1.“ ООД – апартамент №ъ10 и 1.70 % ид.ч.,   „П.1.“ ЕООД – апартамент №11 и 1.01% ид.ч.,  „П.1.“ ЕООД – апартамент № 12 и 1.59% ид.ч.,   „П.1.“ ООД – апартамент № 13 и 0.83% ид.ч.,   „П.1.“ ЕООД – апартамент № 14 и 1.27% ид.ч.,  „П. 14 А“ ЕООД – апартамент № 14А и 1.13% ид.ч.,  „П.1.“ ЕООД – апартамент № 15 и 0.62% ид.ч.,   „П.1.“ ООД – апартамент № 16 и  0.49% ид.ч.,   „П.1.“ ЕООД – апартамент № 17 и 1.07% ид.ч.,   „П.1.“ ЕООД – апартамент № 18 и 0.98% ид.ч.,   „П.1.“ ООД – апартамент № 19 и 0.98% ид.ч.,   „П.2.“ ЕООД – апартамент № 20 и 1.07% ид.ч.,  „П.2.“ ООД – апартамент № 21 и 0.49% ид.ч.,   „П.2.“ ООД – апартамент № 22 и 0.63% ид.ч.,   „П. 23“ ЕООД – апартамент №23 и 1.14% ид.ч.,  „П.2.“ ООД – апартамент № 24 и 1.01% ид.ч.,   „П.2.“ ЕООД – апартамент № 25 и 1.01% ид.ч.,   „П.2.“ЕООД – апартамент № 26 и 2.16% ид.ч., „П.2.“ ООД – апартамент № 27 и 1.70 % ид.ч.,   „П.2.“ ЕООД – апартамент № 28 и 1.01% ид.ч.,   „П. 29“ ЕООД – апартамент № 29 и 1.59% ид.ч.,   „П.3.“ ЕООД – апартамент № 30 и 0.77% ид.ч.,   „П.3.“ ООД – апартамент № 31 и 1.27% ид.ч.,   „П.3.“ ЕООД – апартамент № 31А и 1.13% ид.ч.,   „П.3.“ ЕООД – апартамент № 32 и 0.56% ид.ч.  „П.3.“ ЕООД – апартамент № 33 и 0.49% ид.ч., „П.3.“ ЕООД – апартамент № 34 и 1.07% ид.ч.,   „П.3.“ ООД – апартамент № 35 и 1.00% ид.ч.,   „П.3.“ ООД – апартамент № 36 и 1.00% ид.ч.,   „П.3.“ ЕООД – апартамент № 37 и 1.07% ид.ч.,  „П.3.“ ЕООД – апартамент № 38 и 0.49% ид.ч.,   „П.3.“ ЕООД – апартамент № 39 и 0.49% ид.ч.,  , „П.4.“ ЕООД – апартамент № 40 и 1.07% ид.ч.,   „П.4.“ ЕООД – апартамент № 41 и 1.01% ид.ч.,   „П.4.“ ЕООД – апартамент № 42 и 1.01% ид.ч.,  „П.4.“ ЕООД – апартамент № 43 и 1.99% ид.ч.,  „П.4.“ ООД – апартамент № 44 и 1.70% ид.ч.,   „П.4.“ ООД – апартамент № 45 и 1.01% ид.ч.,   „П.4.“ ЕООД – апартамент № 46 и 1.59% ид.ч.,   „П.4.“ ООД – апартамент № 47 и 0.77% ид.ч.,  „П.4.“ ЕООД – апартамент № 48 и 1.27% ид.ч.,   „П. 48 А“ ЕООД – апартамент № 48А и 1.13% ид.ч.,   „П.4.“ ЕООД – апартамент № 49 и 0.56% ид.ч.,   „П.5.“ ЕООД – апартамент № 50 и  0.49% ид.ч.,   „П.5.“ ЕООД – апартамент № 51 и 1.07% ид.ч.,   „П.5.“ ЕООД – апартамент № 52 и 1.00 ид.ч.,   „П.5.“ ЕООД – апартамент № 53 и 1.00% ид.ч.,   „П.5.“ ООД – апартамент № 54 и 1.07% ид.ч.,   „П.55“ ЕООД –  апартамент № 5. и 0.49% ид.ч.,   „П.5.“ ЕООД – апартамент № 56 и 0.49% ид.ч.,   „П.5.“ ООД – апартамент № 57 и 1.07% ид.ч.,  „П.5.“ ЕООД – апартамент № 58 и 1.01% ид.ч.,   „П.5.“ ЕООД – апартамент № 59 и 1.01% ид.ч., „П.6.“ ЕООД – апартамент № 60 и 1.99% ид.ч.,   „П.6.“ ЕООД – апартамент № 61 и 1.77% ид.ч.,    „П.6.“ ЕООД – апартамент № 62 и 1.32% ид.ч.,   „П.6.“ ЕООД – апартамент № 63 и 1.40 ид.ч.,   „П.6.“ ЕООД – апартамент № 64 и  0.44% ид.ч.,   „П.6.“ ЕООД – апартамент № 65 и  3.01% ид.ч.,   „П.6.“ ЕООД – апартамент № 66 и 1.07% ид.ч.  „П.6.“ ЕООД – апартамент № 67 и 1.00% ид.ч.,  „П.6.“ ЕООД – апартамент № 68 и 1.00% ид.ч.,   „П.6.“ ЕООД – апартамент № 69 и 1.07% ид.ч. „П.7.“ ЕООД – апартамент № 70 и 0.44% ид.ч.,  „П.7.“ ЕООД – апартамент № 71 и  0.44% ид.ч.,   „П.7.“ ЕООД – апартамент № 72 и 1.07% ид.ч., „П.7.“ ЕООД – апартамент № 73 и 1.01% ид.ч.,   „П.7.“ ЕООД – апартамент № 74 и 1.01% ид.ч.,   „П.7.“ ЕООД – апартамент № 75 и 1.94% ид.ч.,   „П.7.“ ЕООД – апартамент № 76 и 0.72% ид.ч.,   „П.7.“ ЕООД – апартамент № 76А и 1.26% ид.ч.,   „П.7.“ ЕООД - апартамент № 77 и 0.72% ид.ч.,   „П.7.“ ЕООД – апартамент № 77А и 1.26% ид.ч.,   „П.7.“ ЕООД – апартамент № 78 и 2.02% ид.ч.,  „П.7.“ ЕООД – апартамент № 79 и 1.86% ид.ч. и   „П.8.“ ООД – апартамент № 80 и 1.61% ид.ч.

Посочените идеални части на всички дружества ищци се отнасят за общите части на сградата.

Уточнено е още в молбата от 05.03.2014 г., че „П.“ ЕООД е собственик и на увредени машини, оборудване и съоръжения, извън тези, представляващи общи части по  чл. 38 ЗС.

 В същата молба е посочено, че общите части и обслужващите части, които са съсобственост между ищците са тези по чл. 38 ЗС, както и следните обекти в сградата: ФОАЙЕ, ВИНТФАНГ, МАШИННО ОТДЕЛЕНИЕ, ДВА САНИТАЛНИ ВЪЗЕЛА, ГЛ. ЕЛ. ТАБЛО, СКЛАД НА ВСЯКА ЕТАЖНА ПЛОЩАДКА, СКИ ГАРДЕРОБ, ЗАЛА ЗА ТИХИ ИГРИ, ЗАЛА ФИТНЕС, СЪБЛЕКАЛНЯ ЗАЕДНО СЪС САНИТАРЕН ВЪЗЕЛ, ВТОРА СЪБЛЕКАЛНЯ ЗАЕДНО СЪС САНИТАРЕН ВЪЗЕЛ, ПОМЕЩЕНИЕ ЗА САУНА, ВТОРО ПОМЕЩЕНИЕ ЗА САУНА, ПОМЕЩЕНИЕ ЗА МАСАЖ, ПОМЕЩЕНИЕ ЗА СОЛАРИУМ, СТАЯ ЗА СПАСИТЕЛИТЕ, ВЕНТИЛАЦИЯ БАСЕЙН, ПОМЕЩЕНИЕ С БАСЕЙН, КОТЕЛНО, БОЙЛЕРНО, СКЛАД ЗА ПЕРИЛНИ ПРЕПАРАТИ, ПЕРАЛНО, СКЛАД ЗА МРЪСНО БЕЛЬО, ВТОРО ПЕРАЛНО, АНГЛИЙСКИ ДВОР.

В молбата от 05.03.2014 г. е уточнена акцесорната претенция за мораторна лихва до датата на исковата молба, като същата е заявена в размер на 303 144.50 лева за периода от 08.08.2010 г. до датата на исковата молба – 15.05.2013 г.

В исковата молба ищците твърдят, че на 16.05.2010 г. настъпило застрахователното събитие: река Глазне разкъсала коритото си и навлизайки през два от входовете на хотела, както и през покрива на басейна и климатизационните отвори, намиращи се на покрива, водите ѝ са залели изцяло сутерена и партерния етаж на сградата - всички секции, включително покрива на басейна и самият басейн. На залетите етажи били разположени всички основни обекти за общо ползване от гостите на хотела - рецепция, ресторант, фитнес-център, спа-център със сауни, басейн, съблекални и помощни помещения, асансьорни шахти и системи, складове и други. Твърди се, че всички машини и съоръжения, находящи се на тези два етажа, както и обзавеждането и оборудването на ресторанта, рецепцията, лоби-бара, апартаментите, ски-гардероба, спа-центъра, включително и вертикалните планировки на сградата били тотално повредени, поради разрушителната водна стихия и продължителния престой на вода и тиня в помещенията. Твърди се също така в исковата молба, че още след настъпването на застрахователното събитие ответникът бил своевременно уведомен за това, като била образувана преписка по щета № **********/17.05.2010 г. Въпреки многобройните огледи и обстоятелството, че на застрахователя били представени всички изискани документи във връзка с установяването размера на щетата, ответникът немотивирано отказал да определи и изплати дължимото застрахователно обезщетение. Поддържа се, че са представени всички документи, поискани от застрахователя в комплект с изрична молба-опис, заведена в деловодството на ответника на 29.07.2010 г., с което изпълнили задължението си, а застрахователят изпаднал в забава на 08.08.2010 г., когато е изтекъл 10-дневният срок, в който е следвало да се произнесе по искането съгласно т. 95 от Общите условия (ОУ) към договора за застраховка.

Относно конкретизацията на щетите ищците препращат към заключение на съдебно-оценителна експертиза, изготвена в производство по чл. 207 ГПК по гр.д. № 1430/2010 г. на Районен съд – Разлог, съгласно което заключение размерът на настъпилите вреди възлиза общо на сумата от 1 0640 541 лева. Предвид опасността да изтече 3-годишната погасителна давност по чл. 197 КЗ (отм.) бил предявен настоящият иск, като с него се претендира застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди, настъпили в застрахования хотелски комплекс апартхотел „П.“, находящ се в гр. Б., м. „С.“, включващи увреждане на застрахования хотелски комплекс – сгради, ведно с подобрения и насаждения като част от изпълнената вертикална планировка, както и повреденото оборудване и обзавеждане в общ размер на 1 060 541 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на която най-късно е следвало да бъде изплатено застрахователно обезщетение.

В допълнителната искова молба, вследствие възражение на ответника за недопустимост на иск, с който се претендират чужди материални права, ищците са уточнили, че претендират собствени материални права в качеството им на собственици на увреденото имущество.

В молбата от 05.03.2014 г. и втора молба от 05.05.2015 г. ищците са правили уточнение в размера на претендираното от всеки от тях обезщетение и за вреди върху какви вещи се отнася то, но уточнението е излизало извън първоначалния размер на заявената претенция, поради което съдът им е указал с определение от 20.06.2018 г. да направят уточнение на индивидуалните претенции в рамките на първоначално заявената претенция. Съобразно това указание е направено уточнение на исковата молба с молба от 03.09. 2018 г., в която е посочено кой от ищците каква част от общия размер на главния иск (1 060 541.09 лева) претендира и колко от тази част е за вреди по сградата – общи части и индивидуална собственост, и колко е за движими вещи (оборудване, обзавеждане и съоръжения) в общите части обща собственост, съответно – в индивидуалната собственост. Посочено е още каква част от претенцията за мораторна лихва в размер на 303 144.50 лева се претендира от всеки ищец. Изрично е посочено, че няма да бъде правено увеличение на така предявените искове. Това уточнение е изложено в Приложение № 1 към решението.

Предвид всичко изложено, ищците молят да бъде постановено решение, с което ответникът З. „Е.”АД да бъде осъден да заплати на ищците сумата 1 060 541 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили върху застрахования хотелски комплекс (апартхотел) „П.”, находящ се в гр. Б., местност „С.”, включващи увреждане на застрахования недвижим имот - сграда, ведно с подобрения и насаждения като част от изпълнената вертикална планировка, както и повреденото оборудване и обзавеждане, поради настъпване на застрахователното събитие, съгласно клаузите на застрахователен договор № **********/22.12.2009 г.,  като в Приложение№ 1 към решението е посочено кой от ищците каква част от общата искова сума претендира, ведно с мораторна лихва в размер на общо 303 144.50 лева за периода 08.08.2010 г. - 15.05.2013 ги ведно със законната лихва от предявяването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените по делото съдебно-деловодни разноски, включително и за заплатено адвокатско възнаграждение.

Ответникът „З.Е.“ АД е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва предявените срещу него искове. Застрахователното дружество не оспорва, че на 22.12.2009 г. между „П.Д. Л.“ и „Застрахователно дружество Е.“ АД е сключен застрахователен договор № ********** за застраховане на имущества на юридически лица, еднолични търговци и организации, с предмет - жилищна сграда, секции А, Б, В и Г, с предназначение апартхотел „П.” и посочената в застрахователния договор неиндивидуализирана съвкупност от движими вещи.

Ответникът оспорва всички фактически твърдения на ищците, с изключение на твърдението, че на посочената в исковата молба дата е настъпило наводнение в гр. Б., при което е пострадал частично и хотел „П.“. Поддържа обаче, че вредите не са в степента, която твърдят ищците. Поддържа, че застрахователното събитие не представлява покрит риск по смисъла на застрахователния договор. Възразява, че ищците нямат права върху застрахованото и увредено имущество, застрахованият е в неизпълнение на свои задължения по застрахователния договор, които са значителни с оглед интереса на застрахователя и са били предвидени в закон или в застрахователния договор, застрахователят не е изпадал в забава по отношение на задължението си да плати застрахователно обезщетение, ако се приеме че такова задължение съществува, защото застрахованият не е изпълнил своето задължение да представи всички изискани от застрахователя документи, доказващи основанието и размера на претенцията, както и че предявените с тях претенции не са доказани по размер.

Излага съображения, че по делото не са представени никакви доказателства за настъпване на твърдяното застрахователно събитие. Застрахованият не е изпълнил своето задължение по т. 19, т. 63.7, 63.8 вр. чл. 65 от ОУ, чл. 70.4. във вр. т. 72.1. от ОУ, както и по т. 7.1. от клауза „Б“ на ОУ, а именно да вземе необходимите мерки за подсушаване на повреденото имущество и привеждане в ред на наводненото помещение и с това е създал възможност за увеличаване на количествения и стойностен ремонт на щетите.

Първоначално ответникът твърди, че непосредствената причина за наводнението е скъсана дига на река Глазне над град Б., вследствие на което реката напуска коритото си и наводнява квартала. Застрахователят обаче не заплащал обезщетение за вреди, настъпили в резултат на разграждане и/или скъсване на бентове, язовирни стени и други подобни съоръжения. Дигата била именно такова съоръжение. За катастрофични рискове се дължала отделна премия и и застрахователят не покрива щети, причинени от такива рискове. Впоследствие ответникът се отказва от това свое възражение, което изявление е отразено в протокол от открито съдебно заседание на 12.10.2017 г.

Подадени били неточни данни относно съществени обстоятелства в предложението за застраховане – невярно било посочено, че собственик на застрахованото имущество е „П.Д.“ Лимитед. Липсвали доказателства относно местонахождението на застрахованата сграда и дали има издадено разрешение за ползване, нейното наводняване, нахождението на движими вещи в нея. Твърди, че към датата на застрахователното събитие сградата не е била завършена според изискването на т. 5.2 от ОУ и не е била готова за използване по предназначение, съгласно т. 9.7. от ОУ. Оспорва твърденията, че вещите, за които се претендира обезщетение са се намирали в наводнената част от сградата и че  точно сутерена и партера на наводнени.Ищците не представили изисканите от застрахователя документи, посочени в т. 19, т. 70.10.4, т. 70.10.5.2. и т. 70.10.5.7 от ОУ, нито е представил точна и конкретна претенция за увреденото имущество. Ответникът сочи, че ищецът не е представил пред застрахователя декларация за действителния собственик на „П.Д.Л.”, което е задължително условие за изплащане на обезщетението от застрахователя съгласно Закона за мерките против изпиране на пари, тъй като претенцията е на стойност над 30 000 лева. Не били представени и Инвентарна книга и копия от фактури за закупуване на застрахованото движимо имущество. Поради непредставянето на всички изискуеми документи застрахователят не би изпадал в забава за изплащане на застрахователно обезщетение.

Възразява се срещу размера на иска, тъй като ищецът не е изпълнил задълженията си, посочени в т. 70.1. от ОУ, а именно след настъпване на събитието не е взел никакви мерки за подсушаване на стените в наводнените помещения и подсушаване на намокрените движими вещи, като също така част от увредените вещи, за които се претендира изплащане на застрахователно обезщетение, изобщо не са били обект на застраховане. Претендира освобождаване от задължението за заплащане на обезщетение, а евентуално иска неговото намаляване. Възразява се по размера на иска в частта му, в която се претендира и обезщетение за увредените движими вещи. Налице било подзастраховане или надзастраховане, защото действителната стойност на вещите била различна от застрахователната сума, поради което обезщетение се следвало пропорционално на действителната пазарна стойност на вещите.

            Възразява срещу използването на заключение на СОЕ, изготвена в друго производство и между различни главни страни.

Намира, че претенцията за обезщетение по отношение на движими вещи е завишена, тъй като нямало доказателства, че те не могат да бъдат ремонтирани. Поддържа, че стойността на ремонта е много по-малка от стойността на имуществото, изчислена при тотална щета.

Оспорва се иска по размер, доколкото ищецът не е изпълнил задълженията си посочени в т. 63.3. от ОУ. По-конкретно не е взел мерки при настъпване на застрахователното събитие асансьорите да бъдат изтеглени на по- горен етаж в сградата, което би предотвратило наводняването им. Неизпълнението на това негово задължение е довело до увеличаване стойността на вредите. Голяма част от вредите били поради запушване и затлачване на отводнителните канали, което било изключен риск съгласно т. 7.4. от клауза „Б“ на ОУ. Застрахователното обезщетение следвало да се намали и със стойността на запазените части.

Твърди, че част от увредените вещи, за които се претендира изплащане на обезщетение са изключени от обекта на застраховане по смисъла на ОУ към договора и по-конкретно т. 2, т. 5.1. и т. 5.3. от Клауза „Б“, в това число са вертикална планировка, озеленяването, декоративното пано и басейна.

„Е.“ АД прави възражение за прихващане със свое вземане за неустойка по чл. 75.2. от ОУ в размер на 530 270 лева, тъй като застраховащият представил невярна декларация в предложението за сключване на застрахователен договор, че е собственик на  имуществото, което предлага да се  застрахова. В уточняваща молба от 09.05.2017 г. сочи срещу кой от ищците какъв е размерът на вземането за неустойка, съобразно притежаваната от него собственост в процесната сграда, което уточнение е Приложение № 2 към решението.

Ищците са депозирали допълнителна искова молба, в която оспорват верността на твърденията на ответника и излагат доводи по същество по всяко твърдение на ответника. Оспорва се възражението за прихващане за сумата от 530 270 лева като неоснователно със становището, че не е налице основание за претендиране на неустойка в посочения размер.

В срока за отговор ответникът е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, с който поддържа твърденията и възраженията си по допълнителния отговор на исковата молба.

Като трето лице-помагач на страната на ищците е конструирано чуждестранното дружество „П.Д. Л.“, което не е ангажирало становище по предмета на спора.

Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Между страните не се спори, а и от представената по делото и приета като доказателство застрахователна полица № **********/22.12.2009 г. се установява, че третото лице „П.Д. Л.“ е застраховало при ответника З. „Е.”АД движимо и недвижимо имущество, включващо жилищна сграда, секции А, Б, В и Г, представляваща апартхотел „П.”, находящ се в гр. Б., местност „С.”, построен и въведен в експлоатация през 2009 г. при обща застрахователна сума в размер на 5 000 000 евро, както и обзавеждане, оборудване, стопански инвентар, машини, съоръжения и други на обща застрахователна сума в размер на 1 022 600 евро със застрахователно покритие - за причинени от риск пожар, природни бедствия и аварии, вкл. и наводнение съгласно клауза „Б“ от Общите условия (ОУ) към застрахователния договор, със срок на действие на договора 12 месеца, считано от 01.01.2010 г. до 31.12.2010 г. В застрахователната полица е отразено, че е направена експертна оценка за състоянието на имуществото, според която то е в добро състояние. В т. 1 е посочено, че правната база, на която застраховащият владее имуществото е, че е собственик. Ката предишен застраховател е посочен З. „Е.“ АД.

Не се спори между страните, че на 16.05.2010 г. е настъпило наводнение в апартхотел „П.”, предизвикано от разлив на река Глазне, но е спорно дали то представлява застрахователно събитие.

Ищецът е представил Служебна бележка вх. № 64-692 от 29.04.2011 г. на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ относно настъпилото на 16.05.2010 г. природно бедствие, в което се удостоверява, че конкретната причина за наводнението представлява скъсана дига на река Глазне, вследствие на което е бил залят с вода и имотът на ищците. Представен е и Протокол с рег. № П-01-12 от 07.06.2010 г. от Главна Дирекция „Гражданска защита“ – Кюстендил относно осъществяване на спасително-аварийни действия на 16.05.2010 г. в гр. Б., при които са извършени отводнителни действия от сутеренния етаж в хотел „П.“ с пояснението, че са изпомпвани за 8 часа 920 куб.м. вода.

За установяване изпълнение на задължението на застрахования да уведоми застрахователя за застрахователното събитие е представено Искане за завеждане на претенция по застраховка „Имущества на юридически лица, еднолични търговци и организации“ с вх. № РК 011226 от 17.05.2010 г., депозирано от „П.Д. Л.“ или един ден след настъпилото бедствие (16.05.2010 г.). В него е посочено, че вследствие падналия обилен дъжд и интензивно снеготопене река Глазне е излязла от коритото си и е наводнила апартаментен хотел „П.“, собственост на „П.Д.“ Л.. Щетите са описани, като е посочено, че са залети с вода, кал и наноси тревните площи, вертикалната планировка, покривната конструкция на подземен басейн на ниво втори жилищен етаж, на партера са наводнени всички жилищни, нежилищно и обслужващи части в подземното ниво всички е тотално наводнено, водата е достигнала ниво 1.80 м. Нарушен е гръмоотвода и стъпалата към покривната конструкция на подземния басейн. По отношение унищожени движими вещи е посочено, че намиращото се в описаните помещения движимо имущество като обзавеждане, битова техника, бойлери, съоръжения за басейна, хидрофори, сървър, офис техника, обзавеждане и оборудване на ресторант, басейн, лоби бар, рецепция, ски гардероб, спа център и др.

Видно от представените от ищците и приети като доказателства по делото нотариални актове - 85 на брой, намиращи се на л. 196 до л. 389 вкл., правото на собственост на отделните индивидуални обекти - апартаменти в жилищна сграда със секции А, Б, В и Г в м. С., гр. Б., построена на „груб строеж“, както и съответните идеални части от общите и обслужващите части или от  фоайе, винтфанг, машинно отделение, два санитарни възела, главно ел. табло, склад на всяка етажна площадка, ски гардероб, зала за тихи игри, зала фитнес, съблекалня, помещение за сауна – 2 бр., помещение за масаж, помещение за солариум, стая за спасители, вентилация басейн, помещение с басейн, бойлерно, перално – 2 бр., котелно, басейн, склад за перилни препарати, склад за мръсно бельо, принадлежи на дружествата - ищци с изключение на „П.“ ЕООД, като номерът на апартамента съответства на номера в наименованието на съответното дружество-ищец. Размерът на идеалните части от общите части съответства на посочените от ищците. Продавач е дружеството „П.“ ЕООД.

Представен е протокол от проведена на 26.07.2010 г. среща в офиса на „Е.“ АД, гр. София между представители на „П.Д. Лимити“" и „Е.“ АД във връзка с писмо изх. № РК-011-226/22.07.2010 г. На тази среща е уточнено, че застрахованият следва да представи ясна и точна претенция за изплащане на обезщетение, протоколи, установяващи необходимите ремонтни работи или замяна на повредено имущество с посочване на стойност, както и фактури за придобиване на вещите. Направено е признание от страна на представителите на застрахователя, че нотариалните актове за имотите са вече представени.

Представен е опис на документите, представени на „Е.“ от „П.“ ЕООД по щета № **********/17.05.2010 г. по застрахователна полица № **********/22.12.2009 г., с вх. № РК-011-226/9/29.07.2010 г. Според него са представени множество констативни протоколи от различни фирми, Количествено-стойностни сметки, оферти, калкулации, описи на обзавеждане.

Представена е по делото кореспонденция между застрахователя и третото лице – страна по договора „П.Д. Л.“, включваща уговорки за предоставяне на необходимата документация за установяване на размера и основанието за изплащане на застрахователното обезщетение. В представено Уведомление с изх. № РК-011-226(8)/21.07.2010 г. от застрахователя до „П.Д. Л.“, застрахователното дружество изисква набор от документи, необходими за формиране на становище относно размера и основанието за изплащане на застрахователното обезщетение..

В отговор на направено доказателствено искане от ищцовата страна в хода на процеса, ответното дружество беше задължено да представи преписката по заведената щета в цялост, което не беше сторено с аргумента, че всички документи са били вече налични по кориците на настоящото дело. Ищците, от своя страна, представят опис на представени доказателства (л. 1175) по щета № **********/17.05.2010 г. с вх. № РК-011-226/9/29.07.2010 г.,, предоставени на застрахователя в отговор  на неговото искане, включващ множество констативни протоколи за обследване на щети от различни доставчици и изпълнители, извършили оглед на място малко след настъпване на застрахователното събитие, в това число от дружествата „Б.И.“ ООД, „К.“ ЕООД, „Е.“ ЕООД, „Т. С.“ ООД, „Т.-АВ“ ООД, „П.“ ЕООД, „Е.С.“ ЕООД, „К енд К С.“ ЕООД, „Е.“ ООД, „В.“ ООД, „М.97“ ООД, „У.“ ЕООД и др. Самите констативни протоколи и количествено-стойностни сметки също са представени и приобщени към доказателствения материал по настоящото дело.

Разпитани са двама свидетели, които да установят участието в среща между представители на ищците и представители на застрахователя, както и предаването на документите по опис, изискани от застрахователя за произнасяне по застрахователната претенция. Свидетелят Н.К.посочва, че е пълномощник на Уилям Т., който е  управител на „П.Д. Л.“ и „П.“ ЕООД. Заявява, че преди наводнението е участвал в разговор с представител на застрахователя относно застраховането на сградата като завършен обект, който е готов да заработи. Представител на „Е.“ АД посетил хотелския комплекс и направил оглед на място. Предоставени му били фотокопия от нотариални актове. Направено било предложение като цена и параметри, което било одобрено от г-н У.Т.и застрахователният договор бил сключен. Били коментирани варианти за сключване на индивидуални застраховки за всеки един апартамент в сградата, но представителят на застрахователя предложил по-удачния вариант да се сключи застраховка за целия хотел, а не отделно за всеки един имот. След настъпване на застрахователното събитие представители на застрахователя извършили поредица от огледи на състоянието на хотела. Била проведена среща в централата на Е., на която свидетелят присъствал заедно с г-н Т.. След една от срещите със застрахователя, заедно с М.М.депозирали опис на документи, поискани от „Е.“ АД, на рецепцията в централата на дружеството, които документи включвали договори за поддръжка и менажиране на имотите и констативни протоколи от доставчиците, извършвали оглед на място и остойностили щетите, които са настъпили в хотела. Измежду протоколите били протоколът на главния изпълнител „Б.И.“ ЕООД и асансьорите „Корона“. Получени били указания от застрахователя след настъпване на щетата да организират оглед от доставчиците и подизпълнителите, които да изготвят констативен протокол и оферта за отстраняване на щетите, настъпили след наводнението. Инструкциите били изпълнени и документите по списък били събрани и занЕ.и лично от свидетеля и             М.М.в сградата на „Е.“ АД, където служителка ги била приела и направила отбелязвания по описа.

Свидетелят М.М.посочва, че е служител на „П.“ ЕООД и управител на хотелския комплекс „П.“. Заявява, че след наводнението са се провели няколко срещи с представители на застрахователя. Една от инструкциите, които са получили е била да отводнят обекта, да изкарат всичката тиня и кал и да подсушат. На първия етаж имало около 40 см и в продължение на 10 дни изхвърляли и извозвали, за да подсушат и изчистят хотела. Последвала инструкция да се демонтира и свали на първия ред оборудването, за да съхне сградата, да бъде демонтирана обшивката за самото сушене на сградата. След проведени множество срещи със застрахователя и постоянни искания от тяхна страна, документите били входирани в централата на Е. от свидетеля и г-нК.. В документите се намирали всички протоколи, които били изготвени по искане на застрахователя от фирмите доставчици на оборудването. Всички протоколи се намирали в този опис, като например от „Б.И.“, „Т.“, „Сандра“, „Уникем“, „07“. Документите били проверени на регистратурата, а служителката сложила печат и номер.

Свидетелските показания сочат, че застрахователят е направил серия от огледи на пострадалия имот след застрахователното събитие, за което следва да има изготвени документи, които да са част от преписка по щета № № **********/17.05.2010 г. Освен това, представения от ищеца опис е представен след отказа на ответника да представи цялата преписка по щетата. Тези обстоятелства свидетелстват, че по заведената щета и образуваната по нея преписка има налични документи, които ответникът не представи в настоящото производство, макар и да беше задължен от съда по реда на чл. 190 ГПК. С оглед на неизпълнение на това свое задължение и при приложение последиците на чл. 161 ГПК следва да се приеме, че на застрахователя са били представени всички необходими и поискани от него документи във връзка с настъпилото застрахователно събитие, включително тези по описа, представен по делото и находящ се на лист 1175.

 За да конкретизират размера на вредите и конкретните засегнати вещи, ищците са представили съдебно-оценителна експертиза, изготвена в производство по обезпечение на доказателства по гр.д. № 1430/2010 г. на Районен съд – Разлог. Съгласно заключението на съдебно-оценителната експертиза, изготвена от вещите лица И.К.иЮ.З.в цитираното производство и приобщена към доказателствения материал на настоящото производство, общата стойност на щетите, констатирани при оглед на пострадалата сграда, възлиза на 1 060 541.09 лева, от които 570 490 лева са нанЕ.ите щети по машини, съоръжения, оборудване и обзавеждане (индивидуализирана съвкупност от движимите вещи, намиращи се в сутерена и първия етаж на сградата). В посоченото производство ищците не са участвали, но ответникът е участвал и констатациите и изводите на вещите лица могат да му се противопоставят.

Представени са 51 броя пълномощни-декларации (л. 402 до л. 562 вкл. от делото), изходящи от управителите на всички дружества-собственици на апартаменти, в които изрично се сочи, че дружествата собственици са възложили управлението на техните имоти, както и общите части в паркхотел П. в гр. Б., включително го е упълномощил да ги застрахова от свое име и за своя сметка и да получава дължимото се застрахователно обезщетение като трето ползващо се лице.

Представено и приобщено към доказателствения материал по настоящото дело е решение на Върховния касационен съд, постановено по т.д. № 2946/2015 г. на I т.о., ТК между ответника по настоящото дело и третото лице-помагач „П.Д. Л.“. С него е потвърдено решението, с което искът на „П.Д. Л.“ срещу З. „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение относно вредите в апартхотел „П.“ от наводнение на 15.05.2011 г., с мотиви, че застрахователното плащане може да бъде изпълнено само лично на кредиторите, т.е. на собствениците на застрахованото имущество, стига последните да са одобрили договора, а не на техен пълномощник, доколкото оправомощаването не прехвърля материални права.

По делото са представени Общи условия за застраховане на имущества на юридически лица, еднолични търговци и организации на З. „Е.“ АД. Според Раздел III от ОУ тази застраховка осигурява застрахователно покритие на вреди, които се изразяват в пълно или частично увреждане на застраховано имущество, причинено от рискове, групирани в няколко групи. Според т. 4 застрахователното покритие е за вреди, изразяващи се в пълно или частично увреждане на застраховано имущество. В Раздел 4 Общи изключения са предвидени случаи, в които застрахователят се освобождава от заплащане на обезщетение, между които според т. 9.7.  е и щети на сгради, които не са готови за използване по предназначение в това число и щети на намиращи се в тях движими вещи.

Според Раздел 5, т. 16 от ОУ ако застрахованият съзнателно е обявил неточно или е премълчал обстоятелство, при наличие на което застрахователят не би сключил договора, същият има право да прекрати застраховката в едномесечен срок от узнаването на обстоятелството и да заплати платената премия. Ако е настъпило застрахователно събитие застрахователят има право да откаже да изплати изцяло или частично обезщетението, но само ако неточно обявеното или премълчано обстоятелство е оказало въздействие за настъпване на събитието.

При настъпване на застрахователното събитие ОУ предвиждат в т. 69, че застрахованият има право да поиска от застрахователя извършването на оглед на увреденото имущество и установяване на степента на увреждане и да получи застрахователно обезщетение, ако застрахователят няма право на отказ. Застрахованият в същото време е длъжен да предприеме всички необходими и целесъобразни мерки за предотвратяване и намаляване на щетите, спасяване и запазване на застрахованото имущество – т. 70.1.ОУ. Длъжен е да уведоми застрахователя в тридневен срок – т. 70.3.2. ОУ; да изпълни указанията на компетентните органи и застрахователя – 70.5 ОУ; да представи на застрахователя всички необходими документи – т. 70.10. и др.

Съгласно т. 95 ОУ застрахователното обезщетение се изплаща в срок от 10 дни от датата, към която застрахованият е представил на застрахователя всички изискани от застрахователя данни и документи, необходими за вземане на решение по предявената пред него претенция.

В Раздел 2, т. 2 е посочено какво не се застрахова при тези ОУ: всякакъв вид документи, актове …произведения на изкуството, вкл.стенописи…..стайни и декоративни растения,…. Земя, селскостопански култури, трайни насаждения и др.

 В Раздел IV. „Общи изключения“ са уредени случаите, които не се покриват от застраховката, като в т. 9.7. са посочени щети на сгради, които не са готови за използване по предназначение, в това число и щети на намиращо се в тях движимо имущество.

В Група Клауза „Б“ се включва допълнително покритие на следните рискове: буря, включително падащи дървета, клони и части от тях, вследствие на природни бедствия; градушка, проливен дъжд, наводнение, вследствие на природни бедствия; тежест от естествено натрупване на сняг или лед и др. Съгласно т. 5 от Клауза „Б“ застрахователят не изплаща обезщетения при щети, настъпили при следните специални изключения: т. 5.1. – орнаменти, фрески, стенописи, стъклописи и други декоративни елементи; 5.2. незавършените сгради и намиращото се в тях имущество;  т. 5.3. – водни резервоари и басейни и 5.4 външни стълбища и други съоръжения, прикрепени към фасадите или покривите на сградите.

По искане на ищците управителят на хотел „Л. Б.“ е бил задължен да представи доказателство за изплатено обезщетение от ЗД „Е.” по повод на същото бедствие, в отговор на което по делото е представено платежно нареждане за паричен превод за сумата от 27 140.22 лв. от ответното дружество по щета № **********.

По делото е изслушано и прието основно заключение на комплексна съдебно-техническа оценителна експертиза, изготвено от вещите лица Т. К.и В.П., което съдът възприема като обективно дадено и обосновано. След запознаване с делото, огледи и измервания на място, вещите лица са посочили, че процесната сграда  представлява „Жилищни сгради – секции А, Б, В и Г с ресторант, фитнес зала, зала за тихи игри, сауна, масаж, басейн  и подземен паркинг“, находяща се в ПИ пл. № 156083, м. „С.“, землище на гр. Б.. Сградата е с търговско наименование апартхотел „П.“, гр. Б.. Сградата се състои от четири секции: А, Б, В и Г, като в тях са изградени 85 бр. жилища, ресторант, подземен паркинг, фитнес зала, зала за тихи игри, сауна, масаж и басейн. Основният подход за  жилищната сграда е от североизток, като на кота0.00 в секция Б е изградено фоайе, от което по вътрешен коридор се достига до вертикалните комуникации на отделните секции и до басейна в секция Г. Вертикалната комуникация на всяка секция се осъществява посредством стълбищна клетка и хидравличен асансьор. Топлата вода за битови нужди се осигурява от електрически бойлери, монтирани в сутерена. Отоплението е било осигурявано посредством електрически котли, разположени в две котелни помещения. За плувния басейн се използва котел електронен тип. Изпълнена е вентилационна инсталация. Санитарните възли се вентилират чрез осеви вентилатори с автоматични жалузи. За ресторанта е изпълнена климатична инсталация. Незастроеното дворно място е облагородено чрез залесяване и декоративни насаждения. Секция А има изцяло жилищна функция., като на кота 0.00 са ап. 1 и ап. 2, ап. 3, ап. 4 и ап. 5. В секция Б на кота 0.00 има фоайе с рецепция, стая персонал и санитарни възли. В секция В на кота -3.05 има подземен паркинг, машинно асансьор, котелно, бойлерно, главно ел. табло и помещение за чистачки. На кота 0.00 е ски гардероб, стая за персонала, зала тихи игри, ап. 6, ап. 7, ап. 8 и ап. 9. В секция Г на кота – 3.05 са разположени С.ни помещения, складове и подготовка към ресторантска кухня, машинно асансьор, котелно, бойлерно, перално, главно ел. табло3 и обходен коридор на корито басейн. На ниво 0.00 е изпълнена фитнес зала, съблекални, масажно, сауна, солариум, два санитарни възли, ресторант с обслужваща го топла кухня, стая спасители, вентилация басейн и басейн. На кота +3.40 (приземно ниво) са ап. №№ 22, 23, 24, 25 и 26, а също и покривната конструкция на басейна в двора.

Посочено е, че е издадено Удостоверение № 29/24.04.2009 г. за въвеждане в експлоатация на строежа.

Вещите лица са определили обобщено стойностите за възстановяване на повредите на недвижимото имущество (СМР), които са установени при направените от тях огледи, а именно обща стойност от 188 066.31 лв. По отделни обекти, стойността на СМР е както следва: Архитектура: апартамент  № 1 – 1358.50 лева; апартамент № 2 - 1 398.71 лева, апартамент № 3 – 3 076.35 лева; апартамент № 4  - 3 401.02 лева; апартамент № 5 – 3370.69 лева; коридор секция А – 1 464.18 лева; стая сървърно и бек офис в секция Б – 3 036.75 лева, фоайе секция Б – 2 269.66 лева, апартамент № 6 1759.09 лева; апартамент № 7 – 3 618.02 лева; апартамент № 8 -  3 661.02 лева, апартамент № 9 – 1 776.72 лева, стая персонал – 3 324.61 лева, стълбище секция В – 2 718.75 лева, предверие и умивални секция Г – 1 856.16 лева; склад ресторант – 837.78 лева; коридор  секция Г и вход ресторант – 2 387.13 лева; стълбище секция Г – 2 718.75 лева, ресторант – 3 777.86 лева; фитнес зала – 2 657.13 лева; тоалетни в коридор Г – 319.64 лева; съблекални – 564.06 лева; солариум, масаж – 785.93 лева; стая спасители – 1 712.74 лева, вентилационно – 3 106.10 лева; стълбище секция Г – 2 718.75 лева; басейн – 15 254.55 лева;  апартамент № 26 – 4 364.44 лева; апартамент № 22 – 850.80 лева; сутерен – 4 917.95 лева; възстановяване хидроизолация и облицовка цокъл в секция Г и около басейн  - 2 131.96 лева; ел. част в сутерен – 7 843.99 лева; ВиК в секция А – 100 лева, ВиК секция Б – 20 лева; ВиК секция В – 1 330 лева или общо ВиК сутерен  1450 лева;  Част ОВ секция А – 4 200 лева; част ОВ секция Б -  3 150.10 лева; ОВ секция В – 1050 лева; ОВ секция Г – 1300 лева; Други – 1 550 лева; Басейн, ресторант (секция В и Г, фитнес, сауни, ресторант , басейн) ремонт на вентилационната система – 32 500 лева. Посочено е, че стойностите са без ДДС.

Вещите лица посочват, че остойностените строително-ремонтни и монтажни работи са причинени вследствие на наводнението през 2010 г., а не се дължат на други фактори. На поставената задача да с отговори на въпроса дали пострадалата сграда е била изградена в съответствие със строителните правила и норми, вещите лица излагат заключението, че строежът е изпълнен в съответствие с екзекутивната документация.

В съдебно заседание вещите лица са посочили, че към момента на огледите, направени от тях в описаните от тях апартаменти с щети от наводнението в момента са без подвижно обзавеждане, а такова има на две места – на партера и в сутерена. Не може да се определи какво е било обзавеждането във всеки един апартамент и общите части. Видели движими вещи – маси, столове, гардероби, канапета, легла, матраци, които се намират на партера и първия етаж, но от данните по делото същите не могат да се  отнесат към конкретен апартамент.

Допуснато е допълване на заключението на СОЕ в частта относно движимите вещи (първо допълнително заключение), както и по отношение на действителната пазарна стойност на застрахованото имущество. Посочили са, че щетите по претендираните от „П.“ ЕООД движими вещи са: в размер на 161 488 лева за възстановяване с нови вещи и 49 305 лева за извършване на ремонт. По отношение стойността на движими вещи, трайно прикрепени към сградата и с функции в общите части на сградата са посочили, че общата стойност за възстановяване с нови е 45 564 лева и 70 592 лева за ремонт. Остойностени са и вещи в отделните апартаменти, според претенцията на ищците, както следва: в ап. 1 – 6 555 лева за възстановяване; в ап. 2 – 5 435 лева за възстановяване, в ап. № 3 – 11.070 лева за възстановяване; в ап. № 4 – 11.180 лева за възстановяване; ап. № 5 – 11.180 лева за възстановяване; ап. № 6 – 6 035 лева за възстановяване; ап. 7 – 11 180 лева за възстановяване; за ап. № 9 – 5 920 лева за възстановяване.  В съдебно заседание вещото лице К.уточнява, че следва да се сумират стойностите от предходното заключение, отнасящи се до СМР със общата сума на остойностените движими вещи, приета във второто заключение. Освен това допълва и че по-голямата част от движимите вещи, включени в раздел 1 и 2 на заключението на вещите лица в табличен вид, са заведени в счетоводството на ищеца „П.“ ЕООД, особено тези по раздел 2 (относно увредени вещи, представляващи общи части поради тяхното естество и монтаж).

Ищецът е представил в съдебно заседание на 12.10.2017 г. писмо от „П.“ ЕООД до „Е.“ АД с което първото дружество сочи, че представя Инвентарна книга на сметки 206, 209 и 214, от които е видна стойността на заприходените активи в дружеството на обща стойност 761 544.75 лева; аналитична оборотна ведомост на сметка 605 Разходи за бъдещи периоди относно активи със стойност под 700 лева (ски екипировка, хотлиерско, ресторантьорско оборудване и инвентар( на обща стойност 74 405.31 лева; фактури за продажба на движимите вещи в апартаментите от П.Д. на собствениците на апартаменти; доплащане по договор за  обзавеждане с „К.“ ООД и доплащане по договор за противопожарна система. Представено е извлечение от посочената инвентарна книга  към 31.12.2009 г., както и посочените договори. Представени са множество констативни протоколи, съставени при оглед на различни вещи и оборудване на апартхотел „П.“ от техни доставчици, както и фактури и количествено-стойностни сметки за предложени ремонти на вещите и оборудването

Изслушано е заключение по втора допълнителна задача (второ допълнително заключение), която съобразява представените в съдебно заседание на 12.10.2017 г. писмени доказателства, съдържащи констативни протоколи и количествени сметки от доставчици и изпълнители, извършили оглед на място малко след настъпване на застрахователното събитие.

Посочили са, че щетите по претендираните от „П.“ ЕООД движими вещи са: в размер на 232 798 лева за възстановяване с нови вещи и 26 334 лева за извършване на ремонт. По отношение стойността на движими вещи, трайно прикрепени към сградата и с функции в общите части на сградата са посочили, че общата стойност за възстановяване с нови е 45 874 лева и 79 575 лева за ремонт. Остойностени са и вещи в отделните апартаменти, според претенцията на ищците, както следва: в ап. 1 – 6 555 лева за възстановяване; в ап. 2 – 5 435 лева за възстановяване, в ап. № 3 – 11.070 лева за възстановяване; в ап. № 4 – 11.180 лева за възстановяване; ап. № 5 – 11.180 лева за възстановяване; ап. № 6 – 6 035 лева за възстановяване; ап. 7 – 11 180 лева за възстановяване; за ап. № 9 – 5 920 лева за възстановяване.  Допълнително е взет предвид протокол, описващ щети по алуминиевата и ПВЦ дограма, като е посочено, че стойността на ремонта възлиза на 11 016 лева, от които 9 442 лева не са включени в първоначалната експертиза за необходими СМР.

Вещите лица са посочили, че според КСС на „Б.И.“ ООД, включваща АС част, ЕЛ, ОВ установените повреди са на стойност 294 254.99 лева. За същите повреди при използване Справочник за цените в строителството, бр. 2/2010 г. на Стройексперт – СЕК тази стойност е 225 877.34 лева без ДДС.

Посочили са, че според офертата на „Т. АВ“ ООД за ремонт на вентилационна и климатична инсталация вредите са в размер на 65 990 лева, като 9 651 лева от тях, касаещи канален климатик Фуджицу, следва да се прибавят към  резултата от първата допълнителна експертиза.

Посочили са още, че според оферта на „П.И С.“ ЕООД цената за ремонт на 1 б. отоплител е в размер на 81.29 лева.

Във връзка с констативния протокол на „Б. и К.“ ООД към посочения от вещите лица ремонт на басейна следва да се прибавят още около 20 000 лева за ремонт, а не за нов покрив.

Във връзка с представен протокол от „С.Б.“ ЕООД относно монолитната част от покрива на басейна и другите обслужващи помещения, стойността на СМР за поправката му е посочена от вещите лица като 75 996.19 лева

Относно пожароизвестителната инсталация вещите лица са посочили, че към първоначалната оценка следва да се включат още 2000 лева, предвид констативния протокол на фирма „П. И.“ ООД.

Във връзка с паната и облицовката в басейна, предвид оферта на фирма Нола 7, вещите лица са дали оценка на щетите в размер на 20 062 лева.

Или, оценката въз основа на представените протоколи е в общ размер на 345 026 лева, от които 21 174 лева не са включени в първоначалната експертиза.

 Заключението на вещите лица по поставената задача да определят пазарната стойност на сградата сочи, че същата възлиза на 5 012 700 евро, а по отношение на движимите вещи не може да бъде определена. Вещите лица определят нова стойност на щетите на движимите вещи, съгласно новопредставените доказателства, възлизаща на 464 316 лв. Вещите лица К.и П. изчисляват стойността на СМР, които са остойностени въз основа на допълнителните протоколи, но не са включени в основната експертиза на 21 174 лв.

Във връзка с допълнителна задача, поставена от ответника и възражението му за изключване на определено имущество от обхвата на застрахователното покритие съгласно т. 5.1. и 5.3. от Клауза „Б“ на ОУ, е изслушано трето допълнително заключение. В него е посочена стойност на вредите на „П.“ ЕООД върху движими вещи в размер на 232 834 лева, вреди на движими вещи, представляващи общи части – 115 655 лева и вещи в апартаменти №№ 1 до  9 – 79 735 лева. След приспадане от получената стойност на щетите, свързани с басейна и декоративните пана (стъклен покрив басейн, покривна част на басейна, облицовки, пана в басейна) от стойността на СМР  въз основа на допълнително представените протоколи, вещите лица са получили стойност на СМР 231 395 лева. Всички посочени стойности от вещите лица са без ДДС.

Вещите лица са направили сравнително обобщение относно оценката на СМР за отстраняване на щетите по всички експертизи както следва: По основна експертиза, допълнена с пропуснати СМР, оценени във втората допълнителна експертиза – 177 895.93 лева (156 721.93 лева плюс 21 174 лева); По втора допълнителна експертиза въз основа на допълнителни протоколи – 345 026 лева и по трета допълнителна експертиза при изключване на СМР за басейн – 231 395 лева.

В съдебно заседание вещите лица са посочили включително, че са правили справки само в счетоводството на „П.“ ЕООД. В него се водят само част от движимите вещи, като не се водят такива ,присъщи на сградата, като асансьорите. В счетоводството не се води и обзавеждането на апартаментите.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

По допустимостта на иска

Ответникът е направил възражение, че искът е недопустим, тъй като първоначално в исковата молба ищците са претендирали осъждане в полза на третото лице по делото „П.Д. Л.“, а впоследствие в допълнителната молба по недопустим начин са изменили основанието и петитума на иска, като са претенидрали вече осъждане в своя полза в качеството си на собственици на застрахованото имущество. Съдът намира това възражение за неоснователно, предвид следното: действително в първоначалната искова молба ищците са претендирали осъждане в полза на„П.Д. Л.“, а не в своя полза. Така формулираният петитум обаче е правел исковата молба нередовна, тъй като от изложените в нея фактически твърдения не се установяват твърдения за наличие на някоя от хипотезите, при които едно лице може да претендира осъждане в чужда полза в качеството му на процесуаен субституент. Твърденията сочат на интерес от осъждане в своя полза, именно поради заявеното, че ищците са собственици на застрахованото имущество. Касае се до нередовна искова молба и противоречие между фактически твърдения и петитум. Това е налагало оставяне на исковата молба без движение и даване на указания за отстраняване на посоченото противоречие. Преди такива указания да бъдат дадени, ищците са отстранили противоречието с допълнителната искова молба, като са заявили, че претендират заплащане на застрахователно обезщетение в качеството си на собственици на застрахованото имущество. В случая не се касае до недопустимо едновременно  изменение на основанието и петитума на иска, а за отстраняване на една  изначална нередовност на исковата молба. Предвид изложеното, искът на собствениците срещу застрахователя, с който се иска осъждането му в тяхна полза, не се явява недопустим.

По основателността на иска.

Съгласно чл. 186 КЗ (отм.), който е приложим в случая, тъй като застрахователното събитие е настъпило през 2010 г., с договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу заплащане на застрахователна премия от страна на застрахования, като при настъпване на застрахователното събитие  се задължава да му заплати застрахователно обезщетение (чл. 208, ал. 1 КЗ). Договорът за имуществено застраховане е такъв, при който застрахователят застрахова всяко оценимо в пари право на застрахования. Този договор може да бъде сключен при Общи условия, приети от застрахования, съгласно чл. 186, ал. 1 КЗ. С приемане на Общите условия, същите стават част от индивидуалния застрахователен договор.

За да бъде основателен иска за заплащане на застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка, ищецът следва да докаже валидното му сключване, настъпването на застрахователно събитие представляващо покрит от договора за застраховка риск, настъпване на вреди в причинна връзка с него и техния обем, съотв. – дължимото обезщетение до размера на застрахователната сума (чл. 193, ал. 2 КЗ отм.).

Ответникът следва да докаже правоизключващите си възражения, които в случая са следните: а) застрахователното събитие не представлява покрит риск; б) дадени са неверни данни относно собствеността върху застрахованото имущество; в) неизпълнение на съществени задължения на застрахования, представляващи значителен риск за застрахователя – да вземе мерки за подсушаване на увреденото имущество, да изтегли асансьорите на по-горен етаж, да приведе в ред застрахованото имущество, да представи всички изискуеми документи; в) ищците не са  собственици на застрахованото имущество; г) сградата не е завършена и готова за ползване; д) не е представена декларация за истинския собственик на П.Д. Л. по Закона за мерки против пране на пари; е) не са  били наводнени сутерена и партера и сочените като увредени вещи не са се намирали на тези етажи.

При доказване на иска по основание ответникът следва да докаже и следните правонамаляващи възражения: а) по отношение движимите вещи е налице надзастраховане или подзастраховане; б) голяма част от вредите са поради запушване на отводнителни канали; в) част от увредените вещи са изключени от застрахователно покритие – вертикална планировка, озеленяване, декоративно пано и басейн; г) стойността на обезщетението следва да се намали със стойността на запазените части; д) уврежданията не са в твърдяната степен.

Ответникът следва да докаже още, че за него е възникнало вземане за неустойка по т. 75.2. от ОУ.

 От събраните по делото писмени доказателства бе установено наличието на валиден застрахователен договор, сключен между „П.Д.Л. и ЗД „Е.“ със съдържанието отразено в полица по имуществена застраховка № **********/22.12.2009 г. и ОУ, със застрахователно покритие - за причинени от риск пожар, природни бедствия и аварии, вкл. и наводнение съгласно клауза „Б“ от Общите условия (ОУ) към застрахователния договор вреди върху недвижимо и движимо имущество в апартхотел „П.“, гр. Б.. Съгласно чл. 195, ал. 1 КЗ (отм) недействителен е застрахователен договор, сключен при липса на застрахователен интерес. Застрахователният интерес се свързва основно с принадлежността на имущественото право, което се застрахова или в случая с правото на собственост върху застрахованото недвижимо и движимо имущество. В случая няма спор и не се твърди от никоя страна, че дружеството „П.Д. Л. е собственик на застрахованото имущество. Това обаче не прави застрахователния договор недействителен, тъй като по делото се установи посредством събраните декларации-съгласия на дружествата ищци, че те са одобрили сключения договор, а съгласно чл. 201, ал. 2 КЗ (отм.) договорът за застраховка на чуждо имущество е действителен, ако е налице одобрение от собственика на застрахованото имущество.

По делото не е спорно между страните, а и се установява от събраните писмени доказателства, че на 16.05.2010 г. апартхотел „П.“ е бил наводнен от водите на река Глазне, която е излязла от коритото си. Това се установява от представените Служебна бележка от Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ гр. Б. и Протокол за осъществяване на спасително-аварийни действия, издаден от Главна дирекция „Гражданска защита“, които не са оспорени от ответника. За наличие на наводнение свидетелстват и разпитаните двама свидетели. Това застрахователно събитие е безспорно покрит риск  по посочената полица, тъй като в приложимата Клауза Б ОУ предвиждат и наводнение вследствие на природно бедствие, а наводнението е дефинирано в ОУ като разливане на големи количества водни маси, настъпило в резултат на преливане извън бреговете (стените) на намиращи се над земята водоеми. Ето защо възражението на ответника за липса на покрит риск е неоснователно.

Установи се още, че застрахователят своевременно е бил уведомен за настъпилото застрахователно събитие един ден след това с представеното пред него Искане за завеждане на претенция по застраховка „Имущества на юридически лица, еднолични търговци и организации“ с вх. № РК 011226/17.05.2010 г., като по него е образувана щета № **********/17.05.2010 г.

Безспорно е, а и се установява от разменената кореспонденция между З. „Е.“ АД и „П.Д. Л.“ и свидетелските показания, че са извършвани огледи на увреденото имущество, правени са  срещи между представители на застрахователя и застраховащия, но в крайна сметка не се е достигнало нито до изплащане на обезщетение, нито до изричен отказ такова да бъде изплатено.

По аргумент от чл. 195, ал. 1 КЗ (отм.) само собствениците са материално правно легитимирани да претендират застрахователно обезщетение. Принадлежността на правото на собственост определя застрахователния интерес и същевременно определя кой може да търси застрахователно обезщетение с изключение на случаите, когато договорът е сключен в полза на трето лице или собственикът и едно трето лице са сключили договор, според който правото на обезщетение е прехвърлено от собственика (така Решение № 136/30.08.2013 г. по т.д. № 1015/2010 г. на 2-ро т.о. и Решение № 161/ 09.12.2016 г. по т.д. № 2946/2015 г. на 1-во т.о.)

Установи се от представените нотариални актове, че всички ищци с изключение на „П.“ ЕООД са собственици на по един индивидуален апартамент в апартхотел „П.“. Доказателства, че „П.“ ЕООД притежава индивидуални обекти от сградата каквито твърди – ресторант, рецепция и стая за персонал в секция Б, стая за персонал в секция В, сървър, бек офис, рецепция, стая за закуска, ресторант, подготовка, кухня и склад, не са събрани.

Съдът намира още, че не бяха събрани по делото и доказателства годни главно и пълно да установят права на собственост на ищците върху някакви движими вещи, находящи се в апартхотел „П.“, било то в индивидуалните имоти – тяхна собственост или в общите и обслужващите части на хотела, представляващи тяхна съсобственост. По делото липсват договори, фактури или други документи, които да свързват конкретен ищец с конкретни вещи. Настоящият състав приема, че е установено правото на собственост върху движими вещи на „П.“ ЕООД, тъй като  вещите лица по СОЕ  са установили, че по-голяма част от вещите в общите и обслужващите помещения на апартхотела са заприходени в счетоводството на „П.“ ЕООД, като в първото допълнително заключение са посочили (Констативна част, Методика на оценяването), че е извършен от тях натурален визуален оглед на движимите вещи, като паралелно с това е направен и анализ за установяване на формално съответствие между фактическото състояние и идентификационни данни за същия обект, съдържащи се от представени от ищеца („П.“ ЕООД, което е пояснено в съдебно заседание) документи за счетоводна отчетност. Освен това е представено извлечение от Инвентарната книга на дружеството, според която посочените от вещите лица движими вещи са заприходени от „П.“ ЕООД.

Ето защо съдът намира, че материалноправната легитимация на ищците с изключение на „П.“ ЕООД по иска е доказана по отношение на претенциите относно вреди по индивидуалните апартаменти, както и относно вредите по общите части и обслужващите помещения съобразно притежаваните в тях идеални части от всеки съсобственик. Искът в частта му, с която се претендира обезщетение за претърпени вреди от увреда на движими вещи е изцяло неоснователен, с изключение иска на „П.“ ЕООД . Неоснователен е и искът на „П.“ ЕООД за обезщетение за вреди върху част от недвижимия имот, тъй като не се установява от събраните доказателства „П.“ ЕООД да е собственик на каквато и да е част от него. Предвид посоченото, по-надолу ще бъде разглеждана основателността на исковете за изплащане на застрахователно обезщетение само за вреди, нанЕ.и на недвижимия имот или движими вещи на „П.“ ЕООД.

Ответникът е направил и множество други, извън възражението за непокрит риск и липса на право на собственост върху застрахованото имущество, правопрепятстващи възражения, посочени по-горе. В Кодекса за застраховането (отм.) са визирани хипотезите, при които застрахователят може да откаже заплащане на застрахователно обезщетение при настъпило застрахователно събитие за покрит риск. Те са свързани с неизпълнение от застрахования на основни задължения, приети от законодателя за значителни с оглед на интереса на застрахователя. Едната група задължения имат преддоговорен характер, тъй като се изисква от кандидата за застраховане обявяване на съществени за застрахователя обстоятелства (посочени във въпросник), от значение за последния за определяне на степента на риска и от там да се определят условията, при които застрахователния договор може да бъде сключен (чл.189, ал.4 КЗ). Другата група задължения са за неизпълнение на поети с договора задължения – неизпълнение на задължението за съобщаване по чл. 206, ал. 3 КЗ(отм.), неизпълнение на задължение за предотвратяване на вредите – чл. 207, ал. 2 КЗ(отм.)  и др.

Общата разпоредба за отказ да се извърши застрахователно плащане при имуществени застраховки се съдържа в чл. 211 КЗ(отм.): при умишлено увреждане, при неизпълнение на задължение по застрахователния договор, което е значително с оглед на интереса на застрахователя и е било предвидено в закон или застрахователния договор. Разпоредбата се прилага за сключени договори за застраховка и настъпило застрахователно събитие за покрит риск. 
            Както бе посочено наводнението е покрит риск по Договора между страните.

За да възникне право за застрахователя да откаже изплащане на застрахователно обезщетение по чл.208 КЗ (отм.) в хипотезата на неизпълнено задължение на застрахования, предвидено в застрахователния договор, неизпълненото задължение следва да е от такова естество, че да се намира в причинна връзка с настъпването на застрахователното събитие, с обема на произлезлите от събитието вреди или с възможността те да бъдат доказани. Това е валидно във връзка с приложението на чл.211, т.2 КЗ (отм.), но е приложимо и за случаите, в които застрахователят обосновава правото си на отказ от изплащане на застрахователно обезщетение с поведение на застрахования, което поради потенциалната опасност да предизвика настъпване на застрахователното събитие, да способства за увеличаване на вредите от събитието или да препятства доказването им е предвидено в Договора или Общите условия като основание за освобождаване от застрахователна отговорност, включително под формата на изключен риск. Аналогично на хипотезите, покриващи фактическия състав на чл.211, т.2 КЗ (отм.), в тези случаи правото на застрахователя да откаже изплащане на застрахователно обезщетение е обусловено от доказване на причинна връзка между поведението на застрахования и настъпването на застрахователното събитие, респ. обема на вредите и/или възможността за доказването им. (така безпротиворечивата съдебна практика на ВКС, създадена по реда на чл. 290 ГПК – напр. Решение № 224/20.07.2015 г. по т.д. № 4554/2013 г. на ВКС, І т.о., Решение № 207/13.01.2017 г. по т.д. № 3394/2015 г. на ВКС, ІІ т.о., Решение № 167/07.02.2017 г. по т.д. № 1655/2015 г. на ВКС, ІІ т.о. и др.)

Ответникът е възразил, че не дължи застрахователно обезщетение, защото застраховащият е дал невярна информация относно правото на собственост върху застрахованото имущество, като е посочил себе си като собственик, което е невярно, а това са данни от съществено значение за застрахователя. Позовава се на Раздел 5, т. 16 от ОУ, според който, ако застрахованият съзнателно е обявил неточно или е премълчал обстоятелство, при наличие на което застрахователят не би сключил договора, същият има право да прекрати застраховката в едномесечен срок от узнаването на обстоятелството и да заплати платената премия. Ако е настъпило застрахователно събитие, застрахователят има право да откаже да изплати изцяло или частично обезщетението, но само ако неточно обявеното или премълчано обстоятелство е оказало въздействие за настъпване на събитието.  Тази разпоредба от ОУ почти изцяло възпроизвежда правилата на чл. 189 КЗ (отм.) Правото на собственост несъмнено може да има значение за определянето на риска и в този смисъл е съществено, още повече, че е предвидено като обстоятелство, за което е поставен въпрос във въпросника, представляващ част от застрахователната полица. Приема се в съдебната практика (Решение № 15/12.04.2012 г. по т.д. № 454/2011 г. на ВКС, 2-ро т.о.), че не всяко задължение на застрахования, скрепено с договорна санкция за отказ за заплащане на застрахователно обезщетение може да се приеме за договорено в съответствие с нормата на чл. 211, т. 2 от КЗ (отм.) и да обуслови отказ, единствено на основание факта на неизпълнението му и без установяване на причинна връзка с конкретното застрахователно събитие, а само това, което по своето съдържание би могло да обуслови като последица настъпване на застрахователното събитие или увеличен размер или обхват на вредите или е от естество да препятства доказването им. По настоящото дело не се установи декларираното невярно обстоятелство относно собствеността на застрахованото имущество да е в някаква причинна връзка с настъпилото наводнение от водите на река Глазне или размера на вредите. Ето защо, поради липса на едно от кумулативно необходимите условия за възникване правото на отказ от изплащане на обезщетение за застрахователя, то такова негово право на посоченото основание не е възникнало.

Не се установи и възражението на ответника, че ищците не са взели никакви мерки за подсушаване  на повреденото имущество – напротив, от събраните писмени доказателства (Протокол за осъществяване на спасително-аварийни действия, издаден от Главна дирекция „Гражданска защита“), заключения на СОЕ и свидетелските показания се установи, че водата от апартхотела е била изпомпвана още в деня на наводнението от Гражданска защита, че още 10 дни е чистена вода и кал (свидетелски показания), че движимото имущество е било изместено и поставено в партера, че голяма част от оборудването е демонтирано, за да съхне сградата. Не се установи по никакъв начин, че стореното е било крайно недостатъчно, че да се приравни на бездействие, нито се установи конкретно как биха били намалени вредите, ако застрахованият бе имал някакво друго поведение, поради което не може да се приеме, че е възникнало право на застрахователя да откаже да изплати обезщетение или да иска неговото намаляване.

По делото не бе доказано от застрахователя правоизключващото възражение за незавършеност на застрахованата сграда и готовността й за ползване. По делото има данни от основното заключение на СОЕ, че за сградата е издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 29/24.04.2009 г., поради което към датата на начално действия на застраховката – 01.01.2010 г. сградата е била завършена и готова за ползване. Липсва и отбелязване на друго в застрахователната полица, в раздела, в който е изразено становище от експерт на застрахователя във връзка със състоянието на застрахованото имущество. Ако пък този експерт е установил (което не е така), че сградата не завършена и не е готова за ползване и въпреки това застрахователят е сключил застраховка, като е знаел това обстоятелство, то за него не би възникнало право да откаже впоследствие изплащане на застрахователно обезщетение на това основание (така Решение № 95 от 04.07.2017 г. по т. д. № 1805/2016 г. на ВКС, 1-во т.о.)

Не се доказа и възражението на застрахователя, че е налице надзастраховане или подзастраховане. Напротив, от третото допълнително заключение на СОЕ се установи, че действителната стойност на сградата е почти идентична със застрахователната сума от 5 000 000 евро.

Ответникът не доказа и възражението си, че голяма част от вредите са настъпили поради затлачени и запушени отводнителни канали, за което носи доказателствена тежест.

            Основателно е възражението на ответника, че част от увредените вещи са изключени от застрахователно покритие – вертикална планировка, озеленяване, декоративно пано и басейн, което се установява от т. 5 на Клауза Б от ОУ.. Последиците от тази уговорка ще бъдат разгледани по-долу в решението.

По делото бе доказано, че наводнението е засегнало именно сутерен и партерен етаж на апартхотел „П.“ – това се установява от Протокол за осъществяване на спасително-аварийни действия, издаден от Главна дирекция „Гражданска защита“), както и от основното заключение на изслушаната в настоящото производство СОЕ. В нея вещите лица са посочили, че при огледа са установили повреди по сградата на целия партерен етаж (кота +0.00), два апартамента в секция Г на кота +3.40 м., сутерен. Описано е разпределението на апартаментите по етажи, като процесните  апартаменти са разположени по следния начин: Апартаменти №№ 1, 2 , 3 , 4  и 5 са в секция А, на кота 0.00; апартаменти №№ 6, 7 , 8 и 9 са в секция В на кота 0.00; апартамент № 26 е в секция Г на кота +3.40 и апартамент № 27 е в секция А на кота + 6.40. Вещите лица освен че са установили увреждане върху имота, са посочили, че този вид увреждания се дължат на наводнение. Основно вредите по сградата се изразяват във видими следи от влага по стените, компрометирана мазилка и латексова боя, раздути врати, пукнатини по мазилката, има мухъл, надута или паднала фаянсова облицовка,  и други подобни. От заливането с вода на сутерена на височина 1.80-200 м. са пострадали ел. инсталация и ел. оборудване и съоръжения. Предвид изложеното, неоснователно е възражението на ответника, че вредите не са били в сутерена и партера.

Настъпването на вреди по апартхотел „П.“ и находящи се в него движими вещи беше установено посредством заключението по гр.д. № 1430/2010 г. на РС - Разлог, прието в производството по обезпечаване на доказателства. Макар ищците да не са били страна по посоченото дело, това заключение несъмнено може да бъде противопоставено от ищците на ответника, тъй като последният е участвал в производството.

Посредством заключенията на вещите лица по СОЕ се установи, както настъпването на вреди, така и техния размер към датата на застрахователното събитие, каквото е изискването на чл. 208, ал. 3 КЗ отм., по общите части и обслужващите помещения, както и по индивидуалните апартаменти. Настоящият състав намира, че относно този размер следва да бъде взето предвид второто допълнително заключение на СОЕ, изготвено и въз основа на представените от ищеца протоколи, съставени от фирми-изпълнители след настъпване на застрахователното събитие. Вярно е твърдението на ответника, че тези протоколи са частни свидетелстващи документи, които не могат да му бъдат противопоставени. Те обаче следва да бъдат разглеждани като пазарни оферти, с помощта на които вещите лица по-точно са определили действителната пазарна стойност на настъпилите вреди. Или, вредите в общите части и обслужващите помещения според това второ заключение са в общ размер на 345 026 лева. Съдът обаче намира за основателно възражението на ответника, че от тази оценка следва да бъдат приспаднати стойностите на СМР за ремонтни работи по покрива на басейна, в басейна, включително облицовки и пана, тъй като от една страна басейнът е изключен от застрахователно покритие с изричната клауза на т. 5.2. от Клауза Б на ОУ, а от друга от застраховката не се покриват произведения на изкуството, включително пана, съобразно Раздел 2, т. 2 от ОУ. Тяхната стойност  - 113 631 лева следва да бъде изключена от дължимото застрахователно обезщетение, както е сторено в третото допълнително заключение, или дължимото обезщетение за вреди по общи части и обслужващи помещения следва да бъде прието в размер на 231 395 лева. Към тази сума настоящият състав намира, че следва да бъде добавен ДДС, тъй като застрахователното обезщетение следва да покрива вредата по нейната действителна пазарна стойност към датата на увреждането и в рамките на застрахователната сума, а тази пазарна стойност включва и ДДС, което съответния търговец би начислил. В тази насока ВКС се е произнесъл  в Решение № 115 от 9.07.2009 г. на ВКС по т. д. № 627/2008 г., II т. о., ТК и Решение № 209 от 30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., ТК, постановени по реда на чл. 290 ГПК и представляващи задължителна за съдилищата практика на ВКС. Или стойността на вредите по общите части и обслужващите помещения на сградата с ДДС е 277 674 лева. Всеки ищец има право да получи обезщетение в размер на част от тази сума, пропорционално на притежаваните от него идеални части от общите части и обслужващите помещения, а именно: „П.1“ ЕООД – 1 277.30 лева, при претенция в размер на 2. „П.2“ ООД – 1277.30 лева при претенция в размер на 2004.65 лева, „П.3“ ООД – 2360.23 лева при претенция в размер на 3704.25 лева, „П.4“ ЕООД – 2804.51 лева при претенция в размер на 4 401.52 лева , „П.5“ ЕООД – 2776.74лева при претенция в размер на 4 357.94 лева, „П.6“ ООД – 1915.82 лева при претенция в размер на 3006.98 лева, „П.7“ ЕООД – 3248.78 лева при претенция в размер на 5 098.79 лева, „П.8“ ООД – 3248.78 лева при претенция в размер на 5098.79 лева, „П.9“ ООД – 1 915.82 лева при претенция в размер на 3006.98 лева, „П.1.“ ООД – 4720.45 лева при претенция в размер на 7 408.50 лева, „П.1.“ ЕООД – 2804.51 лева при претенция в размер на 4401.52 лева, „П.1.“ ЕООД – 4415.02 лева при претенция в размер на 6929.12 лева, „П.1.“ ООД – 2 304.70 лева при претенция в размер на 3617.09 лева, „П.1.“ ЕООД – 3526.45 лева при претенция в размер на 5534.98 лева, „П. 14 А“ ЕООД – 3137.71 лева при претенция в размер на4 924.47 лева, „П.1.“ ЕООД- 1. лева при претенция в размер на 2 701.92 лева, „П.1.“ ООД – 1360.60 лева при претенция в размер на2 135.39 лева, „П.1.“ ЕООД – 2971.12 лева при претенция в размер на 4 662.99 лева, „П.1.“ ЕООД – 2721.20 лева при претенция в размер на 4270.78 лева, „П.1.“ ООД – 2721.20 лева при претенция в размер на 4 270.78 лева, „П.2.“ ЕООД – 2971.12 лева - при претенция в размер на 4 662.99, „П.2.“ ООД - 1360.60 лева при претенция в размер на 2 135.39 лева, „П.2.“ ООД – 1749.35 лева при претенция в размер на 2 745.50 лева, „П. 23“ ЕООД – 3165.48 лева при претенция в размер на 4968.05 лева, „П.2.“ ООД - 2804.51 лева при претенция в размер на 4 401.52 лева, „П.2.“ ЕООД - 2804.51 лева при претенция в размер на 4 401.52 лева, „П.2.“ЕООД – 3585.75 лева при претенция в размер на 9 413.15 лева, „П.2.“ ООД - 4720.45 лева при претенция в размер на 7 408.50 лева, „П.2.“ ЕООД - 2804.51 лева при претенция в размер на 4 401.52 лева, „П. 29“ ЕООД – 4415.02 лева при претенция в размер на 6929.12 лева, „П.3.“ ЕООД – 2138.09 лева при претенция в размер на 3355.61 лева, „П.3.“ ООД – 3526.46 лева при претенция в размер на 5534.58 лева, „П.3.“ ЕООД -  3125.71 лева при претенция в размер на 4 924.47 лева, „П.3.“ ЕООД – 1554.97 лева при претенция в размер на 2 440.45 лева, „П.3.“ ЕООД -  1360.60 лева при претенция в размер на 2 135.39 лева, „П.3.“ ЕООД – 2971.12 лева при претенция в размер на 4 662.99 лева, „П.3.“ ООД – 2776.74 лева при претенция в размер на 4 357.94 лева, „П.3.“ ООД – 2776.74 лева при претенция в размер на 4 357.94 лева, „П.3.“ ЕООД - 2971.12 лева при претенция в размер на 4 662.99 лева, „П.3.“ ЕООД - 1360.60  лева при претенция в размер на 2 135.39 лева, „П.3.“ ЕООД - 1360.60  лева при претенция в размер на 2 135.39 лева, „П.4.“ ЕООД - 2971.12 лева при претенция в размер на 4 662.99 лева, „П.4.“ ЕООД  - 2804.51 лева при претенция в размер на 4 401.52 лева, „П.4.“ ЕООД – 2804.51 лева при претенция в размер на 4 401.52 лева, „П.4.“ ЕООД – 5525.71 лева при претенция в размер на 8 672.30 лева, „П.4.“ ООД – 4720.45 лева при претенция в размер на 7 408.50 лева, „П.4.“ ООД - 2804.51 лева при претенция в размер на 4 401.52 лева, „П.4.“ ЕООД - 4415.02 лева при претенция в размер на 6 929.12 лева, „П.4.“ ООД – 2138.09 лева при претенция в размер на3 355.61 лева, „П.4.“ ЕООД – 3526.46 лева при претенция в размер на 5534.58 лева, „П. 48 А“ ЕООД – 3137.71 лева при претенция в размер на 4 924.47 лева , „П.4.“ ЕООД – 1554.97 лева при претенция в размер на 2 440.45 лева, „П.5.“ ЕООД -  1360.60  лева при претенция в размер на 2135.39 лева, „П.5.“ ЕООД - 2971.12 лева при претенция в размер на 4 662.99 лева, „П.5.“ ЕООД – 2776.74 лева при претенция в размер на 4 357.94 лева, „П.5.“ ЕООД – 2776.74 лева при претенция в размер на 4 357.94 лева, „П.5.“ ООД - 2971.12 лева при претенция в размер на 4662.99 лева, „П.55“ ЕООД - 1360.60  лева при претенция в размер на 2 135.39 лева, „П.5.“ ЕООД - 1360.60  лева при претенция в размер на 2 135.39 лева, „П.5.“ ООД - 2971.12 лева при претенция в размер на 4 662.99 лева, „П.5.“ ЕООД -  2804.51 лева при претенция в размер на 4401.52 лева, „П.5.“ ЕООД – 2804.51 лева при претенция в размер на 4 401.52 лева, „П.6.“ ЕООД - 5525.71 лева при претенция в размер на 8672.30 лева, „П.6.“ ЕООД – 4914.83 лева при претенция в размер на 7 713.55 лева, „П.6.“ ЕООД – 3665.29 лева при претенция в размер на 5752.48 лева, „П.6.“ ЕООД – 3887.44 лева при претенция в размер на 6 101.11 лева, „П.6.“ ЕООД – 8357.99 лева при претенция в размер на 13 117.39 лева, „П.6.“ ЕООД – 1221.77 лева при претенция в размер на 1917.49 лева, „П.6.“ ЕООД - 2971.12 лева при претенция в размер на 4 662.99 лева, „П.6.“ ЕООД – 2776.74 лева при претенция в размер на 4 357.94 лева, „П.6.“ ЕООД – 2776.74 лева при претенция в размер на 4357.94 лева, „П.6.“ ЕООД, - 2971.12 лева при претенция в размер на 4 662.99 лева, „П.7.“ ЕООД - 1221.77 лева при претенция в размер на 1917.49 лева, „П.7.“ ЕООД – 1221.77 лева при претенция в размер на 1917.49 лева, „П.7.“ ЕООД - 2971.12 лева при претенция в размер на4 662.99 лева,  „П.7.“ ЕООД -  2804.51 лева при претенция в размер на 4 401.52 лева, „П.7.“ ЕООД – 2804.51 лева при претенция в размер на 4 401.52 лева, „П.7.“ ЕООД – 5386.87 лева при претенция в размер на 8 454.40 лева, „П.7.“ ЕООД – 2110.32 лева при претенция в размер на 3137.72 лева, „П.7.“ ЕООД – 3498.70 лева при претенция в размер на 5 491 лева, „П.77“ ЕООД - 2110.32 лева при претенция в размер на 3137.72 лева, „П.7.А“ ЕООД - 3498.70 лева при претенция в размер на5491 лева, „П.7.“ ЕООД – 5609.02 лева при претенция в размер на 8 803.04 лева, „П.7.“ ЕООД – 5164.74 лева при претенция в размер на 8105.77 лева и „П.8.“ ООД – 4502.95 лева при претенция в размер на 7016.28 лева.

Исковете следва да бъдат уважени до доказаните размери, а за разликата до размера на претенцията следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

По отношение щетите върху индивидуални апартаменти, същите са установени по размер в първоначалното заключение на СОЕ, а с начислен ДДС са както  следва: „П.1“ ЕООД – 1630.20 лева, при претенция в размер на 2 893.80 лева; „П.2“ ООД – 1698.45 лева при претенция в размер на 2 946.61 лева, „П.3“ ООД – 3691.62 лева при претенция в размер на 4 821.30 лева, „П.4“ ЕООД – 4081.22 лева при претенция в размер на 5 039.49 лева , „П.5“ ЕООД – 4044.83 лева при претенция в размер на 6 454.20 лева, „П.6“ ООД –  2110.91 лева при претенция в размер на 3 415.94 лева, „П.7“ ЕООД –  4341.62 лева при претенция в размер на 5 362.90 лева, „П.8“ ООД – 4393.22 лева при претенция в размер на 5 280.40 лева, „П.9“ ООД –  2132.06 лева при претенция в размер на 3 156.25 лева, „П.2.“ ООД – 5237.33 лева при претенция в размер на 2 472.65 лева, „П. 27“ ЕООД – 0 лева при претенция в размер на 1 247.60 лева. Исковете следва да бъдат уважени до доказаните размери, а за разликата до размера на претенцията следва да бъдат отхвърлени като неоснователни. „П.2.“ ООД претендира по-малко отколкото е установен размера на вредата, поради което неговият иск за вреди върху ап. 26 е изцяло основателен.

Вещите лица не са установили никакви вреди по апартамент № 27, за който освен това е установено, че не се намира на сутерена или партерния етаж, а в секция А на кота +3.40, а за това ниво нито има твърдения да е било залято от вода, нито се установява от вещите лица. Ето защо претенцията на ищеца „П. 27“ ЕООД за вреди върху индивидуално имущество – ап. 27, е изцяло неоснователна.

Размерът на щетите по движими вещи на „П.“ ЕООД, уточнени с молба от 04.09.2018 г. според второто допълнително заключение е в размер на общо 259 132 лева (стойност за възстановяване и стойност на ремонт),  a с ДДС – 310 958.40 лева. Този размер е по-висок от претендираните 275.354.72, поради което искът на „П.“ ЕООД е изцяло основателен до претендирания размер.

Ищците имат право на обезщетение за забавата в изплащане на дължимото им се обезщетение, като следва да се приеме, че ищецът е изпаднал в забава 10 дни след като ищците са представили всички изискуеми документи ( съгласно т. 95 от ОУ). Следва да се приеме, че последните документи са представени с опис на 29.07.2010 г., тъй като няма данни впоследствие застрахователят да е искал други документи, а освен това посоченото обстоятелство следва да бъде прието и предвид неизпълнение на задължението на застрахователя по чл. 190 ГПК да представи по делото преписката по образуваната щета, при приложение правилото на чл. 161, ал. 2 ГПК. Или, началният момента на забавата е  09.08.2010 г., като ищците неоснователно претендират лихва от 08.08.2010 г.

Вземанията за мораторна лихва върху общия размер на присъденото на всеки ищец обезщетение са както следва: „П.“ ЕООД – 78 470.92 лева при претенция от 96 437.29 лева, „П.1“ ЕООД – 828.58 лева, при претенция в размер на 4 681.35 лева, „П.2“ ООД – 848.03 лева при претенция в размер на 4 261.97 лева, „П.3“ ООД –1724.66 лева при претенция в размер на 8 275.73 лева, „П.4“ ЕООД – 1962.30 лева при претенция в размер на 8 613.71 лева , „П.5“ ЕООД – 1944.02 лева при претенция в размер на 9000.86 лева, „П.6“ ООД – 1147.54 лева при претенция в размер на 3 354.53 лева, „П.7“ ЕООД – 2163.12 лева при претенция в размер на 8981.76 лева, „П.8“ ООД – 2177.83 лева при претенция в размер на 8958.18 лева, „П.9“ ООД – 1153.57 лева при претенция в размер на 4 718.07 лева, „П.1.“ ООД – 1345.24 лева при претенция в размер на 2928.34 лева, „П.1.“ ЕООД – 799.23 лева при претенция в размер на 1 739.78 лева, „П.1.“ ЕООД – 1258.20 лева при претенция в размер на 2738.86 лева, „П.1.“ ООД – 656.80 лева при претенция в размер на 1429.72 лева, „П.1.“ ЕООД – 1004.97 лева при претенция в размер на 2187.64 лева, „П. 14 А“ ЕООД – 894.19 лева при претенция в размер на 1946.48 лева, „П.1.“ ЕООД - 5.9.01 лева при претенция в размер на 1067.98 лева, „П.1.“ ООД – 387.75 лева при претенция в размер на 844.05 лева, „П.1.“ ЕООД – 848.71 лева при претенция в размер на 1843.13 лева, „П.1.“ ЕООД – 775.49 лева при претенция в размер на 1688.10 лева, „П.1.“ ООД – 775.49 лева при претенция в размер на 1688.10 лева, „П.2.“ ЕООД – 846.71 лева - при претенция в размер на 1843.13 лева, „П.2.“ ООД – 387.75 лева при претенция в размер на 844.05 лева, „П.2.“ ООД – 498.53 лева при претенция в размер на 1085.21 лева, „П. 23“ ЕООД – 902.10 лева при претенция в размер на 1963.71 лева, „П.2.“ ООД – 799.23 лева при претенция в размер на 1739.78 лева, „П.2.“ ЕООД – 799.23 лева при претенция в размер на 1739.78 лева, „П.2.“ЕООД – 1727.10  лева при претенция в размер на 4427.49 лева, „П.2.“ ООД – 1345.24 лева при претенция в размер на 3284.95 лева, „П.2.“ ЕООД - 799.23 лева при претенция в размер на 1739.78 лева, „П. 29“ ЕООД – 1258.20 лева при претенция в размер на 2738.86 лева, „П.3.“ ЕООД – 609.32 лева при претенция в размер на 1326.36 лева, „П.3.“ ООД – 1004.97 лева при претенция в размер на 2187.64 лева, „П.3.“ ЕООД -  890.77 лева при претенция в размер на 1946.48 лева, „П.3.“ ЕООД – 454.54 лева при претенция в размер на 844.05 лева, „П.3.“ ЕООД -  387.75 лева при претенция в размер на 844.05 лева, „П.3.“ ЕООД – 846.71 лева при претенция в размер на 1843.13 лева, „П.3.“ ООД – 791.32 лева при претенция в размер на 1722.55 лева, „П.3.“ ООД – 791.32 лева при претенция в размер на 1722.55 лева, „П.3.“ ЕООД – 846.71 лева при претенция в размер на 1843.13 лева, „П.3.“ ЕООД – 387.75 лева при претенция в размер на 844.05 лева, „П.3.“ ЕООД – 387.75 лева при претенция в размер на 844.05 лева, „П.4.“ ЕООД – 846.71 лева при претенция в размер на 1843.26 лева, „П.4.“ ЕООД  - 799.23 лева при претенция в размер на 1739.78 лева, „П.4.“ ЕООД – 799.23 лева при претенция в размер на 1739.33 лева, „П.4.“ ЕООД – 1574.72 лева при претенция в размер на 3427.88 лева, „П.4.“ ООД – 1345.24 лева при претенция в размер на 2928.34 лева, „П.4.“ ООД – 799.23 лева при претенция в размер на 1739.78 лева, „П.4.“ ЕООД – 1258.20 лева при претенция в размер на 2738.86 лева, „П.4.“ ООД – 609.32 лева при претенция в размер на 1326.36 лева, „П.4.“ ЕООД – 1004.97 лева при претенция в размер на 2187.64 лева, „П. 48 А“ ЕООД – 894.19 лева при претенция в размер на 1946.48 лева , „П.4.“ ЕООД – 443.14 лева при претенция в размер на 964.63 лева, „П.5.“ ЕООД -  387.75 лева при претенция в размер на 844.05 лева, „П.5.“ ЕООД – 846.71 лева при претенция в размер на 1843.13 лева, „П.5.“ ЕООД – 791.32 лева при претенция в размер на 1722.55 лева, „П.5.“ ЕООД – 791.32 лева при претенция в размер на 1722.55 лева, „П.5.“ ООД – 846.71 лева при претенция в размер на 1843.13 лева, „П.55“ ЕООД – 387.75 лева при претенция в размер на 844.05 лева, „П.5.“ ЕООД – 387.75 лева при претенция в размер на 844.05 лева, „П.5.“ ООД – 846.71 лева при претенция в размер на 1843.13 лева, „П.5.“ ЕООД -  799.23 лева при претенция в размер на 1739.78 лева, „П.59“ ЕООД – 799.23 лева при претенция в размер на 1739.78 лева, „П.6.“ ЕООД – 1574.72 лева при претенция в размер на 3427.19 лева, „П.6.“ ЕООД – 1400.63 лева при претенция в размер на 3048.92 лева, „П.6.“ ЕООД – 1044.54 лева при претенция в размер на 2273.77 лева, „П.6.“ ЕООД – 1107.85 лева при претенция в размер на 2411.57 лева, „П.6.“ ЕООД – 2381.87 лева при претенция в размер на 5184.88 лева, „П.6.“ ЕООД – 348.18 лева при претенция в размер на 757.92 лева, „П.6.“ ЕООД – 846.71 лева при претенция в размер на 1843.13 лева, „П.6.“ ЕООД – 791.32 лева при претенция в размер на 1722.55 лева, „П.6.“ ЕООД – 791.32 лева при претенция в размер на 1722.55 лева, „П.6.“ ЕООД, - 846.71 лева при претенция в размер на 1843.13 лева, „П.7.“ ЕООД – 348.18 лева при претенция в размер на 757.92 лева, „П.7.“ ЕООД – 348.18 лева при претенция в размер на 757.92 лева, „П.7.“ ЕООД – 846.71 лева при претенция в размер на 1843.13 лева,  „П.7.“ ЕООД -  799.23 лева при претенция в размер на 1739.78 лева, „П.7.“ ЕООД – 799.23 лева при претенция в размер на 1739.78 лева, „П.7.“ ЕООД – 1535.16 лева при претенция в размер на 3341.75 лева, „П.7.“ ЕООД – 601.40 лева при претенция в размер на 1240.24 лева, „П.7.“ ЕООД – 997.06 лева при претенция в размер на 2170.41 лева, „П.7.“ ЕООД – 601.40 лева при претенция в размер на 1240.24 лева, „П.7.“ ЕООД – 997.06 лева при претенция в размер на 2170.41 лева, „П.7.“ ЕООД – 15.8.47 лева при претенция в размер на 3479.5. лева, „П.7.“ ЕООД – 1471.85 лева при претенция в размер на 3203.95 лева и „П.8.“ ООД – 1283.26 лева при претенция в размер на 2773.31 лева.

Исковете следва да бъдат уважени до доказаните размери, а за разликата до размера на претенцията следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Следва да се посочи още, че сборът от доказаните стойности на дължимото обезщетение е по-малък от застрахователната сума, поради което и доказаните стойности се дължат изцяло.

Предвид частичната основателност на главните искове, основателна е и претенцията за заплащане на  законна лихва за забава върху главниците от датата на исковата молба – 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

Тъй като исковете са частично уважени, следва да бъде разгледано направеното възражение за прихващане. „Е.“ АД прави възражение за прихващане със свое вземане за неустойка по чл. 75.2. от ОУ в размер на 530 270 лева, тъй като застраховащият представил невярна декларация в предложението за сключване на застрахователен договор, че е собственик на  имуществото, което предлага да се  застрахова. Съгласно чл. 75.2. от ОУ, ако застрахованият и/или негов представител при предявяване на претенция за изплащане на застрахователно обезщетение и/или във връзка с вече предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение се е опитал да заблуди застрахователя относно причините за настъпване на събитието или размера на щетата, и/или е представил пред застрахователя неверен и или неавтентичен документ, включително декларация, изходяща от самия застрахован и/ или негов представител, застрахователят има право освен да откаже да изплати застрахователно обезщетение, да получи от застрахования наказателна неустойка в размер на 50% от размера на предявената претенция, но не повече от застрахователната сума по Договора. Настоящият състав намира, че соченото вземане за неустойка изобщо не е възникнало в полза на ответника, тъй като невярно декларираното обстоятелство не е в никаква причинна връзка с настъпване на застрахователното събитие или размера на вредите от него. За да породи отговорност за вреди едно невярно деклариране на съществено обстоятелство не е достатъчен само  фактът на невярното деклариране без установяване на причинна връзка с конкретното застрахователно събитие. Необходимо е това невярно деклариране  по своето съдържание да е могло да обуслови като последица настъпване на застрахователното събитие или увеличен размер или обхват на вредите или е от естество да препятства доказването им. Както вече бе посочено по-горе, по делото не се установи такава връзка на обусловеност между невярното деклариране относно собствеността върху застрахованото имущество и настъпилото застрахователно събитие или вредите от него. Ето защо и вземане за неустойка във връзка с невярното деклариране не е възникнало. Възражението за прихващане е изцяло неоснователно.

По разноските: При този изход от спора всяка страна има право на разноски съобразно уважената, съответно – отхвърлената част от иска. Ищецът е направил разноски в настоящото производство в размер на 54 547.42 лева, от които му се дължат от ответника 29 995.63 лева, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Ищецът е претендирал с представения списък по чл. 80 ГПК и разноски за частни жалби, но тези разноски не могат да бъдат присъдени в настоящото производство. Същите е следвало да бъдат поискани и присъдени в съответното частно производство пред горестоящия съд.

Ответникът е направил разноски в размер на 10 600 лева, но в нито един момент от производството ответникът не е претендирал разноски. Предвид диспозитивното начало в процеса, разноски на ответника не следва да бъдат присъждани.

Воден от изложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

            ОСЪЖДА „Е.“ АД, ЕИК -******, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на ищците, посочени по-долу, въз основа на застрахователен договор № **********/22.12.2009 г.,  застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени от наводнение на апартхотел „П.“, гр. Б., м. „С.“, настъпило на 16.05.2010 г., на осн. чл. 208, ал. 1 КЗ (отм.), както следва:

НА „П.“ ЕООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 275 354.72 лева (двеста седемдесет и пет хиляди триста петдесет и четири лева и седемдесет  и две стотинки) – щети по индивидуално притежавани движими вещи; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 78 470.92 лева (седемдесет и осем хиляди четиристотин и седемдесет лева и деветдесет и две стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 96 437.29 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на „П.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди: върху общите части на сградата в размер на 36 781 лева; върху индивидуално притежавани обекти от сградата (ресторант, рецепция и стая за персонал в секция Б, стая за персонал в секция В, сървър, бек офис, рецепция, стая за закуска, ресторант, подготовка, кухня и склад) – 11 166.10 лева и върху общо движимо имущество (оборудване, обзавеждане и съоръжения) – 14 080.88 лева.

НА „П.1“ ЕООД, ЕИК:******, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 1 277.30 лева (хиляда двеста седемдесет и седем лева и тридесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 2004.65 лева, като неоснователен; 2. Сумата 1630.20 лева (хиляда шестстотин и тридесет лева и двадесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху апартамент № 1 в апартхотел „П.“ , гр. Б., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 2 893.80 лева, като неоснователен и 3. Мораторна лихва върху главниците общо за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 828.58 лева (осемстотин двадесет и осем лева и петдесет и осем стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 4 681.35 лева и за дата 08.08.2010 г. и 4. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.1“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 767.44 лева и иска за заплащане на вреди върху индивидуално движимо имущество в размер на 10 711.64 лева, като неоснователни.

НА „П.2“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 1 277.30 лева (хиляда двеста седемдесет и седем лева и тридесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата,като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 2004.65 лева, като неоснователен; 2. Сумата 1898.45 лева (хиляда осемстотин деветдесет и осем лева и четиридесет и пет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху апартамент № 2 в апартхотел „П.“, гр. Б., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 2 893.80 лева, като неоснователен и 3. Мораторна лихва върху главниците общо  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 848.03 лева (осемстотин четиридесет и осем лева и три стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 4 261.97 лева и за дата 08.08.2010 г. и 4. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.2“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 767.44 лева и иска за заплащане на вреди върху индивидуално движимо имущество в размер на 9 191.65 лева, като неоснователни.

НА „П.3“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2360.23 лева (две хиляди триста и шестдесет лева и двадесет и три стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 3 704.25 лева, като неоснователен; 2. Сумата 3 691.62 лева (три хиляди шестстотин деветдесет и един лева и шестдесет и две стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху апартамент № 3 в апартхотел „П.“ , гр. Б., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 4 821.30 лева, като неоснователен и 3. Мораторна лихва върху главниците общо за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 1944.02 лева (хиляда деветстотин четиридесет и четири лева и две стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 8 275.73 лева и за дата 08.08.2010 г. и 4. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.3“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1418.10 лева и иска за заплащане на вреди върху индивидуално движимо имущество в размер на 19 008.74 лева, като неоснователни.

НА „П.4“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2804.51 лева ( две хиляди осемстотин и четири лева и петдесет и една стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4 401.52 лева, като неоснователен; 2. Сумата 4081.22 лева (четири хиляди осемдесет и един лева и двадесет и две стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху апартамент № 4 в апартхотел „П.“ , гр. Б., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 5 039.49 лева, като неоснователен и 3. Мораторна лихва върху главниците общо  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013  г. включително в размер на 1962.30 лева (хиляда деветстотин шестдесет и два лева и тридесет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 8 613.71 лева и за дата 08.08.2010 г. и 4. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.4“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1685.03 лева и иска за заплащане на вреди върху индивидуално движимо имущество в размер на 19 008.74 лева, като неоснователни.

НА „П.5“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2776.74 лева (две хиляди седемстотин седемдесет и шест лева и седемдесет и четири стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4 357.94, като неоснователен; 2. Сумата 4044.83 лева ( четири хиляди четиридесет и четири лева и осемдесет и три  стотинки)  – застрахователно обезщетение за вреди върху апартамент № 5 в апартхотел „П.“, гр. Б., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 6 454.20 лева, като неоснователен и 3. Мораторна лихва върху главниците общо  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 1944.02 лева (хиляда деветстотин четиридесет и четири лева и две стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 9000.86 лева и за дата 08.08.2010 г. и 4. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.5“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1668.35 лева и иска за заплащане на вреди върху индивидуално движимо имущество в размер на 19 008.74 лева, като неоснователни.

НА „П.6“ ООД, ЕИК: *********със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 1915.82 лева (хиляда деветстотин и петнадесет лева и осемдесет и две стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 3006.98, като неоснователен; 2. Сумата 2110.91 лева (две хиляди сто и десет лева и деветдесет и една  стотинки)  – застрахователно обезщетение за вреди върху апартамент № 6 в апартхотел „П.“, гр. Б., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 3415.94 лева, като неоснователен и 3. Мораторна лихва върху главниците общо за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 1147.54 лева (хиляда сто четиридесет и седем лева и петдесет и четири стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 3354.53 лева и за дата 08.08.2010 г. и 4. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.6“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1 151.16 лева и иска за заплащане на вреди върху индивидуално движимо имущество в размер на 4 161.65 лева, като неоснователни.

НА „П.7“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 3248.78 лева (три хиляди двеста четиридесет и осем лева и седемдесет и осем стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 5098.79 лева, като неоснователен; 2. Сумата 4341.62 лева (четири хиляди триста четиридесет и един лева и шестдесет и две стотинки)  – застрахователно обезщетение за вреди върху апартамент № 7 в апартхотел „П.“, гр. Б., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 5362.90 лева, като неоснователен и 3. Мораторна лихва върху главниците  общо за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 2163.12 лева (две хиляди сто шестдесет и три лева и дванадесет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 8981.76 лева и за дата 08.08.2010 г. и 4. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.7“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1951.97 лева и иска за заплащане на вреди върху индивидуално движимо имущество в размер на 19 008.73 лева, като неоснователни.

НА „П.8“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 3248.78 лева (три хиляди двеста четиридесет и осем лева и седемдесет и осем стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 5098.79 лева, като неоснователен; 2. Сумата 4393.22 лева (четири хиляди триста деветдесет и три лева и двадесет и две стотинки)  – застрахователно обезщетение за вреди върху апартамент № 8 в апартхотел „П.“, гр. Б., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 5280.40 лева, като неоснователен и 3. Мораторна лихва върху главниците общо за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 2177.83 лева (две хиляди сто седемдесет и седем лева и осемдесет и три стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 8958.18 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.8“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1951.97 лева и иска за заплащане на вреди върху индивидуално движимо имущество в размер на 19 008.73 лева, като неоснователни.

НА „П.9“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 1915.82 лева (хиляда деветстотин и петнадесет лева и осемдесет и две стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 3006.98 лева, като неоснователен; 2. Сумата 2132.06 лева (две хиляди сто тридесет и два лева и шест стотинки)  – застрахователно обезщетение за вреди върху апартамент № 9 в апартхотел „П.“, гр. Б., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 3 156.25 лева, като неоснователен и 3. Мораторна лихва върху главниците общо  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 1153.57 лева (хиляда сто петдесет и три лева и петдесет и седем стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 4718.07 лева и за дата 08.08.2010 г. и 4. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.9“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1151.16 лева и иска за заплащане на вреди върху индивидуално движимо имущество в размер на 9191.64 лева, като неоснователни.

НА „П.1.“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 4720.45 лева (четири хиляди седемстотин и двадесет лева и четиридесет и пет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 7408.50 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 1345.24 лева (хиляда триста четиридесет и пет лева и двадесет и четири стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 2928.34 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.1.“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 2836.20 лева..

НА П.1.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2804.51 лева (две хиляди осемстотин и четири лева и петдесет и една стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4401.52  лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 799.23 лева (седемстотин деветдесет и девет лева  и двадесет и три стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1739.78 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.1.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1685.03 лева.

НА „П.1.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 4415.02 лева (четири хиляди четиристотин и петнадесет лева и две стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 6929.12  лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 1258.20 лева (хиляда двеста петдесет и осем лева и двадесет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 2738.86 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.1.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 2652.68 лева.

НА „П.1.“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2304.70 лева (две хиляди триста и четири лева и седемдесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 3 617.09  лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 656.80 лева (шестстотин петдесет и шест лева и осемдесет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1429.72 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.1.“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1384.73 лева.

НА „П.1.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 3526.45 лева (три хиляди петстотин двадесет и шест лева и четиридесет и пет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 5534.98  лева, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 1004.97 лева (хиляда и четири лева и деветдесет и седем стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 2187.64 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.1.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 2118.80 лева.

НА „П.1.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 3137.71 лева (три хиляди сто тридесет и седем лева и седемдесет и една стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от  4 924.47 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 894.19 лева (осемстотин деветдесет и четири лева и деветнадесет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 2187.64 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.1.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1885.24 лева.

НА „П.1.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 1961.58 лева (хиляда деветстотин шестдесет и един лева и петдесет и осем стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 2701.92 лева, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 559.01 лева (петстотин петдесет и девет лева и една стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1067.98 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.1.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1034.38 лева.

НА „П.1.“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 1360.69 лева (хиляда триста и шестдесет лева и шестдесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 2 135.39 лева, като неоснователен; и 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 387.75 лева (триста осемдесет и седем лева и седемдесет и пет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 844.05 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.1.“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 817.49 лева.

НА „П.1.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2971.12 лева (две хиляди деветстотин седемдесет и един лева и дванадесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4 662.99 лева, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 846.71 лева (осемстотин четиридесет и шест лева и седемдесет и една стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1843.13 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.1.“ ЕООД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1785.13 лева.

НА „П.1.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2721.20 лева (две хиляди седемстотин двадесет и един лева и двадесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4 270.78 лева, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 775.49 лева (седемстотин седемдесет и пет лева и четиридесет и девет  стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1688.10 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.1.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1634.98 лева.

НА „П.1.“ ООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2721.20 лева (две хиляди седемстотин двадесет и един лева и двадесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4 270.78 лева, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 775.49 лева (седемстотин седемдесет и пет лева и четиридесет и девет  стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1688.10 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.1.“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1634.98 лева.

НА „П.2.“ ЕООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2971.12 лева (две хиляди деветстотин седемдесет и един лева и дванадесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4 662.99 лева, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 846.71 лева (осемстотин четиридесет и шест лева и седемдесет и една стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1843.13 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.2.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1785.13 лева.

НА „П.2.“ ООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 1360.69 лева (хиляда триста и шестдесет лева и шестдесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 2 135.39 лева, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 387.75 лева (триста осемдесет и седем лева и седемдесет и пет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 844.05 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.2.“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 817.49 лева.

НА „П.2.“ ООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 1749.35 лева (хиляда седемстотин четиридесет и девет лева и тридесет и пет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от  2 745.50 лева, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 498.53 лева (четиристотин петдесет и осем лева и петдесет и три стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1085.21 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.2.“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1051.06 лева.

НА „П. 23“ ЕООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 3165.48 лева (три хиляди сто шестдесет и пет лева и четиридесет и осем стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4968.05 лева, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 902.10 лева (деветстотин и два лева и десет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1963.71 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П. 23“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1901.92 лева.

НА „П.2.“ ООД, ЕИК******, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2804.51 лева (две хиляди осемстотин и четири лева и петдесет и една стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4401.52  лева, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 799.23 лева (седемстотин деветдесет и девет лева  и двадесет и три стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1739.78 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.2.“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1685.03 лева.

НА „П.2.“ ЕООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2804.51 лева (две хиляди осемстотин и четири лева и петдесет и една стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4401.52  лева, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 799.23 лева (седемстотин деветдесет и девет лева  и двадесет и три стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1739.78 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.2.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1685.03 лева.

НА „П.2.“ ЕООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 3585.75 лева (три хиляди петстотин осемдесет и пет лева и седемдесет и пет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 9413.15 лева, като неоснователен; 2. Сумата 2472.65 лева (две хиляди четиристотин седемдесет и два лева и шестдесет и пет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху апартамент № 26 в апартхотел „П.“ , гр. Б., 3. Мораторна лихва върху двете главници общо за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер 1727.10 лева (хиляда седемстотин двадесет и седем лева и десет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 4427.49 лева и за дата 08.08.2010 г. и 4. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.2.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 3603.64 лева.

НА „П.2.“ ООД, ЕИК:******, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 4720.45 лева (четири хиляди седемстотин и двадесет лева и четиридесет и пет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 7408.50 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 1345.24 лева (хиляда триста четиридесет и пет лева и двадесет и четири стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 2928.34 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.2.“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 2836.20 лева, както и за вреди върху апартамент № 27 в апартхотел „П.“, гр. Б.. В размер на 1 247.60 лева.

НА „П.2.“ ЕООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2804.51 лева (две хиляди осемстотин и четири лева и петдесет и една стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4401.52  лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 799.23 лева (седемстотин деветдесет и девет лева  и двадесет и три стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1739.78 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.2.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1685.03 лева.

НА „П. 29“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 4415.02 лева (четири хиляди четиристотин и петнадесет лева и две стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 6929.12  лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 1258.20 лева (хиляда двеста петдесет и осем лева и двадесет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 2738.86 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П. 29“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 2652.68 лева.

НА „П.3.“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2138.09 лева (две хиляди сто тридесет и осем лева и девет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 3355.61 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер 609.32 лева (шестстотин и девет рева и тридесет и две стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1326.36 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.3.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1284.63 лева.

НА „П.3.“ ООД, ЕИК: *********със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 3526.45 лева (три хиляди петстотин двадесет и шест лева и четиридесет и пет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 5534.98 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 1004.97 лева (хиляда и четири лева и деветдесет и седем стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 2187.64 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.3.“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 2118.80 лева.

НА „П.3.“  ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 3125.71 лева (три хиляди сто двадесет и пет лева и седемдесет и една стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата,като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4924.47 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер 890.77 лева (осемстотин и деветдесет лева и седемдесет и седем стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1946.48 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.3.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1885.24 лева

НА „П.3.“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 1 554.97 лева (хиляда петстотин петдесет и четири лева и деветдесет и седем стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 2440.45 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер 454.54 лева (четиристотин петдесет и четири лева и петдесет и четири стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 964.63 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.3.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 934.28 лева

НА „П.3.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 1360.69 лева (хиляда триста и шестдесет лева и шестдесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 2 135.39 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер 387.75 лева (триста осемдесет и седем лева и седемдесет и пет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 844.05 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.3.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 817.49 лева

НА „П.3.“ ЕООД, ЕИК: *********със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2971.12 лева (две хиляди деветстотин седемдесет и един лева и дванадесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4 662.99 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер 846.71 лева (осемстотин четиридесет и шест лева и седемдесет и една стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1843.13 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.3.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1785.13 лева

НА „П.3.“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2776.74 лева (две хиляди седемстотин седемдесет и шест лева и седемдесет и четири стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4 357.94, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 791.32 лева (седемстотин деветдесет и един лева и тридесет и две стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 9000.86 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.3.“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1668.35 лева

НА „П.3.“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2776.74 лева (две хиляди седемстотин седемдесет и шест лева и седемдесет и четири стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4 357.94, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 791.32 лева (седемстотин деветдесет и един лева и тридесет и две стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 9000.86 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.3.“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1668.35 лева.

НА „П.3.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2971.12 лева (две хиляди деветстотин седемдесет и един лева и дванадесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4 662.99 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер 846.71 лева (осемстотин четиридесет и шест лева и седемдесет и една стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1843.13 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.3.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1785.13 лева.

НА „П.3.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 1360.69 лева (хиляда триста и шестдесет лева и шестдесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 2 135.39 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер 387.75 лева (триста осемдесет и седем лева и седемдесет и пет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 844.05 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.3.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 817.49 лева.

НА „П.3.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 1360.69 лева (хиляда триста и шестдесет лева и шестдесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 2 135.39 лева, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер 387.75 лева (триста осемдесет и седем лева и седемдесет и пет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 844.05 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.3.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 817.49 лева.

НА „П.4.“ ЕООД, ЕИК: *********със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2971.12 лева (две хиляди деветстотин седемдесет и един лева и дванадесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4 662.99 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер 846.71 лева (осемстотин четиридесет и шест лева и седемдесет и една стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1843.13 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.4.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1785.13 лева.

НА „П.4.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2804.51 лева (две хиляди осемстотин и четири лева и петдесет и една стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4401.52  лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 799.23 лева (седемстотин деветдесет и девет лева  и двадесет и три стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1739.78 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.4.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1685.03 лева.

НА „П.4.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2804.51 лева (две хиляди осемстотин и четири лева и петдесет и една стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4401.52  лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 799.23 лева (седемстотин деветдесет и девет лева  и двадесет и три стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1739.78 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.4.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1685.03 лева.

НА „П.4.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 5525.71 лева (пет хиляди петстотин двадесет и пет лева и седемдесет и една стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 8 672.30 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер 1574.72 лева (хиляда петстотин седемдесет и четири лева и седемдесет и две стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 3427.88 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.4.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 3320.02 лева.

НА „П.4.“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 4720.45 лева (четири хиляди седемстотин и двадесет лева и четиридесет и пет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 7408.50 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 1345.24 лева (хиляда триста четиридесет и пет лева и двадесет и четири стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 2928.34 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.4.“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 2836.20 лева..

НА „П.4.“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2804.51 лева (две хиляди осемстотин и четири лева и петдесет и една стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4401.52  лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 799.23 лева (седемстотин деветдесет и девет лева  и двадесет и три стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1739.78 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.4.“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1685.03 лева.

НА „П.4.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 4415.02 лева (четири хиляди четиристотин и петнадесет лева и две стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 6929.12  лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 1258.20 лева (хиляда двеста петдесет и осем лева и двадесет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 2738.86 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П. 46“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 2652.68 лева.

НА „П.4.“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2138.09 лева (две хиляди сто тридесет и осем лева и девет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 3 355.61 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер 609.32 лева (шестстотин и девет лева тридесет и две стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 2187.64 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.4.“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1284.63 лева.

НА „П.4.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 3526.46 лева (три хиляди петстотин двадесет и шест лева и четиридесет и шест стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 5534.58 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер 1004.97 лева (хиляда и четири лева и деветдесет и седем стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 2 187.64 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П. 48“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 2118.80 лева.

НА „П.4.“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 3137.71 лева (три хиляди сто тридесет и седем лева седемдесет и една стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4 924.47 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер 894.19 лева (осемстотин деветдесет и четири лева и деветнадесет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1946.48 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П. 48А“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1885.24 лева.

НА „П.4.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 1554.97 лева (хиляда петстотин петдесет и четири лева и деветдесет и седем стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 2440.45 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер 443.14 лева (четиристотин четиридесет и три лева и четиринадесет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 964.63 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.4.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 934.28 лева.

НА „П.5.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 1360.69 лева (хиляда триста и шестдесет лева и шестдесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 2 135.39 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер 387.75 лева (триста осемдесет и седем лева и седемдесет и пет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 844.05 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.5.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 817.49 лева.

НА „П.5.“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2971.12 лева (две хиляди деветстотин седемдесет и един лева и дванадесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4 662.99 лева, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер 846.71 лева (осемстотин четиридесет и шест лева и седемдесет и една стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1843.13 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.5.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1785.13 лева.

НА „П.5.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2776.74 лева (две хиляди седемстотин седемдесет и шест лева и седемдесет и четири стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4 357.94, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 791.32 лева (седемстотин деветдесет и един лева и тридесет и две стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 9000.86 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.5.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1668.35 лева.

НА „П.5.“ ЕООД, ЕИК: *********със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2776.74 лева (две хиляди седемстотин седемдесет и шест лева и седемдесет и четири стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4 357.94, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 791.32 лева (седемстотин деветдесет и един лева и тридесет и две стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 9000.86 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.5.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1668.35 лева.

НА „П.5.“ ООД, ЕИК: : *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2971.12 лева (две хиляди деветстотин седемдесет и един лева и дванадесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4 662.99 лева, като неоснователен; и 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер 846.71 лева (осемстотин четиридесет и шест лева и седемдесет и една стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1843.13 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.5.“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1785.13 лева.

НА „П.55“ ЕООД, ЕИК: *********със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 1360.69 лева (хиляда триста и шестдесет лева и шестдесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата,като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 2 135.39 лева, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер 387.75 лева (триста осемдесет и седем лева и седемдесет и пет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 844.05 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.55“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 817.49 лева.

НА „П.5.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 1360.69 лева (хиляда триста и шестдесет лева и шестдесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 2 135.39 лева, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер 387.75 лева (триста осемдесет и седем лева и седемдесет и пет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 844.05 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.5.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 817.49 лева.

НА „П.5.“ ООД, ЕИК: : *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2971.12 лева (две хиляди деветстотин седемдесет и един лева и дванадесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4 662.99 лева, като неоснователен; и 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер 846.71 лева (осемстотин четиридесет и шест лева и седемдесет и една стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1843.13 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.5.“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1785.13 лева.

НА „П.5.“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2804.51 лева (две хиляди осемстотин и четири лева и петдесет и една стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4401.52  лева, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 799.23 лева (седемстотин деветдесет и девет лева  и двадесет и три стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1739.78 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.5.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1685.03 лева.

НА „П.59“ ЕООД, ЕИК: : *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2804.51 лева (две хиляди осемстотин и четири лева и петдесет и една стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4401.52  лева, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 799.23 лева (седемстотин деветдесет и девет лева  и двадесет и три стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1739.78 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.5.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1685.03 лева.

НА „П.6.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 5.25.71 лева (пет хиляди петстотин двадесет и пет лева и седемдесет и една стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 8 672.30 лева, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 1574.72 лева (хиляда петстотин седемдесет и четири лева и седемдесет и две стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 3427.88 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.6.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 3320.02 лева.

НА „П.6.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 4 914.83 лева (четири хиляди деветстотин и четиринадесет лева и осемдесет и три стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 7713.5. лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 1400.63 лева (хиляда и четиристотин  лева и шестдесет и три стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 3048.92 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.6.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 2952.98 лева.

НА „П.6.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 3665.29 лева (три хиляди шестстотин шестдесет и пет лева и двадесет и девет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 5752.48 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 1044.54 лева (хиляда четиридесет и четири лева и петдесет и четири стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 2273.77 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.6.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 2202.22 лева.

НА „П.6.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 3887.44 лева (три хиляди осемстотин осемдесет и седем лева четиридесет и четири стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 6 101.11 лева, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 1107.85 лева (хиляда сто и седем лева и осемдесет и пет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 2411.57 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.6.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 2335.69 лева.

НА „П.6.“ ЕООД, ЕИК:******., със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 8357.99 лева (осем хиляди триста петдесет и седем лева и деветдесет и девет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 13 117.39 лева, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 2381.87 лева (две хиляди триста осемдесет и един лева и осемдесет и седем стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 5184.88 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.6.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 5021.73 лева.

НА „П.6.“ ЕООД, ЕИК:********* със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 1221.77 лева (хиляда двеста двадесет и един лева и седемдесет и седем стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 1917.49 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 348.18 лева (триста четиридесет и осем лева и осемнадесет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 757.92 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.6.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 734.07 лева.

НА „П.6.“ ЕООД, ЕИК: : *********,, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2971.12 лева (две хиляди деветстотин седемдесет и един лева и дванадесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4 662.99 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 846.71 лева (осемстотин четиридесет и шест лева и седемдесет и една стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1843.13 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.6.“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1785.13 лева.

НА „П.6.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2776.74 лева (две хиляди седемстотин седемдесет и шест лева и седемдесет и четири стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4 357.94, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 791.32 лева (седемстотин деветдесет и един лева и тридесет и две стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 9000.86 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.6.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1668.35 лева.

НА „П.6.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2776.74 лева (две хиляди седемстотин седемдесет и шест лева и седемдесет и четири стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4 357.94, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 791.32 лева (седемстотин деветдесет и един лева и тридесет и две стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 9000.86 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.6.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1668.35 лева.

НА „П.6.“ ЕООД, ЕИК: *********,, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2971.12 лева (две хиляди деветстотин седемдесет и един лева и дванадесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4 662.99 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 846.71 лева (осемстотин четиридесет и шест лева и седемдесет и една стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1843.13 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.6.“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1785.13 лева.

НА „П.7.“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 1221.77 лева (хиляда двеста двадесет и един лева и седемдесет и седем стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 1917.49 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 348.18 лева (триста четиридесет и осем лева и осемнадесет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 757.92 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.7.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 734.07 лева.

НА „П.7.“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 1221.77 лева (хиляда двеста двадесет и един лева и седемдесет и седем стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 1917.49 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 348.18 лева (триста четиридесет и осем лева и осемнадесет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 757.92 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.7.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 734.07 лева.

НА „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********,, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2971.12 лева (две хиляди деветстотин седемдесет и един лева и дванадесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4 662.99 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 846.71 лева (осемстотин четиридесет и шест лева и седемдесет и една стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1843.13 и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.7.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1785.13 лева.

НА „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2804.51 лева (две хиляди осемстотин и четири лева и петдесет и една стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4401.52  лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 799.23 лева (седемстотин деветдесет и девет лева  и двадесет и три стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1739.78 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.7.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1685.03 лева.

НА „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2804.51 лева (две хиляди осемстотин и четири лева и петдесет и една стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата,като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4401.52  лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 799.23 лева (седемстотин деветдесет и девет лева  и двадесет и три стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1739.78 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.7.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1685.03 лева.

НА „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 5386.87 лева (пет хиляди триста осемдесет и шест лева и осемдесет и седем стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 8454.40 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 1535.16 лева (хиляда петстотин тридесет и пет лева и шестнадесет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 3341.75 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.7.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 3236.60 лева.

НА „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********,, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2110.32 лева (две хиляди сто и десет лева и тридесет и две стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 3137.72 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 601.40 лева (шестстотин и един лева и четиридесет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1240.24 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.7.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1201.21 лева.

НА „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********,, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 3498.70 лева (три хиляди четиристотин деветдесет и осем лева и седемдесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 5491 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 997.06 лева (деветстотин деветдесет и седем лева и шест стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 2170.41 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.7.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 2102.12 лева.

НА „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********,, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 2110.32 лева (две хиляди сто и десет лева и тридесет и две стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 3137.72 лева, като неоснователен;  2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 601.40 лева (шестстотин и един лева и четиридесет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 1240.24 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.7.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 1201.21 лева.

НА „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 3498.70 лева (три хиляди четиристотин деветдесет и осем лева и седемдесет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 5491 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 997.06 лева (деветстотин деветдесет и седем лева и шест стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 2170.41 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.7.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 2102.12 лева.

НА „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 5609.02 лева (пет хиляди шестстотин и девет лева и две стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 8803.04 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 1598.47 лева (хиляда петстотин деветдесет и осем лева и четиридесет и седем стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 3479.55 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.7.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 3370.07 лева.

НА „П.7.“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 5164.72 лева (пет хиляди сто шестдесет и четири лева и седемдесет и две стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 8105.77 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 1471.85 лева (хиляда четиристотин седемдесет и един лева и осемдесет и пет стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 3203.95 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.7.“ ЕООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 3103.13 лева.

НА „П.8.“ ООД, ЕИК: ****** със седалище и адрес на управление ***: 1. Сумата 4502.95 лева (четири хиляди петстотин и два лева и деветдесет и пет стотинки) – застрахователно обезщетение за вреди върху общи части от сградата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 7016.28 лева, като неоснователен; 2. Мораторна лихва върху главницата  за периода от 09.08.2010 г. до 14.05.2013 г. включително в размер на 1283.26 лева (хиляда двеста осемдесет и три лева и двадесет и шест стотинки), като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 2773.31 лева и за дата 08.08.2010 г. и 3. Законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на исковата молба 15.05.2013 г. до окончателното изплащане на задълженията.

ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „П.8.“ ООД срещу „Е.“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди върху общо движимо имущество в размер на 2686.04 лева.

ОСЪЖДА „Е.“ АД, ЕИК -******, със седалище и адрес на управление *** да заплати на ищците  „П.“ ЕООД, ЕИК: 1. „П.1“ ЕООД, ЕИК: 2. „П.2“ ООД, ЕИК: *********, „П.3“ ООД, ЕИК:*********, „П.4“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.5“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.6“ ООД, ЕИК: *********„П.7“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.8“ ООД, ЕИК: *********, „П.9“ ООД, ЕИК:*********, „П.1.“ ООД, ЕИК: *********, „П.1.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.1.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.1.“ ООД, ЕИК: *********, „П.1.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П. 14 А“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.1.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.1.“ ООД, ЕИК: *********, „П.1.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.1.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.1.“ ООД, ЕИК: 2. „П.2.“ ЕООД, ЕИК: 2. „П.2.“ ООД, ЕИК: 2. „П.22“ ООД, ЕИК: 2. „П.2.“ ЕООД, ЕИК: 2. „П.2.“ ООД, ЕИК: 2. „П.2.“ ЕООД, ЕИК: 2. „П.2.“ЕООД, ЕИК: 2. „П.2.“ ООД, ЕИК: ******„П.2.“ ЕООД, ЕИК: 2. „П.2.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.3.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.3.“ ООД, ЕИК: *********„П.3.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.3.“ ЕООД, ЕИК:*********, „П.3.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.3.“ ЕООД, ЕИК: *********„П.3.“ ООД, ЕИК: *********, „П.3.“ ООД, ЕИК: *********, „П.3.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.3.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.3.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.4.“ ЕООД, ЕИК: *********„П.4.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.4.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.4.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.4.“ ООД, ЕИК:*********, „П.4.“ ООД, ЕИК: *********, „П.4.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.4.“ ООД, ЕИК: *********, „П.4.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П. 48 А“ ЕООД, ЕИК:*********, „П.4.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.5.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.5.“ ЕООД, ЕИК:*********, „П.52“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.5.“ ЕООД, ЕИК: *********„П.5.“ ООД, ЕИК: *********, „П.55“ ЕООД, ЕИК: *********„П.5.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.5.“ ООД, ЕИК: *********, „П.5.“ ЕООД, ЕИК:*********, „П.59“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.6.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.6.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.6.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.6.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.6.“ ЕООД, ЕИК:******., „П.6.“ ЕООД, ЕИК: ******, „П.6.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.6.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.6.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.6.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********„П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.7.“ ЕООД, ЕИК: *********, „П.8.“ ООД, ЕИК: 200205.55, всички със седалище и адрес на управление ***, сумата 29 995.63 лева (двадесет и девет хиляди деветстотин деветдесет и пет лева и шестдесет и три стотинки) - разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

 

Решението е постановено при участие на трето лице помагач на страната на ищците – „П.Д. Л.“, остров Гърнзи, Великобритания, Л.К., Р.С.П., С.П.Д.Боа, GY7 9SW.

 

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – София в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                                  СЪДИЯ:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Съобщи за изтекли лични данни