№ 260240 / 7.6.2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Град М.
07.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - М., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ състав в публичното заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МИХАЙЛОВА
При секретаря Светлана Станишева, като разгледа докладваното от съдия МИХАЙЛОВА гр.д. № 2953 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Ц.В.И. xxx срещу П.П.Г. с правно основание чл.232, ал.2 от ЗЗД и чл.233, ал.1 ЗЗД и чл.52 ЗЗД.
Ищцата поддържа, че на 08.05.2020г. сключила с ответника договор за наем, относно отдаването под наем на собствения й недвижим имот – представляващ магазин с площ от 80 кв.м., находящ се на адрес гр.М., ул.С. О. №., който ответника ползва като магазин за продажба на месни продукти срещу заплащане на наемна цена в размер на 650 лева месечно. Срокът на договора е за 12 месеца, считано от датата на подписването му.
Заявява, че на 17.11.2020г., без да уведоми по надлежния начин, съгласно условията на договора, ответника освобождава обекта, при което останали неиздължени суми, представляващи неизплатен наем, както и неплатени разходи за ел.енергия, разходи към В и К, както и сменен стъкло пакет на счупен прозорец.
Ищцата твърди, че заедно със съпруга си се опитали да уредят доброволно взаимоотношенията си, като поканила ответника да се срещнат, за да предаде ключовете от обекта, при което последният се държал грубо и отказал среща. Поддържа, че до настоящия момент ответникът не е заплати дължимите суми съгласно сключения договор за наем на обекта.
Моли съда да постанови решение, с което осъди ответника да й заплати сума в размер на 151.66 лева, представляваща неплатена наемна цена, сумата от 1 312.73 лева неизплатени разходи за ползвана ел.енергия, сумата от 31.42 лева разходи за ползвана питейна вода, сумата от 100.00 лева представляваща щета за сменен стъклопакет на счупен прозорец. Ищцата претендира и заплащане на сумата от 650.00 лева неимуществени вреди от неползване на помещението за периода до края на срока на сключения договор, както и законна лихва в размер на 180.00 лева. Претендира и сторените в настоящето производство разноски.
В подкрепа на исковата молба са представени писмени доказателства. Поискано е от страна на ищеца да бъдат допуснати събирането на допълнителни доказателства, допускане на съдебно-икономическа експертиза.
В съдебно заседание оттегля иска по чл.52 ЗЗД и поддържа останалите искове в общ размер от 1 600 лева, вкл. в тях неплатен наем на помещение, неплатени разходи за ползвана ел.енергия, за вода, както и сумата от 100 лева за счупения прозорец.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът П.П.Г. xxx, редовно уведомен, не представя писмен отговор на исковата молба и не взема становище по предявения иск.
В открито съдебно заседание, редовно призован, не се явява, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Съобщението е получено лично от лицето, видно от отрязъка на върнатата към делото разписка.
С определение №260193, постановено в закрито заседание на 09.02.2021г., съдът е допуснал като доказателства по делото тези приложени с исковата молба и е насрочил делото за открито съдебно заседание на 12.05.2021г. В първото заседание по делото ответникът не се явява, не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, при което пълномощника на ищеца заявява искане съдът да постанови неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът е обявил делото за решаване, като приел, че са налице предпоставките на чл. 239 от ГПК, след като: на ответника са указани последиците от не подаването на отговор и от неявяването му в съдебно заседание.
Ход на делото е даден при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК – страната е била редовно призована, видно от върнатата към делото разписка, надлежно оформена на л.37 от делото. Съобразена е и разпоредбата на чл.131, ал. 1 от ГПК, едновременно със съобщението с указанията за последиците от неподаването на отговор, е връчен и препис от исковата молба.
Съдът, като съобрази, че страните по спора са процесуално правоспособни, наличието на формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 от ГПК, както и че исковете са вероятно основателни - с оглед на твърдяното от ищцата за неплатени суми за ел.енергия, за вода, неплатен наем, както и причинени имуществени щети по отдаденото под наем помещение, за което свидетелстват и приложените писмени доказателства, както и заключение на съдебно-икономическа експертиза намира, че няма пречка да постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум и съгласно приетите и неоспорени писмени доказателства.
При съвкупната преценка на фактите, наведени в исковата молба и приложените към същата писмени доказателства, които от външна страна са формално редовни, може да бъде обоснована основателността на исковите претенции с правно основание чл.232, ал.2 ЗЗД и чл.233, ал.1 ЗЗД така, както са предявени.
Не е направено изменение от ищеца в размера на исковите претенции, съобразно със заключението на вещото лице, поради което същите следва да бъдат уважени в предявените размери.
При този изход на процеса, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените разноски в производството в размер на 600.00 лева, адвокатско възнаграждение, съгласно списък по чл.80 ГПК на л.48 от делото.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА П.П.Г. xxx-ти септември № 13 ет.1 ап.1 ЕГН xxxxxxxxxx ДА ЗАПЛАТИ на Ц.В.И. xxx ЕГН xxxxxxxxxx сумата от 1 600.00 (хиляда и шестстотин) лева, представляваща сбор от неплатен наем, неплатени разходи за ел.енергия и вода, както и причинени вреди по наето помещение, с правно основание чл.232, ал.2 и чл.233, ал.1 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата от предявяването на иска, 21.12.2020г. до окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА П.П.Г. xxx-ти септември № 13 ет.1 ап.1 ЕГН xxxxxxxxxx ДА ЗАПЛАТИ на Ц.В.И. xxx ЕГН xxxxxxxxxx, разноските по делото в размер на 600.00 лева.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: