№ 1023
гр. Варна, 26.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:С.В.Д.
СъдебниДиана М. И.
заседатели:Албена Кр. Димова
при участието на секретаря В. И. А.
и прокурора М. К. А.
Сложи за разглеждане докладваното от С.В.Д. Наказателно дело от общ
характер № 20243100201303 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият П. Г. П., уведомен от предходно съд. заседание, явява се
лично и с адв. П. В. редовно упълномощен от преди и адв. С. А., редовно
упълномощен отпреди.
ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:
Т. В. М., уведомена от предходно съд. заседание, явява се лично и с адв.
Й. Й., редовно упълномощен от преди.
Р. В. М., уведомен от предходно съд. заседание, явява се. Представлява
се от адв. Й. Й., редовно упълномощен отпреди.
В. В. М., уведомен от предходно съд. заседание, явява се. Представлява
се от адв. Й. Й., редовно упълномощен отпреди.
Ж. В. М., уведомен от предходно съд. заседание, явява се. Представлява
се от адв. Й. Й., редовно упълномощен отпреди.
Ж. В. М., уведомена от предходно съд. заседание, не се явява.
Представлява се от адв. А. С., редовно упълномощен от преди.
Т. И. Е., уведомена от предходно съд. заседание, не се явява.
Представлява се от адв. А. С., редовно упълномощен отпреди.
1
И. И. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А. С.,
редовно упълномощен отпреди.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Ю. Б. А. - редовно призован, явява се лично.
Д. Ж. Д. - редовно призован, явява се лично.
П. Г. П. - редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото. Нямаме искания.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото. Нямаме искания.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото. Нямаме доказателства за
представяне.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото. Нямаме нищо за представяне.
ПОДС. П.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Ю. Б. А. - ЕГН **********, 59 г. с висше образование, неосъждан, без
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от
НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
Д. Ж. Д. – ЕГН **********, 50 г., с висше образование, неосъждан, без
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от
НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
П. Г. П. – ЕГН **********, 61 г., с висше образование, неосъждан, без
2
родство със страните. Със снета самоличност. Предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК съдът ПРОЧИТА заключението на
комплексната съдебно-техническа експертиза.
В.Л.П.: Поддържам заключението.
В.Л. Д.: Поддържам заключението.
В.Л.А.: Поддържам заключението.
ПРОКУРОР: По т.2 една от поставените задачи е дали и в какво се
изразява извършената от постр. М. работа и представлява ли тази работа
някакъв вид инструктаж по приложение №6 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ. На страница
6-та от заключението, някъде около средата на самото заключение сте
посочили, че съгласно приложение 6 от горецитирания Правилник няма
списък на работите, които могат да се извършват без наряд.
В.Л.П.: Работа, която се извършва с наряд, това е работа, където има
подадено напрежение. Когато имаме подадено напрежение се пише наряд, в
който се описват дейностите, които трябва да се извършват, то ще посочва
място, има допускащ и всички мерки, които са описани в наряда трябва да
бъдат изпълнени. Личният състав се запознава с тези мерки и след като вече
се изпълнят също, ако е възможно допускащият с ръка докосва тоководещите
части да докаже липсата на напрежение. И тогава вече бригадата може да
извършва дадената дейност, но само в периметъра, който е описан в наряда.
Дейността, която е извършвана от М. е монтаж, който се извършва, но в
същото време имаме и времянка, която захранва дадената килия, където е
станала злополуката. При монтажа е необходимо, когато се извършва такава
дейност, за да се подаде напрежение и да сме сигурни, че нещата са наред има
няколко стъпки, които да се извършват – първо е извършването на монтажа,
след което има оторизирана фирма, тъй наречения орган за контрол,
сертифициран, който прави проверка на протоколи за изолация на кабел и
повторен заземител. Това са мерки, които осигуряват безопасност при работа,
тогава се намесва и релейната защита - вторичната му комутация което е
настройки на защитите, които се монтират при евентуално късо съединение.
Наряда е свързан и това са неща, които трябва да бъдат свършени, за да се
3
въведе в експлоатация.
На въпроси на съда:
В.Л.П.: Конкретната дейност, която са извършвали тримата работници в
деня на инцидента трябва да се извърши без напрежение, тъй като обекта не е
въведен в експлоатация.
Когато се извършва монтажна дейност се предполага, че обектът не е
въведен в експлоатация и не е необходимо да има наряд. Имаме още монтажна
дейност, където се извършват дейности, свързани с монтажа на тази
електрическа уредба.
На въпроси на прокурорът:
В.Л.П.: Разпоредбата на чл.2, ал.2 в ПБЗРЕУЕТЦЕМ се изпълнява от
всички, като е без значение дали е външна или вътрешна фирма, той се
изпълнява от всички, които участват в производството и монтажа и
експлоатацията на електрическите уредби.
Това напрежение се явява подадено преди тези мероприятия, които
изредих по-горе. Това не е било действаща електрическа уредба. Тя в този
момент се е изграждала, не е било редно да има напрежение по уредбата. Има
напрежение, което се захранва към момента от действаща електрическа уредба
на завода ТГБ – 1. В случая Трансформатор №7 от действащата уредба на
„Тракия глас – България“ ЕАД.
Действащата електрическа уредба, както преди малко започнах да Ви
изреждам тези мероприятия, които трябва да бъдат направени след като се
извърши целия монтаж за протоколите казахме от орган за контрол, релейната
защита, 72 - часови проби, комисия, която одобрява работата, и ако няма
никакви забележки след пробите вече уредбата може да работи.
На въпроси на съда:
В.Л.П.: Действаща ел. уредба приравняваме на въведена в експлоатация
такава.
На въпроси на адв. В.:
В.Л.П.: Извършената от М. работа се изразява в изтегляне на силови
кабели от 6,3 kV от етаж две към етаж три през вертикални отвори след като
те трябва да се укрепят на металните шкафове и следва да бъдат направени
кабелни глави. Това е монтажна дейност, която за да имаме напрежение на
4
дадената килия тя трябва да бъде съответно захранена с трите фази, които са
зададени в проекта, и за да имаме хубава контактна връзка е необходимо
кабела да се укрепи и да има кабелна обувка, която да се пресегне към
съответните клейми.
На въпроси на съда:
В.Л.П.: Кабелната обувка се слага на края на кабела. Главата е цялото,
само че тази кабелна обувка се облепя отстрани с изолация, това е кабелната
глава, те са три жила, имаме три обувки за трите фази.
Изтеглят се три кабела от етаж две към етаж три, и за да бъдат
подвързани тези три кабела към КРУ-то, необходими са три фази за тази
уредба. Всеки един кабел му се слага кабелна обувка на края, това е една о-
образна част, която се укрепва много добре, тъй като токът, който тече е много
голям и трябва да има много хубава контактна връзка, след което тя се бинтова
с изолационни материали и вече като се укрепи и се сложи кабелната обувка с
волтова връзка се връзва към уредбата и се пристяга с болт и с гайка.
Обувката се подвързва към комплексната разпределителна уредба
(КРУ).
Това се прави без напрежение. И от там нататък с прекъсвачът, който е
на количка и ще се свърже с шина. Има си едни контактни системи, които се
включват, заключват се и от там се подава напрежение, където трябва.
На въпроси на адв. В.:
В.Л.П.: Това са технологични процеси, които се извършват и
обикновено след като кабела премине на място, където ще се включи, той се
укрепва и се прави кабелната глава.
В.Л. А.: Възможно е отворите, през които трябва да мине кабела да не са
достатъчно широки и да се създава проблем заминаването на главата. От
документите не разбрахме дали това е било така в случая.
В.Л. П.: Тъй като линиите са дълги се преценява и вече на място се
определя колко трябва да бъде дълъг кабелът, ако е къс няма да стигне, ако е
дълъг няма да е удобно, защото това са кабели с големи сечения.
-ка
Винаги в енергетиката това нещо се казва „s“ и се прави като се
оставя резерв за следващото, защото ако оставим точно кабела, ако се наложи
да изгори нещо кабела не стига 10 см и се прави луфт.
5
-ки
Тази „s“ се намират извън КРУ-то вече като се облепи кабелът той
става стационарен там и вече се слага, защото това са кабели с големи
сечения, тъй като там токът е голям, напрежението е високо.
В.Л. А.: С монтажът на кабелите и отворите за кабели се запълват и идва
един момент, в който трудно се минава покрай тях и главите не може да минат.
За случая не знаем, няма никъде в материалите.
На въпроси на адв. Й.:
В.Л. П.: Нямаме точно такава задача, да кажем колко точно тежат
кабелите. Това са кабели с големи сечения и са тежки, които трудно се
обработват.
На въпроси на съда:
В.Л.П.: Установено, е че е имало напрежение в шината. Към делото
нямаше материали, от които да направим извод, че уредбата е била въведена в
експлоатация.
Страните завиха, че нямат повече въпроси към вещите.
СЪДЪТ, като прочете заключението и изслуша поясненията на вещите
лица А., Д. и П., изготвили възложената им от съда комплексна съдебно-
техническа експертиза намира, че на експертите следва да бъде изплатено
възнаграждение за изготвянето й. Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнагражденията на вещите съгласно представените
справки-декларации, както следва:
За вещото лице П. – 942.50лв. /изд. р.к.о./
За вещото лице А. – 942.37 лв. /изд. р.к.о./
За вещото лице Д. – 807.75 лв. /изд. р.к.о./
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Ж. В. М. -
на 35 год., неженен, неосъждан, без родство с подсъдимия, с полувисше
6
образование, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК,
същият обещава да говори истината.
Ж. В. М.: Аз бях последният, който се видя с баща ми от цялото
семейство, беше почивен ден, работата, която трябваше да извърши е
извънредна. Доколкото ми беше казал за допълнително възнаграждение, което
беше необходимо поради простата причина, че конкретната година ми
предстоеше завършване, абитуриентска и си спомням, че беше рано сутринта,
когато се видяхме. Той ми обясни, че трябва да извърши малко извънредна
работа в гр. Търговище, мисля, че това беше третия или четвъртия път, когато
отива в Търговище. По този въпрос помня, че спрямо мен цялата ситуация се
отрази по начин, който аз като най–голям трябваше да поема функциите,
които изпълняваше той като баща.
На въпроси на съда:
Това си е шок, тъй като все пак губиш член от семейството.
Отразява се както при всяко семейство. Все пак бащата, който е
действаща фигура в едно семейство изведнъж го няма в период, в който майка
ни е с три деца и трябва да се оправя сама и точно в момент, в който предстои
двама студенти да трябва да се издържат. По стечение на обстоятелствата на
единия му предстоеше операция и това всичкото са разходи и неща, които
падат главно върху майка ми. Тази загуба се отрази освен много тежко
емоционално, стана и много трудно финансово.
На въпроси на адв. Й.:
Лечението на брат ми продължи година и нещо. Той страдаше от
онкологично заболяване.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
Председателят на съдебния състав покани подсъдимия да даде
обяснения по обвинението.
ПОДС. П.: Желая да дам обяснения, разбрах обвинението. Не се
признавам за виновен.
Работихме в „Тракия глас“ по договор, който имаме с „Контек Контрол
Технолоджилери Сан. Тидж. А.Ш.“, при което започнахме работа в двата
7
завода - завод за плоско стъкло и завод за домакинско стъкло. Като първо
работата беше планирана да започне в завода за домакинско стъкло и там
вървяха по-напред, тъй като в завода за плоско стъкло имаше много
довършителни строителни работи, които така и не успяха да ги довършат дори
до лятото на 2015 година. В процеса на работа имаше много различия в
работата на водещите инженери, които работеха и в домакинско стъкло и в
плоско стъкло. Преди беше спокойно, работеше се, всичко беше подредено
докато от плоско стъкло постоянно питаха вие защо работите там, а не
дойдете при нас. Технологията на работа в плоско стъкло и работата, която
извършвахме беше по редицата както върви самата линия. Започваше се от
топенето на стъклото, минава се през банята, където е въпросното КРУ. След
това се минава по оформянето на стъклото дебелината му и най-накрая
рязането. В този технологичен ред и доставките на „Контек“ и тяхната
подготовка, защото те са един доставчик на съоръжения. Всичко вървеше в
следния ред: През октомври месец, когато започна офанзивата по тази
прословута времянка, бяха дошли само въпросните КРУ-та, които можехме да
ги монтираме и при пещта и другото КРУ, което е въпросното, където стана и
трагедията. Заедно с това трябваше да дойдат и табла ниско напрежение, тъй
като таблата ниско напрежение за комплект от КРУ-та дойдоха чак 2014
година юли месец и тогава започнахме да монтираме кабели ниско
напрежение по тях. Дотогава въобще не е необходимо да се подава
напрежение на този участък, тъй като нямаше нищо сложено и монтирано. В
този порядък ние си теглихме по график, който ни беше спуснат, теглихме
кабели и към пещта нали 20kV, които са и към въпросното КРУ, като всички
знаете че евентуално в подстанцията, където ще се захранят кабелите, които
ще дойдат чак септември месец 2014 година. Реалното захранване, което
трябваше да дойде 2014 година, а въпросните събития знаете, че станаха 2013
година. Какво са имали предвид и защо са бързали ние не знаем, но каквото са
искали ние сме го направили. Искаха ни да теглим една времянка, как сме я
теглили ние си знаем. Докарахме я до там, отключихме я и ние не се
занимаваме с друго. Ние сме монтажници по силовата част на кабелите. За
технологията как се подава и как се връзват кабели в КРУ-та като реално
сеченията на кабелите, които бяха там са от порядъка на дебелината на една
тръба, ей това представлява единия кабел, снопа от кабели са три. На самото
КРУ на пода има три отвора, които имат гумени маншони, тези маншони са
8
много големи те са около 120 мм, които могат да се изрязват според какво
сечение и каква глава се монтира нагоре към КРУ-то. Монтажът на главите
става по два начина, ако под КРУ-то има само широк тунел, който е широк
между 60-80см. и 1.20см.тогава самите кабели се издърпват навън зад КРУ-то
и се обработва. Там има голямо разстояние и може да се сложи.
Вторият вариант, който ние сме го прилагали е: Кабелите се слагат в
кабелния етаж, който е висок около 2.40м., обработват се, остават се
съответните аванси и след това, когато кажем дайте да монтираме вече
главите да ги монтираме към съответния шинопровод и към съответните фази.
Те подават през този отвод като се определя точно широчината каква трябва
да бъде на гумичката, изрязва се, подава се нагоре и тогава се подвързва.
Единичния кабел първо има една изолация, която е ПВЦ изолация след това
има една сплетка, която представлява екран този екран служи, ако някъде по
трасето кабела пробие лабораторията и лаборантите могат да намерят точно
мястото къде се намира повредата. След този екран има един полупроводящ
слой, след това има още един слой, който не е проводящ и най-накрая е
жилото, което е около 10 мм на малките кабели, а на триста квадрата е около
20-25 мм. Тежината на по-малките кабели е от 1кг до 1 кг и 500 на метър, ако
той трябва да го вади през отвора, той ще вдигне една тежина около 5/6 до 8
кг, не е толкова трудно. Вече другите кабели, които са три по няколко плюса,
тяхната тежина е от порядъка на 4,5 кг/ 5 кг на метър. Самата кабелна глава
служи затова да раздели това тоководещо жило от този екран. Слагат се
специални обработки, изолационни ленти. Това общо взето е за технологията
на работа. Винаги сме я спазвали, това, че нашите хора са решили да си правят
горе главите, на горния етаж, това абсолютно може да стане и ставаше, когато
нямаше никакво напрежение. В деня, в който стана инцидента сутринта както
винаги ние се събираме и си правим инструктаж, какво, как се работи и ние си
знаем, че те трябва да вземат необходимите уреди, дали това са указателни
щанги, дали ръкавици, дали други болтове, но за този ден категорично бях
казал да се работи долу без да се качват на горния етаж. Те са трима души,
най-старият от тях М. С. Х., той ги ръководеше и каквото каже М. те това и
правеха.
Другото, което е защо в това КРУ е имало напрежение. Аз не знаех дали
в същия ден е имало напрежение, те като започнаха казаха, че три дни ще
работят и ще спрат и няма повече да го пуснат, но явно, че не е така те са го
9
пуснали няколко пъти за производствени нужди. Не да правят някакви проби,
защото на една машина за рязане има само един отвор, който върви наляво и
надясно и чертае. Имало е нещо друго. Питаха дали не е необходимо да бъде
въведено в експлоатация и да има съответните документи. Ако някой смята, че
в България всеки може да си прави каквото поиска, защото в „Шишеджам“ те
правят точно това. Чувстват се като Република в нашата Република и
съответно се стига до тези неща.
Когато се почва едно нещо строителят трябва да подаде искане за
заповед за провеждане на някакви проби, аз такова искане не съм писал до
никой. След това трябва да бъде издадена заповед като се назначава
ръководител на тези проби и кои са членовете, които участват. Първо трябва да
се провери от лаборатория, трябва да се провери и вторичната комутация и
всичко трябва да бъде закачено и едва тогава вече да се напише заповед за
провеждане на каквито проби ще се правят. Тази заповед не я пиша аз, не я
пише някой друг, пише я директора и я разписва.
Другото, което е самата сграда не беше готова, няма врати, нямаше
осветление, абсолютно нищо, ние правим монтажна работа. Ако на горния
етаж където е КРУ-то бяха сложени врати никой нямаше да може да влезе в
нито един момент освен човекът, който е оторизиран да държи ключовете и
персонала, който има право да пуска и да спира тези КРУ-та. Тук не се знае
кой спира и кой пуска, няма го написано в техните журнали или са го скрили.
Всяко едно нещо дето се прави се записва в журнал, кой го прави и т.н. Кой
дава заповедта за включване, кой дава заповедта за изключване, аз такова нещо
не съм видял. За този ден никой не знае нищо.
Моята задача беше да се работи на долния етаж, те са се качили горе,
видели са, че едните светят, другите не светят и са решили, че щом не светят
работата е ясна. Те много добре знаеха, че ние в другия завод правехме вече
пробите за изпитанията на машините за чаши. Общо взето така стоят нещата,
този ден не съм ходил на обекта, защото тези хора, които пратих бяха пета
квалификационна група, колкото е моята група, обяснил съм евентуално какво
може да стане, как може да стане и съм казал, че вече няма напрежение. Те
горе работа нямат, работата трябваше да се извърши на долния етаж. Да се
оставят там главите и като дойде юни месец вече да захраним и горе каквото
трябваше да се захрани. Не, че нещо сме направили с този кабел като го
10
обработихме, направихме само голямата беля. Някой да каже, че аз съм
единствения виновен, не мога абсолютно да се съглася с това нещо. Вие не
знаете там как се работи там днес се прави едно нещо, утре идва друг и казва
не това нещо ще се събори, правим го по втори начин, ако не втори то на
третия път ще стане. Няма проект няма готов проект, всичко се прави в
движение. За мен виновните хора са директорът с неговия антураж, единичния
човек не може да каже А. е виновен, защото ако не го направи те ще го
изгонят. Как в един ден и тримата енергетици бяха в отпуска. Човекът, който
върши цялата работа е енергетикът и инженера по експлоатацията. Там се
работи денонощно, но в този случай се получи точно това нещо, на този ден
да няма никой. Докато в другия завод още като се появи идва енергетикът и
казва къде ще се работи, показва и така. Тук това нещо го няма. Крият се,
говорят си на турски, правят си техните митинги както им викат и това е.
Аз 2015 година направих инсулт, оттам недочувам, не виждам, зъбите
ми се развалиха, безумие.
На въпроси на покурора:
Знам кога започнаха да подават напрежение, но кога са го подали и кога
са спирали аз не знам. Според мен на тази дата не трябваше да има
напрежение, защото пробите трябваше да продължат на 5-ти, 6-ти и 7-ми
декември, но после се оказа, че те имат второ включване на 28.12.2013г.,
когато ние работихме в другия завод и вече от там нататък какво се прави не
знам. Те може да са го пуснали временно, да са го спирали, но аз Ви казвам
нямат дневници, нямат нищо, не е заключено, даже в една кръчма е по-добра
защитата.
Казах им във въпросния ден да си вземат щанга, те работиха на друго
място аз даже не мислех, че ще стигнат до тази дейност, защото те не са и
стигнали, не знам дали сте чели показанията, но те какво Ви казват пили са
кафе в 15:00 часа и са отишли да оразмеряват. Сутринта не съм им казвал да
вземат, защото работата беше първо на трансформатора бяха направили
предния ден старите, в този ден щяха да ги монтират кабелите, да направят
трите глави, да ги вържат и тогава евентуално, ако остане време да отидат да
погледнат и там какво е, що е. Иначе не сме коментирали въобще за
подвързване в КРУ, защото то няма на кого да го подадеш нататък това
напрежение. Разбрахте къде се намира под голямата подстанция идва 6.3kV,
11
влиза в КРУ-то, разпределя се по отделните трансформатори и стига до всеки
трансформатор.
Аз не знам дори, че те са се качвали горе.
На въпроси на адв. В.:
Моя договор е с „Контек Контрол Технолоджилери Сан. Тидж. А.Ш.“.
Не съм присъствал на събирания с „Тракия глас“ ЕАД, веднъж само съм ходил
на една оперативка, там където са инженерите им. С „Контек“ комуникирах, те
ми казваха какво трябва да се прави. Говорили сме и с колегите от „Тракия
глас“, но по принцип от „Контек“ трябва да ни наредят.
Този кабел не знам защо се поставяше, мислех, че е резервна аварийна
връзка, ако евентуално главния кабел нещо гръмне да го ползват. Никога не
ми е минавало през ума, че те ще почнат да правят такива работи.
Мисля, че се говореше, че те са рязали стъклото, имало е трудни
моменти и се пуска линията за рязане на стъклото в производството в ТГБ – 2.
Имаше пуснати кабели, които ние не сме пускали. На другия трафопост
кабелите бяха пуснати половин година след инцидента.
Не знам каква е причината в деня на инцидента да е имало
електричество подадено към КРУ-то, ние бяхме в другия завод за домакинско
стъкло, защото бяха извикали от Турция пенсионирани инженери да им
помагат в цялото пускане на всичко, ние там се занимавахме основно с това
нещо.
Когато се сложи обувката на кабела, той може да влезе в тази дупка
нагоре, те отворите са много големи и има винаги маншони, които се режат
според дебелината на кабела.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице противоречия между дадените
днес обяснения от подсъдимия с дадените от него в протокол за разпит на
обвиняем от 19.10.2023г. по досъдебното производство. Този разпит е
проведен в присъствието на защитник. Противоречията конкретно се
изразяват в това знаел ли е подсъдимия дали въпросния ден тримата
работници ще извършват работата по връзване на КРУ-тата. Ето защо, на
основание чл.279, ал.2 във вр. с ал.1, т.3 НПК правя искане да бъдат прочетени
тези показания.
12
АДВ. Й.: Присъединявам се към искането на прокурора.
АДВ. С.: Присъединявам се към искането на прокурора.
АДВ. В.: Давам съгласието си.
АДВ. А.: Да се прочетат.
СЪДЪТ, с оглед констатираните противоречия в обясненията на
подсъдимия дадени в днешно съдебно заседание с тези, които същия е дал в
хода на досъдебното производство при разпита му на 19.10.2023 г. пред
следовател от ОСлО - гр. Търговище в присъствие на защитник, намира, че на
основание чл.279, ал.1 т.3 от НПК същите следва да бъдат приобщени чрез
прочитането им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ обясненията на подсъдимия П. от 19.10.2023 г., на
лист 167-172 , том 5 от ДП. Прочетоха се.
ПОДС. П.: Това, което прочетохте е вярно. Само че това за подаденото
напрежение трябва да кажа, че напрежението е дадено от времянката, но до
входа. Това напрежение е подадено до входа на всички КРУ-та. Тази времянка,
идвайки тока има един главен шалтер, този главен шалтер винаги се държи
изключен, дори да има напрежение. Този шалтер като е изключен по цялата
шинна система няма напрежение. Аз това съм искал да кажа, защото, ако те
примерно решат да правят някакви проби за час, за два, за три или да пуснат
нещо и за производство, те идват само тук щракат си главния шалтер и
съответно имат напрежение, до което КРУ искат, но при всички случаи този
шалтер трябва да седи изключен, той не трябва да бъде включен. И от там
нататък, каквото отдолу съм го написал това са моите предположения, които
съм ги направил след случката, аз не съм бил там не знам какво са гледали, но
от техните разкази, че са се качили горе, гледали са това, гледали са онова, аз
съм написал това нещо. Не, че аз съм го знаел и съм бил там и съм можел
нещо да предотвратя, аз ако съм бил там въобще нямаше да стане такова нещо.
И наистина значи това е ново, тъй като е пуснато оперативното напрежение,
13
но то е пуснато само по клетката, до която те правеха включвания, от там
нататък всички дисплеи са тъмни, ако бяха за пет минути навързали всички
дисплеи, защото това е тяхна работа не наша, тогава моите хора като отидат
като погледнат дисплея ще кажат, а този прекъсвач е включен, количката е
вкарана значи има напрежение, а той дисплея не работи, явно не са се
ориентирали по количката, съответно има едни други рамки, които после ги
донесоха, някъде са ги били сложили, които се слагат на всяко КРУ, и което
показва дали наистина на КРУ-то има напрежение. Лампичките показват, че
има три напрежения или има две или три, защото може да има нещо в КРУ-то,
но по принцип тези хора са отишли информативно, не са отишли да
подвързват кабел, защото в три часа подавайки кабела долу, разглеждайки го
те могат само това да направят, тъй като декември месец в 15:30/16:00 вече е
тъмно, няма осветление няма нищо, няма какво да направят. Една глава се
прави от порядъка на час до час и половина, значи на тях им трябват 4 часа да
направят главите долу после да започнат да ги подават, а те не знам какво
чисто и просто са решили с това оразмеряване, какво са оразмерявали не знам.
На въпроси на прокурора:
Казах им да вземат щанга ама не са я взели. Тази щанга не е излишна,
нека да имат щанга, защо да нямат. Това е десет години след случката може и
да съм го казал може и да не съм им го казал.
Ако свършат могат да отидат да продължат, но за подвързване на кабели
поддържам, че не съм казал такова нещо, трябва да се обработят кабелите и да
се оставят на долния етаж.
На въпроси на адв. Й.:
Отговорниците са трима – М. С. Х. беше отговорникът им, той не е
отговорен ръководител, той не е вписан в наряд, за да бъде. Той отговаря само
за групата.
Аз Ви обясних, че по времянката има напрежение и то трябва да бъде до
входа от там нататък не трябва да има напрежение.
На въпроси на съда:
Аз лично не съм ходил да проверя, защото не са ме извикали. Ако бяха
ми се обадили да кажат, че свършват на трафопоста, отиваме на КРУ-тата ела,
14
аз щях да отида.
Не съм питал никого дали въпросния ден ще има напрежение.
На въпроси на адв. Й.:
В. М. беше 5-та квалификационна група.
Всеки от тях, отивайки на работа трябва да пази първо себе си. Той знае
къде отива да работи, но В. и Н. бяха основно муфаджии, да правят муфа –
“главите”. Единствения, който беше много запознат с тази работа той беше
там от монтажът на първото КРУ, значи той е монтирал там около 40 КРУ-та.
М. Х. и той е запознат много добре с всичко, къде трябва да е количката, как
да е извадена, защо да не е извадена.
Не ни даваха да извадим количките отвън, защото било прашно.
На въпроси на съда:
М. беше ** см около **кг., на възраст тогава около 63 годишен.
Пострадалия М. беше слаб, добре сложено тяло, ** см, 60кг.
Н. е още по-нисък от двамата, той е около **см, към 80кг, на 50 години
да е бил.
На въпроси на адв. Й.:
Работата, за която бяха изпратени не беше извънредна. Там не се
работеше през почивните дни и след 17:00 часа не сме работели, единствената
фирма, която е спазвала всичко. Турците работеха до 22:00/00:00 часа в
другата фирма.
За тази работа дойдоха двамата в Търговище, тогава кореспондирахме с
моя колега, тъй като в Търговище нямаше работа и ме пита дали мога да
поема един-двама души, тъй като нашата работа тук в града е малко на
приливи и отливи, има промеждутъци, не че беше наложително да правим
тези глави, но казаха, че могат и за това те дойдоха двамата, не са дошли
повече хора, докато предните месеци са идвали по 10-12 човека от Варна.
На въпроси на адв. С.:
Сутринта ги изпратих за монтаж на скара и кабели в трафопоста.
Няма процедура кой да приеме и кой да предаде работата. Аз съм дал
задачата на деня, от там нататък, казал съм даже съм го написал, ако има нещо
притеснително трябва да ми се обадят. Бях до обяд в завода.
15
На въпроси на съда:
Когато приключат определена работа, винаги трябва да ми се отчетат на
мен вечерта или на другата сутрин. Може да отидем да ги проверим на другия
ден, ако има забележки да се отстранят, но аз предния ден съм видял какво са
свършили и знам горе долу какво ще направят.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимия.
АДВ. В.: Имам едно искане, Уважаема госпожо Председател. Предвид
доказателствата, които бяха събрани в различните съдебни заседания, аз
считам, че е наложителен разпит на представителите на фирма „Контек“,
които са работили към момента в завода. Ще обоснова искането си по този
начин: абсолютно всички служители и то отговорните служители – главни
енергетици, инженер-производство включително и подзащитния ми казват, че
комуникацията между завода и фирмата на подзащитния ми е била и
включително през „Контек“, абсолютно всичко във връзка с времянката дори
единия свидетел Б. Х. казва, че „Контек“ е поискала достъп до напрежението,
без да има някакви други доказателства като писмени доказателства, но той
твърди, че „Контек“ е поискала достъп до напрежението.
В показанията на А. Фередин твърди, че човекът, с който е комуникирал
от „Контек“, който знае абсолютно всичко е инж. Х. О..
Аз считам, че фактическата обстановка не може да се изясни без да се
разпита единия представител, тъй като има само две имена, моето искане е да
се отправи запитване към „Тракия глас“ ЕАД за имената на служителите на
„Контек“, които са работили с тях и същите да бъдат призовани и разпитани.
Пак казвам, че това е необходимо за изясняване на фактическата обстановка.
До момента имаме само две имена. Единия човек не е български гражданин.
АДВ. А.: Солидарен съм с колегата си.
ПРОКУРОРЪТ: На първо място трудно бихме могли да привлечем
лицето, което се иска да бъде разпитано като свидетел в качеството на някакъв
представител на „Контек“, тъй като трудно бихме могли да го
идентифицираме като лице, дори обаче да го идентифицираме като лице е
очевидно, че от документите по досъдебното производство се касае за
юридическо лице, което е ситуирано в Република Турция, тоест ще се наложи
16
да отправим искане за разпит на гражданин на Република Турция чрез
съответните молби за правна помощ. Това би забавило процеса при това с
отрицателен резултат. Турската държава от известно време насам отказва да
извършва и да изпълнява молби за правна помощ, включително и отправени
искания за разпит на едно лице като свидетел, ако под някаква форма в самия
разпит те преценят, че това лице има качество на заподозряно лице.
В рамките на досъдебното производство е изпратена такава молба за
правна помощ от страна на Прокуратурата на Република България и същата е
останала без отговор в продължение на няколко години, което фактически
доведе и до забавяне на настоящия процес.
Освен това мотивирам защо съдът следва, според мен да отхвърли това
искане с чисто юридически аргументи, няма спор, че в действителност това
лице най-вероятно също е виновно в известна степен за настъпилата
злополука, доколкото негова е била отговорността да пусне така наречената
времянка за подаване на напрежение. По отношение на съдебната практика по
чл.123 е категорично, че индивидуалната отговорност на едно лице за това
виновно настъпване на резултат по чл.123. Не зависи от това дали резултатът
е причинен в следствие действието на няколко други лица, тоест дали е
възможно освен подсъдимият и друго лице да носи вина за настъпването на
този резултат. Конкретната задача тук на съда е да прецени дали подс. П. е
виновен. На трето място самия П. днес заяви, че нито е говорил с някой за това
какъв е бил срока за работа в тази времянка, нито му е било съобщено, че ще
се пуска, ще се спира за какъв период и т.н., така че каквото и да ни каже този
предполагаем свидетел това не би могло да даде отговор на основния въпрос в
настоящия процес: Виновен ли е подсъдимият за извършеното престъпление
така както му е повдигнато обвинението.
В заключение ще Ви помоля да оставите искането без уважение.
АДВ. Й.: Изцяло подкрепям становището на Прокуратурата.
АДВ. С.: Аз също подкрепям.
СЪДЪТ след тайно съвещание намира, че фактическата обстановка по
делото е изяснена при събраните до настоящият момент доказателства, поради
което и с оглед съображенията изложени при предходно направени идентични
искания от страна на защитата намира искането за неоснователно и
17
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издирването и допускане до
разпит в качеството на свидетел на представител на фирма „Контек Контрол
Технолоджилери Сан. Тидж. А.Ш.“
На основание чл.283 от НПК съдът прочита всички протоколи и
писмени документи, съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от
съда като доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се приключи съдебното следствие. Нямам
повече искания за събиране на доказателства.
АДВ. Й.: Нямам искания за събиране на доказателства, моля да дадете
ход на съдебните прения.
АДВ. С.: Моля да дадете ход по същество. Нямам други искания за
събиране на доказателства.
АДВ. А.: Моля да дадете ход по същество.
АДВ. В.: Да се даде ход по същество.
СЪДЪТ обявява 45-минути почивка.
Съдебното заседание продължава в 12:30 часа при участието на
всички страни.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че са
извършени всички относими и необходими процесуални действия за
изясняване обстоятелствата по делото и на основание чл.286, ал.2 от НПК
председателят на състава обяви съдебното следствие за приключено.
На основание чл. 291 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
18
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, Уважаеми съдебни
заседатели, в днешното съдебно заседание следва да приключим настоящото
наказателно производство на първа инстанция. Съдът на база преценка на
събраните доказателства и на база материалите от досъдебното производство
следва да прецени има ли извършено престъпление от подсъдимия П.,
извършено ли е то виновно и какво наказание следва да му бъде наложено.
В хода на съдебното следствие според мен се събраха достатъчно
доказателства, които са годни да постановите съдебен акт, в който да
приемете, че в действителност с действията си подсъдимият П. е осъществил
състава на престъплението по чл.123 ал.1 от НК и съответно спазил ли е
нормативните актове за здравословна работна среда и безопасен труд от
ПБЗРЕУЕТЦЕМ. Ще ви помоля от тук нататък, да използвам думата
правилник, имайки предвид горецитирания.
От събраните по делото доказателства гласни и писмени стана ясно, че
на база на сключения договор между фирма управлявана от подсъдимия,
същият чрез своята работна сила е следвало да извърши определени дейности
по изграждането на електрическа система в завод ТГБ-2 на „Шишеджам“ – гр.
Търговище. Тази дейност се е осъществила на територията на гр. Търговище.
В задълженията на подсъдимия в качеството на управител на въпросното
юридическо лице „Елит - 98“ ЕООД и това какво точно той е следвало да
свърши и по какъв начин се определя на базата на един трудов договор, в
случая между „Тракия глас – България“ и „Елит – 98“ ЕООД. В този случай
както сме посочили в обвинителния акт съгласно чл.18 от ЗЗБУТ е следвало да
се осигури и да се посочи в този договор писмена договореност между
изпълнителя и представляваното от подсъдимия дружество за това как следва
да се определят безопасните условия на труд, както и за взаимното
информиране за съответните рискове. Във въпросния договор, който е
приложен по делото такива договорености не са посочени и това е първото
нарушение, което е допуснато и което дава началото на една поредица от
събития довели до смъртта на пострадалия М.. Стана ясно от събраните по
делото доказателства, че въз основа на искане отправено от изпълнителя с
участието на подсъдимия преди да бъде приключен и извършен цялостния
монтаж на съоръженията в този втори завод на „Шишеджам“ е било подадено
напрежение чрез така наречената времянка. Подсъдимият е бил наясно с този
19
факт, това стана ясно както от показанията на свидетелите включително и на
свидетеля, който е пряк очевидец на случилото се, така и от разпитаните
длъжностни лица в хода на производството пред съда - различни служители на
„Шишеджам“ към онзи момент. След като му е подадено напрежение
въпросната електрическа система престава да бъде изграждаща се
електрическа система. Има отделен нормативен акт в така наречената наредба
за изграждане на различни електрически системи, но тя касае всички случаи,
към които се поставят изискванията за това какви кабели, какви предпазители,
въобще как става самото технологично изграждане на една електрическа
система. Съобразно чл.2 ал. 2 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ се сочи, че той се прилага и
от външни фирми допускани за работа в действащи електрически уредби.
Съгласно параграф 16 от допълнителните разпоредби на въпросния
Правилник действаща електрическа уредба е уредба, която се намира под
напрежение. Ето защо в настоящият случай след като е било подадено
напрежение към въпросната сграда е следвало да се спазват условията за
безопасност и въобще да се извършват работи не в подтекста на изграждаща
се електрическа система, а вече в състояние на една действаща електрическа
мрежа, именно поради факта, че към същата има подадено напрежение.
На въпросния ден на 10.12.2013г. стана ясно, че подсъдимият не само е
бил наясно каква работа ще извършват пострадалият и другите двама
свидетели, единият, от които също е починал, а самия той им е възложил тази
работа.
Това се доказва от приобщените по реда на чл.279 НПК показания на
подсъдимия дадени в досъдебното производство, в което на няколко пъти се
споменава, че те е следвало да извършат такава по окабеляването и по
поставянето на така наречените кабелни глави, които разяснихме какво
представляват. Прави впечатление, че на два пъти в показанията на
подсъдимия, както и в показанията на разпитания свидетел А. К. тази дейност
не е била само окабеляване и поставяне на главите без да е необходимо да се
работи в така нареченото КРУ, а и евентуално извършване на дейност по
присъединяване на тези кабелни глави към това КРУ. Но дори и това да не е
било така фактът, че самата технология, по която са изградени и поставени
тези КРУ-та предполага, че кабелите трябва да минат отдолу през дупката,
мисля, че това се изясни, тази дупка излиза в самото КРУ, този шпатул, както
е там в зависимост от това, което представлява. Работата, която те е следвало
20
да изпълнят най-малкото, поради издърпването на кабелите през тези дупки,
които са били на входа е изисквала това да стане чрез достъп и влизане в това
КРУ. Дали е трябвало да влезе целия във въпросното КРУ, дали е можело да
протегне само ръцете си, така или иначе говорим за едно КРУ, което има
осигурен достъп до него. И тук вече именно, отчитайки, че това е дейност
представляваща опасност, във въпросния Правилник са поставени строги
изисквания, които подсъдимият не е спазил. Стана ясно, че въпросното КРУ е
с напрежение над 1000V. Това е указано и всички казаха, че около 6.3Kv било
напрежението, при което се работи. За тези случаи в Правилника изрично е
посочено, че работа при действащи електрически системи, тоест към такива
системи, които има подадено електрическо напрежение се извършва с
издаването на съответния наряд. Смисълът на този наряд е посочен в чл.17 от
допълнителните разпоредби, в които изрично е посочено, че наряд е писмено
нареждане за работа в електрически мрежи, в които се налага извършване на
конкретна работа по определените правила, както и с определяне на
изпълнение на дейности за безопасност.
От казаното дотук правя извода, че въпросната дейност описана от
всички, която е възложена от подсъдимия на неговите работници е изисквала
издаването на наряд. В тази връзка не поддържам обвинението доколкото е
въведено нарушение на чл.480 ал.1 ПБЗРЕУЕТЦЕМ, тъй като стана ясно, че
подсъдимия не е имал възможност да издаде наряд. Приемайки гласните
доказателства и самия Правилник нарядът се издава от собственикът на
електрическата система, а подсъдимият под никаква форма не е бил
собственик на тази електрическа мрежа.
И след като е бил наясно, че има възможност за подаване на напрежение
и с правилата в Правилника, според който с изключение на действията по чл.
към Приложение 6, които не изискват спиране на напрежението и
неиздаването на наряд, той е нарушил разпоредбите на същия след като е
възложил устно извършването на тази дейност при положение, че тази
дейност е било необходимо да се извърши с наряд щом е бил наясно, че се
извършва чрез влизане в клетката на КРУ-то.
Не само, че е допуснал до работа тези лица, но и той им е възложил
такава задача. От тук нататък това обвинение се явява доказано в цялата му
част, тъй като от една страна той е бил наясно, че е подадено напрежение,
21
наясно е бил, че има действаща електрическа система, наясно е бил, че
работата, която е възложил изисква влизане в и достъп до това КРУ и по този
начин работникът е спомогнал до голяма степен за настъпването на фаталния
край.
В резултат на това аз считам, че обвинението доказва както от
показанията на свидетелите за това каква е била фактическата обстановка така
и от изготвената по делото експертиза с изключение на въпроса, който по
експертизата не можахме да го изговорим, но така или иначе отговорът на
този въпрос се крие в така нареченото Приложение №6 към ПБЗРЕУЕТЦЕМ,
където се посочва кои дейности могат да бъдат извършвани без да се изключи
напрежението и без да е необходимо издаването на такъв наряд.
Да, той не би могъл да издаде, но при това положение в качеството на
човек който е пратил тези хора да вършат работа там е следвало да отиде и да
каже моите хора няма да влизат тук без да си издадете Вие наряд и без да
изключите напрежението. Няма спор също така, че освен подсъдимият до
някаква степен и работниците носят отговорността, но това не изключва
неговата отговорност като човек, който е работодател на тези лица, което им е
възложило задачата при положение, че са допуснати толкова много нарушения
на Правилата за безопасни условия на труд. Ето защо ще Ви помоля,
съобразявайки се с всичко казано от мен и запознавайки се и преценявайки
внимателно разпоредбите на този Правилник, да приемете, че действително в
резултат на допуснатите от подсъдимия нарушения се е стигнало до смъртта
на пострадалия М..
Тази дейност несъмнено след като е уредена с такъв мащабен
поднормативен акт представляваща работа с електрическо напрежение е с
изключително повишена опасност това е ясно и на малките деца.
Следователно тази част от съставния чл.123 НК също се явява доказан. От
изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза като механизъм на
настъпване на смъртта, а и като механизъм за настъпване на злополуката е
образуването на така наречената волтова дъга, която няма спор не би се
образувала, ако нямаше подадено напрежение към КРУ-то.
И на база всичко казано от мен аз, считам че са налице достатъчно
доказателства, от които да се убедите, че подсъдимият е виновен за
извършването на престъплението по чл.123 от НК. В случай, че приемете тази
22
теза на Прокуратурата. Вие следва да определите наказание на подсъдимия за
извършеното престъпление. Ясни са опциите на Закона, едно престъпление
следва да се отсъди и периода на наказанието също. Спрямо поведението му,
отчитайки конкретния случай следва да се посочат следните смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства:
На първо място това е чистото съдебно минало на подсъдимия, на второ
място това е периодът, който е изминал от извършването на престъплението
до момента, в който следва да се постанови присъдата. Добрите
характеристични данни на подсъдимия, тъй като липсват данни за някакво
неправомерно поведение или допускани нарушения свързани с изпълняваната
от него длъжност – Управител на фирмата, занимаваща се със сгради и
електрически мрежи. От друга страна съставомерният резултат е добре
известен на съда, от резултат на получаване на електрически изгаряния и
въздействие върху човешкото тяло това винаги е свързано с изпитване на
страшни мъки от страна на пострадалия.
На следващо място като отегчаващо вината обстоятелство следва да се
отчетат особено тежките нарушения, които са допуснати от страна на
подсъдимия, както и няколкото нарушения, които са в причинно-следствена
връзка с настъпилия резултат. Казано по друг начин той е постъпил според
мен изключително безотговорно за човек с такъв професионален опит и това
следва да се отчете при определяне на наказанието.
Изложеното от мен дава основания да може да определите наказание по
реда на чл.54 от НК при баланс между смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства. Предвиденото наказание за престъпление по
чл.123 е от една до шест години „Лишаване от свобода“, аз намирам, че
наказание към средния размер би било постигнало целите на индивидуалната
и генералната превенция. Съобразявайки съдебната практика през последните
години, съдът следва да реши дали е необходимо за поправянето на
подсъдимия да бъде постановено това наказание да бъде изтърпяно ефективно
или е възможно същото да бъде отложено със съответния изпитателен срок.
Няма спор, че утвърдената през последните години съдебна практика държи
на това, че колкото по-голям е периодът между извършване на престъплението
и постановяването на осъдителна присъда за изтърпяване на наказание следва
да се отчита при вземане на решение дали да се налага ефективно или е
23
възможно условното поправяне на дееца.
Мисля, че в настоящия случай, отчитайки отново възрастта на
подсъдимия и неговите характеристични данни не се налага това наказание да
бъде изтърпяно ефективно. Не би се постигнала нито индивидуалната, нито
генералната превенция чрез привеждането на подсъдимия на тази възраст в
пенитенциарно заведение, в което да търпи ефективно наказание „Лишаване
от свобода“. Няма пречка, отчитайки и това, което са преживели гражданските
ищци и частни обвинители по настоящото дело спрямо справедливостта също
не налага изтърпяване на това наказание, а отлагането му по реда на чл.66 ал.1
НК. В този случай не следва да се налагат и пробационни мерки в
изпитателния срок, тъй като подсъдимият е пенсионер и трудно би могъл да ги
изпълни.
Ето защо ще Ви помоля за наказание в посочените от мен размери в случай, че
постановите осъдителен диспозитив подсъдимият следва да заплати
разноските направени по настоящото дело и по отношение на гражданските
искове, съдът следва да прецени тяхната основателност и техния размер
съобразно съдебната практика и да ги отсъди по справедливост.
Не се налага изменение на мярката за неотклонение.
АДВ.Й.: Изцяло подкрепям пледоарията на държавното обвинение като
също, считам че едно наказание както той каза отложено по реда на чл.66 НК,
поради факта, че подсъдимият е пенсионер на пределна възраст и е
достатъчно, за да бъде превъзпитан в обществото, затова Ви моля за същото
наказание, споменато по-горе от обвинението.
По отношение на гражданските искове в това производство, считам че
така предявените граждански искове от нас бяха доказани както по размер
така и по основание, поради което Ви моля да ги уважите в този размер, в
който са предявени.
Моля Ви за съдебен акт, в който да уважите гражданските искове в
цялост.
АДВ. С.: В настоящото производство по безспорен начин подкрепям
тезата на Прокуратурата, само искам да я доразвия по отношение на вината.
Съгласно разпоредбите на чл.123 от НК, който причини смърт другиму чрез
24
незнание и немарливост в настоящото производство по безспорен начин се
установи от събраните по делото доказателства както и в днешното съдебно
заседание, че обвиняемият каза аз съм работодател и отговарям за тяхната
безопасност. От фактическа обстановка се установява, че работниците, които
той е изпратил да изпълняват тези задания е следвало първо той или
назначено от него лице да провери условията за безопасност. При условие, че
той самия каза, че са монтирали главата и по нея е текъл ток и след изпращане
на работниците той е трябвало по категоричен начин, произтичащ от неговите
задължения и от подзаконовите нормативи актове да направи проверка, и
когато се убеди тогава да пуска работниците да извършват монтажни
дейности.
По отношение размера на наказанието се присъединявам към другите.
А по отношение на гражданските искове, моля да уважите изцяло
гражданските искове по основания и по размер, тъй като единствената
безвиновна отговорност в цялото право това е в трудовото право. В условията
на чл.200 от КТ работодателят отговаря за причинените вреди при и по повод
изпълнение на трудовите задължения. По безспорен начин тук се установи, че
пострадалият е негов работник, поради което считам, че са налице
основанията за уважаване на гражданските искове в цялост.
АДВ. В.: Уважаеми господин председател, Уважаеми съдебни
заседатели, на първо място не сме съгласни изцяло с фактическата обстановка,
описана в обвинителния акт. Като не сме съгласни с действията, които се
твърди, че извършва подзащитният ми, за да се достигне до този съставомерен
резултат. На първо място на нас ни е предявено обвинение, че подзащитният
ни е извършил съответните действия в качество на отговорно лице. Аз също
както Прокурорът спомена дългото име на ПБЗРЕУЕТЦЕМ, ще го наричам
накратко „Правилник“, в този Правилник абсолютно е описано какво значи
отговорен ръководител. Отговорен ръководител е лицето, което
непосредствено участва при издаване на наряд и ръководи и контролира целия
процес при извършване на работа от допускане на бригадата до работното
място до закрИ.е на наряда, това е посочено в Правилника, това означава
отговорен ръководител. Считам ,че подзащитният ми такова качество е нямал.
В същия правилник е представен и документа наряд за работа. В наряда за
25
работа определящият наряда определя и отговорен ръководител. Държавното
обвинение не поддържа обвинението, че сме нарушили чл.480 ал.1 от
Правилника, тъй като действително във връзка с приетата в днешното съдебно
заседание съдебно-техническа експертиза се установи, че нарядът не е
следвало да бъде издаван от подзащитния ми, а от ръководните длъжностни
лица в завода, който е „Тракия глас - България“, поради това, считам, че такова
качество каквото му е придадено отговорен ръководител, подзащитният ми не
е притежавал.
Относно обвинението, че сме нарушили чл.18 от ЗЗБУТ, тъй като не е
осигурил писмена договореност. На първо място такава договореност е
необходима, когато на мястото работят различни фирми, такива доказателства
по делото не са събрани, че са работили различни фирми. Освен това, че е
работила фирмата на подзащитния ми с работници, доказателства за други
фирми няма. Ходили са фирми, които са правили някакви изпитания, когато
подзащитният ми и бригадата му не са били там. Освен това чл.5 от
Правилника за безопасност и здраве при работа с електрически уредби гласи,
че при изпълнение на работа с електрически уредби и мрежи от персонална
външна фирма, координацията на действията за осигуряване на здравословни
и безопасни условия на труд се осъществяват от работодателя – собственик на
уредбата, в случаят „Тракия глас – България“, а задълженията на външната
фирма по изисквания на този Правилник и вътрешните инструкции се
определят в договора, така че във връзка с това, той отговорност за такава
договореност е нямал според същия Правилник.
Веднъж няма доказателства на самата площадка както изисква чл.18 от
ЗЗБУТ да са работили различни фирми, защото бригадата на подзащитния ми
е работила на един обект, който е имал някаква завършеност и към него
момент строителни дейности не с се извършвали, поне такива доказателства
няма. Отделно от това казвам според чл.5 от същия Правилник, кой носи
отговорност за персонала във външната фирма, още повече, че такава
договореност по чл.18 ЗЗБУТ няма пряка причинно-следствена връзка със
смъртта на пострадалия.
Във връзка с това престъпление сме длъжни да установим допуснатите
нарушения на определени правила и норми на безопасност на труда на
съответен нормативен или поднормативен акт като следва да се изследва
26
задълбочено наличието на причинна връзка между тях и настъпване на
противоправен резултат. Считам, че такава пряка причинно-следствена връзка
няма. Дори да прецените, че е следвало да се подпише въпреки изведените от
мен доводи, считам че такава връзка не е налична.
Изключително важно е да се определи по настоящото производство
каква точно е била възложената работа на тримата работника между, които и
пострадалият, каква точно е била възложената от подзащитния ми работа и
какво е следвало да извършат те и на какво място. В тази връзка Ви моля да
имате предвид показанията, ще направя кратък анализ на някои от тях в тази
връзка:
От свид. А. К., прочетени показания, същият обяснява кой е трябвало да
издаде наряда, казва каква работа точно е трябвало да свършат, задачата им е
била да поставят кабелни скари и да подготвят кабели в трафопоста, който се
намира на 100 метра от КРУ-то, където е станал инцидента. Не им е било
възложено самото монтиране на кабели, било е възложено, ако свършат с
кабелите в трафопоста да изготвят кабелните накрайници, но свид. К. е
категоричен, че не им е възлагано самото монтиране на кабели. Всъщност
подобни са показанията и на свид. М. Х., които бяха приобщени чрез
прочитане в съдебно заседание, който казва, че трябва да оразмерят кабелите
и да ги подготвят за монтиране, но не е възлагал самото монтиране. Същият
казва оразмеряването и подготовката на кабели може да стане и от долния
етаж без да се качва на трети етаж, но те са го направили за тяхно улеснение.
Това са двамата работници, които освен пострадалия са били на работното
място. Същите категорично указват какво е трябвало да направят. Всъщност
работата е на място от КРУ и се изведе не само от техните показания, но в тази
връзка Ви моля да приемете показанията на свид. А. Ф., който е инж.-
производство, той казва в показанията си, че обувките се слагат на кабелите на
долния етаж и после се подвежда кабела на горния етаж, вътре в КРУ не може
да се слага, подготовката се извършва на междинния етаж, когато кабелът се
подвежда от втори към трети етаж не е необходимо да се влиза в КРУ като се
пъха кабелът от долния етаж се оставя аванс, кабелната глава може да мине
през отвора на кутията.
Показанията на двамата работника А. К. и М. Х. се потвърждават от А.
Ф., който обяснява по какъв точно начин се извършва поставянето на тези
27
обувки. Моля да имате предвид и показанията на А. К., който обяснява, че
старши там е бил М. Х. каквото е кажел М. Х. те това са извършвали. И
важното, което подчертах защо са изкарали кабелите на третия етаж. Не е
трябвало да се качват, но М. Х. казва, че са го направили за улеснение. Заради
това тяхно обяснение е станал инцидента и в тази връзка моля да обърнете
внимание на подзащитния ми не, защото се опитва да бяга от отговорност, че е
трябвало да се качват на третия етаж. Житейски логично е обувките на
кабелите да се поставят на долния етаж, това казва и А. Ф.. Казват го и други
свидетели, но не са така конкретни както Ф., нямало е необходимост да се
качват на третия етаж, там е имало нужда да се качват, ако трябва да се
закрепят поставените вече обувки на кабелите към електрическата уредба. От
всички събрани данни по случая всички казват, че поставянето на една
единствена обувка на кабел отнема около един час, неслучайно подзащитният
ми в днешното съдебно заседание обяснява колко слоя има на един кабел и
какво трябва да се маха, това са действията които трябва да се извършат да се
постави една обувка. За да се тръгне за закрепване на кабелите към
тоководещите части на тях трябва да има обувки, такива обувки към момента
не са били поставени, щом не са били поставени е било безсмислено кабелът
да се изтегля на трети етаж. Свид. А. К. твърди, че са направили това нещо, за
да вземат мерки, но не е необходимо да се изтегля кабелът на третия етаж, за
да се вземат мерки и А. Ф. и всички обясниха какво е разстоянието. В тази
връзка е оставеният аванс на кабела. Експертите днес обясниха какво означава
тази резка това е точно такъв аванс на кабела, който се оставя на втория етаж,
за да не се налага кабелът да е точно с един определен размер и в един момент
да се окаже къс така, че качването на третия етаж е било безпредметно, там е
трябвало да се качат, когато кабелът е трябвало да се монтира. Те нито са
имали такава задача, те са нямали и възможност за такова нещо към онзи
момент след обед не са били поставили нито една кабелна обувка. А. К. каза,
че са изтеглили кабелите, за да определят размера. Още нещо искам да посоча,
то е посочено и от А. Ф. всичките обясниха какъв е размерът на КРУ-то,
където трябва да се подадат кабелите. Правилно попитахте подзащитния ми
долу-горе колко са високи тримата работника и колко са тежки. Те в КРУ-то не
могат да влязат, те твърдяха, че е висока колкото бюрото и била около 80см
широка те не могат да влязат вътре и самия А. Ф. казва, че няма необходимост
да се влиза в КРУ-то, за да се извадят кабелите. След като не се влиза в КРУ-
28
то и няма необходимост и възможност да се влиза там, защо е необходим
наряд. Той е необходим според чл.480 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ, когато се влиза в
КРУ, пак казвам защо да се влиза, когато такава необходимост няма, така и
никой не е разбрал защо пострадалият е бил в КРУ-то, как е станало дали след
удара е паднало тялото, не е ясно, но работата им по никакъв начин не е била
на третия етаж против всякаква логика. Всички експерти обясниха как се
слагат обувки. Подзащитният ми също обясни, че може да се изтеглят
кабелите горе да се слагат, ако няма място на втория етаж всички обясниха
колко е било високо, колко разстояние е имало там, там е имало достатъчно
разстояние и не е било необходимо да се качват горе, поради тази причина
считам, че и другите обвинения не са доказани.
Относно знанието на всички имало ли е напрежение, нямало ли е
напрежение, абсолютно правилно в обвинителния акт държавното обвинени
твърди, че въпросната времянка е била в нарушение на правилата за
безопасност. Кой ги е нарушил тези правила за безопасност, не е ясно. Не е
ясно и кога е пускан токът и кога е спиран, знае се кога е сложена времянката
за евентуални изпитания на 04.11.2013/05.11.2023г. един месец преди
инцидента. Знае се кога е пускано напрежение, датата беше посочена в единия
дневник, но никой не знаеше кой е разпоредил това нещо, но със сигурност
датата беше две седмици преди инцидента. Спирано ли е напрежението, защо
е пуснато това напрежение, ако са извършвани проби максималните проби са
72 часа, не е спирано, кой е бил уведомен за това, всички свидетели, които са
работници в предприятието, говоря за „Тракия глас – България“, същите
казват, че са комуникирали с „Контек“, поради това беше моето искане да има
разпитан представител на „Контек“, не съм искал да бавя делото, според мен
за това не се изяснява изцяло фактическата обстановка. По какъв начин моя
подзащитен е знаел, че там има напрежение, то като има прекарана времянка
не е задължително да има напрежение, явно е нямало такова напрежение,
пуснато е така както е било изложено в дневника. На 20.11.2013г. е писано в
дневника, че се пуска напрежение, кой е издал това нареждане, никой не може
да каже. Моля да имате предвид и показанията на свид. Б. Х., той обяснява, че
напрежението не може да се пуска така, има си план, ако има искане за
пускане на напрежението то е от „Контек“ и в един момент при прочитане на
показанията се оказа, че той казал, че „Контек“ били направили такова искане,
къде е това искане, такива доказателства по делото няма. В крайна сметка то
29
се извършва по план, но планът не е само за пускане на напрежението, планът
е за спиране на напрежението, защо не е спряно това напрежение. Съгласно
планът се записва кога се подава напрежение и кога се изключва, слагат се
съответно ограничения, ние издаваме наряда на чужди фирми, които работят
на нашите обекти, съображенията на нашите съоръжения са под наша опека.
Контактували сме само с „Кoнтек“. В тази връзка на инженера на „Контек“ се
обяснява къде може да се работи и къде не, ако „Контек“ е знаел за това
напрежение защо не ги е уведомил. Работниците като са се качили горе са
разбрали, че има напрежение, каква е вината на подзащитния ми в този случай
след като негo никой не го е уведомил, ако него е трябвало да го уведоми
някой това е трябвало да е „Контек“, но тях ги няма, той твърди, че нищо не са
му казали. Единият от разпитаните свидетели мисля, че Б. Х. казва, че са им
изпращали имейли, трябвало е да провери дали е изпращал на П. П. имейли,
но не е проверил нищо не е казал до момента, но и той казва, че най-вече са
комуникирали с „Контек“, интересно, е че никой не може да каже кой е
разпоредил да бъде пуснато това напрежение и с каква цел дори свидетелите,
които са вписали тези данни, не знаят кой го е вписал и приемащият на
дневника казва, че не знае то за това трябва да има наряд. Такива документи
няма, изключително важно е по какъв начин ние сме знаели, че има
напрежение, предполагането, че има напрежение не означава знаене, че има
напрежение, знаем , когато някой ни уведоми, когато има заповед, точно и в
експертизите се вижда, че такава заповед няма. Към документите няма
приложен документ за срок за вземане на напрежението към КРУ и въобще
заповед за това няма. Почиваме на предположения, че моя подзащитен е знаел,
че там има напрежение. И защо той трябва всеки път да ходи да гледа дали
има или няма напрежение. Когато по принцип това предприятие не трябва да е
захранено с електричество. Той каза, че в последствие е разбрал, че те
извършвали дейност там. Ама къде е нашето знание за това, къде са
доказателствата за нашето знание. Че ние знаем, че в това предприятие има
нарушения на всякакви разпоредби, защото явно всичко са нарушавали, те са
режели и стъкло там. С кабели и уредби, които ние не сме знаели, че са били
монтирани и явно затова е било пуснато електричество, защото няма друга
причина да бъде подадено напрежение. Каква е причината да бъде подадено
напрежение там, не съм съгласен с държавното обвинение, че електрическата
уредба е била действаща. Въобще в този правилник не пише, че като е
30
подадено напрежение тя е действаща, вещите лица казаха и те се затрудниха
как така ще е действаща като няма издадени съответни документи, за да е
действаща обясниха колко документи трябва да има издадени, но такива няма.
Ако е действаща ние ще знаем, то ще е ясно, че там има напрежение само, че
не е действаща, защото, ако напрежението е пуснато по тази времянка за
пробите, от които има няколко вида, но най-дългите са 72 часовите. Дори да се
приеме, че напрежението не е пуснато, когато времянката е поставена, а е
пуснато на 20.11.2013 година ами 72 часа от тогава са минали много преди
инцидента. Така, че да се приеме, че подзащитният ми е знаел и това да се
приеме като факт за мен е немислимо, доказателства за това нещо няма, а
работниците са разбрали, че там има напрежение, когато са се качили горе, те
може да са знаели, че някога е подавано напрежение към тази времянка, но да
са знаели, че точно тогава е имало няма как. Когато са установили, че има
напрежение горе дали са изпълнили всички предписания, които се изискват
можем само да гадаем, но това няма нищо общо с дейността на подзащитния
ми, той си е изпълнил своите задължения, направил е инструктаж, обяснил е.
Защо им е казал да вземат щангата ами в крайна сметка те с това се занимават,
проблемът ще е ако им каже да не я взимат, а той е казал да я вземат, как ще
си вадим заключения, че той е казал да направят повече от необходимото,
защо им бил казал да я вземат като няма напрежение, ами казал им е.
Безспорно според мен има доказателства какво е възложил на работниците и
двамата казват, че първо е трябвало да свършат работа в трансформатора,
който е на сто метра от КРУ-то и евентуално след това да отидат да сложат
обувките, пак казвам самата дейност по слагане на обувки на кабелите, а тази
дейност изключва те да се подвързват, те не могат да го направят. Това отнема
един час на един кабел, те са три кабела, което означава, че поне три часа те
трябва да направят трите обувки, във връзка с всичко, което казах считам, че
не се доказаха по безспорен начин обвиненията, които са ни предявени в
обвинителния акт. Говорих за нарушението по чл.18 от ЗЗБУТ, не се поддържа
обвинението, че не е издал наряд, а че е допуснал извършване на работа без
наряд считам, че това пак не е негово задължение за допускане, напротив
допускането се определя пак в наряд кой ще ги допусне. Всичко се определя от
този наряд, той имал бланката за наряда, не считам, че той има задължения за
това нещо за допускането и аз считам, че безспорно е установено каква работа
им е възложил. Смятам, че не е доказано обвинението.
31
В този смисъл Ви моля да постановите оправдателна присъда по
отношение на подзащитния ми както и с това да отхвърлите гражданските
искове.
АДВ. А.: Аз подкрепям изцяло казаното от колегата, той детайлно
обоснова нашата теза, а именно, че подзащитният ни е невинен по
повдигнатото му обвинение. Хубаво е, че по делото се събраха всякакви
доказателства, които да очертаят станалото, и които да се приближат към
действителната фактическа обстановка. Бяха разпитани старите свидетели и
както каза и подсъдимият тези най-важни ръководни длъжности , които са
били в завода, в този момент нито един не е бил там и не знаят нищо.
Фактическата обстановка, касаеща трагичния инцидент се доказва от
обясненията на подсъдимия, смятам, че неговите обяснения са също такова
доказателство, както и всички други гласни и писмени доказателства и
споменатите от колегата свидетели. В онзи ден подсъдимият е изпратил
тримата да свършат някаква работа и, ако им остане време да отидат в това
помещение да оразмерят кабелите, което става на кабелния етаж там се
намират кабелите и инструментите за тяхната обработка. По никакъв начин не
им е поставил задача да се качват на етажа на КРУ-то и да правят каквото и да
било там. В тази връзка не е необходимо издаването на никакъв наряд, първо
това не е негово задължение, второ той няма задължение да се обади в
„Контек“ или някъде в някой ръководен фактор в завода, за да поиска той да
даде наряд по простата причина, че той не праща работниците да вършат
работа под електрическо напрежение, той ги праща да извършат една
спомагателна работа просто да измерят и да наредят кабелите. Обвинението
по начало тръгва отзад напред – има смърт в КРУ-то и щом има по някаква
тяхна логика трябва някой да е изпратил този работник в КРУ-то да, но такива
доказателства няма, най-малкото, касаещи подсъдимия. Той ясно е заявил
каква задача им е поставил и подкрепено също от свидетелите включително
очевидците Н. и М. Х., така че тяхната обвинителна теза рухва като хартиена
къщичка след като излиза наяве фактът, че той не им е възлагал работа под
електрическо напрежение.
Поведението на подсъдимия следва да е в определена причинно-
следствена връзка с настъпилия резултат. Причинно-следствената връзка,
когато противоправното му поведение действие или бездействие се намира
32
във връзка с по необходимост с настъпилия вредоносен резултат, тоест
неговите действия преди тръгването им на работа, когато им я възлага трябва
да води само и единствено до смъртта на пострадалия, а такава връзка няма.
Тук обвинението измества фокуса на цялото разследване и на цялото дело,
вместо да се фокусира върху това кой е пуснал напрежение по тази времянка,
кои са отговорните лица за това, къде е оперативния персонал, този персонал
какво е вършил, по какъв начин би следвало да стане уведомяването на
подсъдимия, ако допусне напрежението във времянката, кога се пуска и така
нататък, колегата го изясни. Стремят се да докажат неговата връзка с
инцидента като ефекта на пеперудата – като плесне с крилца в Китай
предизвиква земетресение в Англия по неведоми пътища, тази теория може да
има някакъв философски смисъл, но в правото причинно-следствена връзка по
неведоми пътища няма. Причинно-следствената връзка, е когато неговото
поведение води до един единствен резултат, а именно смъртта. Такава връзка
не може да се изведе по никакъв начин. Това разследване трае десет години, за
десет години при едни и същи факти обвинението не можа да намери
основания да привлече подсъдимия като обвиняем. Най-неочаквано няколко
дни преди да настъпи десет годишната погасителна давност, когато трябваше
да бъде прекратено това наказателно производство, те го привлякоха с една
единствена цел, не защото са убедени в неговата виновност, а за да увеличат с
още пет години срока на наказателното производство пък после каквото стане.
Това е цялата логика на събитията по това дело. Вие сами виждате колко
неубедителни са доказателствата, които представят и как лека полека дори
самото държавно обвинение започва да се отказва от обвиненията си. Техните
твърдения и техните искания имат някакъв смисъл само и единствено, ако
подсъдимият е пратил тези хора в КРУ-то да свързват кабелите чрез болтове,
но тук се доказа по категоричен начин, че той им е възложил съвсем друга
задача. На него през ум не му е минавало, че някой от тези хора ще се качи на
горния етаж и ще бърка в КРУ-то. Защо пострадалият М. е направил това
нещо само той си знае, при човек с неговата огромна квалификация. Целият
инцидент се дължи на поредица от негови действия. Установено, е че е влязъл
в клетката на КРУ-то без да е извадена количката на прекъсвача, влязъл е в
клетката на КРУ-то при свален заден предпазен капак, без да е извършил
проверка за отсъствие на напрежение и причината за възникване на
злополуката е поредица от неправилни и несъгласувани действия на
33
пострадалия в зоната на КРУ. Знам, че нито е проява на добър вкус, нито е
така лицеприятно да обвиняваш за нещо починал човек, но истината е тази
просто поради проявена от него небрежност е настъпил този вредоносен
резултат, за който подсъдимият няма никаква вина, той няма никаква връзка,
нито е предполагал, че той може да извърши някакви такива действия. Как
тогава да го обвиняваме и той да носи отговорност за това нещо. Всички
обвинения спрямо подсъдимия следва да бъдат отхвърлени, тъй като и според
самия обвинителен акт той е обвинен за това, че при изпълнение на правно-
регламентирана дейност, представляваща работа с повишена опасност
свързана с боравене с електрическо напрежение, а той нищо подобно не е
разпореждал, така че това обвинение следва да бъде отхвърлено.
До постановяване на присъдата подсъдимият следва да се счита за
невинен. Презумпцията за невиновност се опровергава само, когато вината на
подсъдимия бъде доказана в съответствие със Закона. Това означава преди
всичко съответствие с релевантното национално право. Приложими са
вътрешно-правните разпоредби на чл.16, чл. 103, чл.303 от НПК.
Подсъдимият се счита за невинен до установяване на противното с влязла в
сила присъда. Тежестта да се докаже обвинението по дела от общ характер
лежи върху прокурора и разследващия орган. Обвиняемият дори не е длъжен
да доказва, че е невинен. Не може да се правят изводи във вреда на
обвиняемия поради това, че е отказал или не е доказал възраженията си.
Напротив всичко трябва да бъде доказано от обвинението по несъмнен и
категоричен начин. Присъдата не може да почива на предположения. Следва
да са подчертае, че според правните стандарти презумпцията за невиновност
означава, че в наказателния процес всяко съмнение относно доказателствата
трябва да се тълкува в полза на подсъдимия. Това също така означава, че
съдебният състав не следва да пристъпва към разглеждането на делото с
предубеждение против подсъдимия. Всяко съмнение, независимо дали от
фактическа или правна страна трябва да се тълкува в полза на обвиняемите.
По това дело обвинението не доказа нищо, напротив ние опровергахме
всичко, така че при такова развитие на делото за нас защитата не съществува
никакво съмнение, че подсъдимият трябва да бъде оправдан. И предявените
срещу него граждански искове да бъдат отхвърлени. Притиснати от
настъпващата погасителна давност обвинението го привлече като обвиняем,
не защото счита, че е виновен, защото той беше най-удобния и на всичкото
34
отгоре им е под ръка – човек, който да обвинят. Вярно, мъчиха се няколко
години да стигнат до турците, пращаха молби и т.н., те не съдействаха по
никакъв начин и съответно след като има труп трябва да има и виновник и
обвиниха него. Това е цялата истина.
Моля да го оправдаете и да отхвърлите гражданските искове.
ПОДС. П. /право на лична защита/: Аз считам, че съм невинен.
Виновните са на друго място. Виновните са в липсата на документи, че КРУ-
то е било в действие или не било в действие, то няма нищо, няма никакви
защити, няма релейни защити. Ако бяха настроени всички съоръжения
можеше да не стигне до фатален край, можеше да има токов удар, но защитите
вече са толкова бързи, че те изключват за миг от секундата, а в този случай е
изключена защитата на цялото предприятие, не първа, не втора и трета, нито
четвъртата, а петата защита и от там са може би тези сериозни последици.
Затова, считам че разковничето е там. Считам се за невинен още веднъж.
СЪДЪТ на основание чл.297 от НПК дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС. П.: Моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която председателят
на състава обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването
пред Апелативен съд – Варна, както и че мотивите ще бъдат изготвени в
срока по чл.308, ал.2 от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
35