О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 68
Гр. Разград, 14 септември 2023 година
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито съдебно заседание на четиринадесети септември две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
при секретаря … … и в присъствието на прокурора … … разгледа докладваното от съдията дело № 139 по
описа за 2023 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.197 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на С. Х. Г. от гр. К. против Уведомително писмо за
отказ с изх. № 02-170-6500/2298#2 от 25.07.2023 г.
на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ (ДФЗ), с което е отказана помощ по
схема „Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване
на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна“.
В жалбата се твърди, че
административният акт е незаконосъобразен, като постановен при съществени
нарушения на процесуалните правила и норми, в противоречие с материалния закон
и преследваната от него цел. С оглед на това се иска от съда да отмени оспореният
отказ, като върне преписката на административния орган за ново произнасяне със
задължителни указания по приложението на закона. Претендира
се и заплащане на разноските по производството.
Ответникът по жалбата е депозирал
писмено становище, в което заявява, че тя е неоснователна и недоказана. По
същество развива доводи, че оспореният акт е валиден и законосъобразен
административен акт, като постановен в съответствие с процесуалния и
материалния закон, при наличието на фактическите и правни основания за това,
поради което моли съда да отхвърли предявената жалба, ведно с произтичащите от това законни
последици. Претендира и за заплащане на
разноските по производството.
Разградският административен съд, след
като прецени събраните доказателства, които съобрази с доводите и становището
на страните, приема за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена от
надлежна страна в законоустановения срок срещу акт, който подлежи на
самостоятелен съдебен контрол. Разгледана по същество тя е основателна по
следните фактически и правни съображения:
Между страните няма спор по фактите.
Те сочат, че със Заявление за подпомагане с УИН 17/651105/0479164 от
12.04.2023 г. С. Г., в качеството си на земеделски производител, е
кандидатствал за отпускане на държавна помощ по схема „Помощ в подкрепа на ликвидността на
земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на
руската агресия срещу Украйна“. Заявлението е подадено от лицето С. Ю. С. Към
него е приложено пълномощно по образец на административния орган, с което
кандидатът, чрез своя пълномощник К. Ю. С., упълномощава
лицето С. Ю. С. да подава и подписва заявлението. То е нотариално заверено,
като в поставения печат е отбелязано, че подписът за упълномощител е положен от
К. Ю. С. като пълномощник С. Х. Г. –упълномощител рег. №3766. Неразделна
част от пълномощното по образец е декларацията към него, която също е подписана
от лицето К. Ю. С., а не от кандидата. В т.1.1. от раздел ІІ на Указания за
прилагане на държавна помощ „Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски
стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската
агресия срещу Украйна“ (Указанията) е предвидено, че лицата подават заявление за подпомагане в
Общински служби земеделие (ОСЗ) към ОД “Земеделие“ по постоянен адрес на
физическото лице (при кандидатстване на ФЛ) и по седалището на едноличния
търговец или юридическото лице (при кандидатстване на ЕТ и ЮЛ). Кандидатства се
лично или чрез упълномощено лице, след представяне на нотариално заверено
пълномощно по образец, изготвен от ДФЗ.
В случая е представено пълномощно и декларативна част към него, които не са
подписани от кандидата, което е възприето като нарушение на така
регламентираното изискване.
Наред с това, в заявлението е посочена банкова сметка, ***ане. В т.1.8. от
раздел ІІ на Указанията е предвидено, че помощта се изплаща по посочената IBAN ***.
С оглед на установеното несъответствие е прието, че е допуснато нарушение и на
това изискване.
Въз основа на тези мотиви административният орган е достигнал до извода, че
кандидатът не отговаря на критериите за допустимост, съгласно изискванията на
т.1.1. и т.1.8. от Раздел ІІ на Указанията и на основание т.1.6. от Раздел на
Указанията е издал процесното Уведомително писмо за отказ на финансиране.
Това писмо е предмет на съдебен контрол в настоящето производство. Съдът
намира, че то е валиден административен акт, като постановен в писмена форма от
компетентен орган. Този акт обаче се явява незаконосъобразен, като издаден
при допуснато съществено процесуално нарушение.
Развилото се производство пред ДФЗ е административно по своя характер и се
подчинява на правилата на АПК, доколкото няма специални процесуални норми. Оспореният
административен акт съставлява отказ по смисъла на чл. 197 от АПК административният
орган да разгледа по същество отправеното до него заявление за отпускане на
държавна помощ поради констатирани нередности в него.
Съгласно правилото на чл. 30, ал. 2 от АПК ако искането не удовлетворява нормативно
въведени изисквания, административният орган е длъжен да уведоми заявителя за
това и да му предостави тридневен срок за тяхното отстраняване, като изрично му
укаже, че неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството.
Аналогично изискване е регламентирано и в т.1.4. от раздел ІІ на Указанията.
Там е посочено, че служител на отдел "Прилагане на схемите и мерките за
подпомагане" (ОПСМП) при ОД на ДФЗ проверява предоставените документи за
окомплектованост и легитимност.
Когато при проверката се констатират непълноти или несъответствия, служител на
ОПСМП уведомява кандидата на посочения от него в заявлението телефон.
Кандидатът следва в рамките на крайния срок по т. 4.2. от настоящия Раздел да
се яви в ОПСМП и да отстрани откритите непълноти или несъответствия. В случай,
че кандидатът не се яви в указания срок в ОПСМП за отстраняване на непълнотите
или несъответствията, се счита, че няма подадено валидно заявление за
подпомагане и неговото администриране се прекратява.
По преписката липсват доказателства, че административният орган е изпълнил
тези свои задължения като е уведомил жалбоподателя за установените
несъответствия в подаденото от него заявление и му е предоставил срок да ги отстрани.
Допуснатото нарушение съставлява съществено процесуално нарушение и е
самостоятелно основание по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК за отмяна на
оспореното УП. За да бъде определено едно нарушение на процесуалните правила
като съществено, което е и основание за отмяна на административен акт по чл.
146, т. 3 от АПК, то следва да е повлияло или да е могло да повлияе на съдържанието
на административния акт. В казуса, ако административният орган беше изпълнил
своите задължения да уведоми кандидатът за допуснатите несъответствия в
подаденото от него заявление и му беше предоставил срок да ги отстрани, би могло да се стигне до друго решение на
поставения пред него въпрос.
Въз основа на така изложените фактически и правни изводи съдът намира, че
оспореното УП следва да се отмени и преписката да се върне на ответника за ново
произнасяне, при спазване на указанията на съда.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят направените деловодни разноски, които са
своевременно предявени и доказани в размер на 710 лв., от които 10 лв. заплатена държавна такса и 700 лв. заплатено в
брой адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така Разградският
административен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
по жалба на С. Х. Г. от гр. К. Уведомително
писмо за отказ с изх. № 02-170-6500/2298#2 от 25.07.2023 г. на изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, с което му е отказана помощ по схема „Помощ в
подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното
икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна“.
ВРЪЩА преписката на административния
орган за продължаване на производството по нея, при спазване на указанията по
тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” да заплати на С. Х. Г. от гр. К., обл. Р. сумата
от 710 (седемстотин и десет) лева - дължими деловодни разноски.
Определението подлежи обжалване с частна жалба от страните, участвали в
административното производство, в 7-дневен срок от съобщението му пред Върховен
административен съд.
СЪДИЯ: /п/