Решение по дело №68/2017 на Окръжен съд - Перник

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 73/21.10.2019год. гр.Перник

 

                                             В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

                  Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на 21.05.2019год. /двадесет и първи май през две хиляди и деветнадесета година/  в състав

                                                                                  Председател: Рени Ковачка

 

                 при секретаря Е.Павлова като разгледа докладваното от съдия Ковачка  търг. дело № 68 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ Лиел Констракшън“ ЕООд гр.Перник  и с която се иска да бъде осъдена  Община Перник да му заплати сумата от 481 572 лева без ДДС, представляваща дължимо възнаграждение за извършени дейности, възложени с възлагателно писмо от 14.08.2014год.  и приети ответника, сумата от 131 739.51 лева, представляваща законна лихва върху горната главница за периода от 26.11.2014год. до датата на предявяване на иска- 04.08.2017год., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. При условията на евентуалност ищецът моли да бъде осъден ответника да му заплати горните суми - като главница и лихви на основание чл.61, ал.1 от ЗЗД или по чл.55, ал.1 от ЗЗД, респ. чл.59 от ЗЗД. Ищецът претендира присъждане и на направените по делото разноски. В исковата молба се твърди, че на 26.09.2005год. между страните е бил сключен договор № 18 за възлагане на обществена поръчка за изпълнение на дейности по сметосъбиране и сметоизвозване в Община Перник, като извън дейностите по договора и съгласно уговорките в него, с възлагателно писмо с изх.№ 14/СЛУ-6483/14.08.2014год. му е възложена и дейност по събиране и извозване на отпадъци от нерегламентираните сметища на територията на Община Перник, а именно: първи район: гр.Перник, който включва кв.“Изток“, кв.“Църква“, кв.“Мошино“, кв.“ Тева“, кв.“Стара Тева“, кв.“Рудничар“, кв.“Димова махала“ и кв.“Хумнидол“ с приблизително количество на отпадъците- 8 000 куб.м. Втори район: гр.Перник - Запад, който включва „ кв.“Калкас“, кв.“Куциян“, кв.“Караманица“, кв.“Могиличе“, кв.“Ралица“, кв.“Каменина“, кв.“Клепало“, кв.“Проучване“, кв.“Драгановец“, кв. „Байкушева махала“, кв.“монте Карло“, кв.“Красно село“, кв.“Рено“, кв.“Христо Смирненски“, кв.“Христо Ботев“, кв.“Твърди ливади“, кв.“И. Вазов“, кв.“Кристал“, кв.“Варош“, кв.“Дараците“, кв.“Бела вода“, кв.“Радина чешма“ с приблизително количество на отпадъците- 6 000 куб.м., трети район: територията на кметство с. Кралев дол, с.Студена, с.Боснек и с.Чуйпетлово с приблизително количество на отпадъците- 4 000 куб.м., четвърти район-кметства на с.Драгичево, с.Голямо Бучино, с.Рударци, с.Кладница, с.Дивотино и с.Люлин с приблизително количество на отпадъците- 12 000 куб.м., пити район- кметства на гр.Батановци, с.Черна гора, с. Лесковец, с.Планиница, с.Богданов дол и с.Ярджиловци с приблизително количество на отпадъците- 5 000 куб.м. и шести район: кметство с.Витановци, с.Зидарци, с.Мещица, с.Расник, с.Вискяр, с.Селищен дол и с.Радуй с приблизително количество на отпадъците -5 000 куб.м. или общо прогнозно количество на отпадъците, за които е възложена работата в размер на 40 000 куб.м. Ищецът твърди, че е изпълнил качествено и в срок възложената му с възлагателното писмо работа, че реално е натоварил и извозил 34 398 куб.м., че извършената от него работа е приета от възложителя с протоколи, съставени в периода от 14.08.2014год. до 06.09.2014год., както и че стойността на извършената работа възлиза на сумата от 481 572 лева без ДДС, която не му е изплатена от възложителя- Община Перник и се явява дължима, заедно с изтекла лихва за периода от 25.11.2014год. до датата на предявяване на иска- 04.08.2017год. в размер на 131 739.51 лева и законна такава, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.

             В случай, че горната сума не се дължи на договорно основание, ищецът моли съдът да приеме, че същата си дължи на основание чл.61, ал.1 от ЗЗД или по чл.55 ,ал.1 от ЗЗД , респ.чл.59 от ЗЗД . В тази връзка излага твърдения, че той, вместо ответната община, на която законът възлага задължението да почиства нерегламентираните сметища, е извършил тази дейност, в резултат на което Община Перник се е обогатила, спестявайки си разходи за извършване на почистването. Според ищеца е налице разместване на блага между него и ответника, в следствие на което ответника се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, а последният е направил разходи, равняващи се на стойността на услугата. В този смисъл ищецът счита, че ответната община се е обогатила неоснователно, поради което претендира и заплащане обезщетение за неоснователно обогатяване, ведно със законната лихва върху него за посочените по-горе периоди и в посочените размери.

              В срок е подаден писмен отговор от Община Перник, с който се излагат доводи за неоснователност на така предявените главен и евентуалени искове и се прави искане за тяхното отхвърляне. Оспорва се твърдението на ищеца, че е налице възлагане на допълнителни дейности по почистване на отпадъци от нерегламентирани сметища на територията на Община Перник, както и че е налице разместване на блага като основание да се претендира заплащане на стойността на спестения от Община Перник и извършен от ищеца разход за почистване на нерегламентираните сметища. Оспорва се твърдението, че работата е извършена и претендираното от ищеца като събрано количество отпадъци, като в частност се оспорва истинността на представените от ищеца документи-служебни бележки и протоколи. Твърди се че ищецът не е изпълнил възложената му с възлагателното писмо работа, както и не е изпълнил задълженията си и по основания договор, което е наложило ангажиране на други фирми за почистване на отпадъците.  Прави се възражение за погасяване на вземането- главно и акцесорно по давност.

            Ищецът е депозирал допълнителна писмена молба, с която се възразява относно релевирането на обстоятелства касаещи сключения между страните основен договор от 26.09.2005год., които са извън предмета на настоящия спор.  В тази връзка се прави искане за изключване от доказателствения материал по делото на представените от ответника заповеди с № 1316 до № 1321 от 28.08.2014год., заповед № 1349/05.09.2014год. и заповеди от № 1356 до № 1363 от 09.09.2014год., както и на приложените публикации в пресата. Възразява се против поискания от ответника разпит на свидетел, доколкото чрез неговия разпит се цели изясняване на обстоятелства вързани с регулярното събиране на отпадъци, а не с събиране на отпадъци от нерегламентираните сметища. Оспорват се направените от ответника изчисления във връзка с количествата отпадъци, изхвърляни от населението на Община Перник, основано на статистика относно количествата депонирани отпадъци. В тази връзка се твърди, че начина на изчисление е неточен и неверен. В допълнителната искова молба отново се излагат съображения в подкрепа твърдението на ищеца, че е извършил възложената му работа /като е ангажирал и необходимата за целта механизация/, както и такива, в подкрепа верността на оспорените от ответника документи - служебни бележки и протоколи. Отново се излагат съображения в подкрепа твърдението, че е налице възлагане на извършената от ищеца работа, че същата е надлежно приета, че ответника не е заплатил уговореното възнаграждение и дължи неговото заплащане. Като момент на забава се сочи 06.09.2014год., от който момент се дължи и законна лихва. Възразява се относно доводите на ответника, изложени във връзка с оспорване на евентуалния иск по чл.61, ал.1 от ЗЗД и чл.59 от ЗЗД, като отново се поддържа, че ищецът е направил разходи за почистване на нерегламентираните сметища на територията на Община Перник  като за целта е ангажирал техника и работна ръка. Доколкото тези разходи са направени от ищеца вместо от Община Перник, то същият твърди че тя се е обогатила неоснователно, поради което дължи тяхното заплащане.  Посочва, че  използваните за събиране и извозване на депонирания отпадък  превозни средства са 16  на брой, като част от тях, а именно машини с номера  ***, ***, ***, ***, ***са  собственост на „Лиел констръкшън“ ЕООД гр. Перник, а друга част, а именно  превозни средства с регистрационни номера ***, ***,***,***,***, ***, ***, ***,*** са наети от  „Земеделско търговска компания„ ЕООД, а транспортно средство с регистрационен номер ***- от К.Е.Л..

   В законоустановения срок ответникът е депозирал допълнителен писмен отговор, с който поддържа изложените в писмения отговор съображения за неоснователност на предявените искове и направените с него доказателствени искания. Оспорва доказателствените искания на ищеца като неотносими към спора, както  и представените от него с допълнителната искова молба договори за превоз  с твърдения че същите са антидатирани и създадени за целите на настоящото производство.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, приема от фактическа страна следното:

Представен е Договор № 18/26.09.2005год. между Община Перник, в качеството му на възложител и „ЛИЕЛ Констракшън“ ЕООД гр.Перник/ с предишно наименование „Стройинженеринг-94“ ЕООД гр.Перник в качеството му на изпълнител, сключен на основание на чл.17 от ЗОП, по силата на който възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да извърши „сметосъбиране и сметоизвозване  в Община Перник, третиране на битови отпадъци  и изпълнение на задълженията на оператор  на депо за БО, Почистване на уличната мрежа-лятно и зимно поддържане „ . Договорът е сключен за срок от 8 календарни години, считано от влизането му в сила. Договорена е годишна цена на услугата в размер на 1 758 744 лева с ДДС като в т.6 на раздел IV-ти от договора е уговорена възможност за възложителя да възлага срещу допълнително заплащане извънредно почистване, сметосъбиране и сметоизвозване.

 С възлагателно писмо от 14.08.2014год. до Управителя на „Лиел Констракшън“ ЕООД гр.Перник и на основание чл.6 от раздел IV-ти от договор № 18 /26.09.2005год., Община Перник е възложила на  „Лиел констръкшън„ ЕООД гр.Перник почистването на нерегламентираните сметища  от битови и строителни отпадъци  на територията на община Перник, а именно: първи район: гр.Перник, който включва кв.“Изток“, кв.“Църква“, кв.“Мошино“, кв.“Тева“, кв.“Стара Тева“, кв.“Рудничар“, кв.“Димова махала“ и кв.“Хумнидол“ с приблизително количество на отпадъците- 8 000 куб.м.  Втори район: гр.Перник - Запад, който включва „ кв.“Калкас“, кв.“Куциян“, кв.“Караманица“, кв.“Могиличе“, кв.“Ралица“, кв.“Каменина“, кв.“Клепало“, кв.“Проучване“, кв.“Драгановец“, кв. „Байкушева махала“, кв.“монте Карло“, кв.“Красно село“, кв.“Рено“, кв.“Христо Смирненски“, кв.“Христо Ботев“, кв.“Твърди ливади“, кв.“И. Вазов“, кв.“Кристал“, кв.“Варош“, кв.“Дараците“, кв.“Бела вода“, кв.“Радина чешма“ с приблизително количество на отпадъците- 6 000 куб.м., трети район: територията на кметство с. Кралев дол, с.Студена, с.Боснек и с.Чуйпетлово с приблизително количество на отпадъците- 4 000 куб.м., четвърти район-кметства на с.Драгичево, с.Голямо Бучино, с.Рударци, с.Кладница, с.Дивотино и с.Люлин с приблизително количество на отпадъците- 12 000 куб.м., пети район- кметства на гр.Батановци, с.Черна гора, с. Лесковец, с.Планиница, с.Богданов дол и с.Ярджиловци с приблизително количество на отпадъците- 5 000 куб.м. и шести район: кметство с.Витановци, с.Зидарци, с.Мещица, с.Расник, с.Вискяр, с.Селищен дол и с.Радуй с приблизително количество на отпадъците -5 000 куб.м. Във възлагателното писмо е посочено, че работата се възлага при цена  за натоварване на отпадъците от 10 лева на куб.м и цена на извозване- 4 лева на куб.м.,като е посочен срок от 25 дни за нейното изпълнение, считано от получаване на възлагателното писмо. Последното е  получено от „Лиел констръкшън“ ЕООД на 14.08.2014год.

 По делото е разпитан като свидетел Р.В.Й. -*** в периода август-септември 2014год., който сочи като причина за издаване на възлагателното писмо множеството постъпили през този период сигнали от кметове на населени места на територията на Община Перник за образувани нерегламентирани сметища в следствие на ремонтни дейности след земетресението през м. май.2012год. в гр.Перник и необходимостта от тяхното почистване. Според свидетеля, именно през лятото на 2014год.  и в резултат на приключили процедури по оценка на щетите от земетресението и отпускане на средства за тяхното отстраняване, са започнали масови ремонтни дейности, които са кумулирани огромни количества небитови отпадъци, изхвърлени на нерегламентирани сметища в различните населени места на територията на общината.

 В изпълнение задължение по чл. 192 от ГПК е представен по делото договор от 02.01.2014год., по силата на който  К.Е.Л. е предоставила на „Лиел Констръкшън“ ЕООД гр.Перник за временно и възмездно ползване влекач „Скания“ с рег. № *** и полуремарке „Шмитц СКИ 24“ с рег.№ ***. Видно от уговорките в договора, машините са предоставени под наем за срок до 31.12.2014год. и срещу наемна цена от 1000 лева без ДДС месечно за всяка една от машините.

В изпълнение задължение по чл.192 от ГПК е представен по делото  и договор от 16.08.2014год., по силата на който „Земеделско търговска компания„ ЕООД гр.Перник е предоставила на „Лиел Констръкшън“ЕООД гр.Перник за временно възмездно ползване следните транспортни средства, а именно: „Волво Ф12“ с рег.№  ***, „МАН 48.372“ с рег.№ ***, „МАН 26.422“ с рег.№ ***, КАМАЗ с рег.№  ***, МАН 32.332 ВФ с рег.№  ***, „ Мерцедес 3335 с рег.№ ***, „ Терберг“ ФЛ 1350 ВДГ с рег.№ ***, „Мерцедес“ 4141 Б Актрос с рег.№ ***, „Мерцедес „4141 АК Актрос  с рег.№ *** и „ Мерцедес 4141 К, Актрос с рег.№ ***. В т.8 от договора е предвидено, след изтичане  срока на договора, наемателят следва да представи  протокол, съдържащ  отчети за времето на заетост  на машините и направените от тях курсове. В изпълнение на цитираната договореност, такъв отчет е представен и същият носи дата на съставяне 16.09.2014год. Третото, задължено по реда на чл. 192 от ГПК лице е представило по делото 9 броя свидетелства за регистрация, от които е видно, че   товарен автомобил  с рег.№ *** е собственост на „Трансметал„ ЕООД гр.Велинград, товарен автомобил с рег.№  ***  и рег.№ *** са  собственост на „Алианц лизинг ЕНД сървисиз“ АД гр.София, товарен автомобил с рег.№ ***  и рег.№  *** са собственост на  „ДЗИ Консулт лизинг„ ЕООД гр.София, товарен автомобил с рег.№ *** е собственост на „Декс груп“ ООД, товарен автомобил с рег.№  ***  е собственост на „Лео-99“ ООД гр.Перник, товарен автомобил с рег.№ *** е собственост на „Алианц лизинг ЕНД Сървисиз“ АД, както и 267 товарителници. Товарителниците са съставени през м.08.2014год., касаят превоз на отпадъци и в тях като изпращач е посочен „Лиел констръкшън„ ЕООД гр.Перник, а  ЗТК гр.Перник като превозвач.

По делото са представени  следните  следни служебни бележки за извозване ва отпадъци на депо-кв. Тева, а именно: .Служебна бележка № 7001 от 14.8.2014 г., 2.Служебна бележка № 7002 от 14.8.2014 г., 3.Служебна бележка № 7003 от 14.8.2014 г., 4.Служебна бележка № 7004 от 14.8.2014 г., 5.Служебна бележка № 7005 от 14.8.2014 г., 6.Служебна бележка № 7006 от 14.8.2014 г., 7.Служебна бележка № 7007 от 14.8.2014 г., 8.Служебна бележка № 7008 от 14.8.2014 г., 9.Служебна бележка № 7009 от 14.8.2014 г., 10.Служебна бележка № 7010 от 14.8.2014 г., 11.Служебна бележка № 7011 от 14.8.2014 г., 12.Служебна бележка № 7012 от 15.8.2014 г., 13.Служебна бележка № 7013 от 15.8.2014 г., 14.Служебна бележка № 7014 от 15.8.2014 г., 15.Служебна бележка № 7015 от 15.8.2014 г., 16.Служебна бележка № 7016 от 15.8.2014 г., 17.Служебна бележка № 7017 от 15.8.2014 г., 18.Служебна бележка № 7018 от 15.8.2014 г., 19.Служебна бележка № 7019 от 15.8.2014 г., 20.Служебна бележка № 7020 от 15.8.2014 г., 21.Служебна бележка № 7021 от 15.8.2014 г., 22.Служебна бележка № 7022 от 15.8.2014 г., 23.Служебна бележка № 7023 от 15.8.2014 г., 24.Служебна бележка № 7024 от 15.8.2014 г., 25.Служебна бележка № 7025 от 15.8.2014 г., 26.Служебна бележка № 7026 от 15.8.2014 г., 27.Служебна бележка № 7027 от 15.8.2014 г., 28.Служебна бележка № 7028 от 16.8.2014 г., 29.Служебна бележка № 7029 от 16.8.2014 г., 30.Служебна бележка № 7030 от 16.8.2014 г., 31.Служебна бележка № 7031 от 16.8.2014 г., 32.Служебна бележка № 7032 от 16.8.2014 г., 33.Служебна бележка № 7033 от 16.8.2014 г., 34.Служебна бележка № 7034 от 16.8.2014 г., 35.Служебна бележка № 7035 от 16.8.2014 г., 36.Служебна бележка № 7036 от 16.8.2014 г., 37.Служебна бележка № 7037 от 16.8.2014 г., 38.Служебна бележка № 7038 от 16.8.2014 г., 39.Служебна бележка № 7039 от 16.8.2014 г., 40.Служебна бележка № 7040 от 16.8.2014 г., 41.Служебна бележка № 7041 от 16.8.2014 г., 42.Служебна бележка № 7042 от 16.8.2014 г., 43.Служебна бележка № 7043 от 16.8.2014 г., 44.Служебна бележка № 7044 от 16.8.2014 г., 45.Служебна бележка № 7045 от 16.8.2014 г., 46.Служебна бележка № 7046 от 16.8.2014 г., 47.Служебна бележка № 7047 от 16.8.2014 г., 48.Служебна бележка № 7048 от 16.8.2014 г., 49.Служебна бележка № 7049 от 16.8.2014 г., 50.Служебна бележка № 7050 от 16.8.2014 г., 51.Служебна бележка № 7051 от 16.8.2014 г., 52.Служебна бележка № 7052 от 16.8.2014 г., 53.Служебна бележка № 7053 от 16.8.2014 г., 54.Служебна бележка № 7054 от 16.8.2014 г., 55.Служебна бележка № 7055 от 16.8.2014 г., 56.Служебна бележка № 7056 от 16.8.2014 г., 57.Служебна бележка № 7057 от 16.8.2014 г., 58.Служебна бележка № 7058 от 16.8.2014 г., 59.Служебна бележка № 7059 от 16.8.2014 г., 60.Служебна бележка № 7060 от 17.8.2014 г., 61.Служебна бележка № 7061 от 17.8.2014 г., 62.Служебна бележка № 7062 от 17.8.2014 г., 63.Служебна бележка № 7063 от 17.8.2014 г., 64.Служебна бележка № 7064 от 17.8.2014 г., 65.Служебна бележка № 7065 от 17.8.2014 г., 66.Служебна бележка № 7066 от 17.8.2014 г., 67.Служебна бележка № 7067 от 17.8.2014 г., 68.Служебна бележка № 7068 от 17.8.2014 г., 69.Служебна бележка № 7069 от 17.8.2014 г., 70.Служебна бележка № 7070 от 17.8.2014 г., 71.Служебна бележка № 7071 от 17.8.2014 г., 72.Служебна бележка № 7072 от 17.8.2014 г., 73.Служебна бележка № 7073 от 17.8.2014 г., 74.Служебна бележка № 7074 от 17.8.2014 г., 75.Служебна бележка № 7075 от 17.8.2014 г., 76.Служебна бележка № 7076 от 18.8.2014 г., 77.Служебна бележка № 7077 от 18.8.2014 г., 78.Служебна бележка № 6642 от 18.8.2014 г., 79.Служебна бележка № 7079 от 18.8.2014 г., 80.Служебна бележка № 7080 от 18.8.2014 г., 81.Служебна бележка № 7081 от 18.8.2014 г., 82.Служебна бележка № 7082 от 18.8.2014 г., 83.Служебна бележка № 7083 от 18.8.2014 г., 84.Служебна бележка № 7084 от 18.8.2014 г., 85.Служебна бележка № 7085 от 18.8.2014 г., 86.Служебна бележка № 7086 от 18.8.2014 г., 87.Служебна бележка № 7087 от 18.8.2014 г., 88.Служебна бележка № 7088 от 18.8.2014 г., 89.Служебна бележка № 7089 от 18.8.2014 г., 90.Служебна бележка № 7090 от 18.8.2014 г., 91.Служебна бележка № 7091 от 18.8.2014 г., 92.Служебна бележка № 6643 от 18.8.2014 г., 93.Служебна бележка № 6904 от 18.8.2014 г., 94.Служебна бележка № 6905 от 18.8.2014 г., 95.Служебна бележка № 6906 от 18.8.2014 г., 96.Служебна бележка № 6908 от 19.8.2014 г., 97.Служебна бележка № 6909 от 19.8.2014 г., 98.Служебна бележка № 6910 от 19.8.2014 г., 99.Служебна бележка № 6911 от 19.8.2014 г., 100.Служебна бележка № 6912 от 19.8.2014 г., 101.Служебна бележка № 6913 от 19.8.2014 г., 102.Служебна бележка № 6914 от 19.8.2014 г., 103.Служебна бележка № 6915 от 19.8.2014 г., 104.Служебна бележка № 6916 от 19.8.2014 г., 105.Служебна бележка № 6917 от 19.8.2014 г., 106.Служебна бележка № 6918 от 19.8.2014 г., 107.Служебна бележка № 6919 от 19.8.2014 г., 108.Служебна бележка № 6920 от 19.8.2014 г., 109.Служебна бележка № 6921 от 19.8.2014 г., 110.Служебна бележка № 6922 от 19.8.2014 г., 111.Служебна бележка № 6923 от 19.8.2014 г., 112.Служебна бележка № 6930 от 20.8.2014 г., 113.Служебна бележка № 6931 от 20.8.2014 г., 114.Служебна бележка № 6932 от 20.8.2014 г., 115.Служебна бележка № 6933 от 20.8.2014 г., 116.Служебна бележка № 6934 от 20.8.2014 г., 117.Служебна бележка № 6935 от 20.8.2014 г., 118.Служебна бележка № 6936 от 20.8.2014 г., 119.Служебна бележка № 6937 от 20.8.2014 г., 120.Служебна бележка № 6938 от 20.8.2014 г., 121.Служебна бележка № 6939 от 20.8.2014 г., 122.Служебна бележка № 6940 от 20.8.2014 г., 123.Служебна бележка № 6941 от 20.8.2014 г., 124.Служебна бележка № 6942 от 20.8.2014 г., 125.Служебна бележка № 6943 от 20.8.2014 г., 126.Служебна бележка № 6944 от 20.8.2014 г., 127.Служебна бележка № 6945 от 20.8.2014 г., 128.Служебна бележка № 6946 от 20.8.2014 г., 129.Служебна бележка № 6947 от 20.8.2014 г., 130.Служебна бележка № 6948 от 20.8.2014 г., 131.Служебна бележка № 6949 от 20.8.2014 г., 132.Служебна бележка № 6950 от 20.8.2014 г., 133.Служебна бележка № 6951 от 20.8.2014 г., 134.Служебна бележка № 6952 от 20.8.2014 г., 135.Служебна бележка № 6953 от 20.8.2014 г., 136.Служебна бележка № 6954 от 20.8.2014 г., 137.Служебна бележка № 6955 от 20.8.2014 г., 138.Служебна бележка № 6956 от 21.8.2014 г., 139.Служебна бележка № 6957 от 21.8.2014 г., 140.Служебна бележка № 6958 от 21.8.2014 г., 141.Служебна бележка № 6959 от 21.8.2014 г., 142.Служебна бележка № 6960 от 21.8.2014 г., 143.Служебна бележка № 6961 от 21.8.2014 г., 144.Служебна бележка № 6962 от 21.8.2014 г., 145.Служебна бележка № 6963 от 21.8.2014 г., 146.Служебна бележка № 6964 от 21.8.2014 г., 147.Служебна бележка № 6965 от 21.8.2014 г., 148.Служебна бележка № 6966 от 21.8.2014 г., 149.Служебна бележка № 6967 от 21.8.2014 г., 150.Служебна бележка № 6968 от 21.8.2014 г., 151.Служебна бележка № 6969 от 21.8.2014 г., 152.Служебна бележка № 6970 от 21.8.2014 г., 153.Служебна бележка № 6971 от 21.8.2014 г., 154.Служебна бележка № 6972 от 21.8.2014 г., 155.Служебна бележка № 6973 от 21.8.2014 г., 156.Служебна бележка № 6974 от 21.8.2014 г., 157.Служебна бележка № 6975 от 21.8.2014 г., 158.Служебна бележка № 6976 от 21.8.2014 г., 159.Служебна бележка № 6977 от 21.8.2014 г., 160.Служебна бележка № 6978 от 21.8.2014 г., 161.Служебна бележка № 6979 от 21.8.2014 г., 162.Служебна бележка № 6980 от 21.8.2014 г., 163.Служебна бележка № 6981 от 21.8.2014 г., 164.Служебна бележка № 6982 от 22.8.2014 г., 165.Служебна бележка № 6983 от 22.8.2014 г., 166.Служебна бележка № 6984 от 22.8.2014 г., 167.Служебна бележка № 6985 от 22.8.2014 г., 168.Служебна бележка № 6986 от 22.8.2014 г., 169.Служебна бележка № 6987 от 22.8.2014 г., 170.Служебна бележка № 6988 от 22.8.2014 г., 171.Служебна бележка № 6989 от 22.8.2014 г., 172.Служебна бележка № 6990 от 22.8.2014 г., 173.Служебна бележка № 6991 от 22.8.2014 г., 174.Служебна бележка № 6992 от 22.8.2014 г., 175.Служебна бележка № 6993 от 22.8.2014 г., 176.Служебна бележка № 6994 от 22.8.2014 г., 177.Служебна бележка № 6995 от 22.8.2014 г., 178.Служебна бележка № 6996 от 22.8.2014 г., 179.Служебна бележка № 6997 от 22.8.2014 г., 180.Служебна бележка № 6998 от 22.8.2014 г., 181.Служебна бележка № 6999 от 22.8.2014 г., 182.Служебна бележка № 7000 от 22.8.2014 г., 183.Служебна бележка № 6802 от 22.8.2014 г., 184.Служебна бележка № 6803 от 22.8.2014 г., 185.Служебна бележка № 6804 от 22.8.2014 г., 186.Служебна бележка № 6805 от 22.8.2014 г., 187.Служебна бележка № 6806 от 22.8.2014 г., 188.Служебна бележка № 6807 от 22.8.2014 г., 189.Служебна бележка № 6808 от 22.8.2014 г., 190.Служебна бележка № 6809 от 22.8.2014 г., 191.Служебна бележка № 6810 от 22.8.2014 г., 192.Служебна бележка № 6811 от 22.8.2014 г., 193.Служебна бележка № 6812 от 22.8.2014 г., 194.Служебна бележка № 6813 от 22.8.2014 г., 195.Служебна бележка № 6814 от 23.8.2014 г., 196.Служебна бележка № 6815 от 23.8.2014 г., 197.Служебна бележка № 6816 от 23.8.2014 г., 198.Служебна бележка № 6817 от 23.8.2014 г., 199.Служебна бележка № 6818 от 23.8.2014 г., 200.Служебна бележка № 6819 от 23.8.2014 г., 201.Служебна бележка № 6820 от 23.8.2014 г., 202.Служебна бележка № 6821 от 23.8.2014 г., 203.Служебна бележка № 6822 от 23.8.2014 г., 204.Служебна бележка № 6823 от 23.8.2014 г., 205.Служебна бележка № 6824 от 23.8.2014 г., 206.Служебна бележка № 6825 от 23.8.2014 г., 207.Служебна бележка № 6826 от 23.8.2014 г., 208.Служебна бележка № 6827 от 23.8.2014 г., 209.Служебна бележка № 6828 от 23.8.2014 г., 210.Служебна бележка № 6829 от 23.8.2014 г., 211.Служебна бележка № 6830 от 24.8.2014 г., 212.Служебна бележка № 6801 от 24.8.2014 г., 213.Служебна бележка № 6831 от 24.8.2014 г., 214.Служебна бележка № 6832 от 24.8.2014 г., 215.Служебна бележка № 6833 от 24.8.2014 г., 216.Служебна бележка № 6834 от 24.8.2014 г., 217.Служебна бележка № 6835 от 24.8.2014 г., 218.Служебна бележка № 6836 от 24.8.2014 г., 219.Служебна бележка № 6837 от 24.8.2014 г., 220.Служебна бележка № 6838 от 24.8.2014 г., 221.Служебна бележка № 6839 от 24.8.2014 г., 222.Служебна бележка № 6840 от 24.8.2014 г., 223.Служебна бележка № 6841 от 24.8.2014 г., 224.Служебна бележка № 6842 от 24.8.2014 г., 225.Служебна бележка № 6843 от 24.8.2014 г., 226.Служебна бележка № 6844 от 24.8.2014 г., 227.Служебна бележка № 6845 от 24.8.2014 г., 228.Служебна бележка № 6846 от 24.8.2014 г., 229.Служебна бележка № 6847 от 24.8.2014 г., 230.Служебна бележка № 6848 от 25.8.2014 г., 231.Служебна бележка № 6849 от 25.8.2014 г., 232.Служебна бележка № 6850 от 25.8.2014 г., 233.Служебна бележка № 6851 от 25.8.2014 г., 234.Служебна бележка № 6852 от 25.8.2014 г., 235.Служебна бележка № 6853 от 25.8.2014 г., 236.Служебна бележка № 6854 от 25.8.2014 г., 237.Служебна бележка № 6855 от 25.8.2014 г., 238.Служебна бележка № 6856 от 25.8.2014 г., 239.Служебна бележка № 6857 от 25.8.2014 г., 240.Служебна бележка № 6858 от 26.8.2014 г., 241.Служебна бележка № 6859 от 26.8.2014 г., 242.Служебна бележка № 6860 от 26.8.2014 г., 243.Служебна бележка № 6861 от 26.8.2014 г., 244.Служебна бележка № 6862 от 26.8.2014 г., 245.Служебна бележка № 6863 от 26.8.2014 г., 246.Служебна бележка № 6864 от 26.8.2014 г., 247.Служебна бележка № 6865 от 26.8.2014 г., 248.Служебна бележка № 6866 от 26.8.2014 г., 249.Служебна бележка № 6867 от 26.8.2014 г., 250.Служебна бележка № 6868 от 26.8.2014 г., 251.Служебна бележка № 6869 от 26.8.2014 г., 252.Служебна бележка № 6870 от 26.8.2014 г., 253.Служебна бележка № 6871 от 26.8.2014 г., 254.Служебна бележка № 6872 от 26.8.2014 г., 255.Служебна бележка № 6873 от 26.8.2014 г., 256.Служебна бележка № 6874 от 27.8.2014 г., 257.Служебна бележка № 6875 от 27.8.2014 г., 258.Служебна бележка № 6876 от 27.8.2014 г., 259.Служебна бележка № 6877 от 27.8.2014 г., 260.Служебна бележка № 6878 от 27.8.2014 г., 261.Служебна бележка № 6879 от 27.8.2014 г., 262.Служебна бележка № 6880 от 27.8.2014 г., 263.Служебна бележка № 6881 от 27.8.2014 г., 264.Служебна бележка № 6882 от 27.8.2014 г., 265.Служебна бележка № 6883 от 27.8.2014 г., 266.Служебна бележка № 6884 от 27.8.2014 г., 267.Служебна бележка № 6885 от 27.8.2014 г., 268.Служебна бележка № 6886 от 27.8.2014 г., 269.Служебна бележка № 6887 от 27.8.2014 г., 270.Служебна бележка № 6888 от 27.8.2014 г., 271.Служебна бележка № 6889 от 27.8.2014 г., 272.Служебна бележка № 6890 от 27.8.2014 г., 273.Служебна бележка № 6891 от 27.8.2014 г., 274.Служебна бележка № 6892 от 27.8.2014 г., 275.Служебна бележка № 6893 от 27.8.2014 г., 276.Служебна бележка № 6894 от 27.8.2014 г., 277.Служебна бележка № 6895 от 27.8.2014 г., 278.Служебна бележка № 6896 от 27.8.2014 г., 279.Служебна бележка № 6897 от 27.8.2014 г., 280.Служебна бележка № 6898 от 27,8.2014 г., 281.Служебна бележка № 6899 от 27.8.2014 г., 282.Служебна бележка № 6900 от 27.8.2014 г., 283.Служебна бележка № 6601 от 27.8.2014 г., 284.Служебна бележка № 6602 от 27.8.2014 г., 285.Служебна бележка № 6603 от 28.8.2014 г., 286.Служебна бележка № 6604 от 28.8.2014 г., 287.Служебна бележка № 6605 от 28.8.2014 г., 288.Служебна бележка № 6606 от 28.8.2014 г., 289.Служебна бележка № 6607 от 28.8.2014 г., 290.Служебна бележка № 6608 от 28.8.2014 г., 291.Служебна бележка № 6609 от 28.8.2014 г., 292.Служебна бележка № 6610 от 28.8.2014 г., 293.Служебна бележка № 6611 от 28.8.2014 г., 294.Служебна бележка № 6612 от 28.8.2014 г., 295.Служебна бележка № 6613 от 28.8.2014 г., 296.Служебна бележка № 6614 от 28.8.2014 г., 297.Служебна бележка № 6615 от 28.8.2014 г., 298.Служебна бележка № 6616 от 28.8.2014 г., 299.Служебна бележка № 6617 от 28.8.2014 г., 300.Служебна бележка № 6618 от 28.8.2014 г., 301.Служебна бележка № 6619 от 28.8.2014 г., 302.Служебна бележка № 6620 от 28.8.2014 г., 303.Служебна бележка № 6621 от 28.8.2014 г., 304.Служебна бележка № 6622 от 28.8.2014 г., 305.Служебна бележка № 6623 от 28.8.2014 г., 306.Служебна бележка № 6624 от 28.8.2014 г., 307.Служебна бележка № 6625 от 28.8.2014 г., 308.Служебна бележка № 6626 от 28.8.2014 г., 309.Служебна бележка № 6627 от 28.8.2014 г., 310.Служебна бележка № 6628 от 28.8.2014 г., 311.Служебна бележка № 6629 от 28.8.2014 г., 312.Служебна бележка № 6630 от 28.8.2014 г., 313.Служебна бележка № 6631 от 28.8.2014 г., 314.Служебна бележка № 6632 от 28.8.2014 г., 315.Служебна бележка № 6633 от 28.8.2014 г., 316.Служебна бележка № 6634 от 28.8.2014 г., 317.Служебна бележка № 6635 от 28.8.2014 г., 318.Служебна бележка № 6636 от 28.8.2014 г., 319.Служебна бележка № 6638 от 28.8.2014 г., 320.Служебна бележка № 6639 от 28.8.2014 г., 321.Служебна бележка № 6640 от 28.8.2014 г., 322.Служебна бележка № 6641 от 28.8.2014 г., 323.Служебна бележка № 6644 от 28.8.2014 г., 324.Служебна бележка № 6645 от 29.8.2014 г., 325.Служебна бележка № 6646 от 29.8.2014 г., 326.Служебна бележка № 6647 от 29.8.2014 г., 327.Служебна бележка № 6648 от 29.8.2014 г., 328.Служебна бележка № 6649 от 29.8.2014 г., 329.Служебна бележка № 6650 от 29.8.2014 г., 330.Служебна бележка № 6651 от 29.8.2014 г., 331.Служебна бележка № 6652 от 29.8.2014 г., 332.Служебна бележка № 6653 от 29.8.2014 г., 333.Служебна бележка № 6654 от 29.8.2014 г., 334.Служебна бележка № 6655 от 29.8.2014 г., 335.Служебна бележка № 6656 от 29.8.2014 г., 336.Служебна бележка № 6657 от 29.8.2014 г., 337. Служебна бележка № 6658 от 29.8.2014 г., 338. Служебна бележка № 6659 от 29.8.2014 г., 339. Служебна бележка № 6660 от 30.8.2014 г., 340. Служебна бележка № 6661 от 30.8.2014 г., 341. Служебна бележка № 6662 от 30.8.2014 г., 342. Служебна бележка № 6663 от 30.8.2014 г., 343. Служебна бележка № 6664 от 30.8.2014 г., 344. Служебна бележка № 6665 от 30.8.2014 г., 345. Служебна бележка № 6666 от 30.8.2014 г., 346. Служебна бележка № 6667 от 30.8.2014 г., 347. Служебна бележка № 6668 от 30.8.2014 г., 348. Служебна бележка № 6669 от 30.8.2014 г., 349. Служебна бележка № 6670 от 30.8.2014 г., 350. Служебна бележка № 6671 от 30.8.2014 г., 351. Служебна бележка № 6672 от 30.8.2014 г., 352. Служебна бележка № 6673 от 30.8.2014 г., 353. Служебна бележка № 6674 от 30.8.2014 г., 354. Служебна бележка № 6675 от 30.8.2014 г., 355. Служебна бележка № 6676 от 30.8.2014 г., 356. Служебна бележка № 6677 от 30.8.2014 г., 357. Служебна бележка № 6678 от 30.8.2014 г., 358. Служебна бележка № 6679 от 30.8.2014 г., 359. Служебна бележка № 6680 от 30.8.2014 г., 360. Служебна бележка № 6681 от 30.8.2014 г., 361. Служебна бележка № 6682 от 30.8.2014 г., 362. Служебна бележка № 6683 от 30.8.2014 г., 363. Служебна бележка № 6684 от 30.8.2014 г., 364. Служебна бележка № 6685 от 31.8.2014 г., 365. Служебна бележка № 6686 от 31.8.2014 г., 366. Служебна бележка № 6687 от 1.9.2014 г., 367. Служебна бележка № 6688 от 1.9.2014 г., 368. Служебна бележка № 6689 от 1.9.2014 г., 369. Служебна бележка № 6690 от 1.9.2014 г., 370. Служебна бележка № 6691 от 1.9.2014 г., 371. Служебна бележка № 6692 от 2.9.2014 г., 372. Служебна бележка № 6693 от 2.9.2014 г., 373. Служебна бележка № 6694 от 2.9.2014 г., 374. Служебна бележка № 6695 от 2.9.2014 г., 375. Служебна бележка № 6696 от 2.9.2014 г., 376. Служебна бележка № 6697 от 2.9.2014 г., 377. Служебна бележка № 6698 от 3.9.2014 г., 378. Служебна бележка № 6699 от 3.9.2014 г., 379. Служебна бележка № 6700 от 3.9.2014 г., 380. Служебна бележка № 8681 от 3.9.2014 г., 381. Служебна бележка № 8682 от 3.9.2014 г., 382. Служебна бележка № 8683 от 3.9.2014 г., 383. Служебна бележка № 8684 от 3.9.2014 г., 384. Служебна бележка № 8685 от 3.9.2014 г., 385. Служебна бележка № 8686 от 3.9.2014 г., 386. Служебна бележка № 8687 от 3.9.2014 г., 387. Служебна бележка № 8688 от 3.9.2014 г., 388. Служебна бележка № 8689 от 3.9.2014 г., 389. Служебна бележка № 8690 от 3.9.2014 г., 390. Служебна бележка № 8691 от 3.9.2014 г., 391. Служебна бележка № 8692 от 3.9.2014 г., 392. Служебна бележка № 8693 от 3.9.2014 г., 393. Служебна бележка № 8694 от 3.9.2014 г., 394. Служебна бележка № 8695 от 3.9.2014 г., 395. Служебна бележка № 8696 от 3.9.2014 г., 396. Служебна бележка № 8697 от 3.9.2014 г., 397. Служебна бележка № 8698 от 3.9.2014 г., 398. Служебна бележка № 8699 от 3.9.2014 г., 399. Служебна бележка № 8700 от 3.9.2014 г., 400. Служебна бележка № 8701 от 3.9.2014 г., 401. Служебна бележка № 8702 от 3.9.2014 г., 402. Служебна бележка № 8703 от 3.9.2014 г., 403. Служебна бележка № 8704 от 3.9.2014 г., 404. Служебна бележка № 8705 от 3.9.2014 г., 405. Служебна бележка № 8706 от 3.9.2014 г., 406. Служебна бележка № 8707 от 3.9.2014 г., 407. Служебна бележка № 8708 от 4.9.2014 г., 408. Служебна бележка № 8709 от 4.9.2014 г., 409. Служебна бележка № 8710 от 4.9.2014 г., 410. Служебна бележка № 8711 от 4.9.2014 г., 411. Служебна бележка № 8712 от 4.9.2014 г., 412. Служебна бележка № 8713 от 4.9.2014 г., 413. Служебна бележка № 8714 от 4.9.2014 г., 414. Служебна бележка № 8715 от 4.9.2014 г., 415. Служебна бележка № 8716 от 5.9.2014 г., 416. Служебна бележка № 8717 от 5.9.2014 г., 417. Служебна бележка № 8718 от 6.9.2014 г., 418. Служебна бележка № 8719 от 6.9.2014 г., 419. Служебна бележка № 8720 от 6.9.2014 г., 420. Служебна бележка № 8721 от 6.9.2014 г., 421. Служебна бележка № 8722 от 6.9.2014 г., 422. Служебна бележка № 8723 от 6.9.2014 г., 423. Служебна бележка № 8724 от 6.9.2014 г., 424. Служебна бележка № 8725 от 6.9.2014 г. Същите съдържат данни  относно датата на издаването им,  номера на автомобила, извозил отпадъка, извършения от товарния автомобил курс и количеството извозен отпадък. 

Представени са по делото протоколи от 14.08.2014год., 15.08.2014год., 16.08.2014год.,17.08.2014год.,18.08.2014год.,19.08.2014год.,20.08.2014год.,21.08.2014год.,22.08.2014год.,23.08.2014год.,24.08.2014год.,27.08.2014год.,28.08.2017год., 29.08.2014год., 30.08.2014год., 03.09.2014год., 04.09.2014год., 05.09.2014год. и 06.09.2014год. за извършена проверка на обекти: „събиране и извозване на нерегламентирано сметище от строителни и битови отпадъци и др. в с.Рударци, с.Студена, в района на с.Кладница, в кв. Църква, с.Дивотино, гр.Батановци, с.Кралев дол, с.Черна гора, кв. Изток, кв. Мошино, кв.Бела вода и кв. Калкас  на гр.Перник , с.Витановци , с.Мещица, с.Расник, с.Вискяр, с.Планиница, с. Лесковец, с. Ярджиловци , с.Боснек и с.Чуйпетлово, кв.Красно село, кв. Монте Карло, кв.Христо Ботев, кв.Караманица, кв.Стара Тева, кв. Руничар, кв.Могиличе, кв.Стара чешма, кв.Ралица , кв. Клепало, кв.Кристал, кв.Димова махала, кв. Христо Смирненски, кв. Варош и кв.“ Дараците“на гр.Перник. Протоколите са съставени  и подписани от Е.Ш. на длъжност *** при Община  Перник, което обстоятелство се  потвърждава  от показанията на Щ., разпитана като свидетел по делото. Свидетелката сочи, че през лятото на 2014год. й е било възложено установяване /чрез заснемване/  на нерегламентираните сметища на територията на Община Перник, възникнали в резултат на ремонтни дейности по домовете на хората за възстановяване на щетите от земетресението през м.май.2012год., както и контрола върху тяхното почистване.  Свидетелката  сочи, че работата по почистването на нерегламентираните сметища било възложено  от Община Перник на „Лиел констръкшън„ ЕООД с възлагателно писмо, че количествата отпадъци са се отчитали на депото за отпадъци по кубатурата на камионите, както и че протоколите са съставяни в деня на почистването, едновременно с депонирането на отпадъците на депото. Свидетелката признава, че поради обективна невъзможност някои от протоколите е подписвала в по-късен от съставянето им момент, както и че през периода от 11.08.2014 год. до 22.08.2014год. е ползвала платен отпуск.

Описаният по –горе протокол от  28.08.2014год. е подписан и от  Р.П., кметски наместник на с.*** и с.***, общ.Перник през периода от м.август-м.септември 2014год.  и признание в този смисъл се съдържа в показанията на същата, разпитана като свидетел по делото. Свидетелката установява, че през  лятото на 2014год. в с.*** и с.*** е имало 5 нерегламентирани сметища,които били почистени. За почистването бил  съставен  протокол, който тя подписала. 

Подписът си върху протокол от 30.08.2014год. потвърждава и свидетеля  А.С.-кметски наместник на селата *** и *** през периода м.август-м.септември 2014год. Свидетелят сочи, че през този период е имало проблем с извозването на строителни отпадъци от нерегламентирани сметища в селата и около тях, възникнали в резултат на ремонтни дейности за отстраняване на щетите от земетресението. Сочи също така, че за възникването и необходимостта от почистване на новообразуваните сметища е уведомил Община Перник, в резултат на което била изпратена почистваща фирма. Свидетелят не може да уточни нито количествата на боклука, кумулирал се на нерегламентираните сметища, нито с какви товарни автомобили същият е бил извозен, но определя като спешна ситуацията с почистването на нерегламентираните сметища през лятото на 2014год.

За спешна и извънредна необходимост от почистване на нерегламентираните сметища  през периода м.август-м.септември 2014год. свидетелствува и кметския наместник на с.***, общ.Перник, разпитана като свидетел по делото. Свидетелката Н.  Г.  сочи, че през горепосочения период в района на с. *** са се образували две нерегламентирани сметища в резултат на изхвърлени от живущите строителни отпадъци. Сочи също така, че именно в този период на пострадалите от земетресението през 2012год. били изплатени обезщетения и хората си извършили необходимите ремонти по жилищата си. Свидетелката установява, че почистващата фирма е почистила показаните от нея  нерегламентираните сметища, която за целта използвала голям камион „гондола“. Лично свидетелката проверила свършената работа и след проверката подписала протокол от 06.09.2014год., на който твърди не е съставител.

 За  същия проблем с нерегламентираните сметища през м-август 2014год-м.септември 2014год. свидетелства и кмета на с.*** –Г.С.Х.. Свидетелят сочи, че наличието и броя на нерегламентираните сметища били предварително  установени съвместно с представители на Община Перник /в частност със свидетелката Щ./, а в последствие и до 27.08.2014год. същите били напълно изчистени, което  удостоверил чрез подписване на протокол един -два дни след почистването. Свидетелят не сочи какъв обем отпадъци са почистени и извозени, но потвърждава подписа си върху предявения му по делото и съставен от  Е. Ш. протокол от 27.08.2014год., удостоверяващ свършената работа.

Аналогични показания дава и свидетелят С. Д.-кмет на Кметство *** през периода м.август-м.септември.2014год. Свидетелят сочи за образувани през този период в района на Кметство *** вода 7-8 нерегламентирани сметища и нови такива, съставени от строителни отпадъци ремонтни дейности, свързани с отстраняване на щети от земетресението.  За този проблем била уведомена Община Перник, която според свидетеля изпратила почистваща фирма, с чийто представител обиколили сметищата. Фирмата имала фадрома, багер и големи камиони, т.н. „гондоли“ и с тях почистили сметищата, за което свидетелят подписал протокола от 28.08.2014год. Според него нерегламентираните сметища се образуват в покрайнините на  кв. *** и не са около съдовете за битова смет, като не може да посочи какъв обем  отпадъци са били събрани и извозени.

По делото е разпитани като свидетели  Л.С.Г.- кметски наместник на с. *** и  М.А. – „ старши специалист“ в кметство *** през периода м.август-м.септември 2014год. Първата установява наличието на едно нерегламентирано сметище през периода  м.август-м.септември 2014год. в с.***, което било почистено, за което е подписала протокол от 24.08.2014год., а втората- за едно нерегламентирано сметище на територията на  кв.***, общ. Перник, също почистено в горецитирания период. За почистването му бил съставен протокол от 17.08.2014год., която тя подписала и за което била изрично упълномощена.  Свидетелката сочи, че кмета на с. *** бил извършил лично проверка, при която бил констатирал че сметището е  почистено.

Проблем с нерегламентираните сметища през периода м.август-м.септември 2014год.  има и на територията на Кметство ***, което установява разпитаната по делото свидетелка А.И., заемаща към този момент техническа длъжност в кметството. Същата сигнализирала в Община Перник за тяхното образуване, в резултат на което била изпратена почистваща фирма, която ги почистила. Свидетелката не може да посочи обема на събралите се отпадъци, но помни, че става въпрос за огромно количество боклук в резултат на земетресението, който бил извозен с големи камиони. За почистването бил съставен протокол, който тя подписала. В с.з. свидетелката потвърждава подписа си под протокола от 16.08.2014год., представен като доказателство по делото.

В същия смисъл са и показанията на свидетеля Р.Б. –кмет на гр.*** през периода м.август-м.септември.2014год. Свидетелят сочи, че и в гр.*** са почистени образували се нерегламентирани сметища, като отпадакът от тях бил извозен. За почистването им бил съставен протокол с дата 14.08.2014год., който свидетелят подписал. Протоколът от 14.08.2014год. е представен по делото.

С Протокол от 21.08.2014год. е прието почистването и на нерегламентирани сметища  на територията на Кметство *** и това се установява от показанията на свидетелката Н.П.. Свидетелката сочи, че след сигнал от нейна страна, Община Перник изпратила почистваща фирма, която с багер, фадрома и „гондоли“  образуваните нерегламентирани сметища. По данни на свидетелката, тези сметища били образувани предимно около  контейнерите за битови отпадъци, но ставало въпрос за строителен отпадък. Свидетелката не сочи броя на сметищата, нито количествата на кумулирания отпадък, но посочва местата, където обичайно се образуват. Най –голямото според нея е в близост до гробищния парк.

По делото е представени протоколи от 19.08.2014год.и 23.08.2014год. за извършена проверка на  обект: сметосъбиране и извозване на нерегламентирано сметище от строителни и битови отпадъци в с. *** и с.***.  Кметът на с.*** – В.Л. и Кметският наместник на с.***- Д.Б. са разпитани като свидетели по делото и установяват, че са подписали цитираните протоколи, с което са приели извършената работа по почистване на нерегламентираните сметища на територията на техните села. Свидетелите твърдят, че лично са  проверили дали сметищата са почистени и след като са били почистени са подписали и протоколите за това. Според  свидетелката Б. почистването е извършено багери и по-голям камион, тоест с техника, разлика от обичайната такава за почистване на битовите отпадъци.

По делото са представени и протоколи от 20.08.2014год., 21.08.2014год. и 22.08.2014год. за извършена проверка на обекти: „събиране и извозване на нерегламентирано сметище от строителни и битови отпадъци и др. в кв. Твърди ливади, кв. Тева, кв.Хумни дол, кв. Христо Ботев, Байкушева махала, Мар.бара, кв.Васил Левски, кв. калкас и кв. „Куциан“. Протоколите са съставени  и подписани от м.С., работеща през м.август-септември 2014год. на длъжност ***  в отдел „ *** „ при Община Перник, което обстоятелство се потвърждава чрез разпита на С., разпитана като свидетел по делото. В показанията си свидетелката сочи, че на нея през лятото на 2014год. са постъпвали множество сигнали от граждани и кметове на населени места за наличие на нерегламенирани сметища, по който повод правили проверки на място заедно с колежката  Щ.. Сочи също така, че сметищата  се състояли от строителни отпадъци, земни маси и отпадъци от ремонтни дейности, но незнае количество на кумулирания в тях отпадък. Свидетелката установява също така, че почистването им било възлагано на почистваща фирма, като тя и нейната колежка провелявали дали работата е свършена. След като констатирали, че сметището е почистено, подписвали двустранни протоколи с представител на почистваща фирма, а именно К. А. Н.. В тази връзка свидетелката потвърждава, че е подписала като съставител предявените й в съдебно заседание протоколи от 20.08.2014год., 21.08.2014год. и 22.08.2014год.

По делото е разпитана като свидетел К. А. Н.. Свидетелката сочи, че през м.август и м.септември 2014год. е работила в „Лиел Констръкшън“ ЕООД гр.Перник, където е отговаряла за сметопочистването и сметоизвозването на територията на Община Перник, в частност и за сметопочистването и сметоизвозването на отпадъци от нерегаламентирани сметища на територията на Община Перник. Свидетелката сочи             че възлагането на тази дейност било направено с изрично възлагателно писмо и че се касае за сметища, състоящи се от отпадъци от гуми, пластмаси, строителни отпадъци от ремонтни дейности, свързани с отстраняване на щетите от земетресението през 2012год. същите били образувани в края на селата, прокрай реките и в някои долчинки. Според свидетелката за почистването били използвани камиони, подемни машини, багери, собственост на ищеца, но и други, които той наемал.  Свидетелката разяснява, че вечер извършвали разпределяне на работата като определяли местата за почистване по възлагателното писмо. Шофьорите били уведомявани къде ще работят на другия ден, местоположението на сметищата се уточнявало с ресорните служители на  Община Перник, с които заедно, след извършване на работата, проверявали дали сметището е почистено. За почистването съставяли приемателни протоколи, подписвани от нея,  М.С. и Е.  Ш., а за селата- и от съответния кмет. Разяснява също така, че след събраните отпадъци се извозвали на депото, където оператор на депото записва извършените от съответния камион курсове в обикновена тетрадка, като в края на дена в кантарна бележка  отбелязва броя на извършения от съответния камион курсове и обема на извозените отпадъци по кубатурата на камиона, предвид липсата на кантар на депото и съгласно посочения начин на отчитане по възлагателното писмо.

По делото е разпитан като свидетел  Е. А. Г., който сочи, че през м.август и м.септември.2014год. е работил като *** в „Лиел Констръкшън“ ЕООД гр.Перник и като такъв е участвал в почистването на нерегламентираните сметища на територията на Община Перник. Работил е в с.Планиница, в с.Черна гора, с.Витановци, с.Лесковец, с.Расник, Стара чешма, Радина чешма, като управлявайки фадрома товарил битов отпадък и строителен отпадък по някога. Свидетелят сочи, че в почистването са участвали като техника три фадроми, два багера като са товарени товарни автомобили марка „Ивеко“, „Скания“-35 куб., Мерцедес, Даф като най-големият бил Сканията- 35 куб. Свидетелят разяснява, че товарният автомобил „Скания“  не е могъл да се напълни само от едно място, както и че боклукът се е депонирал на сметището. Сочи, че кметовете на населените места на място им показвали сметищата и те са ги разчиствали. Такива били се образували и около кофите за боклук.

 Разпитаният  по делото свидетел Т. В. Т. сочи, че е работил в ищцовото дружество на длъжност ***  и като такъв извозвал боклук от с.Рударци, с.Кладница, с. Мещица, с.Вискяр, гр.Батановци, с.Черна гора, с.Чуйпетлово, Каменина и Красно село. Управлявал най-големият камион /10 куб./, който се товарел с фадрома. Свидетелят установява, че отпадъците били от разрично естество, че камионът му бил винаги препълнен /дори и бил санкциониран за това/ като правел приблизително по 6-7 курса от с.Мещица, и по 5-6 курса от гр.Батановци, с.Черна гора и с. Рударци. Свидетелят разяснява, че сутрин му давали бележка, на която било посочено населеното място, че разтоварвали боклука на сметището и че събирали отпадакът по земята, но около „бобрите„ не са събирали отпадъци. Сочи, че винаги е имал талон и пътен лист.

 По делото е разпитан като свидетел Г.Г.Д., който сочи, че е работил през м.август и м.септември 2014год. в „Лиел Констръкшън“ ЕООД гр.Перник като *** с автокран, дълъг 6 м-6.50м, широк 2.20м и висок 2 м. Според свидетелят товарният автомобил може да натовари около 25 куб. като се товарил със собствената кофа. Посочва, че е правил около 5-6 курса на ден като е товарил и извозвал отпадъци от сметища  около населените места в с. Расник, с.Мещица, с.Черна гора, с.Боснек и в гр.Перник.

Като свидетел по делото е разпитан и  С.В.Б., който е участвал почистването на нерегламентираните сметища през м.август и м.септември 2014год. като ***, собственост на фирма „Юнис“. Свидетелят сочи, че по стандарт  камионът събира 7 кубика, но има надшивки и събира повече от 7 куб. Сочи също така, че е участвал в почистването на селата Кладница и Мещица, като бил товарен с багер и на ден правил по 4-5 курса.

 От показанията на свидетеля Д.И., че извозването на отпадъци от  нерегламентираните сметища в с.Кладница, с.Рударци, с.Селищен дол, с.Мещица, с.Черна гора и Перник е извършвано и с товарен автомобил МАН, събиращ 26-27 куб..  Свидетелят сочи, че управляваният от него камион е собственост на фирма „Алдимекс“, която е имало договор с ищеца за извозване на отпадъци, както и че е  имал всички необходими документи за извършване на превоза на отпадъците от сметищата, повечето от които „по пътища“ и „по  поляни“ .

По делото е разпитан и свидетелят З. К., който работи на длъжност ***, в чиито задължения влиза и защитата при бедствия. Свидетелят установява, че през 2014год. щабът за изпълнение на защита при бедствия бил свикван четири пъти, като причината за това била замърсяването  в района на гр.Перник около кофите за смет поради неизвозване на строителни и битови отпадъци. Получила се бедствена ситуация и за нейното овладявано и предотвратяване  на евентуално заразяване, се наложило на основание закона защита при бедствие да се възложи сметопочистване и сметоизвозване на фирма, различна от почистващата по договор с община към този момент. Според свидетеля, по този ред сметопочистването и сметоизвозването било възожено на фирми от гр.софия, които започнали сметоизвозването от градската част и от селата около контейнерите като почистили и определени сметища . Свидетелят сочи, че една от фирмите /ЗМБГ/ почиствала и самите  кофи. Поддържа, че допълнителното възлагане се наложило поради невъзможността  фирмата, извършваща по договор с Община Перник сметосъбирането и сметоизвозването на територията на Община Перник да се справи  с почистването.

По делото е представена  Заповед № 1196/01.08.2014год. на Кмета на Община Перник  за възлагане на  основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.65, ал.2, т.5,т.9 и т.10 от Закона за защита при бедствия на „Експресстрой“ ООД гр. Перник да извърши с комбиниран багер, самосвали и общи работници почистване на битови отпадъци в район VIII/ кв.“Твърди ливади“, кв.“Хумни дол“, кв.“Монте карло“, кв.“Христо Смирненски“, ЦГЧ на север от р.Струма/.

Представена е Заповед № 1195/01.08.2014год. на Кмета на Община Перник  за възлагане на  основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.65, ал.2, т.5,т.9 и т.10 от Закона за защита при бедствия на ЕТ „ АСКО-А.Г.“ гр.Перник да извърши почистване на битови отпадъци в район III /кв. „Стара тева“, кв.“Тева“, кв.“сини вир“, кв.“ рудничар“, кв.“Цалева круша“/.

Представена е Заповед № 1194/01.08.2014год. на Кмета на Община Перник  за възлагане на  основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.65, ал.2, т.5,т.9 и т.10 от Закона за защита при бедствия на „ Т.Т.“ ООД  гр.Перник да извърши почистване с комбиниран багер, самосвали и общи работници  на битови отпадъци в район II /кв. „Изток„ и кв.“Мошино“/.

Представена е Заповед № 1193/01.08.2014год. на Кмета на Община Перник  за възлагане на  основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.65, ал.2, т.5,т.9 и т.10 от Закона за защита при бедствия на „Инфракорект строй“ ЕООД гр.Перник да извърши почистване с комбиниран багер, самосвали и общи работници на битови отпадъци в район V /кв. „Ралица“, кв.“марина бара“, кв.“Могиличе“, кв.“Христо Ботев“, кв.“Каменина“/.

Представена е Заповед № 1192/01.08.2014год. на Кмета на Община Перник  за възлагане на  основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.65, ал.2, т.5,т.9 и т.10 от Закона за защита при бедствия на „Асфалтинг“ ООД гр.Перник да извърши почистване с комбиниран багер, самосвали и общи работници на битови отпадъци в район IV /кв. „Калкас“, кв.“Куциан“, кв.“Караманица“/.

Представена е Заповед № 1191/01.08.2014год. на Кмета на Община Перник  за възлагане на  основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.65, ал.2, т.5,т.9 и т.10 от Закона за защита при бедствия на „АВС Инженеринг“ ЕООД гр.Перник да извърши почистване  с комбиниран багер, самосвали и общи работници на битови отпадъци в район I /кв. „Църква“/.

 Представена е Заповед № 1190/01.08.2014год. на Кмета на Община Перник  за възлагане на  основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.65, ал.2, т.5,т.9 и т.10 от Закона за защита при бедствия на „ДЛВ“ ЕООД гр.Перник да извърши почистване с комбиниран багер, самосвали и общи работници на битови отпадъци в район VI /кв. „Църква“ , кв.“Дараците“, кв.“Варош“, ЦГЧ на юг от р.Струма/

Съгласно заповед № 1321/28.08.2014год. и на основание чл. чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.65, ал.2, т.5,т.9 и т.10 от Закона за защита при бедствия  е възложено от Кмета на Община Перник на  ЕТ „АСКО- А. Г.“ гр. Перник с комбиниран багер, самосвали и общи работници да извърши почистване на контейнери и нерегламентирани сметища от битови отпадъци в с.селищен дол, а съгласно заповед № 1320/28.08.2014год.  и на същото основание е възложено на „ДЛВ“ ЕООД гр.Перник с комбиниран багер, самосвали и общи работници да извърши почистване на контейнери и нерегламентирани сметища от битови отпадъци в с.Люлин.

Със заповед № 1319/28.08.2014год.  и на същото основание е възложено на „Експресстрой“ ООД гр.Перник с комбиниран багер, самосвали и общи работници да  извърши почистване на контейнери и нерегламентирани сметища от битови отпадъци в с.Рударци и с.Драгичево, а със Заповед  № 1318/28.08.2014год.  и на същото основание е възложено на „Инфракорект строй“ ЕООД гр. Перник Експресстрой“ ООД гр.Перник с комбиниран багер, самосвали и общи работници да  извърши почистване на контейнери и нерегламентирани сметища от битови отпадъци в гр.Батановци.

 Аналогично възлагане за почистване на контейнери и нерегламентирани сметища от битови отпадъци  в района на с.Студена и с.Кралев дол е  извършено по отношение на  „АСФ Инженеринг„ ЕООД гр.Перник, респ. на „Т. Т.“ ООД гр.Перник  за района на с.Лесковец и с.Планиница. Горното е видно от приложените по делото Заповед № 1317 и Заповед № 1316 от 28.08.2014 год.

Със Заповед № 1349/05.09.2014год. и на цитираното по-горе основание е възложено на „Екогруп“ ООД гр.Перник с товарач, камион-самосвал, сметопочистваща машина и общи работници да извърши почистване на битови отпадъци в района на с. Витановци, с.Зидарци, с.Селищен дол, с.Ярджиловци, с.Богданов дол, с.Черна гора, с.Лесковец, с.Планиница, централна градска част и кв.Изток.

Със Заповед № 1363/09.09.2014год. е възложено на „Чистота-Искър“ЕООД гр.София със специализирани сметосъбиращи машини, контейнеровози и работници да извърши почистване на битови отпадъци в района на ЦГЧ, кв. Калкас и др., а със заповед № 1362/09.09.2014год. е възложено на „Транскомерс„ ЕООД гр.Перник да извърши почистване на битови отпадъци в района на с.Дивотино, с.Люлин, с.Г.Бучино.

По делото са представени още Заповед № 1361/09.09.2014год., заповед № 1360/09.09.2014год., Заповед № 1359/09.09.2014год., Заповед № 1358/09.09.2014год., Заповед № 1357/09.09.2014год. и Заповед № 1356/09.09.2014год.,  с които е възложено на „Инфракорект строй“ ЕООД, „Експресстрой„ ООД, „АВС Инженеринг“ ЕООД,  „ДЛВ „ ЕООД, „Т Т.“ ООД и ЕТ „АСКО0 А. Г.“ да извършват почистване с комбиниран багер, самосвал и общи работници на битови отпадъци в различни квартали  и населени места на територията на Община Перник.

По делото са представени и служебни бележки за извозване на отпадъци на депо кв.Тева за периода от 09.09.2014год. до 31.10.2014год., извършени с товарни автомобили с регистрационни номера:  ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,  ***, ***, ***,***, ***, ***, ***,  ***, ***, ***,***, ***, ***,***, ***,  ***, ***, ***, ***, ***, ***. В същите е посочено броя на извършените от съответния товарен автомобил курсове и превозеното количество  отпадък.

От изготвената по делото  съдебно-икономическа експертиза се установява, че извозеното  през периода 14.08.2014год. до 06.09.2014год.  количество отпадъци на депо в кв. Тева, съгласно приложените по делото от ищеца 424 броя служебни бележки е 34398 куб.м. и е на стойност 481 572 лева по цени, определени във възлагателно писмо от 14.08.2014год.  Установява се също така, че  законната лихва върху сумата от 481 572 лева за периода от 26.11.2014год. до датата на предявяване на иска възлиза на сумата от 129 599.32лева.

По делото са приложени  гр.дело №5096/ 2014год.  и гр.дело № 2626/2015год. и двете по описа на ПРС, по които са одобрени Споразумения от 13.08.2014год. и 23.042015год. между страните по настоящото дело касаещо дължими суми по Договор № 18 / 26.09.2005год. за възлагане на обществена поръчка с предмет: Сметосъбиране и сметоизвозване в Община Перник, третиране на битови отпадъци и изпълнение на задълженията на оператора на депото за битови отпадъци, почистване на уличната мрежа –лятно и зимно почистване. Видно  от посоченото в споразуменията, Споразумение № 3 от 13.08.2014год.  има за предмет уреждане на финансовите отношения между страните, произтичащи от констатирани съответствия между уговорените в договор № 18/26.09.2005год. и подписани към него споразумения съответно от 11.02.2009год. и 08.03.2011год. и фактурираните стойности, по изпълнението на отделните видове дейности, съставляващи предмет на цитирания договор за възлагане на обществена поръчка, а Споразумение № 2 от 23.04.2015год. има за предмет уреждане на финансовите отношения между страните, произтичащи от Договор № 18/26.09.2005год. и подписаните към него споразумения и от приетите от ОС- Перник план-сметки за определяне на разходите за услугите по събирането, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, както и поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места съответно за периода от 01.01.2013год. до 31.12.2013год. и за периода от 01.01.2014год. до 31.12.2014год.

По делото е допусната съдебно – техническа експертиза, което е изготвена от вещото лице инж. Е.Р.. Последният, на база събраните по делото материали и данните, съдържащи се в поискана от него справка от КАТ- Перник и КАТ-София, дава заключение, че с посочената от ищеца собствена и наета техника е невъзможно да бъдат извозени до сметище „Стара Тева“ количествата небитов отпадък, посочени в представените по делото 424 служебни бележки. Счита, че представените по делото от ищеца документи относно използваните машини не дават възможност за изчисляване на прогнозното количество на използваните консумативи като гориво, часова ставка на технически правоспособно лице и т.н и каква е стойността им. По поставен от ответната страна въпрос е изчислило  средно относително тегло на съдържанието на отпадъците в нерегламентираните сметища на 1200-1710 кг./куб.м при плътност 0.7 и около 850 кг/ куб.м. при плътност 0.5.

В с.з. вещото лице Р. пояснява, че от предоставеното му от КАТ-Перник удостоверение е посочено, че два от автомобилите, посочени в служебните бележки като товарни в същност са леки автомобили. Касае се за автомобил с рег.№ ***, който представлява лек автомобил ВАЗ 2101, а посочения като товарен автомобил  с *** всъщност е  лек автомобил Ситроен ксантия.

В хипотезата на чл. 201 от ГПК и предвид извършено оспорване на заключението на вещото лице Р., по делото е допусната повторна съдебно-техническа експертиза, която е изготвена от вещото лице К.С.Н.. Вещото лице  посочва, че за да се отговори на въпроса дали с използваната собствена и наета техника спрямо осъществените курсове, посочени в служебните бележки и останалите доказателства е възможно да бъдат извозени прогнозните количества отпадък съгласно възлагателното писмо е необходимо да се ползват пътни листове  или  тахошайби, каквито няма по делото. Счита, че  отговора на поставения въпрос зависи от ефективността на работното време, както и вместимостта на каросерията на всеки един от камионите. Сочи, че прогнозните количества ТБО биха могли да бъдат превозени  при определени, посочени в заключението предпоставки, данни за наличието на които няма по делото. Ако се приеме, че камионите, за които се твърди че са извозвали  претендираните количества отпадък имат разходна норма 25 л/100 км., вещото лице е  изчислило стойността на евентуално използваните консумативи, гориво и т.н., като изчисленията е нанесла в табличен вид. Посочило е, че при структура на ТБО /обичайна структура на ТБО-средна за страната/: пластмаса- 20.80 %, хартия и картон-20%, строителни и инертни материали-17.5%, хранителни- 14.5%, градински-10.7%, стъкло, метали, текстил, дървесини и др- 16.5% в 1 куб.м. ще има 0.283 тона ТБО, а при структура на ТБО /в хипотеза че нерегламентираните сметища  образувани след земетресението в гр.Перник ТБО са съставени  основно от строителни и инертни материали: пластмаса-5%, хартия и картон-5%, строителни и инертни матириали-80%, хранителни-5%, градински-2 %, стъкло, метали, текстил, дървесини и др.-3 % в 1 куб.м ще има 1 014 тона  ТБО. Посочило е също така, че ако се допусне, че в извозването на отпадъците са участвали два леки автомобила, всеки един с ремарке, то всеки един от тях за 25 дни /ако е направил по 5 курса/ би превозил 375 куб.м., което 0.95 % от целия прогнозен обем на ТБО, който е 40 000 куб.м. В тази ситуация ако общия транспортиран обем  ТБО е 34 398 куб.м. то делът на един автомобил с ремарке би бил 1.09 куб.м., респ. на двата автомобила- този дял би бил 2.18 к,б.м. Вещото лице дава категорично заключение, че извозването на отпадъци в режим на извънгабаритен товар е недопустимо.

Предвид оспорване на  изготвената повторна съдебно-техническа експертиза е допусната по делото тройна-съдебно техническа експертиза. След запознаване  с техническите характеристики  на всяко едно от МПС, количеството и направлението на извършените курсове на всяко едно МПС, съпоставяне на извършените курсове на всяко едно от МПС-тата от приложения отчет по делото и направление с приложените товарителници и служебни бележки, съпоставяне на отразените кубатури на каросериите на всяко едно МПС с кубатурите от техническите характеристики и измервания на реални каросерии за съответната марка и модел, експертите заключават, че отчетът за извършени брой курсове за всяко едно от МПС във връзка с превоза на отпадъци в количествено отношение съответства на приложените в делото товарителници, служебни бележки, направления, посока и изминати километри. При извършване на аналитичните изчисления вещите лица са констатирали, че реалната кубатурата на коросерията на две от ремаркетата, а именно на автомобил „Волво“, водел „Ф12“ с рег.№ *** и автомобил „МАН“, модел „26.422“ с рег.№ ***  е различна от  отразената в документите за извършени курсове. Така за първия автомобил е отразена и заявена кубатура от 27 куб.м. при реална такава от 21.0 куб.м, и съответно за втория автомобил- отразената и заявена кубатура е 26 куб.м. при реална такава от 17.11 куб.м. Това, според вещите лица  се е отразило върху отчетения превозен от тези автомобили обем, като за първия автомобил са отразени превозени в повече 678 куб.м. отпадъци, а за втория автомобил- 1022 куб.м. повече. Или общата разлика между декларирания обем превозен товар и реален превозен обем за двата автомобила е 1700 куб.м., което при средно претеглена стойност на 1 куб.м. = 0.65т. е 1105 тона отпадъци. Изрично са посочили, че от заявените като извършили превоза автомобили всички са товарни автомобили, както и че възможността да се натоварва за  превоз товар с по-голяма кубатура от номиналната, не означава че товара е извънгабаритен.  В тази връзка се сочи товарен автомобил „Ивеко“, модел „Форд ДС“, който предвид по-голямата височина на предната каната, може да бъде натоварен с 50-60 см над нея, респ. да превози по-голям обем отпадъци от заложената кубатура.

Напълно идентично с повторната съдебно-техническа експертиза,  тройната съдебно-техническа експертиза дава заключение относно прогнозното количество на използваните консумативи като гориво, часова ставка на технически правоспособно лице и тяхната стойност. Изчисленията на вещите лица са обективирани в таблица на стр. 17 от основното заключение на тройната съдебно-техническа експертиза. Идентичност в констатациите на тройната съдебно-техническа експертиза и  единичната /повторна/  съдебно-техническа експертиза е налице и по отношение преизчислението на посочената във възлагателното писмо мерна единица за депониран отпадък в друг вид мерна единица, а именно тон отпадък, относно количеството отпадък, което би могло да се превози с два леки автомобили и допустимостта на извозване на отпадък в режим на извънгабаритен товар.

     И писмо с изх.№ 546/10.11.2016год. получено от адресата на 11.11.2016год. дружеството ищец е поканило ответника да заплати длъжимите суми  за извършено почистване на нерегламентирани сметища на територията на Община Перник, тъй като работата била приета без възражения с подписване на съответните протоколи от посочените във възлагателното писмо лица. В писмото е посочено, че дължимата сума е в размер на 492 996 лева без ДДС или 591 592.20лева с ДДС, а дължимата лихва към 14.11.2016год. в размер на 131 057.89лева и е даден 14 дневен срок  от получаване на поканата за нейното плащане.

     Предвид така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

     По иска по чл. 79, ал.1 във връзка с чл.266, ал.1 от ЗЗД  вр. с чл.86 от ЗЗД :

     Ищецът претендира присъждане на сумата от 481 572 лева без ДДС, представляваща дължимо възнаграждение  за дейности, възложени му от  Община Перник по възлагателно писмо от 14.08.2014год., сумата от 131 739.51 лева за периода от 26.11.2014год. до датата на предявяване на иска-04.08.2014год., ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на иска- 26.11.2014год. до окончателното й изплащане. Твърди, че претендираната главница съставлява възнаграждение за изпълнени точно и приети от възложителя- Община Перник съпътстващи дейности по събиране и извозване  на отпадъци от нерегламентирани сметища на територията на Община Перник, възложени им на основание т.6 от раздел IV от Договор за обществена поръчка № 18 /26.09.2005год. за  възлагане на обществена поръчка за изпълнение на дейности по сметосъбиране и сметоизвозване в Община Перник, по третиране на отпадъци и изпълнение на задълженията на оператор на депото за отпадъци, както и дейности по почистване  на уличната мрежа-лятно и зимно поддържане. Настоящият състав намира така предявената на договорно основание претенция за неоснователна и съображенията за това са следните:

 Страните по делото са сключили договор за обществена поръчка, който е уреден с императивните прави норми на ЗОП. В случая, към отношенията между страните е приложим Закона за обществените поръчки, действал до 15.04.2016год. в ЗОП. В чл.43, ал.2 от ЗОП / отм./ е установена  забрана за промени в договорите за обществени поръчки, освен в изрично уредените в чл.43, ал.2 от ЗОП хипотези. Ал.2 на чл.43 от ЗОП е предвидена  възможност за  изменение на договора за обществена поръчка с допълнително споразумение в изрично изброени случаи, в които не попада включването на допълнителни дейности  извън първоначалните такива. По отношение възлагането на допълнителни дейности е приложима разпоредбата на чл. 90, ал.1, т.8 от ЗОП, според която възложителя може да възлага обществена поръчка  чрез процедура на договаряне без обявление когато поради непредвидени обстоятелства е необходимо възлагането на допълнителна услуга или строителство на същия изпълнител при следните условия: допълнителната услуга или строителството не могат технически или икономически да се разделят от предмета на основания договор без значителни затруднения за възложителя или че въпреки че могат да се разделят, са съществено необходими за изпълнение на поръчката : общата стойност на допълнителната услуга или строителството е не повече от 50 на сто от стойността на основната.

Възлагателното писмо е издадено на основание  чл.6 от раздел IV на Договор № 18 / 26.09.2005год.  за възлагане на обществена поръчка, с която страните са се съгласили възложителя да може да възлага на изпълнителя извънредно почистване, сметосъбиране и сметоизвозване срещу допълнително заплащане. Формулировката на тази договореност ясно и недвусмислено налага извод относно волята на договорящите, която безсъмнено е била да обезпечат възможността за допълнително възлагане на дейности, извън предмета на договора за обществена  поръчка. Предвид на това и както се посочи по-горе, относно възлагането на допълнителните работи е приложима  разпоредбата на чл.90, ал.1 ,т.8 от ЗОП. Последната е приложима дори и да се приеме, че се касае  за „съпътстващи“ дейностите, предмет на договора за обществена поръчка. Без сключване на допълнителен договор за тези дейности ищецът не би могъл да претендира тяхното заплащане на договорно основание, доколкото са извън предмета на сключения договор за обществена поръчка .

В случая не се твърди, а и липсват данни да е извършвано възлагане на дейностите по възлагателното писмо към договора за обществена поръчка съобразно изискванията на закона, поради което извършеното в тази хипотеза възлагане е нищожно.  Когато  за определените със ЗОП дейности следва да се възложи обществена поръчка, същата бива  възложена, но са налице отклонения от нея или има допълнително възлагане, което е за дейности над обществената поръчка /какъвто е настоящия случай/, то такъв договор е недействителен поради осъществяване на основанието на чл.26, ал.1 ,предл.1  от ЗЗД. Нищожният договор не поражда правни последици, поради което дори и да се приеме, че възложените с възлагателното писмо работи са извършени, то същите не са извършени въз основа на валидно сключен договор за изработка и искът за заплащане на възнаграждение за извършването им на основание  чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД  се явява неоснователно и следва да се отхвърли, ведно с акцесорната претенцията по чл.86 от ЗЗД.

При отхвърляне на главния иск, съдът дължи произнасяне  по предявения евентуален иск по чл.61, ал.1 от ЗЗД.

 Обстоятелствата, на които се основава евентуалния иск, са свързани с извършени от ищеца  дейности, а именно събиране и извозване на отпадъци от нерегламентирани сметища  на територията на  Община Перник, които според него са задължение на Община Перник. В тази връзка е налице позоваване на чл.19, ал.3, т2, т.3,т-5 и т.15 от Закона за управление на отпадъците съгласно които в задълженията на Кмета на общината се включват следните дейности: събирането на битовите отпадъци и транспортирането им до депата или други инсталации и съоръжения за оползотворяването и/или обезвреждането им: почистване на населени улични платна, площадите, алеите, парковите и другите територии от населените места, предназначени за обществено ползване: организиране събирането, оползотворяването и обезвреждането на строителните отпадъци от ремонтно дейност, образувани от домакинствата на територията на съответната община, предотвратяването на изхвърлянето на отпадък на неразрешени за това места и/или създаване на незаконни сметища и организиране на почистването им. Ищецът твърди, че е извършил дейностите по почистването на нерегламентираните сметища  вместо Община Перник, поради което претендира от Община Перник заплащане на необходимите и полезни разноски, направени от него за предприетата уместно в интерес на Община Перник чужда работа,  изразяваща се в почистване на нерегламентирани сметища на територията на Община Перник през м.август и м.септември 2014год.

Настоящият състав намира, че доколкото ищецът твърди, че възложената с възлагателното писмо работа е извършена в интерес на Община Перник, то това и възприетата по изложените по-горе съображения нищожност на възлагането, изключват  приложението на института на водене на чужда работа без пълномощие- чл.60 и следв. от ЗЗД. За да е осъществен фактическия състав на чл.60-62 от ЗЗД е необходимо да е предприета чужда работа /правни или материални действия в чужд интерес/, да съществува намерение да се управлява чужда работа, това да е извършено доброволно и да не е задължение по закон. В хипотеза на извършени допълнителни работи в нарушение на императивните разпоредби на ЗОП и извън сключен договор  по реда на ЗОП /на основание договор ,макар и нищожен/, когато резултатът от тях е настъпил в правната сфера на  насрещната страна по договора,   имуществените последици не могат да се уредят по правилата на водени на  чужда работа без пълномощие  /чл.60-62 от ЗЗД/. Последните са приложими в хипотеза, при която резултатът от изпълнението по нищожен договор е настъпил в патримониума на собственика на имота, който не е страна по договора и по този въпрос е формирана задължителна съдебна практика на ВКС, обективирана в Решение № 219/04.02.2014год., по т.дело № 871/2012год. Т.К. на ВКС, Решение № 224/11.04.2016год. по т.д. № 19/2015год. на ВКС/. Предвид гореизложеното,претенцията за присъждане на процесните суми като вземане, възникнало  от водене на чужда работа без пълномощие се явява неоснователна и следва да се отхвърли като неоснователна, ведно с претенцията за заплащане на обезщетение за забава по чл.86 от ЗЗД като акцесорна такава.

При отхвърляне на главния иск  и евентуалния иск по чл. 61, ал.1 от ЗЗД  съдът дължи произнасяне по предявения евентуален иск по чл.55, ал.1, предл. 1 от ЗЗД.

По правилото на чл.55, ал.1 от ЗЗД този, който е получил нещо без основание е длъжен да го върне. В ППВС № 1 от 28.05.1979год. по гр.дело № 1/79г са дадени разяснения по прилагането на чл.55 от ЗЗД за неоснователно обогатяване, като първият фактически състав се прилага и когато е получено нещо въз основа на нищожен акт. тази разпоредба се тълкува и във връзка с нормата на чл.34 от ЗЗД, според която, когато договорът бъде признат за нищожен, всяка от страните трябва да върне на другата всичко,което е получила от нея.

В случаите на получаване по нищожен договор на вещи, права или парични суми на връщане ще подлежи даденото. При изпълнение на нищожен договор, когато престацията на една от страните е за осъществяване на резултат, полученото по договора/резултатът/ не би могло да се върне фактически на другата страна. Ако договорът е за изработка и престацията на изпълнителя няма веществен резултат, то възложителят е спестил разходи, поради което за изпълнителя възниква вземане, но не и възможност да престира връщане на полученото. С оглед характеристиката на престацията на изпълнителя по договора за изработка правилата по чл.55 от ЗЗД и чл.34 от ЗЗД не биха могли да се приложат, поради невъзможността в патримониума на изпълнителя да се върне даденото, а от друга страна резултатът ще се задържи от получилия го по нищожен договор. По тези съображения ВКС приема, че вземането на изпълнилата задълженията си страна по договора следва да се реализира по правилата на основателното обогатяване за чужда сметка по чл.59 от ЗЗД. Предвид на горното  основаната на чл.55 от ГПК  искова претенция се явява неоснователна и следва да се отхвърли.

 Отхвърлянето на претенцията по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД предпоставя произнасяне на иска по чл.59 от ЗЗД.

Фактическият състав на неоснователното обогатяване по чл.59 от ЗЗД следните елементи: имуществено разместване в патримониума на ищеца и ответника, в резултат на което ответникът се е обогатил за сметка на ищеца, връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, липса на правно основание за имуществено  разместване и липса на правна възможност за защита на обеднелия.

При преценка  основателността на исковата претенция следва да се обсъдят обстоятелствата относно настъпване на имущественото разместване, при което в резултат на същите едната страна се е обогатила, а другата е обедняла. С оглед на това, че искът се основава на твърдения за извършено събиране и извозване на отпадъци от нерегламентирани сметища на територията на Община Перник/изброени във възлагателно писмо изх.№ 14/СЛУ-6483/14.08.2014год./  от значение за преценката за неговата основателност се явява установяване осъществяването  на горепосочената дейност, което е и спорният момент по делото.

 Настоящият състав намира, че осъществяването от ищцовото дружество на описаната в исковата молба дейност- събиране и извозване на отпадъци от нерегламентираните сметища на територията на Община Перник се установява при условията на пълно доказване от събраните по  делото  доказателства, анализирани по-горе. Описаната дейност е изрично възложена на ищцовото дружество от Кмета на Община с възлагателно писмо  изх.№ 14/ СЛУ-6483 от 14.08.2014год., като конкретната причина за възникване на необходимостта от почистване на нерегламентираните сметища на територията на Община Перник се установява от кореспондиращите помежду си показания на разпитани по делото свидетели- служители на Община Перник и кметове и кметски наместници. Свидетелите са категорични в показанията си, че през периода м.08.2014год. –м.09.2014год. на територията на населените места, изброени във възлагателното писмо, са били образувани нерегламентирани сметища  като сочат и основната причина за това- изхвърлените строителни отпадъци в резултат на ремонтни дейности, осъществени при  отстраняване на щетите от земетресението от м. май.2012год.

  Ищецът твърди, че  през периода 14.08.2014год. -06.09.2014год. е натоварил и извозил отпадъци в общ размер от 34 398 куб.м. като в табличен вид в исковата молба е посочил количествата извършена дейност по дни и райони. В допълнителната искова молба е посочил начина на извършване на дейността, в частност товарните автомобили, с които е осъществяван превоза на отпадъците. За доказване натоварването и извозването на твърдяното количество отпадък  от посочените във възлагателното писмо населени места ищецът е представил служебни бележки /описани по-горе/, които са подписани от негов служител и съдържат  данни относно датата на издаването им,  номера на автомобила, извозил отпадъка, броя на извършените от товарния автомобил курсове и количеството извозен от него отпадък. Така представените служебни бележки са оспорени от ответната страна, поради което  и доколкото същите съставляват частни документи, удостоверените в тях факти подлежат на доказване по общите правила на ГПК.  Съдът намира, че това е сторено със събраните по делото свидетелските показания, с представените по реда на чл.193 от ГПК и описани по-горе документи, както и  чрез констатациите на изготвената по делото тройно-съдебно техническа експертиза. С посочените доказателства и доказателствени средства се установява  осъществяването на твърдените от ищеца дейности - натоварването и извозването на отпадъците от нерегламентираните сметища в описаните във възлагателното писмо населени места до сметище „Стара Тева“ в гр.Перник, макар и в обем, незначително по-малък от претендирания от ищеца, както и възможността това да бъде извършено с товарните автомобили-собственост на ищцовото дружество и наетите такива от  „Земеделско търговска компания“ ЕООД гр.Перник и К.Е.Л.. Данни за наемно правоотношение се съдържат в представените по реда на чл.192 от ГПК документи, които като събрани по надлежния процесуален ред  и предвид липсата на доказателства за тяхното антидатиране и съставяне за нуждите на настоящото производство, съставляват годно доказателство за установяване наличието на наемно правоотношение между третите лица и ищеца относно посочените товарни автомобили. От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че ищцовото дружество е извършило почистване на нерегламентирани сметища и извозвало кумулирания в тях отпадък с товарни автомобили, като чрез изготвената по делото тройна-съдебно техническа експертиза  се установява възможността на ищеца да стори това с  притежаваните от него и наетите товарни автомобили. Видно от тройната съдебно-техническа експертиза, на която съдът се позовава като компетентно дадена и обоснована, с наличната техника  е било възможно да се натовари и извози  33 698 куб.м.  отпадък от нерегламентираните сметища от всяко едно от населените места, посочени във възлагателното писмо до сметището в  гр. Перник.

Ответната Община  счита за недопустимо количеството на извозения отпадък да се установява с представените от ищеца служебни бележки,  доколкото липсват издадени товарителници и пътни листове за извършения превоз, игнорирайки факта, че във възлагателното писмо  изрично е приела в отношенията си с ищеца  служебната бележка за извозване на отпадъците да служи като доказателство за извозеното количество отпадък.

Така извършената работа е приета от Община Перник и това се установява от представените по делото 29 броя протоколи, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели  Е.Ш., М.С. ,  К.Н. и кметове на населени места. Свидетелите Щ. и С. са съставители на протоколите и са подписали същите като представители на Община Перник, а свидетелката Н. е подписала протокола като представител на ищцовото дружество. Протоколите са подписани и от съответните кметове на населени места, което те изрично  потвърждават в съдебното заседание, в което са им предявени. В протоколите е отразено, че същите са съставени във връзка с  проверка  на обекти „събиране и извозване на нерегламентирани сметища …“, като посочените по-горе свидетели установяват, че са съставяни след извършване на проверка на място и констатиране, че сметищата са почистени.  Тук следва да се отбележи, че приемането на извършената работа е извършено именно по начина, предвиден във възлагателно писмо изх.№ 14/ СЛУ-6483/14.08.2014 год. –чрез съставяне на констативни протоколи, подписани от представител на фирмата изпълнител, от кмета на съответното населено място или кметство и служител на  отдел „Инвестиции и екология“ при Община Перник. Следва да се акцентира и на факта, че  нито се твърди, нито се установява по делото ответникът да се е противопоставял на извършваната от ищеца дейност по почистване на нерегламентираните сметища на територията на Община Перник, от което следва извод, че е приел фактическото извършване на тази дейност.

Представените по делото заповеди по чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.65, ал.2 ,т.5, т.9 и т.10 от Закона за защита от бедствия  не могат да обосноват извод, че дейността на почистване и извозване на отпадък от нерегламентираните сметища не е  извършено от ищеца, а от трети на настоящото производство лица. Изолирани в тази насока се явяват показанията на свидетеля З.К., като от цитираните заповеди е видно, че с тях е възложена дейност по събиране на битови отпадъци, а не такава за събиране на отпадъци от нерегламентирани сметища.  От свидетелските показания по делото се установи по категоричен начин, че нерегламентираните сметища са били образувани предимно от изхвърлени строителни материали,г уми и т.н., както и че в изпълнение възложената дейност са почиствани единствено нерегламентираните сметища, но не и контейнерите за битов отпадък. 

Не се твърди, а и не се установява от ответната страна да е заплатила на ищеца възнаграждение за  реално извършената услуга,която е нейно задължение  съгласно чл.19, ал.3, т.2, т.3 и т.5 и т.15 от Закона за управление на отпадъците. В резултат на това си е спестила разходи, които би дължала  като възнаграждение на изпълнителя, ако бе сключен действителен договор. Това от своя страна има за последица увеличаване имуществото на ответника за сметка на ищеца,тъй като увеличението на имуществото включва и спестените разходи. Налице е и обедняване на ищеца, тъй като той пропуска да увеличи имуществото си със сумите, които би получил за извършената от него работа при валидно сключен договор.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в случая са налице предпоставките за уважаване на иска, тъй като е налице увеличаване имуществото на ответника, обедняване на ищеца и причинна връзка между обедняването и обогатяването. Установи се по делото, че през исковия период са почистени и извозени 33 698 куб.м. отпадъци от нерегламентираните сметища на територията на Община Перник, за което Община Перник би заплатила, ако имаше действителен договор с ищцовото дружество, сумата от  471 872 лева без ДДС или 66 246.40 лева с ДДС /33 698 куб.м. х 10 лева/куб.м. за натоварване и 4 лв/куб.м. за извозване/.  Не се доказва по делото  въз връзка с извършване на дейността ищцовото дружество да е направило други разходи, нито има данни в сумата от 471 872лева без ДДС да е включена печалба за изпълнителя. Изчислените от тройната съдебно-техническа експертиза разходи за гориво, часова ставка на технологично лице и т.н. са прогнозни, като не се доказва тяхното извършване. Предвид на гореизложеното искът се явява основателен и доказан в размер на 471 872 лева без ДДС и следва да се уважи, като се отхвърли до пълния му предявен размер от 481 572 лева без ДДС.

Във всички случай на неоснователно обогатяване длъжникът изпада в забава при условията на чл. 84, ал.2 от ЗЗД-след като бъде поканен да заплати дължимите суми. С писмо изх.№ 596/ 10.11.2016год.  ищцовото дружество е поканило ответната община да заплати възнаграждение за извършената услуга, възложена му с възлагателно писмо изх.№ 14/СЛУ-6483/14.08.2014год. като му е даден 14 дневен срок за изпълнение . След изтичане на срока за изпълнение длъжникът е изпаднал в забава и дължи обезщетение в размер на законната лихва, която за периода от 26.11.2016год. до датата на предявяване на иска- 04.08.2017год., определена от съда  съобразно чл.162 от ГПК, възлиза на 129 085.96 лева, в който размер искът за акцесорното право  е основателен. В останалата му част,  до пълния предявен размер, следва да се отхвърли като неоснователен.

За иска по чл.59, ал.1 от ЗЗД се прилага общата петгодишна давност.,която започва да тече от разместването на имущественото благо- от деня, в който настъпва обогатяването в правната сфера на ответника по иска. Приемането на извършената работа е извършено в периода 14.08.2014год. -06.09.2014год.  и тогава е настъпило обогатяването за Община Перник. Искът е предявен на 04.08.2017год., поради което не е погасен по давност и направеното възражение в този смисъл от ответната община се явява неоснователно.

        Предвид изхода на делото и направените искания, и в полза на двете страни следва да се присъдят разноски. В полза на ищеца се дължат разноски в размер на 26 817.78 лева, формирани от заплатена по делото държавна такса, възнаграждение за вещи лица и държавна такса за преписи на документи по делото, а на ответната страна се дължат такива в размер на 25.59лева.

        Страните претендират присъждане като разноски по делото на заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство като правят възражение   по чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възражение на противната страна. Съдът намира възраженията за неоснователни. С оглед материалния интерес по делото и предвид обстоятелството че делото е със значителна фактическа и правна сложност, по него са проведени множество открити съдебни заседания, в които са изслушани голям брой свидетели и вещи лица, събирани са и са анализирани доказателства, извършвани са различни процесуални, съдът намира че претендираните от страните адвокатски възнаграждения не са прекомерни, поради което не следва да бъдат намалявани. Счита, че договорените адвокатски възнаграждения, макар и надвишаващи минималния размер, определен по чл.7, ал.2, т.5 от Наредба № 1/09.07.2004год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, са адекватни на положените от защитата при упражняване на процесуални права на страната усилия. По делото е представено платежно нареждане от 26.02.2018год., което установява заплащането на адвокатското възнаграждение от Община Перник на адв. А., поради което доводите на противната страна за неговата недължимост се явяват несъстоятелни.

        Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд

 

        Р     Е    Ш    И :

 

        ОТХВЪРЛЯ предявения от „Лиел Констракшън„ ЕООД  с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул.“Софийско шосе“ № 31  срещу Община Перник  БУЛСТАТ ********* с адрес: гр.Перник, пл.“Свети И. Рилски“ № 1  иск за заплащане на  основание чл.79 от ЗЗД във вр. с чл. 266, ал.1 от ЗЗД  и чл.86 от ЗЗД сумата от 481 572 лева без ДДС, представляваща дължимо възнаграждение  за изпълнени дейности, възложени с възлагателно писмо  от 14.08.2014год. и приети от ответника, сумата от 131 739.51лева, представляваща мораторна лихва за периода от 26.11.2014год. до датата на предявяване на иска- 04.08.2017год., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска- 04.08.2017год. до окончателното й изплащане като НЕОСНОВАТЕЛЕН. 

        ОТХВЪРЛЯ предявения от „Лиел Констракшън„ ЕООД  с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул.“Софийско шосе“ № 31 срещу Община Перник  БУЛСТАТ ********* с адрес: гр.Перник , пл.“Свети И. Рилски“ № 1 иск за заплащане на  основание чл.61, ал.1 от ЗЗД  и чл.86 от ЗЗД сумата от 481 572 лева без ДДС , представляваща необходими и полезни разноски, извършени за осъществено през периода 14.08.2014год.-06.09.2014год. почистване и извозване на отпадъци от нерегламентирани сметища на територията на Община Перник, посочени във възлагателно писмо  от 14.08.2014год.  и сумата от 131 739.51 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 26.11.2014год. до датата на предявяване на иска- 04.08.2017год., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска- 04.08.2017год. до окончателното й изплащане като НЕОСНОВАТЕЛЕН. 

          ОТХВЪРЛЯ предявения от „Лиел Констракшън„ ЕООД  с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул.“Софийско шосе“ № 31 срещу Община Перник  БУЛСТАТ ********* с адрес: гр.Перник, пл.“Свети И. Рилски“ № 1  иск за заплащане на  основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД  и чл.86 от ЗЗД  сумата от 481 572 лева без ДДС, представляваща стойността на осъществена през периода 14.08.2014год.-06.09.2014год. дейност -почистване и извозване на отпадъци от нерегламентирани сметища на територията на Община Перник, посочени във възлагателно писмо  от 14.08.2014год.  и сумата от 131 739.51 лева, представляваща мораторна лихва  за периода от 26.11.2014год. до датата на предявяване на иска- 04.08.2017год., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска- 04.08.2017год. до окончателното й изплащане като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

         ОСЪЖДА  ОБЩИНА ПЕРНИК  БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление гр.Перник, пл.“Свети И. Рилски“ № 1 да заплати на „ЛИЕЛ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул.“Софийско шосе“ № 31 на основание чл.59 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД  сумата от 471 872 лева без ДДС, представляваща паричната равностойност на  осъществена през периода 14.08.2014год.-06.09.2014год. дейност по почистване и извозване на отпадъци от нерегламентирани сметища на територията на Община Перник, посочени във възлагателно писмо от 14.08.2014год., сумата от 129 085.96лева, представляваща мораторна лихва за периода от 26.11.2014год. до датата на предявяване на иска- 04.08.2017год., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска - 04.08.2017год. до окончателното й изплащане като до пълния предявен размер  -  ОТХВЪРЛЯ иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

        ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЕРНИК  БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление гр.Перник, пл.“Свети И. Рилски“ № 1 да заплати на заплати на „ЛИЕЛ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул.“Софийско шосе“ № 31 сумата от 50 334.37 лева разноски по делото, съобразно уважената част от иска.

        ОСЪЖДА  „ЛИЕЛ КОНСТРАКШЪН“  ЕООД  с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул.“Софийско шосе“ № 31  да заплати на ОБЩИНА ПЕРНИК БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление гр.Перник, пл.“Свети И. Рилски“ № 1 разноски по делото  в размер на 358.99 лева, съобразно отхвърлената част от иска.

       РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

 

                                                        Съдия: