Решение по дело №1036/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

Образувано е по жалба от М. Н. И., [ЕГН] от [населено място], ЖК «Тракия», [адрес], чрез пълномощника адв. Л., със съдебен адрес: [населено място], ул. «Й. Г.» № 41, ***, против РА № Р-16001622003047-091-001 от 09.01.2023г., издаден от З. В. – началник сектор, възложил ревизията, и Ф. К. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], офис Смолян, ръководител на ревизията, В ЧАСТТА, потвърдена и изменена с Решение № 99 от 23.03.2023г. на директор на дирекция «Обжалване и данъчно – осигурителна практика» – [населено място], относно допълнително определени:

-данъчни задължения по ЗДДС за периода от 23.06.2020г. до 31.12.2021г. /допълнително начислен данък/ в общ размер на 26 285,10лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 4 736,22лв.;

-дължими суми за довнасяне за годишен и авансов данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за 2016г. в размер на 38лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 21,95лв.; за 2017г. в размер на 928лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 442,45лв.; за 2018г. в размер на 216,18лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 81,15лв.; за 2019г. в размер на 725лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 198,44лв.; за 2020г. в размер на 2 234лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 384,95лв. и за 2021г. в размер на 2 513лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 176,12лв.;

-авансови вноски и вноски за годишно изравняване, както следва: за 2016г. ДОО в общ размер на 100,22лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 83,86лв., ДЗПО – УПФ в общ размер на 30,74лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 27,96лв. и ЗО в общ размер на 49,19лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 44,65лв.; за 2017г. ДОО в общ размер на 1 381,64лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 723,41лв., ДЗПО – УПФ в общ размер на 399,32лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 209,08лв. и ЗО в общ размер на 541,47лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 282,10лв.; за 2019г. ДОО в размер на 58,57лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 15,04лв., ДЗПО – УПФ в размер на 16лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 4,11лв. и ЗО в размер на 25,61лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 6,58лв.; за 2020г. ДОО в размер на 2 629,08лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 408,47лв., ДЗПО – УПФ в размер на 718,33лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 111,60лв. и ЗО в размер на 1 149,33лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 178,58лв. и за 2021г. ДОО в размер на 3 036,25лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 163,87лв., ДЗПО – УПФ в размер на 829,58лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 44,77лв. и ЗО в размер на 1 327,32лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 71,64лв.

На първо място, жалбоподателят счита, че обжалваният РА е нищожен, поради факта, че не е подписан с валиден електронен подпис, отговарящ на изискванията на Регламент 910/2014. Според твърденията в жалбата, при подписването на ревизионния акт не са спазени изискванията относно съдържанието на електронния сертификат /подпис/ и в частност неговата пълнота, като липсата на регламентирано съдържание на електронния подпис води до това, че не може да се удостовери уникалната идентичност на лицето, което подписва документа.

На следващо място, жалбоподателят счита, че актът е непра¬ви¬лен и неза¬ко¬но¬съобра¬зен, предвид некоректността на констатации¬те в същия, направени без да бъдат изследвани в пълнота всички относими обс¬то-ятелства. Конкретно в жалбата се излагат аргументи, че не са налице основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК за провеждане на ревизионното производство по особения ред на чл. 122 от ДОПК.

По съществото на спора, са изложени твърдения, че при изследване на доходите твърдени като реализирани чрез продажби на стоки и получени парични суми по наложени платежи от куриерски фирми, необосновано е игнориран фактът, че ФЛ И. действа от името и за сметка на дружеството „Мултимедикал“ ООД, на което е управител, т.е. не се касае за доход на ФЛ, а за печалба на ЮЛ, която е надлежно декларирана в ГДД по чл. 92 от ЗКПО. В тази връзка, не е изследвана и спецификата на дейността, по-конкретно, че продажбите се извършват чрез онлайн платформи /интернет магазини/ Emag.bg, Grabo.bg и др., а чрез куриерското дружество „Еконт експрес“ ООД се извършват единствено куриерски услуги по доставка на стоките до поръчалите ги клиенти. При събиране на допълнителни доказателства, в хода на ревизията би се установило, че страна по договорите, сключени с интернет магазините, е дружеството „Мултимедикал“ ООД, а не физическото лице М. И..

Поради неправилно определената данъчна основа за облагане с преки и косвени данъци по реда на чл. 122 от ДОПК се излагат твърдения за неправилно определени ЗОВ (авансови и за годишно изравняване) по реда на чл. 124а от ДОПК, данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ и данъчни задължения по ЗДДС, ведно с прилежащите лихви.

Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана по делото писмена защита от пълномощника адв. Л.. Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски, посочени в списък с разноските.

Ответникът по жалбата – Директор на Дирекция “ОДОП”– [населено място] при ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител юр. Н., счита жалбата за неоснователна, поради което настоява за отхвърлянето й. Пре¬тендира присъждане на направените по делото разноски, посочени в списък с разноските. Алтернативно са прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, ако такъв се претендира. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана писмена защита.

Съдът от фактическа страна установи следното:

Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок пред контролния орган в структурата на НАП, който с решението си го е потвърдил и изменил в отделни негови части. Така постановеният от Директора на Дирекция Обжалване и данъчно осигурителна практика („ОДОП“) – [населено място] резултат (в потвърдителната и изменителната част) и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен срок при наличие на правен интерес, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

Ревизията е предхождана от проверка за установяване на факти и обстоятелства /ПУФО/ на ФЛ М. И., документирана с протокол № П-16001621169788-073-001 от 25.05.2022г. Събраните при проверката доказателства са приобщени надлежно към доказателствения материал по ревизионното производство с протокол № Р-16001622003047-ППД-001/14.09.2022г.

Ревизията е предхождана и от проверка за установяване на факти и обстоятелства от значение за регистрацията по ЗДДС на М. И., документирана с протокол № 16183223115922/19.08.2022г. При проверката е констатирано, че за периода от 01.08.2021г. до 31.07.2022г. проверяваното лице няма реализиран облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС и не са налице основания за задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.

Началото на ревизионното производство е сложено със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001622003047-020-001/20.06.2022г., издадена от орган по приходите на длъжност началник сектор в ТД на НАП – [населено място], връчена по надлежно по електронен път на РЛ. Предмет на ревизията са данъчни задължения по ЗДДС за периода от 23.06.2020г. до 31.12.2021г.; данъчни задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2021г. и вноски за ДОО, ДЗПО – УПФ и ЗО за самоосигуряващи се лица за същия период. Първоначално издадената ЗВР е изменена със ЗИЗВР № Р-16001622003047-020-002/05.10.2022г., като е определен краен срок на ревизията до 05.12.2022г.

В хода на производството е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001622003047-092-001 от 19.12.2022г., против констатациите в който в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК не е подадено възражение. Въз основа на констатациите в РД е издаден и обжалваният РА.

Този резултат е обжалван от жалбоподателя И., като с Решение № 99/23.03.2023г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - [населено място] РА е потвърден в частта, предмет на настоящото съдебно производство.

Всички цитирани актове са издадени от надлежно упълномощени органи по приходите на длъжност „началник сектор“ като възложил ревизията и на длъжност главен инспектор, определен да изпълнява функциите на ръководител екип като „ръководител на ревизията“. По делото са приложени оправомощителни заповеди №№ РД-09-2433/16.12.2019г., РД-09-849/10.05.2021г. и РД-09-1979/30.09.2021г. на директора на ТД на НАП – [населено място] /за органите по приходите, заемащи длъжност „началник сектор“/; заповеди №№ РД-09-2428/13.12.2019г. и РД-09-2514/29.11.2021г. на директора на ТД на НАП - [населено място] /за органите по приходите, определени да изпълняват функциите на ръководители на екипи в дирекция „Контрол“, отдел „Ревизии“ при ТД на НАП – [населено място]/. В хода на съдебното обжалване са представени и доказателства за валиден КЕП на всички участници в ревизиращия екип.

В хода на съдебното производство от пълномощника на жалбоподателя е извършено оспорване на валидността на притежаваните електронни подписи от членовете на ревизиращия екип. В тази връзка, по делото е назначена съдебно-техническа експертиза (СТЕ) с вещо лице А. К. и задачи, формулирани от процесуалния представител на жалбоподателя и от съда. Заключението на вещото лице е прието в съдебното заседание на 11.03.2024г. без направени възражения от страните по делото.

При преглед на всички електронни документи /файлове/, записани на външен оптичен носител /л. 3/ вещото лице е направило експертна констатация, че се касае за архивни файлове, в които се откриват други файлове. Всеки един от файловете представлява текстови файл във формат “PDF”, който е подписан на съответната дата и час от лицето, притежаващо съответен електронен подпис /констатации на л. 2799 – 2814/. Положените електронни подписи са означени като квалифицирани съгласно изискванията на Регламент 910/2014 анекс I и частният ключ е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис /снимка на л. 2815/. За квалифицираното валидиране на електронните подписи са налични онлайн инструменти за валидиране, както не квалифицирано удостоверение, така и на положен квалифициран електронен подпис.

Извършена е проверка на електронните подписи на всички лица, подписали ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА в сайтовете на „Информационно обслужване“ АД, Държавна агенция „Електронно управление“, „Борика“ АД с квалифицирана услуга за валидация и Европейската комисия с квалифицирана услуга за валидация, като в двата последни сайта е намерена информация за валидност на КЕП на всички членове на ревизиращия екип към момента на възлагане на ревизията и издаването на РД и РА. Към всеки положен КЕП е наличен и квалифициран времеви печат. Алгоритъмът на подписване на документите свързва авторите на електронните подписи със съответните електронни документи с висока степен на сигурност.

Всеки един от електронните подписи съдържа името на автора, и-мейл адрес, сериен номер на удостоверението. Всеки един от положените електронни подписи е създаден с устройство за създаване, използвайки квалифицирано удостоверение. Процесните електронни подписи са положени в електронните документи в програмната среда „ИС Контрол“ на НАП чрез използването на Смарт карта, поставена в четец “Slim size” и ПИН код за картата. Потребителят следва да пази Смарт картата и ПИН кода и да не ги предоставя на други лица.

След извършените проверки по валидация както на удостоверението, така и на вече подписаните електронни документи, се установява, че валидиращите инструменти определят удостоверенията като квалифицирани, издадени от доставчик на квалифицирани удостоверителни услуги.

В разпита си в съдебното заседание по приемане на заключението вещото лице е направило подробни пояснения по него /л. 2843 – 2844/.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира следното: Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (Регламент (ЕС) № 910/2014) установява правната рамка на електронните подписи, електронните печати, електронните времеви печати, електронните документи, услугите за електронна препоръчана поща и услугите по удостоверяване автентичността на уебсайтове (по аргумент от чл. 1, б. “в“). Според определението на чл. 3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014, “електронен подпис“ означава данни в електронна форма, които се добавят към други данни в електронна форма или са логически свързани с тях, и които титулярят на електронния подпис използва, за да се подписва, а според чл. 3, т. 12 от регламента, “квалифициран електронен подпис“ означава усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи. Според определението на чл. 3, т. 9 от Регламент (ЕС) №910/2014, “титуляр на електронен подпис“ е физическо лице, което създава електронен подпис. По делото са оспорени именно обстоятелствата, че органите по приходите, възложили ревизията, съставили РД и издали РА, са титуляри на КЕП, с които са подписани посочените документи.

За да е налице КЕП е необходимо да става въпрос за електронен подпис, отговарящ на изискванията на чл. 26 от Регламент (ЕС) № 910/2014, да е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис и да се основава на квалифицирано удостоверение за електронен подпис. В тази връзка, по делото са ангажирани доказателства /заключение по СТЕ/, че използваните от органите по приходите електронни подписи отговарят на всички така посочени нормативни изискванията на Регламент (ЕС) № 910/2014 и са основани на квалифицирани удостоверения за електронен подпис, отговарящи на всички изисквания по Приложение I от регламента (чл. 28, §2 от Регламент (ЕС) № 910/2014).

В конкретния случай, ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са създадени като електронни документи по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ), по отношение на които, с оглед фикцията, установена в ал. 2, се приема, че е спазено изискването за писмена форма. Именно като електронни документи, подписани от посочените в тях органи по приходите с електронен подпис, те са изпратени като електронни съобщения и връчени на ревизираното дружество по реда на чл. 30, ал. 6 от ДОПК. Това обстоятелство е удостоверено по предвидения за това в цитираната норма ред с разпечатка на записа в информационната система. Предвид нормата на чл. 184, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложима в настоящето производство по силата на § 2 от ДР на ДОПК, тези електронни документи са представени с административната преписка като възпроизведени на хартиен носител, заверен от страната.

Съгласно разпоредбата на чл. 4 от ЗЕДЕУУ, автор на електронното изявление е физическото лице, което в изявлението се сочи като негов извършител. Титуляр на електронното изявление е лицето, от името на което е извършено електронното изявление, а адресат на същото е лице, което по силата на закон е длъжно да получава електронни изявления или за което въз основа на недвусмислени обстоятелства може да се смята, че се е съгласило да получи изявлението в електронна форма. В разпоредбата на чл. 13 от ЗЕДЕУУ са посочени дефинициите за понятието електронен подпис и различните му форми (електронен подпис, усъвършенстван електронен подпис и квалифициран електронен подпис), като се препраща към разпоредбите на Регламент (ЕС) № 910/2014. Квалифицираният електронен подпис има значение на саморъчен подпис, а за да е налице такъв, е необходимо да е спазено изискването на чл. 26 от Регламент (ЕС) № 910/2014. Доказателствената сила на подписания с КЕП електронен документ е такава, каквато законът признава на подписания писмен документ.

Съгласно разпоредбата на чл. 25, §1 от Регламент (ЕС) № 910/2014, правната сила на електронния подпис не може да бъде оспорена на основание, че същият не се основава на квалифицирано електронно удостоверение. Това налага извод, че принципно доказателства за това не следва да бъдат представяни. Независимо от това, доказателства, че лицата подписали ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са притежавали удостоверение за КЕП, са представени с административната преписка.

Нормата на чл. 28, ал. 1 от ЗЕДЕУУ задължава доставчика на удостоверителни услуги да води електронен регистър (база данни), в който публикува удостоверенията, които използва в дейността си като доставчик, издадените удостоверения и списъка на прекратените удостоверения. По делото са представени, както на хартиен, така и на електронен носител /оптичен диск /CD//, издадените като електронни документи ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА и съхранени резултати от проверка на валидността на електронните подписи на органите по приходите, участвали в ревизията. От представените по делото доказателства се установява, че органите по приходите, участвали в ревизията и подписали посочените по-горе документи, притежават удостоверение за квалифициран електронен подпис към датата на подписване на съответния документ. В този смисъл са и констатациите в заключението по СТЕ, което следва да бъде кредитирано като даващо подробен и обоснован отговор на поставените задачи.

Съдът констатира, че в хода на ревизионното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон. Оспореният административен акт е постановен от надлежно снабден с правомощията за това материално компетентен административен орган и властническото волеизявление е облечено в изискваната от закона форма. Посочените по-горе ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са приети по делото като електронни файлове, записани върху оптичен диск.

При ревизионното производство са направени следните констатации, довели до определяне на допълнителни данъчни задължения и допълнителни вноски за ДОО, ДЗПО – УПФ и ЗО на жалбоподателя М. И.:

М. И. е местно физическо лице, данъчно задължено по смисъла на чл. 6 и чл. 8 от ЗДДФЛ, който през част от ревизирания период е собственик и управител на дружеството „МУЛТИМЕДИКАЛ“ ЕООД. През ревизирания период не са подавани ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, в които са декларирани доходи от ФЛ.

В резултат на събраните доказателства е установено, че РЛ е извършвал множество сделки по покупко – продажба на стоки, подробно описани в РД, като е получавал суми по наложени платежи от куриерските фирми „Еконт експрес“ ООД. Тази дейност е системна и е извършвана през целия ревизиран период, като доказателства са представени от куриерското дружество „Еконт експрес“ ООД. За резултатите от тази извършвана независима икономическа дейност не са подадени ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, което представлява обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 1 от ДОПК.

Въз основа на събраните доказателства са установени и обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК и на основание чл. 124, ал. 1 от ДОПК на задълженото лице е връчено уведомление № Р-16001622003047-113-001/10.10.2022г., с което е уведомен, че основата за облагане с данъци и ЗОВ ще бъде определена по предвидения в чл. 122 от ДОПК ред. На ревизираното лице е връчено ИПДПОЗЛ, с което е изискано представянето на декларация за имуществено състояние по чл. 124, ал. 3 от ДОПК.

При анализ на събраните при предхождащите ревизията проверки доказателства и на събраните при ревизията доказателства е установено, че жалбоподателят И. няма регистрация като ЕТ и регистрация по ЗДДС. През процесния период същият се намира в трудови правоотношения с дружеството „НИКМЕДИКАЛ“ за периода от 15.12.2015г. до 10.01.2017г. и с „МУЛТИМЕДИКАЛ“ ООД за периода от 12.01.2017г. до 24.01.2017г. Считано от 02.11.2017г. до 31.12.2021г. И. е съдружник и управител в дружеството „МУЛТИМЕДИКАЛ“ ООД.

В хода на ПУФО и на ревизионното производство са депозирани писмени обяснения, в които са декларирани фактите, че е извършвал търговска дейност по продажба на стоки чрез изпращане на пратки до клиенти чрез куриерското дружество „Еконт експрес“ ООД, но не е извършвал дейността самостоятелно, а от името и за сметка на представляваното от него дружество „МУЛТИМЕДИКАЛ“ ООД, което е страна по договорите с електронните платформи за продажба на стоките. В подкрепа на това твърдение не е представил документи за приемо – предаване на закупените от дружеството стоки за последващата им продажба към клиенти. По отношение разчетните взаимоотношения между И. и дружеството във връзка с продажбите на стоките, в хода на извършваната ПУФО и ревизионно производство не са представени доказателства. Представени са доказателства при извършената проверка за установяване на факти и обстоятелства, свързани с регистрация по ЗДДС на ФЛ И., а именно ПКО за внесени в касата на „МУЛТИМЕДИКАЛ“ ООД парични средства в брой ежемесечно през 2021г. на обща стойност 107 894лв.

Във връзка с декларираните от РЛ факти и обстоятелства и представените документи, на дружеството „Мултимедикал“ ООД е извършена насрещна проверка. При насрещната проверка са представени оборотни ведомости за 2017г., 2018г., 2019г. и 2020г. и е направено изявление, че не могат да се представят оборотни ведомости за предходните 2015г. и 2016г. поради промяна в обслужващата дружеството счетоводна кантора. При съпоставка на данните за извършени от дружеството продажби, декларирани в ГДД и СД по ЗДДС за 2017г. с изпратените куриерски пратки от М. И. и получените парични суми по наложени платежи е установено, че дружеството е отчело по-малък размер приходи от продажби – на обща стойност 21 992,57лв. спрямо получените парични суми от И. – на обща стойност 29 603,70лв. Наред с това, при съпоставка на изписаните стоки от сметка 304 /кредитен оборот на сметката/ и данъчната основа на всички извършени продажби без ДДС /съгласно данните в дневниците за продажби/ се констатира, че за периодите 2017г., 2018г., 2019г. и 2020г. са изписани като продадени стоки на по-висока обща стойност от данъчната основа на всички извършени продажби /констатация на стр. 12 от РД/.

Извършена е и допълнителна проверка в ИС на НАП относно представените ПКО за внесени парични суми от М. И. в касата на „Мултимедикал“ ЕООД през 2021г., при която е установено, че са налице разминавания между стойностите на внесените парични суми от ФЛ – 107 894лв., отчетените нетни приходи в ГДД по чл. 92 от ЗКПО – 67 756,92лв. и отчетените обороти по ЕКАФП – 49 704,10лв. Направен е извод, че не са представени доказателства М. И. да извършва независима икономическа дейност от името и за сметка на представляваното от него дружество „Мултимедикал“ ЕООД през целия ревизиран период, резултатите от която да са надлежно декларирани от дружеството в подаваните от него ГДД по чл. 92 от ЗКПО.

С цел проверка на декларираните от РЛ факти и обстоятелства от страна на „Еконт експрес“ ООД е изискана информация, включително заверени копия на документи, за изпратени куриерски пратки от М. И. и получени суми по наложени платежи и пощенски парични преводи. След анализ на информацията, предоставена на оптичен носител, е направена констатация, че в базата данни на куриерското дружество съществува клиентски картон на М. Н. И., като лицето се идентифицира с ЕГН и телефонен номер. За периода от 01.01.2016г. до 31.12.2016г. И. е получил чрез наложени платежи сумата в общ размер на 2 152лв.; за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2017г. – сумата в общ размер на 31 099,08лв.; за периода от 01.01.2018г. до 31.12.2018г. – сумата в общ размер на 11 536лв.; за периода от 01.01.2019г. до 31.12.2019г. – сумата в общ размер на 24 640,28лв.; за периода от 01.01.2020г. до 31.12.2020г. – сумата в общ размер на 85 114,03лв. и за периода от 01.01.2021г. до 31.12.2021г. – сумата в общ размер на 102 444,40лв. Предвид значителния брой на изпращани куриерски пратки до клиенти, посочени помесечно в таблици на л. 33 – 36 от РД е направен извод за извършване на самостоятелна икономическа дейност по продажба на стоки чрез „Еконт експрес“ ООД, резултатите от която не са надлежно декларирани от ФЛ И.. Като основание за този извод са данните за изпратени куриерски пратки и получени парични суми по наложени платежи чрез клиентския акаунт на М. И., който е идентифициран с ЕГН и телефонен номер.

При анализ на получените доходи помесечно за периода от 01.06.2019г. до 31.05.2020г. /таблица на л. 13 – 14 от РД/ е констатирано, че към 31.05.2020г. е достигнат оборот за задължителна регистрация по ЗДДС по смисъла на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, надвишаващ 50 000 лв. (54 277,41лв.), който не спада до края на ревизирания период 31.12.2021г. В тази връзка, не е изпълнено задължението за подаване на заявление за регистрация по ЗДДС до 08.06.2020г. и на основание разпоредбата на чл. 102, ал. 3, т. 2 от ЗДДС се дължи ДДС за данъчни периоди от 23.06.2020г. до 31.12.2021г. върху данъчна основа в общ размер на 157 710,53лв. При прилагане правилото на чл. 67, ал. 2 от ЗДДС е начислен допълнително ДДС в общ размер на 26 285,10лв., ведно с прилежащите лихви.

Изчислена е данъчна основа за облагане с данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за всяка една от ревизираните години, на основание чл. 26, ал. 7 от ЗДДФЛ, като е изчислена надценка от 40% при продажбата на стоките, при използване на декларирани данни от дружеството „Мултимедикал“ ЕООД в ГДД по чл. 92 от ЗКПО, като съотношение между нетните приходи от продажби и балансовата стойност на закупените стоки /таблица на л. 23 от РД/. Изчислени са разходи, съответстващи на укритите приходи по години при прилагане на надценката от 40%, съответно размер на данъчната печалба по години: за 2016г. – 614,86лв.; за 2017г. – 8 885,45лв., за 2018г. – 3 296лв., за 2019г. – 7 040,08лв., за 2020г. – 21 686,57лв. и за 2021г. – 24 391,53лв. /таблица на л. 24 – 25 от РД/.

Изчислени са годишни данъчни основи по реда на чл. 122 от ДОПК за облагане с данък по чл. 48, ал. 2 от ДОПК като от изчислената данъчна печалба от дейността (неотчетени приходи – съответстващи им разходи) са приспаднати ЗОВ, изчислени при прилагане на съответните ставки към облагаемия доход по реда на чл. 122 от ДОПК. Така, за 2016г. е изчислен облагаем доход в размер на 434,71лв., за 2017г. – в размер на 6 193,16лв., за 2018г. – 2 264,35лв., за 2019г. – 4 836,54лв., за 2020г. – 14 898,67лв. и за 2021г. – 16 756,98лв. /таблица на л. 25 от РД/. При прилагане на данъчната ставка от 15% е изчислен данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за 2017г. в размер на 928лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 442,45лв., за 2018г. в размер на 339лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 127,26лв., за 2019г. в размер на 725лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 198,44лв., за 2020г. в размер на 2 234лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 384,95лв. и за 2021г. в размер на 2 513лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 176,12лв. За 2016г. е изчислен данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ при прилагане на данъчната ставка от 15% върху данъчна основа в размер на 254лв. /таблица на л. 25 – 26 от РД/, вместо върху данъчна основа в размер на 434лв., което е по-благоприятно за РЛ, съответно е изчислен данък в размер на 38лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 21,95лв.

Изчислени са вноски за ДОО, ДЗПО – УПФ и ЗО, като е установено, че считано от 02.11.2017г. М. И. е декларирал трудова дейност и начало на осигуряване за всички осигурени социални рискове като съдружник в „Мултимедикал“ ООД. Изчисленията са направени върху облагаемия доход по чл. 122 от ДОПК, като са приложени съответните ставки /таблица на л. 25 от РД/.

В решението си горестоящият административен орган е посочил, че изчисленията на ЗОВ, извършени от ревизиращия екип са неправилни, без да е съобразено, че от самоосигуряващите се лица, които упражняват трудова дейност се дължат авансови вноски върху осигурителен доход, посочен в ЗБДОО за съответната година, който е ограничен като минимален и максимален месечен осигурителен доход, съответно се определят и дължими окончателни осигурителни вноски върху годишен осигурителен доход. За периода от 01.12.2016г. до 01.11.2017г. М. И. е упражнявал трудова дейност като самоосигуряващо се лице, изразяваща се в продажби на стоки чрез куриерски пратки от куриерско дружество „Еконт експрес“ ООД, за която не е подал декларации обр. 1 и не е внесъл авансови вноски върху минималния месечен размер на осигурителния доход, съгласно ЗБДОО. За м. 12.2016г. са дължими ЗОВ върху минималния месечен размер на осигурителния доход от 420лв., а за периода от 01.01.2017г. до 01.11.2017г. върху минимален размер на осигурителния доход от 4 620,91лв. = 5 520лв. минимален годишен размер на осигурителния доход съгласно ЗБДОО за 2017г. – 899,09лв. размер на осигурителния доход, върху който са внесени осигурителни вноски от РЛ, в качеството му на съдружник в „Мултимедикал“ ООД.

Тъй като при ревизията е прието, че е реализиран облагаем доход за м. 12.2016г. от дейността като ЕТ в размер на 614,86лв., след приспадане на минималния размер на осигурителния доход от 420лв., върху който са дължими авансови ЗОВ, се изчислява осигурителен доход, върху който са дължими ЗОВ за годишно изравняване в размер на 194,86лв. При прилагане на ставката в размер на 16,3% се изчисляват авансови вноски за ДОО в размер на 68,46лв. и вноски за ДОО за годишно изравняване в размер на 31,76лв.; при прилагане на ставката в размер на 5% се изчисляват авансови вноски за ДЗПО – УПФ в размер на 33,60лв. и вноски за ДЗПО – УПФ в размер на 15,59лв.; при прилагане на ставката в размер на 8% се изчисляват авансови вноски за ЗО в размер на 21лв. и вноски за ЗО за годишно изравняване в размер на 9,74лв.

Тъй като при ревизията е прието, че е реализиран облагаем доход за 2017г. от дейността като ЕТ в размер на 8 885,45лв., след приспадане на осигурителния доход в размер на 4 620,91лв., върху който са дължими авансови ЗОВ за периода от 01.01.2017г. до 01.11.2017г. и осигурителния доход в размер на 899,09лв., върху който са внесени авансови ЗОВ за периода от 02.11.2017г. до 31.12.2017г., се изчислява осигурителен доход, върху който са дължими ЗОВ за годишно изравняване в размер на 3 365,45лв. При прилагане на ставката в размер на 17,3% се изчисляват авансови вноски за ДОО върху осигурителен доход в размер на 4 620,91лв. в размер на 799,42лв. и вноски за ДОО за годишно изравняване в размер на 582,22лв.; при прилагане на ставката в размер на 5% се изчисляват авансови вноски за ДЗПО – УПФ върху осигурителен доход в размер на 4 620,91лв. в размер на 231,05лв. и вноски за ДЗПО – УПФ за годишно изравняване върху осигурителен доход в размер на 3 365,45лв. в размер на 168,27лв. В решението на горестоящия административен орган е посочено, че се изчисляват авансови вноски за ЗО върху осигурителен доход в размер на 4 620,91лв. и вноски за ЗО за годишно изравняване върху осигурителен доход в размер на 3 365,45лв. и същите възлизат на обща стойност 541,47лв.

По отношение авансовите вноски за ДОО, ДЗПО – УПФ и ЗО за периода от 2018г. до 2021г. в решението на горестоящия административен орган е посочено, че ревизиращият екип не е съобразил разпоредбите на НООСЛБГРЧМЛ, съгласно която лицата, които извършват дейности на различни основания като самоосигуряващи се лица, внасят авансовите си вноски на едно от основанията, по избор на лицето. За посочения период И. се е осигурявал като съдружник в дружеството „Мултимедикал“ ЕООД и като такъв е внесъл авансови вноски върху минималния годишен размер на осигурителния доход съгласно ЗБДОО за съответната година.

По така изложените аргументи, горестоящият административен орган е приел, че се дължат единствено вноски за ДОО, ДЗПО – УПФ и ЗО за годишно изравняване за 2019г., 2020г. и 2021г. върху сума, изчислена като разлика между размера на укритите доходи от дейност като ЕТ и осигурителния доход, върху който са внесени авансови вноски като самоосигуряващо се лице – съдружник. За 2019г., сумата, върху която се дължат вноски за годишно изравняване е в размер на 320лв. = 7 040лв. – 6 720лв.; за 2020г. – в размер на 14 366,57лв. = 21 686,57лв. – 7 320лв. и за 2021г. – в размер на 16 591,53лв. = 24 391,53лв. – 7 800лв. При прилагане на ставките за ДОО, ДЗПО – УПФ и ЗО върху така изчисления доход, горестоящият административен орган е определил нов размер на ЗОВ /за годишно изравняване/, както следва: за 2019г. ДОО – 58,57лв., ДЗПО – УПФ – 16лв. и ЗО – 25,61лв., ведно с прилежащите лихви; за 2020г. ДОО – 2 629,08лв., ДЗПО – УПФ – 718,33лв. и ЗО – 1 149,33лв., ведно с прилежащите лихви и за 2021г. ДОО – 3 036,25лв., ДЗПО – УПФ – 829,58лв. и ЗО – 1 327,32лв., ведно с прилежащите лихви.

За 2018г. е посочено, че не се дължат ЗОВ за годишно изравняване, тъй като доходът от дейност като ЕТ, определен по реда на чл. 122 от ДОПК, е в по-малък размер от размера на осигурителния доход, върху който РЛ е внесло авансови вноски като самоосигуряващо се лице – съдружник.

Независимо от изчисления в решението на горестоящия административен орган нов размер на ЗОВ за 2017г., 2019г., 2020г. и 2021г., обжалваният РА е потвърден, в частта на допълнително определените дължими суми за данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за посочените години, ведно с прилежащите лихви, предвид забраната по чл. 155, ал. 8 от ДОПК. По отношение на данъчното задължение за данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за 2018г. е посочено, че от размера на дохода от дейността като ЕТ, определен по реда на чл. 122 от ДОПК, следва да бъде приспадната сумата на внесените от РЛ авансови вноски, а не сумата на изчислените от ревизиращия екип ЗОВ, което изчисление е намерено за неправилно в решението на горестоящия административен орган. Така, от сумата на укрития доход в размер на 3 296лв. са приспаднати внесените от лицето авансови ЗОВ в общ размер на 1 854,74лв. /таблици на л. 109 – 110 от РД/ и е изчислена данъчна основа за облагане с данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ в размер на 1 441,24лв. Обжалваният РА е изменен, в тази си част, като дължимата сума за данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ е намалена на 216,18лв., съответно прилежащите лихви – на 81,15лв.

В хода на съдебното обжалване на ревизионния акт, в потвърдената му и изменена с решението на горестоящия административен орган част, са представени писмени доказателства и е ангажирано е изготвянето на заключения по съдебни експертизи.

В хронологичен ред са представени следните писмени доказателства от страните по делото: протокол № П-16001621169788-073-001/25.05.2022г. за извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства спрямо ФЛ М. И. /л. 2623 – 2632/; протокол № 1618322203415933/19.08.2022г. за извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства от значение за регистрацията по ЗДДС на ФЛ М. И. /л. 2634 – 2635/; сертификати за валидност на КЕП на членовете на ревизиращия екип /л. 2637 – 2640/; доказателства, събрани при извършената проверка установяване на факти и обстоятелства от значение за регистрацията по ЗДДС на ФЛ М. И., документирана с протокол № 161832203415933/19.08.2022г. /л. 2679 – 2706/; оптичен носител /СД/, ведно с протокол за копираните на него файлове /л. 2708 – 2709/; оптичен носител /СД/, със записан на него файл решение № 99/23.03.2023г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място], представляващо електронен документ, подписан с КЕП /л. 2710 – 2711/; оптичен носител /СД/, изходящ от трето неучастващо по делото лице „Еконт експрес“ ООД /л. 2740/, съдържащ файлове във формат PDF и JPEG с изображения на РКО и пощенски парични преводи; 2бр. оптичен носител /СД/, изходящи от третото неучастващо по делото лице „Еконт експрес“ ООД /л. 2867/; справка от ИС на НАП по отношение осигуряването на жалбоподателя за ревизирания период /л. 2930 – 2935 гръб/. По отношение на постъпилите доказателства от трето неучастващо по делото лице „Еконт експрес“ ООД е направено възражение за приемане по делото от пълномощника на ответника по съображения, изложени в нарочна молба на л. 2750 – 2773.

С цел изясняване на делото от фактическа страна, са приети заключение по допусната съдебно – счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице М. М. – Х. и заключение по комплексна експертиза, изготвено от вещите лица А. К. и М. М. – Х..

В съдебното заседание на 17.03.2025г. е прието заключение по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице М. М., без направени възражения от страните по делото.

При анализ на събраните по делото доказателства, включително изчерпателно изброени такива в т. ІІI Проверени документи от счетоводството на дружеството „Мултимедикал“ ООД (л. 2871 гръб) вещото лице е дало следните отговори на поставените задачи:

-задача 1: въз основа на обобщените данни в приложение № 1 към заключението /л. 2876 – 2916/ за товарителници за изпратени стоки, вид на изпратените стоки, получени суми от НП/ППП с дата и час на получаване, вид на документа за изплащане на стоките, вещото лице е извършило изчисления на получените от жалбоподателя суми по години /таблица първа на л. 2874 гръб/, които са, както следва: за 2016г. – 2 052лв., 2017г. – 31 199,08лв., 2018г. – 11 536,50лв., 2019г. – 24 640,28лв., 2020г. – 84 279,03лв. и 2021г. – 103 279,40лв. или общо получените парични суми от НП и ППП възлизат на стойност 256 986,29лв.

При прилагане методиката на ревизиращия екип са изчислени облагаеми доходи на И. по години /таблица втора на л. 2874 гръб/, както следва: за 2016г. – не е посочен облагаем доход; за 2017г. – 9 859,08лв., за 2018г. – 3 720,44лв., за 2019г. – 8 002,68лв., за 2020г. – 21 872,78лв. и за 2021г. – 15 171,47лв. или облагаем доход на обща стойност 58 626,46лв.

-задача 2: в таблица на л. 2875 са извършени преизчисления на данъчните задължения по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за 2017г., 2018г., 2019г., 2020г. и 2021г., данъчните задължения по ЗДДС за 2020г. и 2021г. и вноските за ДОО, ДЗПО – УПФ и ЗО за 2017г., 2019г., 2020г. и 2021г.

-задача 3: при проверката в счетоводството на дружеството „Мултимедикал“ ООД на вещото лице са представени фактури за покупки и продажби с предмет търговия на дребно с разнообразни нехранителни стоки. Продажбите са осъществявани чрез интернет платформи grabo.bg, bazar.bg, olx.bg и други подобни и доставяни до клиентите чрез куриерски пратки от куриерското дружество „Еконт експрес“ ООД. Данни за извършените доставки са представени от „Еконт експрес“ ООД на оптичен носител, като при анализ на данните вещото лице е констатирало, че дружеството има отделно регистриран акаунт, но като част от идентификационните му данни е посочен същият телефонен номер като на жалбоподателя М. И.. При анализ на представените счетоводни документи на „Мултимедикал“ ЕООД /оборотни ведомости и извлечения от счетоводни сметки/ вещото лице е направило експертен извод, че закупените и продадените стоки са осчетоводявани само стойностно и не е водена количествено – стойностна аналитичност. Наред с това, фактурирането на продажбите на стоки е правено обобщено, без да се издават отделни фактури на отделни ФЛ – крайни получатели на стоките. Това прави невъзможно съпоставянето на закупените и продадени стоки от „Мултимедикал“ ООД на крайни клиенти;

-задача 4: при направените изчисления на получените доходи от ФЛ за ревизирания период, вещото лице е установило, че жалбоподателят е надвишил облагаемия оборот за задължителна регистрация по ЗДДС към 31.05.2020г. Това означава, че РЛ следва да бъде регистрирано по ЗДДС най-късно на 22.06.2020г.

Към заключението е изготвено приложение № 1, в което са посочени всички изпратени от жалбоподателя куриерски пратки по години в рамките на ревизирания период, както и информация за получени парични суми по наложени платежи и пощенски парични преводи.

В разпита си в съдебното заседание по приемане на заключението вещото лице е направило уточнение, че в куриерското дружество „Еконт експрес“ ООД съществуват два отделни акаунта, които се идентифицират с един и същ телефонен номер, който е телефонният номер на ФЛ И.. Единият акаунт се идентифицира допълнително с ЕГН на ФЛ И., другият е на фирма „Мултимедикал“ ООД, с представляващ М. И..

В хода на ревизията е изискана информация от „Еконт експрес“ ООД за изпратени и получени пратки и изплатени НП и ППП за акаунта на „Мултимедикал“ ООД. Такава справка е предоставена от „Еконт експрес“ ООД, включително на оптичен носител /СД/ и е с различни данни като електронни изявления, суми по НП и ППП, дати на изпращане и получаване на пратки спрямо акаунта на ФЛ И.. Между данните в двата акаунта в „Еконт експрес“ ООД няма застъпване и припокриване на данни. В счетоводството на дружеството „Мултимедикал“ ООД не се води аналитична отчетност на закупените и продадени стоки и поради тази причина не може да бъде направена съпоставка и да се извърши проверка дали тези продажби са отчетени точно и коректно. Според вещото лице, изпращането на стоки чрез куриерски пратки по акаунта на „Мултимедикал“ ООД в „Еконт експрес“ ООД започва във времевия период края на 2020г. или началото на 2021г. Единствено през последната година от ревизирания период се наблюдава паралелно движение по двата акаунта – на фирмата и на ФЛ.

При определяне надценката за продажба на стоки от ФЛ И. при ревизията са използвани данни от фирма „Мултимедикал“ ООД, но няма направен анализ и е установен среден процент надценка, приложен за целия ревизиран период. В заключението изчисленията са направени като е приложен конкретния % надценка за всяка една от годините в рамките на ревизирания период. В таблица № 2 на стр. 4 от заключението /л. 2872 гръб/ са посочени точните размери на % надценка и за отчетния период 2021г. % надценка е посочен коректно. При изчисленията се получават малки разлики по години в размера на нетния облагаем доход.

Жалбоподателят е внасял авансови ЗО като самоосигуряващо се лице ЕТ за 2017г. В таблица № 6 /л. 2874/ са посочени конкретни размери на тези авансови вноски по години, като информацията е „взета“ от подадените декларации обр. 1 и обр. 6.

В съдебното заседание на 24.04.2025г. е прието заключение по комплексна съдебно – счетоводна и съдебно – техническа експертиза, изготвено от вещите лица М. М. и А. К., без направени възражения от страните по делото. Съгласно техническата експертиза от комплексната експертиза, по делото са представени 3бр. оптични носители /СД/, намиращи се на л. 2715, 2740 и „новопостъпил“ по делото. На оптичния носител на л. 2715 по делото се съдържат файлове с наименование „електронни изявления zip.p7s“, добавен файл, подписан с електронен подпис, положен от Aleksandar Mitkov Ignatov и файл с наименование „електронни изявления.zip“, в който се намират други файлове, изчерпателно изброени в таблица на стр. 4 – 12 от заключението. На оптичния носител на л. 2740 по делото се съдържат файлове с наименования “post_dc.zip.p7s” и “rko.zip.p7s”, подписани с електронен подпис, положен от [Наименование]Файловете представляват архивни файлове, в които се намират други файлове, изчерпателно изброени на стр. 14 – 23 от заключението. На оптичния носител, „новопостъпил по делото“ се съдържа файл с наименование “SR-199573_18.11.2022.zip.p7s”, който представлява архивен файл, в който се съдържат други файлове, изчерпателно изброени на стр. 25 – 27 от заключението. Файлът е подписан с електронен подпис, положен от Aleksandar Mitkov Ignatov. Вещото лице е направило експертен извод, че предоставените данни на оптични носители представляват извадки от информационната система на „Еконт експрес“ ООД, както и снимки на реални хартиени носители. Всички файлове са създадени във връзка със спедиторската дейност на куриерското дружество.

Съгласно счетоводната част от комплексната експертиза, в хода на ревизията и предхождащите я проверки, ревизиращите органи по приходите неколкократно са изисквали информация от „Еконт експрес“ ООД относно получени и изпратени пратки, получени и изпратени наложени платежи и/или пощенски парични преводи, както от ФЛ М. И., така и от дружеството „Мултимедикал“ ООД, представлявано от него. При анализ на предоставената от „Еконт експрес“ ООД информация вещото лице е установило, че съществуват два профила /акаунта/, свързани с М. И., с идентификационни данни име на лице и име на фирма и един и същ телефонен номер /констатация на стр. 27/. На стр. 29 от заключението се съдържа описание на таблиците за пощенски услуги – Получател. Действията, извършени на всяка една дата на посещение на офис на „Еконт експрес“ ООД от М. И., са документирани с първичен документ с наименование „електронно изявление“ с примерно съдържание, посочено на стр. 30 от заключението. Съгласно съдържанието на писма от третото неучастващо по делото лице „Еконт експрес“ ООД, с които се обяснява съдържанието и структурата на предоставената информация, в таблица „Получени наложени платежи“ е налична информация за всички пратки с наложен платеж за периода на проверката. При колетни пратки сумата от наложения платеж /НП/ се изплаща с РКО, а кога и къде е изплатена може да се види в същата таблица, в колони „време на изплащане на CD“ и „офис на изплащане на CD“. При посочен офис Управление Русе сумата е изплатена по банков път, а във всички останали случаи е изплатена в брой. При пощенски колет от НП се изплаща с пощенски паричен превод /ППП/, а къде и кога е изплатена сумата може да се види в таблица „Получени парични преводи“, колони „Офис на изпл.“ и „Дата на изпл.“. При посочен офис Управление Русе сумата е изплатена по банков път, а във всички останали случаи е изплатена в брой.

Таблица „Получени парични преводи“ включва всички пощенски услуги за периода на проверката, както и парични преводи по пратки пощенски колет и чисти парични преводи, изпратени преди периода на проверката, а изплатени в хода на проверката. Таблици „Изпратени пратки“ и „Получени пратки“ включват всички колетни пратки и пратки пощенски колети, изпратени и получени от И. за периода на проверката. Във всяка справка се съдържат: номер на товарителницата, дата на изпращане/получаване на пратката, обслужващ офис, името на фирмата подател/получател, името на подателя/получателя, подател/получател адрес, подател/получател телефон, вид на справката, описание, услуга, описание на услугата, НП в лева, количество на услугата, цена от системата, страна платец, време на изплащане на наложения платеж, офис на изплащане на наложения платеж.

Действията, извършени на всяка една дата на посещение на офис на „Еконт експрес“ ООД от жалбоподателя И. са документирани с първичен документ „електронно изявление“. Съдържанието на този документ е стандартно и в зависимост от конкретно извършените действия.

С цел установяване на получените парични суми от наложени платежи /НП/ и/или пощенски парични преводи /ППП/ от РЛ вещото лице – счетоводител е извършило преглед и съпоставка на всички документи и справки, представени от „Еконт експрес“ ООД в хода на ревизионното производство и в хода на съдебното обжалване. В приложение № 1 към основното заключение е обобщена информацията за изпратени стоки, вид на изпратените стоки, получени суми от НП/ППП с дата и час на получаване, вид на документа за изплащане на сумите.

Вещото лице – счетоводител е преповторило констатациите от основното заключение по ССЕ по отношение приложение № 1, направените изчисления на облагаемия оборот за задължителна регистрация по ЗДДС, изчисленията на данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ и изчисленията на ЗОВ /авансови и за годишно изравняване/.

В разпита си в съдебното заседание по приемане на заключението вещите лица са направили следните пояснения по него. Вещото лице Мърхова е посочила, че посочения на стр. 30 от заключението документ, наименован „електронно изявление“ има стандартни реквизити, които зависят от това какви действия са извършени от клиента на куриерското дружество /възможно е някои да присъстват, други да отсъстват/. Документите във формат pdf, които съдържат наименованието „електронно изявление“ са в четлив вид. Документите, които са във формат изображения представляват снимки и в някои случаи са нечетливи /в повечето случаи РКО/. При отпечатване на подписа няма намеса от страна на оператора.

Вещото лице К. е посочил, че подписът се полага от клиента на куриерското дружество върху минитаблет, който се предоставя в съответния офис. Обикновено подписът се полага на таблета чрез писалка, но има таблети, които позволяват да се положи и с пръст. След полагането му този графичен отпечатък се прилага по електронен път в софтуера.

Въз основа на тези фактически установявания съдът стигна до следните правни изводи:

В жалбата са направени няколко групи възражения, касаещи незаконосъобразността на обжалвания РА. Първото възражение касае липсата на обстоятелства за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122 от ДОПК. Следващото възражение се отнася за неправилно определена данъчна облагане с данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ по реда на чл. 122 от ДОПК, тъй като не са индивидуализирани документите, въз основа на които се твърди да са реализирани приходи лично от М. И. от продажба на стоки. Основанието за това възражение е непредставянето на тези документи като доказателство, а само и единствено обобщена информация в табличен вид. Следващото възражение се отнася до обстоятелството, че жалбоподателят е действал от името и за сметка на дружеството „Мултимедикал“ ООД, т.е. не е извършвал продажби на стоки от свое име и за своя сметка, а на стоки, собственост на дружеството. Това възражение се потвърждава от факта, че в дружеството няма наети лица по трудови правоотношения, т.е. икономическата дейност е извършвана единствено от управителя М. И.. В хода на ревизията не е извършена проверка на онлайн платформите /електронни магазини/, чрез които се извършват продажбите на стоки. В случай на такава извършена проверка би се установило, че договорите с тези електронни магазини са сключени с дружеството „Мултимедикал“ ООД, а не с ФЛ И.. В този смисъл, след като РЛ действа от името и за сметка на дружеството, същото не извършва за своя сметка продажби на стоки чрез куриерски пратки и не са налице укрити приходи от независима икономическа дейност, съответно не се формира облагаем оборот за задължителна регистрация по ЗДДС по смисъла на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.

В хода на съдебното обжалване е депозирано становище от пълномощника на жалбоподателя, в което е направено доказателствено искане за неприемане на писмени доказателства по делото, описани в т. II /л. 2750 – 2758 гръб/, поради неотносимостта им към предмета на делото за неприемане като доказателство по делото на снимки на документи, описани в т. IV /л. 2763 – 2773 гръб/, поради нечетливост и невъзможност от тях да се извлече информация, относима към предмета на делото.

По отношение на първото направено възражение, настоящият съдебен състав намира следното: в хода на двете проверки, предхождащи ревизионното производство и в хода на самото ревизионно производство е установено, че жалбоподателят И. упражнява независима икономическа дейност под формата на продажба на стоки онлайн през целия ревизиран период, за резултатите от която не са подадени ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ. Тези обстоятелства се потвърждават и в хода на съдебното обжалване, въз основа на допълнително събраните доказателства – приети доказателства от трето неучастващо по делото лице и заключения по съдебни експертизи. Поради тази причина, несъмнено са налице обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ДОПК.

По отношение направеното възражение за неправилно определена данъчна основа по реда на чл. 122 от ДОПК настоящият съдебен състав намира следното: в жалбата и в депозирана нарочна молба в хода на съдебното обжалване са направени възражения за неконкретно посочени документи за получени парични средства, нечетливи копия на снимки на РКО за получени парични суми и неправилно определен % надценка при извършените продажби на стоки. По повод направеното искане за изключване от доказателствения материал по делото на заверени копия на РКО и пощенски парични преводи, представени на хартиен носител в изключително нечетлив вид, в съдебното заседание на 28.09.2023г. съдът е разпоредил същите да бъдат върнати на третото неучастващо по делото лице и да бъдат представени на електронен носител, надлежно подписани с КЕП. След представянето им на СД на л. 2740 по делото е депозирана нарочна молба от пълномощника на жалбоподателя, в т. IV от която са изброени изчерпателно документи в нечетлив вид /л. 2763 – 2773 гръб/. Тук следва да бъде направено уточнението, че с разпореждане [номер]/26.06.2023г. /л. 2649/ съдебният състав е задължил третото неучастващо по делото лице „Еконт експрес“ ООД да представи намиращите се в него документи в оригинал, заверено копие на хартия или в електронен образ, но със заверка на всеки един от документите с КЕП. В изпълнение на това свое задължение, третото неучастващо по делото лице е представило по делото СД на л. 2740, а от страна на ответника са представени допълнително 2бр. СД на л. 2867. Електронните образи на документи, записани на всички СД, представени по делото /в хода на ПУФО, ревизионното производство и съдебното обжалване/ са предмет на анализ от вещите лица по ССЕ и комплексна СТЕ и ССЕ, приети по делото, без направени възражения от страните. Към заключението на вещото лице по ССЕ е изготвено приложение № 1, в което е извършено обобщение на информацията от всички представени по делото СД за процесния период чрез обвръзка на изпратени куриерски пратки с товарителници с индивидуални номера, изплатени суми по НП или ППП, дата и час на изплащане на сумите.

Във връзка с направените допълнителни възражения в молбата на пълномощника на жалбоподателя, настоящият съдебен състав извърши сравнение на обобщената информация в приложение № 1 и посочените документи в т. II и т. IV от молбата на пълномощника на жалбоподателя и констатира следното: нито един от посочените в т. II от молбата не е намерил отражение в приложение № 1 към заключението по ССЕ, т.е. може да се направи извод, че в общия размер на получените парични суми от М. И. не са включени суми по документи разписка за доставка на пощенска пратка/пощенски запис, разходен касов ордер и разписка за прием на паричен превод с получатели лица, различни от него. В този смисъл, неоснователни са направените възражения относно неправилно определен размер на получени парични суми от И., чрез включване в него на получени парични суми от други лица.

На следващо място, по отношение снимките на документи в трудно четим вид, изчерпателно изброени в т. IV от молбата, настоящият съдебен състав констатира, че същите представляват в голямата си част РКО и са посочени изолирано от товарителниците за изпратени куриерски пратки, за които не е направено изрично възражение за изключване от доказателствения материал по делото. В този смисъл, следва да бъде кредитирано заключението по ССЕ относно възприетия от вещото лице подход на обвръзка на всички представени от третото неучастващо по делото лице „Еконт експрес“ ООД документи, съдържащи информация както за изпратени куриерски пратки, така и за получени парични суми по НП и ППП. Заключението по ССЕ не е оспорено от пълномощника на жалбоподателя относно този експертен извод, при което следва да се приеме, че при изпратена от жалбоподателя стока до клиент, за което е генерирана товарителница, автоматично софтуерът на куриерското дружество генерира и документ за получаване на плащане. В този смисъл, дори да се установят нечетливи копия на РКО за изплатени суми, то РКО не следва да се разглеждат изолирано от товарителниците, с които са изпратени стоките и които не са оспорени от жалбоподателя.

Следва да бъде кредитирано и заключението по комплексната експертиза относно изложените в него експертни изводи за съдържащата се в СД информация за начина на заплащане на колетните пратки по банков път и с РКО, дата и час на получаване, офис на изплащане и идентификационни данни на изпращача на пратката. На стр. 30 от заключението е възпроизведен първичен документ, наименован „електронно изявление“, с примерно съдържание за предадени от клиента пратки с индивидуални номера, получатели, парични средства по наложени платежи, обща сума за получаване и подпис. В този връзка, настоящият съдебен състав намира за неоснователно и направеното в т. III от молбата възражение, че се касае за повтарящи се документи. При преглед на обобщената информация в приложение № 1 към заключението по ССЕ се констатира, че по няколко товарителници за изпращане на пратки с различни индивидуални номера се генерира документ за изплащане на парични суми от една дата и час. При съпоставката му със съдържанието на електронните изявления се констатира обща стойност, подлежаща на заплащане на изпращача по всички изпратени пратки в рамките на деня.

По отношение доказателствената стойност на първичните документи „електронни изявления“ настоящият съдебен състав намира следното: представените от "Еконт експрес" ООД данни на технически носители, като сканирани изображения, електронните изявления за наложени платежи и парични преводи, несъмнено представляват електронен документ по смисъла на чл. 3, т. 35 от Регламент /ЕС/ № 910/2014 на Европейския парламент. Трайно се приема в практиката на ВАС, че техническите носители на данни са допустими веществени доказателствени средства съгласно чл. 71 ДОПК. На приложените по делото СД (веществено доказателство) се съдържат не само сканирани изображения на документи във формат .gpeg и .pdf, представляващи снимки на документи. В случая на диска са налични електронни изявления, във формат на .pdf документи, съдържащи текст, подписан от жалбоподателя И., които отговарят на дефиницията по чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014. Съгласно посочената легална дефиниция, „електронен документ означава всяко съдържание, съхранявано в електронна форма, по-специално текстови или звуков, визуален или аудио-визуален запис" и на основание чл. 184 ГПК представляват годно доказателствено средство. Електронните документи съдържат електронно изявление на ревизираното лице за получени суми, изплатени от куриера по наложени платежи, респективно парични преводи. В писмените обяснения, депозирани от РЛ в хода на проверките и ревизионното производство получаването на парични суми от наложени платежи не се отрича. Този факт е потвърден и от вещите лица по ССЕ и комплексната СТЕ и ССЕ, които включително в разпита си в съдебното заседание по приемане на заключенията са посочили, че в документите, наименовани „електронни изявления“ е положен подпис на таблет, който таблет е предоставян на клиентите в офиса на куриерското дружество, след полагане на подписа от клиента няма намеса на оператора и след полагане на подписа същият постъпва по електронен път в специализирания софтуер на куриерското дружество. В тази връзка, в хода на съдебното производство не е извършено оспорване на автентичността на електронните изявления за платени суми, включително и по отношение на положените подписи, не са и ангажирани доказателства във връзка с оспорването. Направено е единствено възражение, че сумите са получени не от ФЛ в лично качество, а в качеството му на представляващ дружеството „Мултимедикал“ ООД и от негово име, което възражение е свързано и с възражението, че не се достига облагаем оборот за задължителна регистрация по ЗДДС по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.

По така направеното възражение, Съдът приема следното: възражението е направено първоначално в хода на проверката по отношение наличие на обстоятелства за задължителна регистрация по ЗДДС, като от страна на жалбоподателя са представени приходни касови ордери с дати 01. на месеците от февруари до ноември 2021г. /единствено/ и основание за паричните вноски „наложени платежи Еконт“ за съответния месец. Независимо от направените възражения, не са представени доказателства за извършени вноски в касата на дружеството „Мултимедикал“ ООД за останалите години в рамките на ревизирания период, с уточнението, че жалбоподателят е представляващ дружеството, считано от 02.11.2017г.

В хода на ревизионното производство тези твърдения на ФЛ И. са подложени на подробен анализ, като ревизиращите органи по приходите са установили, че жалбоподателят не е представил документи за приемо – предаване на закупените от дружеството стоки за последващата им продажба към клиенти за нито една от ревизираните години в обхвата на ревизирания период, както и не е представил документи за внасяне на паричните средства от продажбата на стоките в касата на дружеството за периода от 2017г. до 2020г. включително. При анализ на данните в представените от дружеството „Мултимедикал“ ООД оборотни ведомости за периода 2017г. – 2020г. и съпоставката им с декларираните данни в ГДД и СД по ЗДДС е направен извод, че за 2017г. дружеството е отчело по-малък размер приходи от продажби спрямо получените парични суми от И., съгласно предоставени данни от „Еконт експрес“ ООД. Наред с това е направен и извод, че при съпоставка на изписаните стоки от сметка 304 /кредитен оборот на сметката/ и данъчната основа на всички извършени продажби без ДДС /съгласно данните в дневниците за продажби/ се констатира, че за периодите 2017г., 2018г., 2019г. и 2020г. са изписани като продадени стоки на по-висока обща стойност от данъчната основа на всички извършени продажби. Констатирано е и че внесените парични суми от И. в касата на дружеството през 2021г. не съответстват на отчетените нетни приходи в ГДД по чл. 92 от ЗКПО и отчетените обороти по ЕКАФП.

В хода на съдебното обжалване, с цел изясняване този спорен по делото въпрос, са поставени задачи на вещото лице по ССЕ и на вещите лица по комплексната експертиза, на която е даден отговор, че дружеството „Мултимедикал“ ООД и ФЛ М. И. имат регистрирани отделни акаунти в „Еконт експрес“ ООД, но част от идентификационните данни е телефонният номер на М. И.. В заключението по ССЕ вещото лице е направило експертен извод, че в счетоводството на дружеството „Мултимедикал“ ООД закупените и продадени стоки са осчетоводявани само стойностно и не е водена количествено – стойностна аналитичност. Фактурирането на продажбите на стоки е извършвано обобщено, без да се издават отделни фактури на клиентите ФЛ. Това, от своя страна, прави невъзможно съпоставянето на закупените и продадени стоки от дружеството и ФЛ, независимо от твърденията, че договорите с онлайн платформите за продажба на стоките са сключени с дружеството. В разпита си в съдебното заседание по приемане на заключението по ССЕ вещото лице е направило и уточнение, че движението по акаунта на дружеството в „Еконт експрес“ ООД е започнало в края на 2020г. или в началото на 2021г. и между този акаунт и акаунта на ФЛ няма застъпване и припокриване.

При кредитиране експертните констатации в заключението по ССЕ и комплексната експертиза, Съдът намира, че посредством тях се потвърждават направените от ревизиращия екип изводи за невъзможност да се обвържат закупени стоки от дружеството „Мултимедикал“ ООД с ФЛ и извършване на последващата им продажба от ФЛ, но за сметка на дружеството. Нито в хода на ревизионното производство, нито в хода на административното и съдебно обжалване са представени доказателства /първични документи и вторични счетоводни регистри със съответните записвания/ за предаване на конкретно закупени стоки като вид и количество от дружеството на ФЛ за продажба, за да могат да се обвържат с данните в ПКО за внесени парични средства в брой от ФЛ в касата на дружеството. При съпоставка на сумите, посочени в ПКО с реализираните помесечни приходи от И. /в брутен размер/ за периода от 01.01.2021г. до 31.10.2021г. в РД /таблица на л. 131 – 131 гръб/ и заключението на вещото лице /таблица на л. 2873 гръб/ се установи, че нито една от посочените в ПКО /л. 2680 – 2685/ парични суми, внесени в касата на „Мултимедикал“ ООД с основание „наложени платежи Еконт“, не съвпада с установения от ревизиращия екип и вещото лице размер на укритите приходи за 2021г. Това обстоятелство отново е в подкрепа на извода, че не са представени доказателства от жалбоподателя същият да е извършвал продажби на стоки, закупени от дружеството, към различни клиенти, съответно да се приеме, че през 2021г. е реализирал не доход на ФЛ, а доход на дружеството. Това, от своя страна, означава, че не се опровергава и констатацията на ревизиращия екип за спадане на оборота за задължителна регистрация по ЗДДС под 50 000лв. преди края на ревизирания период – м. 12.2021г., съответно неправилно определена данъчна основа по чл. 122 за облагане с косвен данък и недължимост на ДДС и акцесорните задължения за лихви.

Действително, при съпоставката на изчисленията, направени при ревизията и от вещото лице в хода на съдебното обжалване се установяват известни различия в размера на укритите приходи за периода от м. 06.2020г. до м. 11.2021г., но при определяне на началния момент на достигане облагаем оборот за задължителна регистрация по ЗДДС на РЛ се установява съвпадение – оборотът от 50 000лв. се надвишава към 31.05.2020г. При определяне размера на дължимия косвен данък следва да бъдат кредитирани заключението по ССЕ и заключението по комплексната експертиза, в счетоводната му част, като неоспорени от страните и обосновани с данните за извършени продажби на стоки чрез куриерски пратки, предоставени от трето неучастващо по делото лице „Еконт експрес“ ООД на електронни носители, подписани с КЕП от надлежно упълномощено лице на куриерската фирма.

По така изложените аргументи, обжалваният РА следва да бъде изменен, в частта на допълнително определените данъчни задължения по ЗДДС, като сумата на главницата бъде намалена от 26 285,10лв. на 25 478,92лв. Следва да бъдат намалени и акцесорните задължения за лихви от 4 736,22лв. на 4 590,96лв., като втората сума е изчислена посредством общодостъпен в Интернет страницата на НАП лихвен калкулатор.

По отношение допълнително определените данъчни задължения по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ и ЗОВ, изменени в решението на горестоящия административен орган, съдът констатира, че също не са ангажирани доказателства за опровергаване констатациите в обжалвания РА. Тук следва да бъде направено уточнение, че изчисленията, направени в заключението по ССЕ и заключението по комплексната експертиза са при прилагане на действителния % надценка по години, съобразно информация от отчетните регистри на дружеството „Мултимедикал“ ООД, а не осреднен % надценка от 40% за всяка една от ревизираните години, както е процедирано от ревизиращия екип и което Съдът намира за неправилно. При прилагане на по-висок % надценка от този при ревизията за периода от 2016г. до 2020г. вещото лице е изчислило по-висок размер на укритите приходи, по-висок размер на съответстващите им разходи и по-висок размер на облагаемия доход по чл. 122 от ДОПК. Поради тази причина, заключенията по ССЕ и на комплексната експертиза, в счетоводната й част, не следва да се кредитират, предвид забраната по чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Същите аргументи са приложими и по отношение направените от вещото лице изчисления на данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за 2018г. и изчисления на ЗОВ /авансови и за годишно изравняване/ за 2017г., 2019г. и 2020г., включително и поради несъобразяването им с решението на горестоящия административен орган, с което РА е изменен. По отношение размера на ЗОВ /авансови и за годишно изравняване/ за 2021г., се установи математическа точност в изчисленията на вещото лице по ССЕ, поради което заключението следва да бъде кредитирано изцяло в тази му част. Обжалваният РА следва да бъде изменен, в частта на допълнително определените дължими суми за данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за 2021г., като размерът на главницата бъде намален от 2 513лв. на 1 563,45лв., съответно размерът на акцесорните задължения за лихви – от 176,12лв. на 109,57лв. и в частта на ЗОВ за годишно изравняване, както следва: главница на ДОО от 3 036,25лв. на 1 348,98лв. и прилежащи лихви от 163,87лв. на 72,81лв.; главница ДЗПО – УПФ от 829,58лв. на 368,57лв. и прилежащи лихви от 44,77лв. на 19,89лв. и главница ЗО от 1 327,32лв. на 589,72лв. и прилежащи лихви от 71,64лв. на 31,83лв.

Доколкото не е спорно, че жалбоподателят е извършвал независима икономическа дейност, изразяваща се в продажби на стоки онлайн, за резултатите на която не е подал ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, несъмнено са дължими авансови вноски и вноски за ЗОВ за годишно изравняване за ревизирания период, ведно с прилежащите лихви. Определянето им по реда на чл. 124а от ДОПК е правилно и законосъобразно и предвид мотивната част на Тълкувателно решение № 2 от 02.02.2022г. с предмет законова презумпция дали доходът с неустановен произход е такъв от трудова дейност и представлява осигурителен доход, в случаите на определена по реда на чл. 122 от ДОПК данъчна основа за облагане.

По изложените аргументи, РА, потвърден и изменен с решението на горестоящия административен орган, е правилен и законосъобразен, в частта относно допълнително определени дължими суми за данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за периода от 2016г. до 2020г., ведно с прилежащите лихви и допълнително определени вноски за ДОО, ДЗПО – УПФ и ЗО за същия период, ведно с прилежащите лихви. В останалата си част, по отношение допълнително определените дължими суми за данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ и допълнително определени вноски за ДОО, ДЗПО – УПФ и ЗО, ведно с прилежащите лихви за 2021г., обжалваният РА следва да бъде изменен.

С оглед изхода на настоящия правен спор и своевременно направените искания, на страните по делото се дължат разноски, съобразно уважената и отхвърлена част на жалбата. Съдът констатира, че жалбоподателят е представил списък с разноските на л. 2974, в който са посочени направени разноски в общ размер на 6 931,19лв., в т.ч. за държавна такса, възнаграждения за вещи лица, адвокатско възнаграждение и други разноски /куриерски услуги от трето неучастващо по делото лице „Еконт експрес“ ООД/. Съдът намира за неоснователно възражението за прекомерност на адвокатския хонорар, направено от процесуалния представител на ответника, тъй като заплатеното възнаграждение в размер на 5 800лв. не е в значително по-висок размер спрямо минималния такъв, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа /в приложимата й редакция/. Наред с това, следва да бъде посочено, че се касае за правен спор от фактическа и правна сложност, за разрешаването на който са ангажирани ССЕ и комплексна експертиза. Съобразно уважената част на жалбата следва да му бъде присъдена сумата в размер на 647,37лв. (шестстотин четиридесет и седем лева и тридесет и седем стотинки).

На основание разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от ДОПК и разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатската работа (в приложимата й редакция) на ответника следва да бъде присъдена сумата в размер на 4 480,36лв. (четири хиляди четиристотин и осемдесет лева и тридесет и шест стотинки), представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита, съобразно отхвърлената част на жалбата. На ответника следва да бъдат присъдени и разноски в размер на 453,30лв. /четиристотин петдесет и три лева и тридесет стотинки/, съобразно отхвърлената част на жалбата или общо сумата в размер на 4 933,66лв. /четири хиляди деветстотин тридесет и три лева и шестдесет и шест стотинки/.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

 

ИЗМЕНЯ по оспорване на М. Н. И., [ЕГН] от [населено място], ЖК «Тракия», [адрес], чрез пълномощника адв. Л., със съдебен адрес: [населено място], ул. «Й. Г.» № 41, ***, РА № Р-16001622003047-091-001 от 09.01.2023г., издаден от З. В. – началник сектор, възложил ревизията, и Ф. К. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], офис Смолян, ръководител на ревизията, потвърден и изменен с Решение № 99 от 23.03.2023г. на директор на дирекция «Обжалване и данъчно – осигурителна практика» – [населено място], В ЧАСТТА НА допълнително определени:

-данъчни задължения по ЗДДС за периода от 23.06.2020г. до 31.12.2021г. /допълнително начислен данък/, КАТО НАМАЛЯВА размера на задължението от 26 285,10лв. на 25 478,92лв. и размера на прилежащите лихви от 4 736,22лв. на 4 590,96лв.;

-дължима сума за довнасяне за годишен и авансов данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за 2021г., КАТО НАМАЛЯВА размера на задължението от 2 513лв. на 1 563,45лв. и размера на прилежащите лихви от 176,12лв. на 109,57лв.;

-ЗОВ за годишно изравняване за 2021г., КАТО НАМАЛЯВА размера на вноската на ДОО от 3 036,25лв. на 1 348,98лв. и прилежащите лихви от 163,87лв. на 72,81лв., на вноската за ДЗПО – УПФ от 829,58лв. на 368,57лв. и прилежащите лихви от 44,77лв. на 19,89лв. и на вноската за ЗО от 1 327,32лв. на 589,72лв. и прилежащите лихви от 71,64лв. на 31,83лв.

ОТХВЪРЛЯ жалбата В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ по отношение на:

-дължими суми за довнасяне за годишен и авансов данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за 2016г. в размер на 38лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 21,95лв.; за 2017г. в размер на 928лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 442,45лв.; за 2018г. в размер на 216,18лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 81,15лв.; за 2019г. в размер на 725лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 198,44лв.; за 2020г. в размер на 2 234лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 384,95лв.;

-авансови вноски и вноски за годишно изравняване, както следва: за 2016г. ДОО в общ размер на 100,22лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 83,86лв., ДЗПО – УПФ в общ размер на 30,74лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 27,96лв. и ЗО в общ размер на 49,19лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 44,65лв.; за 2017г. ДОО в общ размер на 1 381,64лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 723,41лв., ДЗПО – УПФ в общ размер на 399,32лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 209,08лв. и ЗО в общ размер на 541,47лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 282,10лв.; за 2019г. ДОО в размер на 58,57лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 15,04лв., ДЗПО – УПФ в размер на 16лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 4,11лв. и ЗО в размер на 25,61лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 6,58лв.; за 2020г. ДОО в размер на 2 629,08лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 408,47лв., ДЗПО – УПФ в размер на 718,33лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 111,60лв. и ЗО в размер на 1 149,33лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 178,58лв.;

 

ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – [населено място] да заплати на М. Н. И., [ЕГН] от [населено място], ЖК «Тракия», [адрес] сумата от 647,37лв. (шестстотин четиридесет и седем лева и тридесет и седем стотинки) разноски, съразмерно на уважената част на жалбата.

 

ОСЪЖДА М. Н. И., [ЕГН] от [населено място], ЖК «Тракия», [адрес] да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – [населено място] сумата от 4 933,66лв. /четири хиляди деветстотин тридесет и три лева и шестдесет и шест стотинки/ разноски, съразмерно на отхвърлената част на жалбата.

 

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок съобщаването му.