№ 46
гр. Смолян, 05.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20245400500520 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На второ четене в 12.15 часа.
Жалбоподателят Е. М. К., редовно призован, не се явява,
вместо него адв. Н. П., надлежно упълномощена.
Въззиваемите Е. Н. К., К. М. К., С. М. А. , редовно
призовани, не се явяват, явява се адв. Д., надлежно упълномощена
Въззиваемият И. М. К., редовно призован, не се явява. Не се
явява пълномощника му адв. И. С. на второ четене в 12.15 ч.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, няма процесуални пречки, страните са редовно и
своевременно призовани, следва да се даде ход на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Докладва се въззивната жалба.
1
Адв. П. – Поддържам въззивната жалба.
Адв. Д. – Оспорвам въззивната жалба, по съображения, изложени
в отговора.
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
разпореждане № 8/03.01.2025 г. по в.гр.д.№520/2024 г. на Смолянски
окръжен съд.
Адв. П. – Получили сме копие от доклада. Моля да се обяви за
окончателен.
Адв. Д. - Получили сме копие от доклада. Моля да се обяви за
окончателен.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта
за доклад, съдържащ се в разпореждане № 8/03.01.2025 г. по в.гр.д.
№520/2024 г. на Смолянски окръжен съд, затова
О п р е д е л и:
Обявява проекта за доклад за окончателен.
Адв. П. – Нямаме доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна.
Адв. Д. - Нямаме доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна. Следва да се приключи съдебното дирене и даден ход на
съдебните прения и затова
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. П. – Моля да уважи въззивната жалба на доверителя ми. От
изложените в нея подробни съображения считам, че постановеното
решение на ЧРС е неправилно и незаконосъобразно. Считам, че съм
изложила подробни съображения във въззивната жалба, няма да
2
преповтарям. Моля като прецените всички събрани доказателства в
хода на първоинстанционното производство и аргументите във
въззивната жалба, моля да се постанови решение, с което се уважи
жалбата и се присъдят разноски на доверителя ми.
Адв. Д. – Моля да се произнесете със съдебен акт, с който
изцяло да потвърдите първоинстанционния такъв. Моля за срок за
писмена защита, в които да развия допълнителни някои от застъпените
доводи в отговора на въззивната жалба .
Искам да маркирам няколко довода. На първо място оплакването
е за неизясняване на делото от фактическа страна, за несъгласуване
на вариантите на СТЕ, за делба от главния архитект, ще видите, че 3
пъти са изпращани писма до главния архитект, и има съгласувания,
даже повторни запитвания от РС по всички варианти, като
единствено съгласуваният вариант е варианта с 4 дяла. Очевидно
броя на формираните дялове в случая не съответства на броя на
съделителите, всеки от които има желание и право да получи идеален
дял. Именно, това е и основна причина имотът да бъде изнесен на
публична продан. Моля, когато разглеждате експертизите и доводите
на РС, да вземете предвид установеното от тези експертизи от
фактическа страна, защо в случая самото местоположение на имота,
лицето, което липсва от юг на този имот, както и лицето от север,
което е също висока подпорна страна, прави на практика невъзможно
разпределянето в 5 или повече дялове. Защо в случая, ние считаме, че
не е приложим чл.353, уважаеми съдии, Вие виждате, предложен
вариант, на направо разпределена делба, във въззивната жалба, в която
произволно са разхвърлени дялове между съделители, като на един е
дадена стопанска постройка, както е отбелязал РС, несамостоятелна
вещ, на друг е даден голямо УПИ със сграда, видно е, какви са
стойностите на тези дялове. Първо, че тази постройка не може да бъде
самостоятелна, че няма как да й се предаде ½ ид.част, както го е
написал въззивника, но вижте стойността на тези дялове. Голямата
3
разлика между стойността на дяловете, необходимостта да се плащат
огромни парични уравнения, на практика предполагат, че ако Вие
приемете, че е приложим чл.353, бихте постановили принудителна
продажба. Защото голяма част от съдителителите, да нямат 10 или 15
хиляди лева да изплатят парични уравнения, така както се предполага
по вариантите, които е предложил въззивника. Подробни съображения
са изложени в отговора на въззивната жалба, поддържам ги изцяло,
моля да ги разгледате подробно. В писмени бележки също ще изложа
допълнителни съображения. Моля за разноски.
Съдът даде 10-дневен срок за писмена защита на пълномощника
на въззиваемите.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 04.03.2025 г.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4