№ 468
гр. Ямбол, 08.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско
дело № 20222330101019 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищеца В.С.С., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. К. А.
от АК – Я., редовно упълномощена по делото.
Ответникът М.И.Й., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.
М.А. от АК – Я., с пълномощно по делото.
Води се допуснатия свидетел С. Д. П..
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Липсват пречки по хода. Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА гр.д. № *** г. по описа на ЯРС.
По делото е постъпила молба вх. № *** г., от ищеца чрез пълномощника
му адв. К. А., с която се иска да бъде задължена ответницата да представи
удостоверение за трудовите си доходи за 2021 г., както и със същата се
представя удостоверение от ищеца, издадено от Фирма „***“ АД,
удостоверяваща трудовите доходи на ищеца за периода от 01.01.2021 г. до
01.07.2021 г., като препис от молбата СЕ ВРЪЧИ на пълномощника на
1
ответника, за запознаване и вземане на становище.
Адв. А.: Поддържам исковете си. Водя допуснатия свидетел в днешното
с.з. и моля същата да бъде разпитана. Искам да взема становище, относно
възражението на ответника за недопустимост. Считам, че иска за издръжка за
минал период е самостоятелен и различен от иска за присъждане на издръжка
за бъдеще време. В действителност има постановено решение с присъдена
издръжка, но същата е за бъдеще време, т.е. не е налице интензитет между
двата иска. Нямам възражения по доклада по делото. Да се приеме.
Адв. А.: Уважаеми господин Председател, аз поддържам депозирания
писмен отговор, както и представеното с него копие от регистрационна карта
на М.Й. от 18.03.2022 г. от Агенция по заетостта, Дирекция „Бюро по труда“,
от която е видно, че от 18.03.2022 г. тя е регистрирана като безработна. В тази
връзка, за мен по-скоро се явява една неяснота, тъй като въпросната карта съм
я представила с отговора, а във разпореждането Ви от 20.05.2022 г., в частта
по доказателствата, сте посочили, че ответникът не ангажира доказателства, а
това доказателство има отношение към претендирания размер и
основателността на иска. А на стр. 3 от същото разпореждане сте посочили,
че „допуска и приема представените с ИМ и отговора писмени
доказателства“. В тази връзка, в случай, че не се съдържа такова копие, макар
описано в отговора ми, съм готова да представя ново такова, защото не
разбрах дали го има в кориците на делото. Нямам възражения по доклада на
делото. Да се приеме. По отношение на направеното искане с нарочна молба,
предоставена ми в днешното с.з., моля да не уважавате искането на ищеца
доверителката ми да бъде задължена да представи удостоверение за доходите
си през 2021 г. Изхождам от това, че настоящото производство е образувано
м. март 2022 г. и се претендира един период назад, но така или иначе
претенцията е доверителката ми да бъде осъдена занапред да плати издръжка
за минал период от време, поради което считам, че относимо и релевантно
към настоящия спор е сегашното й положение по отношение на трудова
заетост и реализация на доходи. В тази връзка моля да не уважавате искането
на ищеца. По отношение на представеното удостоверение от 10.02.2022 г., от
фирма „***“ АД, за която се твърди, че това е предишен работодател и се
2
сочат доходи преди претендираните, т.е. до 01.07.2021 г., а претенцията е от
м.юли 2021 г. до м.декември 2021 г., са абсолютно неотносими, като не съм
сигурна дали въпросното лице В.С.С., дали не е някакъв съдружник във тази
фирма, доколкото се касае за фирма на родителите му, защото в така
представеното удостоверение, няма данни като какъв работи там.
Адв. А.: Относно доходите на ответницата, то същите са представени в
делото за присъждане на родителските права, което съдът е приел към
настоящото, а относно дали е съдружник – не, не е съдружник.
С оглед изявленията на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА окончателния доклад по делото.
Съдът НАМИРА за неоснователно искането на адв. А. за задължаване на
ответницата да представи удостоверение за трудовите си възнаграждения, с
оглед на това, че към настоящия момент, същата е безработна, видно от
представеното с отговора на ИМ справка от регистрационната карта на
Бюрото по труда, като удостоверението за трудовите й доходи за минал
период от време се съдържат в кориците на гр.д. № *** г. по описа на ЯРС,
което беше прието в настоящото производство. Относно представеното с
молба вх. № *** г., удостоверение за трудовите доходи на ищеца, съдът
намира същото за относимо към настоящия спор, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ищеца адв. А.
за задължаване на ответницата да представи удостоверение за трудовите си
възнаграждения.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА удостоверение изх. № *** г., издадено от фирма
„***“ АД, предишен работодател на ищеца В.С.С., касаещи изплатените
трудови възнаграждения за периода 01.01.2021 г. – 01.07.2021 г., като
УКАЗВА на страните, че приетото в днешното с.з. удостоверение ще бъде
ценено със всички останали събрани по делото доказателства.
3
Съдът
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия до разпит свидетел, чиято
самоличност СЕ СНЕ, както следва:
С. Д. П. - 45 год., българка, бълг.гражданин, неосъждана, без родство със
страните.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290, ал.1 от НК. Свидетелят обеща да говори
истината.
Свид. П.: На въпроси на адв. А.: Познавам страните. Детегледачка съм на
малкия С.. Детето го гледам от октомври 2020 г. Работното ми време беше от
08.30 часа до 16.30 часа, като тогава основно помагах на М., приготвях
сокчета, пюрета и му гладех дрехите, а тя си го хранеше и си му сменяше
памперсите. Да, понякога, когато се налага съм оставала и вечер. Запозната
съм със здравословно състояние на детето, то страда от ДЦП, 100%
увреждания. Детето го лекуваха.
Въпрос на адв. А. към свидетеля: Каква беше причината ответницата да
напусне жилището?
Адв. А.: Господин съдия, моля да предупредите процесуалния
представител на ищеца да перифразира въпроса си.
Свид. П.: На въпрос на съда: Страните са разделени от средата на юни
2021 г. От него период до ден днешен за детето се грижат В., майка му и баща
му и аз, включително. М. не е плащала издръжка за детето.
На въпроси на адв. А.: С
ъщо така М. не ми е давала на мен пари. Предимно бабата на С. ми
плащаше.
На въпроси на адв. А.: Аз знам за тези неща, защото това са коментарите
в семейството, че М. не е давала пари за детето. Не съм ходила в А.. Там В.,
бабата и дядо се грижеха за детето. Детето е било в болнично заведение в А..
4
В. е бил в болницата с детето постоянно. Нямам медицинско образование. М.
си изнесе багажа и напусна къщата средата на юни. Понеже тя постоянно
изпадаше в нервни кризи, когато трябваше детето да пътува на лечение, да
остава в болница, тя беше против и отказваше да придружава детето си.
Постоянно се оплакваше от главоболие, изпадаше в нервни кризи, крещяла е
върху свекърва си, даже аз съм присъствала лично на нейните скандали
Доколкото знам, са я водили на лекар майката, докторите са казали, че нищо
й няма. Коментирано е пред мен. М. не е коментирала с мен. С нея не
общувам и не съм близка. Тогава да, бях близка с нея и съм присъствала на
нейните скандали. След раздялата им с В., два-три да е идвала след този
период. Мисля, че не се е срещала с бащата на детето.
Адв. А.: Господин съдия, въпросът ми е по отношение на плащането,
може да са се срещали и да е давала пари. Смисълът е доколко са надеждни
отговорите на свидетелката и доколко има лични възприятия.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. А.: Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното
дирене.
С оглед изявленията на страните и изчерпване на доказателствените
искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. А.: Уважаеми господин Председател, от събраните по делото
доказателства безспорно се установи основателността на иска. От
показанията на свидетелката СТ. П., дадени в днешното с.з., се установи, че
доверителят ми и ответницата са се разделили през м. юни 2021 г. като след
този период майката М.Й. почти не е посещавала детето С., а ако е имала
такива контакти, те са били инцидентни. Ето защо моля да постановите
5
решение, с което уважите иска ни и осъдите ответницата да заплати на
доверителя ми, т.е. на детето С.С. месечна издръжка за минало време в размер
на 200 лева, за периода 14.06.2021 г. до 14.12.2021 г. по 200 лева на месец или
в общ размер на 1200 лв. и ни присъдите направените разноски по делото, за
което представям списък и моля да ми дадете възможност да представя
писмена защита.
Адв. А.: Уважаеми господин Председател, ще Ви моля да постановите
решение, с което да уважите претенцията за недопустимост на иска, така
както е посочена в отговора на ИМ, макар да съм запозната със становището
на съда, изразено в доклада по делото, приемайки, че така предявения иск е
допустим. Освен претенцията ми за недопустимост, считам че същия е и
неоснователен. По делото се събраха доказателства, от които е видно, че
моята доверителка, считано от 18.03.2022 г. е безработна и съответно
регистрирана като такава в Бюрото по труда. Следователно към настоящия
момент са налице новонастъпили обстоятелства в сравнение с предходното
производство, в което е определена издръжка занапред, а имайте предвид, че
претенцията по настоящото, касае същия размер на издръжка за минал период
от време, какъвто е определен с решението на съда, аз считам, че този иск в
претендирания размер е неоснователен, именно с оглед новонастъпилите
обстоятелства. Не на последно място, имайки предвид, че само и единствено
по реда на чл.149 от СК, законодателят е предвидил възможността да се
претендира издръжка за минал период от време за една година назад, е
съобразил, както съкратената давност, така и общата погасителна давност, че
са прекомерно дълги срокове за претенция за издръжка за минало време,
изхождайки от обстоятелство какво представлява, какво плащане
представлява самата издръжка, а именно покриване на ежемесечните разходи
на едно дете, а с претенцията за минал период всъщност се претендират вече
извършени и престирани грижи, т.е. тези разходи са вече направени, което
съществено се различава от месечната издръжка, която се дължи занапред. В
тази връзка, в случай че приемете, че иска е допустим, ще Ви моля да
приемете, че същият е неоснователен в претендирания размер и определите
такъв, съобразен с представените по делото доказателства. Разпитана в
днешното с.з. свидетелка, очевидно няма как да знае правнорелевантните
факти, освен, че гледа детето и го храни, няма как да знае какви са
6
отношенията между родителите на детето, кой с какво точно участва в
издръжката му. Има наблюдения само по отношение на непосредствената
грижа, която се упражнява по отношение на детето, както и че се упражнява
от ищеца. В тази връзка, ще Ви моля да постановите решение, с което да
приеме, че иска е недопустим и да прекратите производство, и алтернативно
на това, в случай, че приемете че е допустим, да приеме, че същият е
неоснователен в претендирания размер и го отхвърлите в голямата му част,
имам предвид, че го приемам за основателен на не повече от 50 %, като
съответно присъдите на доверителката ми направените по делото разноски,
представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв., за което е
представен договор за правна помощ с отговора на ИМ, съобразно
отхвърлената част от иска. Моля в този смисъл да постановите Вашия
съдебен акт.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
постанови, че ще се произнесе с решение в законоустановения двуседмичен
срок, а именно на 22.06.2022 г.
ДАВА 3-дневен срок, считано от днес, на страните за представяне на
писмени защити.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 10.25 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7