№ 38605
гр. София, 16.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20251110123688 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗАД „Алианц България“ АД против ЗД „Бул
Инс“ АД.
Исковата молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, налице е
надлежна активна и пасивна процесуална легитимация на страните, както и валидна размяна
на книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и следва да бъдат
поставени за разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Исканията за събиране на писмени и гласни доказателствени средства чрез писмени
доказателства и свидетелски показания е основателно. Същите съдържат относими към
предмета на доказване факти, поради което следва да бъдат допуснати. Основателно е и
искането за назначаване на САТЕ. Въпросите, на които ще отговори експертизата са
относими към предмета на делото, като за изясняването им са необходими специални
знания.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час да бъдат
призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на състава
проект за доклад по делото. Следва да се напътят страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 21.11.2025г. от 10,10 часа, за която дата и час
да се призоват страните.
ДОПУСКА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
1
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от
Община Стара Загора- Дирекция „Устройство на територията, строителство и безопасност
на движението“, с информация имало ли е пътен знак “Б1- Пропусни движещите се по пътя
с предимство!” на кръстовището между бул. “Славянски” и ул. “Подполковник Калитин”, в
посоката на движение на л.а. м. “Пежо”- от ул. “Подполковник Калитин” към бул.
“Славянски”.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на писмени доказателствени
средства по чл. 190 ГПК, като неоснователно.
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел – ********, при режим на призоваване, за установяване на механизма на ПТП и
вредите по автомобилите, при депозит за възнаграждението му в размер на 50 лева, платим
от ищеца, в седмичен срок от връчване на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за заявените от ********* постоянен и настоящ адрес и за
регистрираните трудови договори за същия.
********* да се призове за съдебно заседание на заявените постоянен и настоящ адрес, по
месторабота и на посочения в исковата молба телефон.
ДАВА възможност на ответника да сочи гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел – ***********, за установяване на обстоятелствата, при които е настъпило
ПТП и механизма му, при депозит за възнаграждението му в размер на сумата 100 лева,
платим от ответника в седмичен срок от връчване на определението.
НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза, с вещо лице Йордан Донев Йорданов,
което след като се запознае с материалите по делото и тези- в страните, да даде заключение
със задача: “Какъв е механизмът на ПТП, какво е било местоположението и поведението на
участниците в него? Каква е причината за настъпване на ПТП? Предотвратимо ли е било
произшествието за всеки от водачите на МПС, съответно при какви условия? Какви са били
пътните знаци, маркировка, пътните условия, къде по дължина и ширина на пътното платно
е настъпил удара между двете МПС? Какви увреждания са настъпили по л.а. м. “Дачия”?
Съществува ли пряка причинно- следствена връзка между механизма на ПТП и вредите по
л.а. м. “Фолксваген“? Каква е средната пазарна стойност на настъпилите вреди към датата на
застрахователно събитие?, възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лева, от които
сумата 400 лева- вносима от ищеца и сумата 200 лева- от ответника, в едноседмичен срок от
връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните да представят доказателства, удостоверяващи плащания в служба
„Регистратура“ на Софийски районен съд.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед обстоятелствата
по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между него и собственика на л.а.
2
марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № ********, е възникнало застрахователно
правоотношение въз основа на договор за имуществена застраховка „Каско“, скл. под
формата на застрахователна полица № 21- 0300/ 211/ 5000161, с период на валидност от
13.11.2021г. до 12.11.2022г. Същият сочи, че в срока на застрахователното покритие, на
15.06.2022г., настъпило застрахователно събитие – пътнотранспортно произшествие (ПТП)
между л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № ******** и л.а. „Пежо 307“ с рег. № ********, което
представлява покрит застрахователен риск. Ищецът развива съображения, че
застрахователното събитие настъпило по вина на водача на л.а. „Пежо 307“ с рег. №
********- ***********, който навлизайки от ул. „Подполковник Калитин“ към бул.
„Славянски“, отнел предимството на л.а. „Фолксваген Пасат“ и ударил застрахованото
имущество. Ищецът твърди, че вследствие от удара били нанесени щети по л.а. „Фолксваген
Пасат“. С оглед постъпило уведомление за щети, при ищеца била образувана ликвидационна
преписка по щета № 0300/22/777/504720, по която било определено застрахователно
обезщетение в размер на 922,64 лева, като били извършени и ликвидационни разходи на
стойност от 15,00 лева. Според ищеца гражданската отговорност на водача на л.а. „Пежо
307“ с рег. № ******** била застрахована при ответното дружество.
В исковата молба са развити съображения, че след изплащане на обезщетението ищецът е
встъпил в правата на застрахования – увреден от непозволено увреждане, срещу
причинителя на вредите, като в случая гражданската отговорност на причинителя на вредата
била застрахована при ответника, поради което бил встъпил в правата на застрахования
срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите,
до размера на стойността на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне.
Ищецът е навел твърдения, че на 22.06.2023 г. получил писмо от ответното дружество, с
което последното изрично отказало да заплати дължимото обезщетение по повод
настъпилото ПТП. В тази връзка, ищецът претендира заплащането на мораторно
обезщетение, начислено върху дължимото вземане за периода от 22.06.2023 г. до 24.04.2025
г.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което
да осъди ответника да плати сумата от 937,64 лева, представляваща дължимото
застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева,
платено по застраховка „Каско“-застрахователна полица № 21-0300/211/5000161, във връзка
с настъпило застрахователно събитие на 15.06.2022 г., за което е образувана щета №
0300/22/777/504720, и сумата от 238,85 лева, представляваща обезщетение за забава за
периода от 22.06.2023г. до 24.04.2025г.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. Наведени са доводи
за оспорване на механизма на деянието, противоправността на деянието на водача, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, причинно-следствената връзка между
деянието и вредите, както и техния размер. Ответникът излага съображения, поради които
счита, че виновен за настъпилото ПТП е водачът на л.а. „Фолксваген Пасат”. При условията
3
на евентуалност, с отговора на исковата молба се твърди наличието на съпричиняване.
В обобщение, ответникът счита, че предявените искове са неоснователни, поради което
моли съда да ги отхвърли.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно
доказване, наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на
увредения автомобил; наличие на застрахователно правоотношение между ответника и
делинквента; стойността на вредите по л.а. „Фолксваген Пасат“; факта, че ответникът носи
отговорността за настъпилото застрахователно събитие - наличието на имуществени вреди,
причинна връзка между настъпилите вреди и поведението на делинквента; забавата на
ответника. В доказателствена тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно, че
с поведението си водачът на л.а. „Фолксваген Пасат” е допринесъл за настъпване на
вредоносния резултат.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните
обстоятелствата, че: 1) към датата на процесното събитие ответното дружество е
осигурявало застрахователно покритие по отношение на отговорността на водача на л.а.
„Пежо 307“ с рег. № ********, въз основа на сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 2) ищецът е застраховател по сключен
договор за имуществена застраховка „Каско“, с предмет – лек автомобил марка Фолксваген“,
модел „Пасат“, с рег. № ********; 3) ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в
размер на 922,64 лв. по образувана преписка по щета № 0300/22/777/504720, във връзка с
настъпило застрахователно събитие на 15.06.2022 г.; 4) ответникът е отказал да възстанови
стойността на претендираното регресно вземане;
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора.
УКАЗВА на страните, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура
за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се
обърнат към действащата при СРС Програма "Спогодби", в Центъра за спогодби и
медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има
силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание
чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като
разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по делото
заседание, като на ищеца се връчи и препис от писмения отговор на ответника, основание
чл.140, ал.3 от ГПК.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5