Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Б.С., 05.09.2022год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ихтиманският
районен съд, втори граждански състав, в открито съдебно заседание, проведено
на тридесет и първи август през две
хиляди двадесет и първа година1 в
състав:
Районен съдия: Ивайло Йорданов
при секретаря Таня Тодорова, като разгледа докладваното от съдията Йорданов гр.д № 512 по
описа на съда за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба,
подадена от Л.Д.Л. с ЕГН ********** ***, чрез адв. С.Б.
*** със съдебен адрес *** срещу Ц.К.Н. с ЕГН ********** *** и В.Н.К., с ЕГН **********
***. Предявените искове са с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, чл.26, ал.1
и 2 от ЗЗД, чл.29, ал.1 от ЗЗД, чл.87, ал.3 от ЗЗД и чл.108 от Закона за
собствеността.
Поддържа се в исковата молба, че преди около три години
съпругът на ищцата Б.П.М.е починал, като до смъртта му той изцяло се е грижил
за ищцата, тъй като след прекаран инсулт тя е трудно подвижна, почти не говори
и се нуждае от животоподдържащи лекарства. Твърди се,
че семейството няма собствени деца, като двете дъщери на покойния съпруг на
ищцата от предходен брак отдавна са се отчуждили и не поддържат контакт с него.
Поддържа се, че дълги години семейството на ищцата и съпругът й се грижели и
подпомагали ответницата /не се уточнява коя/, която е сирак, живяла в дома за
деца в с.Б.Г.. Твърди се, че създадените близки отношения между тях
продължавали години наред, покойния съпруг на ищцата закупил къща на
ответницата, за да може да се чувства спокойно и да създаде собствено семейство.
Поддържа се, че ищцата и покойният й съпруг изпитвали загриженост и обич към
ответницата, като ответницата помагала в домакинството на семейството и била
упълномощена да получава пенсиите и на двамата съпрузи. Твърди се, че
отношението на ответницата /не се сочи коя/ към ищцата започнало рязко да се
променя след смъртта на съпруга й. Останала вдовица, доверителката разчитала
единствено на ответницата /не се сочи коя от двете/. Твърди се, че
здравословното и психическото състояние на ищцата се влошило още повече след
смъртта на съпруга й, не можела да се храни сама, почти не се движила, на
моменти трудно се общувало с нея, затворила се в себе си и повече от година и
половина съседи не са я виждали да излиза или да стои пред дома си. През цялото
това време след като ищцата се е разпоредила с имотите си, единствен контакт с
нея поддържала ответницата /не се сочи коя от двете ответници/.
Поддържа се, че през ноември 2018г., малко след смъртта на съпруга на ищцата
двете му дъщери пристигнали в с.Б.Г., за да поделят останалото им наследство.
Комуникация с тях поддържала ответницата, заради здравословното състояние на
ищцата и напредналата й възраст, като имуществените отношения между ищцата и
дъщерите на покойния й съпруг се уговаряли с посредничеството на ответницата /
не се сочи коя от двете ответници/. Твърди, се че на
23.11.2018г. ищцата е отведена от ответницата Ц.Н. ***, където й е обяснено, че
ще бъде извършена подялба на имуществото с двете дъщери. Твърди се, че при
нотариуса е била извършена подялба на земеделски земи. Твърди се, че след тази
дата отношенията между ищцата и ответницата / не се сочи коя от двете ответници/ допълнително се влошили. Ответницата /не се сочи
коя от двете/ започнала постепенно да разпродава или подарява покъщнина от дома
на ищцата, като фризер, хладилник, бойлер, готварска
печка, казан за варене на ракия и още ценни вещи. Не й обръщала никакво
внимание. Спряла да й купува и предоставя нужните хапчета. Спряла да заплаща
храната към социалния патронаж, вследствие на което от там престанали да носят
ежедневно приготвена храна. Твърди се, че осигуряваната от ответницата /не се
сочи коя от двете ответници/ грижа за ищцата се
ограничавала в това да получава от нейно име полагащата й се пенсия в размер на
360,00 лева и да заплаща битовите сметки – по няколко лева за ток и вода, като
ответницата / не се сочи коя от двете ответници/
разполагала с всички парични средства на ищцата, като не й предоставяла такива,
за да не бъдат откраднати. Твърди се , че ищцата не е ползвала баня от месеци
наред, че домът й е пълен безпорядък, че самата тя е заключвана, за да не
излиза от къщата, няма телевизия и телефон, че храната, която ответницата /не
се сочи коя от двете ответници/ й е доставяла,
представлявала вафли и бисквити и то през няколко дни. Твърди се, че
единственият знак за загриженост е била табелата „При нужда търсете Ц.“, с
посочен телефон, закачена на входната врата на къщата на ищцата. Поддържа се,
че около 04.05.2020г. ответницата /не се сочи коя от ответниците/
пропуснала да заключи ищцата и тя успяла да се свърже със съседи, на които да
разкаже за случващото се и да помоли за помощ, вследствие на което кварталния
полицай бил уведомен за случващото се, както и кмета на Кметството - Н.П.М.,
който е единствен близък роднина на ищцата. Твърди се, че последвало оттегляне
на пълномощията на ответницата /не се сочи коя от двете ответници/
да получава месечната пенсия на ищцата и след като тя узнала за това на
07.05.2020г. й заявила, че след като не й дава парите, следва да напусне и
къщата, защото тя е нейна. Ответницата /не се сочи коя от двете ответници/ заявила, че няма никакъв ангажимент за полагане
на грижи за ищцата и че след като няма да получава пенсията й, ищцата да си намери
друга жена да се грижи за нея. Твърди се, че веднага след прехвърлителните
сделки било изготвено и нотариално заверен отказ от право на ползване, учредено
непосредствено преди това. Твърди се, че към момента ответницата /не се сочи
коя от двете ответници/ не полага никакви грижи и не
посещава ищцата. Поддържа се, че от страна на Н.М. – брат на покойния й съпруг,
и със съдействието от кметството е ангажирана жена, която да се грижи за ищцата
. Твърди се, че на 18.05.2020г. е била извършена проверка в Служба по
вписванията при Районен съд – Б.С.и е установено, че в деня на извършване на
доброволната делба 23.11.2018г. при нотариус 010 с район на действие РС – Б. С.,
непосредствено след това с пореден номер са изповядани още две разпоредителни
сделки. Поддържа се, че с договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 70, том IV, рег. № 5186, дело № 727 от 23.11.2018г. на Нотариус
№ 10 при нотариална камара за продажба на поземлен имот с площ от 1610 кв.м.,
заедно с масивна жилищна сграда със застроена площ от 130 кв.м., масивна
стопанска постройка със застроена площ от 30 кв.м. и паянтова стопанска сграда
с площ от 48 кв.м., представляващ поземлен имот № 338 по кадастралния план на
с.Б.Г., одобрен със Заповед № 158/12.07.1994г. на Кмета на Община Б.С., за
който имот по регулация не приложена на място е отреден УПИ II – 338, с площ 1620 кв.м., кв.32 по регулационния план
на с.Б.Г.. Поддържа се, че от посочения недвижим имот ищцата притежава 1/3 ид.ч., като в документа е изписано, че ищцата, заедно с
другите двама съсобственици /дъщерите на покойния Б./ са получили в брой от
ответницата /не се сочи коя от двете ответници/
2000.00 лева преди изповядване на сделката. Поддържа се също, че с договор за
продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален
акт № 171, том IV, рег. № 5187, дело № 729 от
23.11.2018г. на нотариус № 10 при Нотариална камара е извършено разпореждане с
поземлен имот с идентификатор 07418.28.32, с трайно предназначение на
територията :земеделска, с начин на трайно ползване нива, с площ 16 311
кв.м. в м. „Личова круша“ по КККР на с.Б.Г., общ.Б.С.,
обл.В.. Поддържа се, че от посочения недвижим имот
ищцата притежава 1/3 ид.ч., като в документа е изписано,
че ищцата, заедно с другите двама съсобственици /дъщерите на покойния Б./ са
получили в брой от ответницата /не се сочи коя от двете ответници/
1500.00 лева преди изповядване на сделката. Поддържа се, че ищцата не е
получавала от ответницата никакви парични суми по никакъв начин, напротив,
ответницата се е възползвала от паричните средства на ищцата. Твърди се, че и
двата нотариални акта не са четени от ищцата, не са доведени до знанието й от
нотариуса и ищцата не е разбирала какви действия се извършват. Твърди, че
ищцата е била измамена от ответницата /не се сочи коя от двете/, като същата се
е възползвала от посещението при нотариус за извършване на подялба на
наследствени имоти и е подвела ищцата да й прехвърли всичкото притежавано от
нея недвижимо имущество – къща и земеделски земи, като заедно с документите за
доброволна делба на ищцата са поднесени и нотариалните актове за продажба.
Върху нотариалните актове е бил положен пръстов отпечатък от ръката на ищцата.
Поддържа се, че ищцата никога не е изразявала воля да прехвърля чрез продажба
дела от къщата, още по-малко земеделска земя. Твърди се, че ответницата се е
възползвала от тежкото здравословно състояние на ищцата, от влошеният й слух,
зависимостта, в която е изпаднала спрямо нея, от липсата на други близки и е
придобила значително имущество. Твърди се, че към момента на изповядване на
двете сделки ищцата не е разбирала правното значение на извършеното, нито е
била в състояние свободно да изразява волята си. Поддържа се, че стойността, на
която сделките са изповядани, е многократно по-ниска, не само от пазарната им
оценка, а и от данъчната оценка на същите. Твърди се, че тези сделки
противоречат на добрите нрави и тяхното запазване е в противоречие със закона.
Поддържа се, че сделката е сключена при изключително неизгодни за ищцата
условия. Поддържа се, че при изповядване на сделките не е спазена формата им за
действителност, като в производството не е участвал тълковник/преводач,
който да компенсира съществуващия недостатък, а именно – намаления слух на
ищцата. Върху нотариалните актове е поставен пръстов отпечатък, макар ищцата да
е могла да се подписва. Твърди се, че това само по себе си е порок, който води
до нищожността на посочените нотариални актове. Твърди се ,че ищцата не е
получавала никога екземпляр от нотариалните актове, като едва сега разбира за
извършеното прехвърляне на имотите й. Поддържа се, че към настоящия момент
поземлен имот с идентификатор 07418.28.39, с трайно предназначение на
територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, с площ 16 311
кв. м., в м. „Личова круша“ по КККР на с.Б.Г., общ. Б.С.,
обл.В., е прехвърлен от първата ответница Ц.Н., на
втората ответница В.К.. Поддържа се, че с оглед на искането за обявяване на
нищожност на първата отчуждителна сделка, то и втория
ответник не е станал собственик на имота.
С допълнение към исковата молба се уточнява, е за
поземлен имот с площ от 1610 кв.м. за едно с масивна жилищна сграда със
застроена площ от 130 кв.м., масивна
стопанска постройка със застроена площ от 30 кв.м. и паянтова стопанска
постройка с площ от 48 кв.м., представляващ поземлен имот № 338 по кадастралния
план на с. Б.Г., одобрен със Заповед №158/12.07.1994г на Кмета на Община Б. С.,
за който имот по регулация не приложена на място е отраден с УПИ II -338, с площ 1620 кв.м., квартал 32 по регулационния
план на с. Б.Г., границите са както следва: ул. В. К., УПИ III-339, УПИ XI – 347
УПИ ХII-347 и УПИ I -337, а
за поземлен имот с идентификатор 07418.28.32, с трайно предназначение на
територията: земеделска, с начин на трайно ползване нива, с площ 16 311
кв.м., в местността „Л.к.“, по КККР на с. Б.Г., общ. Б. С., обл.
В., границите са както следва: имот с идентификатор 07418.28.42, имот с идентификатор 07418.28, имот с
идентификатор 07418.28.3, имот с идентификатор 07418.22.520 и имот с
идентификатор 07418.28.31
Иска се от съда да постанови решение, с което да се
констатира нищожността на договор за продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 171, том IV, рег. № 5187, дело № 729 от 23.11.2018г. на Нотариус
№ 10 при Нотариална камара, с който е извършено разпореждане с поземлен имот с
идентификатор 07418.28.32, с трайно предназначение на територията : земеделска,
с начин на трайно ползване: нива, с площ 16 311 кв.м., в м. „Личова круша“ по КККР на с.Б.Г., общ.Б.С., обл.В., както и да се констатира нищожността на договор за
продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален
акт № 170, том IV, рег. № 5186, дело № 727 от
23.11.2018г. на Нотариус № 10 при Нотариална камара за продажба на поземлен
имот с площ от 1610 кв. м., за едно с масивна жилищна сграда със застроена площ
от 130 кв.м., масивна стопанска постройка със застроена площ от 30 кв. м. и
паянтова стопанска сграда с площ от 48 кв.м., представляващ поземлен имот № 338
по кадастралния план на с.Б.Г., одобрен със Заповед № 158/12.07.1994г. на Кмета
на Община Б.С., за който има по регулация неприложена на място е отреден УПИ II – 338, с площ 1620 кв.м., кв. 32 по регулационния
план на с.Б.Г., на следните основания: Налице порок на сделката поради това, че
са сключени в противоречие на закона или го заобикалят, както и, че накърняват
добрите нрави. Договорите са сключени при пълна изначална липса на съгласие у прехвърлителя, като едновременно с това не е спазена и
необходимата от закона форма.
Иска се от съда при условията на евентуалност, ако
съдът приеме, че процесната сделка не е нищожна, да
бъде постановено решение, по силата на което на основание чл.29 вр. чл.32 от ЗЗД същата да бъде унищожена, като сключена
при условията на измама.
Пак при условията на евентуалност, ако се приеме, че
сделката не е нито нищожна, нито унищожаема, съдът да
постанови решение, с което на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД същата да бъде
развалена, поради неизпълнение на договорното в тежест на ответната страна
купувач за заплащане на продажната цена.
Пак при условията на евентуалност се иска съда да приеме,
че сделката е нищожна като сключена при крайна нужда и явни неизгодни условия.
Иска се от съда да признае за установено по отношение
на ответниците, че ищцата е собственик на поземлен
имот с идентификатор 07418.28.32, с трайно предназначение на територията:
земеделска, с начин на трайно ползване нива, с площ 16 311 кв.м., в м. „Личова круша“ по КККР на с.Б.Г., общ.Б.С., обл.В. на основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Иска се от съда да осъди ответницата В.Н.К. да предаде
на ищцата владението върху имот поземлен имот с идентификатор 07418.28.32, с
трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване
нива, с площ 16 311 кв.м., в м. „Личова круша“
по КККР на с.Б.Г., общ.Б.С., обл.В. на основание
чл.108 от ЗС.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата Ц. Кинева Н. чрез процесуалния си представител адв.И.И.И. *** представя писмен
отговор, с който поддържа, че иска е недопустим, тъй като ищцата никога не е
била собственик на имотите, а само на 1/3 ид.ч. от
тях, поради което няма процесуална легитимация да води делото. Иска се
производството по същото да бъде прекратено.
Отделно от това оспорва така предявените искове, като
неоснователни и недоказани, а твърденията в обстоятелствената част на исковата
молба, като неверни. Твърди, че с ищцата винаги е била, а и в момента се намира
в отлични отношения и че е била в отлични отношения и със съпруга й Б. до
смъртта му. Счита, че ищцата не знае и няма представа за заведения срещу нея
иск и че дори да е подписала пълномощно на процесуалния си представител, не е
била запозната със смисълът му, значението и правните последици от него.
Поддържа се, че не е вярно твърдението , че след смъртта на Б. ответницата е
влошила отношенията си с ищцата. Твърди се, че Б.има брат – Н. П. М., с който Б.
е бил в изключително лоши отношения и от двадесет години двамата не са общували
и въобще не са разговаряли помежду си. Твърди се, че малко пред Б.да почине,
ответницата предложила да го срещне с брат му Н., но Б. отказал, тъй като брат
му бил известен с афинитета си към чужди къщи и имоти и жаждата си да ги
притежава на всяка цена. Оспорва се твърдението, че не се е грижила за ищцата и
че е присвоявала пенсията й, както и че я е заключвала и не е плащала сумите,
дължими към социалния патронаж Твърди, че години преди прехвърлителните
сделки, предмет на делото, се е грижила за ищцата и съпруга й. Винаги са били в
много добри отношения и че твърденията за лошо отношение на пълномощника на
ищеца са смехотворни и ще ги обори със свидетелски показания. Поддържа, че
ищцата е отказала да ползва услугата на „социален патронаж“, поради това, че не
харесва храната и държи да консумира само храна, сготвена от ответницата.
Твърди, че тези добри отношения продължили до момента, в който Б.починал и в
къщата нахлул брат му Н., който заявил на ответницата, че ще вземе къщата и
всички земи, каквото и да му струва. Твърди, че след заплахи от негова страна, Н.изгонил
ответницата от къщата, като заявил, че ако я види в двора или в къщата, ще я
ликвидира. Поддържа, че вследствие на това и към настоящия момент ответницата
няма достъп до имота си, за което е уведомен РУП – Б.С.и за което тече разследване
срещу Н.. Поддържа, че след като я е заплашил, че ще й счупи краката, ако стъпи
в собствения си имот, в който живее и ищцата, Н.взел от ответницата ключовете и
отказва да я пуска в дома й, като не я допуска и до ищцата, която в момента
живее заключена от Н.и не може да излиза и да контактува с никого, освен с
него.
Оспорва твърдението, че има отказ от право на ползване
спрямо процесния имот, нито от нея, нито от ищцата.
Твърди се, че действително след смъртта на Б.наследници на три ниви и къща с
двор останали ищцата и дъщерите на Б.от първия му брак Ц.Б.А. и И.Б.К..
Поддържа се ,че след смъртта си Б.и ищцата заявявали многократно пред хора и
пред двете му дъщери, че желаят да прехвърлят на ответницата една нива от
16 311 кв.м., както и къща с двор, като след смъртта на Б.ищцата и двете
му дъщери се съобразили с неговата воля и я изпълнили. На 28.11.2018г. ищцата и
дъщерите на Б.– Ц.Б.А. и И.Б.К. продали на ответницата къща с двор, подробно
описани в документ за собственост: Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 170, том IV, рег. № 5186,
дело № 727 от 23.11.2018г. по описа на Нотариус 010, гр.Б.С.за сумата от
1500,00 лева, която сума ответницата била изплатила предварително и изцяло.
Оспорва твърдението на ищцата, че продажната сума е 2000,00 лева. Поддържа се,
че същият ден ищцата, Ц.Б.А. и И.Б.К. са продали на ответницата нива с площ от
16 311 кв. м., подробно описана в документ за собственост : Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 171, том IV, рег. № 5187, дело № 729 от 23.11.2018г. по описа на
Нотариус № 010, гр.Б.С.за сумата от 2000,00 лева, която ответницата била
изплатила предварително и изцяло. Оспорва се твърдението на ищцата, че
платената продажна цена е 1500,00 лева.
Поддържа се, че и по двете сделки единият продавач –
ищцата си е запазила правото на ползване, което упражнява безпрепятствено, явно
и необезпокоявано, спокойно и непрекъснато, без никой да й пречи или да го
оспорва, най-малкото – ответницата и до настоящия момент.
Твърди се, че същият ден и при същият нотариус ищцата,
Ц.Б.А. и И.Б.К. са извършили помежду си договор за доброволна делба на
земеделска земя, в която Ц. и И. Б.ови взимат
собственост при равни права останалите два земеделски имота, а ищцата не е
получила реален дял, тъй като е заявила, че е удовлетворена с други имоти от
наследството. Твърди се, че самите дъщери на Б.като негови наследници са
прехвърлили на ответницата собствените си 2/3 ид.ч.
от процесните имоти, както и ищцата, като наследник и
собственик на 1/3 ид.ч. от имотите, като същите
никога не са имали претенции, че са измамени, насилени, заблудени или че не са получили уговорените по сделките суми.
Оспорва се твърдението, че сумите по сделките не са
изплатени, тъй като затова има нотариално заверен документ с достоверна дата,
удостоверено съдържание и подпис/отпечатък от палец на дясната ръка/. Поддържа
се, че ищцата изрично и пред нотариус е заявила и е подписала, за което
Нотариус № 010 е изповядал удостоверителния документ за платена сума, който
документ има и конститутивна сила относно възникналата
за ответницата собственост.
Оспорва се твърдението, че при изповядване на
сделката нотариалните актове не са
четени, тъй като това е задължително условие за действителността на сделките.
Поддържа се, че при четенето на Нотариалните актове са присъствали ответницата,
ищцата Ц.Б.А. и И.Б.К. и Нотариуса, който след прочитането е питал
всички дали разбират свойството и значението на акта, правните му последици и
дали са съгласни като всички вкл. и
ищцата потвърдили съгласието си .
Оспорва се и твърдението че ищцата е била измамена от
ответницата. Поддържа се, че се касае за сделка с изискуема от закона форма
Нотариален акт, който се сключва в кантора на нотариус по местонахождение на
имота. Сделката се изповяда от нотариус именно за да се предотврати измама,чрез
удостоверяване на съдържанието подписите и датата от нотариуса.
Оспорва се като недоказано и твърдението за увреден
слух на ищцата като се поддържа че това няма нищо общо с полагането на отпечатъка
от палец поради недъг съгласно изричната
забележка на нотариуса в самия Нотариален акт. Сочи се, че никъде Нотариуса не е
упоменал влошен слуху поради което назначаването на тълковник/преводач не е необходимо.
Оспорва се и твърдението, че ищцата може да се подписва
и това прави положения от нея отпечатък
от палец невалиден. Сочи се, че дори и да е могла да се подписва в един
по-късен момент ищцата не могла поради недъг към дата 23.11.2018г. да се
подписва, което е удостоверено нотариално.
Оспорва се и твърдението, че не е спазена предвидената
от закона форма. Сочи се, че и при трите сделки, в които ищцата е била страна на 23.11.2018г.
предвидената от закона форма е спазена, сделките са изповядани нотариално и са
вписани по надлежен ред в Служба по вписвания при РС-Б.С.Сочи се, че
твърдението че ищцата не получавала екземпляри от Нотариалните актове,
няма отношение към действителността на сделката, тъй като
ищцата винаги може да се снабди с заверен препис и неполучаването на екземпляр
от договорите не прави същите унищожаеми.
Иска се от съда да прекрати производството по делото
поради процесуална недопустимост на иска. Алтернативно: да бъдат отхвърлени
изцяло исковете за обявяване на нищожност на Договорите на следните основания претендирани от ищцата : Противоречие със закона или го
заобикалят, както и че накърняват добрите нрави, пълна липса на съгласие, не е
спазена и необходимата от закона форма. Иска се от съда отхвърли иска за
обявяване на сделките за нищожни но основание измама. Иска се от съда да
отхвърли иска за обявяване на сделките за нищожни на основание не плащане на
продажната цена – разваляне поради неизпълнение. Иска се от съда да отхвърли
иска за обявявана на сделките за нищожни на основание крайна нужда или явно
неизгодни условия . иска се от съда да отхвърли всички искове като
неоснователни и недоказани . прави се искане да се отхвърлят исковете поради
това че ищцата не е легитимирана да иска разваляне на цялата сделка тъй като
същата е била собственик на 1/3 ид.ч. от продадените имоти, а собствениците на останалите
2/3ид. ч от продадените имоти не са предявили претенции за разваляне на
сделките.Претендират се направените поделото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК при постъпил отговор на
исковата молба от ответницата В. Н.К., чрез процесуалния представител адв. И.И.И. *** Поддържа се че
иска е недопустим, тъй като ищцата никога не ебила
едноличен собственик на имотите- предмет на оспорваните сделки, а само на 1/3 ид.ч от тях, поради което нама
процесуална легитимация да води делото поради това се иска производството по
делото да бъде прекратено.
Оспорват се изцяло така предявените искове , като
неоснователни и недоказани, а твърденията в обстоятелствената час на исковата
молба- като неверни.
Поддържа се, че с Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 34, Том V, рег № 5412, Дело №789 от 05.12.2018г по описан на Нотариус № 010 гр. Б.С.,
ответницата е собственик на поземлен имот с площ от 16 311кв.м.
представляващ имот с идентификатор 07418.28.32
в местността „Личова круша“ по кадастралната карта и
регистър за землището на с. Б.Г., обл. В.. Поддържа
се че имота е закупена от ответницата Ц.К.Н.
на 05.12.2018г за сумата от 2000.00 лв., която сума е изплатена от купувачката
на продавачката предварително. Поддържа се също, че сделката е сключена в
предвидената от закона форма, изповядана нотариално и вписана в Служа по
вписвания при РС- Б.С., твърди се че
сделката е изповядана въз основа на взаимното съгласие на страните, изразено
лично, както и при наличието на всички изискуеми от закона валидни
документи. Сочи се, че продавача се е
легитимирал пред ответницата като собственик с Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот №171, Том 4, рег. 1587, дело №729 от 23.11.2018г. по
описа на Нотариус №010 гр. Б.С..
Поддържа се от ответницата, че лично от много години
познава както ищцата така и вторият ответник, като отлично е запозната с
техните отношения. Ищцата и първият ответник се твърди че винаги са били а и в
момента се намират в отлични отношения. Твърди се, че другата ответница е била
в отлични отношения Б.до смъртта му.
Поддържа че много преди да почине Б.и
ищцата многократно са заявявали че желаят да прехвърлят собственост процесната нива на другата ответница и ищцата никога не твърдяла, че не желае да сключе такава сделка. Твърди, че такава е била и волята на
другите две продавачки-Ц.Б.А. и И. Б.ава К., които в
съсобственост с ищцата са продали имота на втория ответник Ц.Н. от която в
последствие ответницата е закупила имота.
Изразява се становището, че ищцата не знае и няма
представа за заведения срещу нея иск и дори да е подписала пълномощно, не е
била запозната със смисъла, значението и
правните последици от него.
Оспорва се твърдението, че след смъртта на Б.,
ответницата Ц.Н. е влошила отношенията си с ищцата. Твърди се, че Б.има брат- Н.П.
М., с който Б.е бил в изключително лоши отношения и от двадесет години двамата не с контактували и
не разговаряли по между си.
Твърди се от ответницата че познава Н.като човек,
известен с афинитета си към чужди къщи и имоти и жаждата си да ги притежава на
всяка цена като предполага че той е инициатор на настоящия иск.
Оспорва се твърдението, че ответницата Ц.Н. не се е
грижела за ищцата. Твърди се, че години преди прехвърлителните
сделки – предмет на делото , ответницата Ц. Н. се е грижела за ищцата и
съпругът й, като винаги са били в много добри отношения и тези отношения може
да определи като между баща, майка и дъщеря. Твърди, че след смъртта на Б.в
къщата нахлул брат му Н., който изгонил ответницата Ц.Н. от имота. Твърди, че
до колкото знае, че за случая е съобщено писмено на РП – Б. С., както и че е подаден сигнал на
тел.112.Поддържа се че дъщерите на Б.като негови наследници също са заявявали,
че искат да изпълнят волята на баща си и на ищцата. От тях ответницата знае, че
сделките с отвеницата Ц.Н. са извършени лично пред
Нотариус като ищцата е присъствала лично и самата тя е искала сделките да се
извършат възможно най-скоро с оглед напредналата и възраст.
Оспорва се твърдението, че сумите по сделките не са
изплатени. Поддържа се, че за извършеното плащане има нотариално заверен
документ с достоверна дата, удостоверено съдържание и подписи /отпечатък от
палец на дясната ръка/.
Оспорва се и твърдението, че двата нотариални акта не
са четени. Поддържа се от ищцата, че лично ищцата ответницата Ц.Н., Ц.Б.А. и И.Б.К.
се споделили с нея, че при изповядване на сделките Нотариалните актове са били
прочетени в присъствие на страните по сделката. Оспорва се и твърдението, че
ищцата е била измамена, като се навеждат доводи в тази насока относно
изповядване на сделката в Нотариален акт от Нотариус, който удостоверява
съдържанието, дата и подписите и се уверява с съгласието на страните по
сделката относно параметрите по сключването й.
Оспорва се и твърдението за увреден слух на ищцата, като се сочи, че
те нямат нищо общо с полагането на отпечатък от палец поради недъг в самия Нотариален
акт съгласно изричната забележка направена от Нотариуса в същия . Сочи се, че
никъде нотариуса не упоменал влошен слух, поради което назначаването на тълковник/преводач не е било необходимо.
Оспорва се и твърдението, че ищцата може да се
подписва и това прави положения
отпечатък от палец невалиден. Твърди
се, че дори и да е можела да се подписва
в един по-късен момент ищцата не могла поради недъг да се подпише към датата
23.11.2018г. , което е удостоверено нотариално.
Оспорва се и твърдението че при сключването на
сделките не е спазена предвидената от закона форма. Поддържа се че и по трите
сделки по които ищцата на 23.11.2018г е била страна предвидената от закона
форма е спазена.
Поддържа се че твърдението че ищцата не получавала
екземпляр от Нотариалните актове е неотносимо за
действителността на сделката и че не получаването на екземпляр от Договорите не
прави същите унищожаеми.
Иска се от съда да прекрати производството поделото
поради процесуална недопустимост на
иска.
При условията на алтернативност
се прави искане да бъдат отхвърлени изцяло исковете за обявяване на нищожност
на договорите съответно за обявяване на нищожност на сключения от ответницата
Договор за продажба но основания прпотиворечие със
закона или го заобикалят както и че накърняват добрите нрави, пълна липса на
съгласие, не е спазена и необходимата от закона форма.
Иска се от съда да отхвърли иска за обявяване на
сделките за нищожни на основание измама.
Иска се от съда да отхвърли иска за обявяване на
сделките за нищожни на основание непращане на продажната цена- разваляне поради
неизпълнение.
Иска се от съда да отхвърли иска за обявяване на
сделките за нищожни на основание крайна нужда и явно неизгодни условия.
Като основание да се отхвърлят исковете се сочи и
обстоятелството, че ищцата не легитимирана да иска разваляне на всички сделки в
цялост, тъй като същата е била собственик само на 1/3ид.ч. от продадените имоти, а
собствениците на останалите 2/3ид.ч. от продадените имоти не са предявили
претенции за разваляне на договорите относно тяхната част.
Иска се от съда да потвърди действителността на
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 34, Том V, рег. № 542, дело № 789 от 05.12.2018г. по описа на
Нотариус № 010 гр. Б.С., с който ответницата е станала собственик в качеството си на добросъвестен
купувач, който не е знаел и не
е бил длъжен да знае за не съществуващи пороци на предходните сделки.
Претендират се и направените разноски по делото.
Съдът, като
взе предвид становищата и доводите на страните, във връзка с доказателствата по
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
От
приложения по делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 171, том IV, рег. 5187, дело 729 от 23.11.2018г. на А.К.,
нотариус в района на Районен съд – Б.С.е видно, че Ц.Б.А., И.Б.К. и ищцата Л.Д.Л.
продават на ответницата Ц.К.Н. описания в нотариалния акт поземлен имот с
идентификатор 07418.28.32, с трайно предназначение на територията: земеделска,
с начин на трайно ползване нива, с площ 16311 кв.м., в м. „Личова
круша“ по КККР на с.Б.Г., общ.Б.С., обл.В. за сумата
от 2000,00лв., като ищцата е запазила правото на пожизнено и безвъзмездно
ползване на имота до края на дните си. В нотариалния акт изрично е посочено, че
сумата от 2000,00лв., която е продажната цена на имота, е заплатена напълно в
брой от купувача на продавачите преди подписване на договора.
От
приложения по делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 170, том IV, рег. 5186, дело 727 от 23.11.2018г. на А.К.,
нотариус в района на Районен съд – Б.С.е видно, че Ц.Б.А., И.Б.К. и ищцата Л.Д.Л.
продават на ответницата Ц.К.Н. описания в нотариалния акт поземлен имот с площ
от 1610 кв. м., за едно с масивна жилищна сграда със застроена площ от 130
кв.м., масивна стопанска постройка със застроена площ от 30 кв. м. и паянтова
стопанска сграда с площ от 48 кв.м., представляващ поземлен имот № 338 по
кадастралния план на с.Б.Г., одобрен със Заповед № 158/12.07.1994г. на Кмета на
Община Б.С., за който има по регулация неприложена на място е отреден УПИ II – 338, с площ 1620 кв.м., кв. 32 по регулационния
план на с.Б.Г., за сумата от 1500,00лв., като ищцата е запазила правото на
пожизнено и безвъзмездно ползване на имота до края на дните си. В нотариалния
акт изрично е посочено, че сумата от 1500,00лв., която е продажната цена на
имота, е заплатена напълно в брой от купувача на продавачите преди подписване
на договора.
От
приложената по делото Справка с № 528950/12.05.2021г. за вписвания,
отбелязвания и заличавания в Служба по вписвания – гр. Б.С.относно поземлен имот с идентификатор
07418.28.32, с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на
трайно ползване нива, с площ 16311 кв.м., в м. „Личова
круша“ по КККР на с.Б.Г. е видно, че на 05.12.2018г. с № по входящ регистър
3573 е вписан отказ на ищцата Л.Д.Л. от вещни права. На същата дата с № по
входящ регистър 3574 е вписано прехвърляне на вещни права с продавач
ответницата Ц.К.Н. и купувач ответницата В. Н. К., извършено с нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот.
От
приложения по делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 34, том V, рег. 5412, дело 789 от 05.12.2018г. на А.К.,
нотариус в района на Районен съд – Б.С.е видно, че ответницата Ц.К.Н. е продала
на ответницата В. Н. К. за сумата от 2000,00лв. описания в нотариалния акт поземлен
имот с идентификатор 07418.28.32, с трайно предназначение на територията:
земеделска, с начин на трайно ползване нива, с площ 16311 кв.м., в м. „Личова круша“ по КККР на с.Б.Г., общ.Б.С., обл.В..
По
делото бяха разпитани свидетелите Л. Е. Ц.– без родство със страните по делото,
А.П.К. – без родство със страните, Н. П. М. - брат на съпруга на ищцата и вуйчо
на ответницата В.Н.К. и В. М. Т. - без родство със страните, М. Г. В. - без
родство със страните и Д. Г. П. - без родство със страните.
Свидетелката
Л.Ц. в показанията си пред съда твърди следното: „Познавам цялото семейство,
бяхме много близки с ищцата, с ответницата.
Познавах и съпругът на ищцата. Ц., Л. и Б.бяха в много добри отношения и
си помагаха много. Ц. ходеше да копае с тях. Крава гледаха по едно време.
Когато Л. си счупи крак, тя се грижеше за нея – Ц.. Ц., Л. и Б.бяха в много
добри отношения. Детския дом е срещу тях. Те са я уважавали и тя и е отвръщала
със същото. Ц. и Л. живеят срещу детския дом, комшии сме. Те се уважаваха, помагаха си и това е моето
наблюдение. Л. и съпругът и, до колкото знам, мисля, че прехвърлиха имотите,
които имат, на Ц.. Когато той –Б., не очакваше, че ще се развият толкова бързо
нещата и той искаше да се направи това прехвърляне. Никой не очакваше, че ще се
развият така бързо нещата. Той искаше всичко да прехвърли на Ц.. Аз влязох в
спор с него, тъй като той имаше две дъщери от предния брак и му казах, че и не
е редно да ги лишава и тях. Така се съвместиха Л. и той да поемат на равни
начала, като Ц. се грижи за Л.. Това беше неговото желание. До колкото знам той прехвърли къщата
и земята на Ц.. След смъртта на Б. отношенията на Л. и Ц. бяха добри. Тя се
грижеше за нея, къпеше я, палеше и печката, переше я. Самата Л. пред мен е
споделяла, че е доволна от Ц. и, че се грижи добре за нея. Не се е оплаквала от
нея.
Свидетелката
К. (нотариусът, изповядал процесните сделки с
недвижими имоти) в показанията си пред съда твърди следното: „За сделките имам
спомен. Кога са станали като дати вече не помня. Помня баба Л. и жената, която
я гледаше. Те бяха двете - баба Л. и жената, която я гледаше. Другите две жени са дъщерите на
съпруга на баба Л.. Те дойдоха и заявиха, че искат да си вземат своята част от
наследствената земя, а къщата да остане за баба Л., а баба Л. искаше къщата да
остане за гледачката й, защото тя много добре я гледа и се грижи за нея. Първо
прехвърлихме къщата и след това разделихме земята, за да не минаваме през две
сделки. Може и да сме прехвърлили и земята на гледачката, но там определено
запазихме правото на ползване, за да защитим интересите на Л. по отношение
на дворното място и нивите. Запазихме
правото на ползване. Едната беше срещу
гледане и издръжка, тъй като този акт може да се развали и къщата да си остане за баба Л.. За
прехвърлянето на земята и запазих правото на ползване, за да си взима рентата докато е жива. Говоря
за прехвърляне на земя между Л. и тази
гледачка, като не и помня името. Помня, че беше мургаво момиче и което мисля,
че не е от нашето село. Външно не, не
е от село. Л. каза, че иска на нея да
прехвърли, защото се грижи много добре
за нея. На сделката беше Л., това момиче и двете дъщери на наследодателя. Те
делиха наследството. Дъщерите искаха да си вземат каквото им се полага. Обясних
на Л. за какво става въпрос няколко пъти преди да влезе в кабинета. Прочетохме
всичко и отново обяснихме.
(Уточнява
след предявяване на нотариалните актове, че при прехвърляне на къщата ищцата е запазила
правото си на ползване, а прехвърлянето не е срещу гледане и издръжка.)
Установих
дееспособността и на баба Л. и тя разбираше всичко, и настояваше, че това
момиче я гледа, и че без нея не може. Видимо беше адекватна и много инатлива. Ние изготвихме нотариални актове. Ищцата беше
доволна от полаганите грижи. С такова впечатление останах, на което аз не мога
да повярвам, защото съм видяла много неща и за това я убеждавах да размисли и
да внимава. Разясних и разликата с Договор само за ползване и с Договор за
поемане на задължение за гледане и издръжка. Причината да бъде поставен
отпечатък беше, защото при многократното изписване на имената възрастните хора много бързо се изморяват и
не могат да си изписват имената. За това когато трябва да се подписват много
документи предпочитат да положат отпечатък от палец. Помня случая много добре,
защото и В. я познавам, и бабата. Дойде с момичето, която я гледа и ми казаха,
че искат да продадат на В. земята. Казах
и, че ще я продадем, но остава правото на ползване, а ако искат чисто
задължително, бабата трябва да се откаже. Бабата дойде, аз и обясних какво ще
се направи и че я съветвам да си запази правото на ползване, но тя настояваше и
ми каза, че и трябват пари.”
Свидетеля
Н.П.М.(брат на съпруга на ищцата и вуйчо на ответницата В.Н.К.) в показанията
си пред съда твърди следното: „Миналата година на 06.06.2020г. – на Гергьов ден, Л. Лачева отива при съседа В. и майка му и им
казва да ми се обадят и да отида веднага при нея. Каза ми, че иска тази ромка
повече да не я гледа, че тя ще я умори от глад. Кама ми: „Идва за пет минути
сутрин и вечер, хвърли ми нещо за ядене и изчезне с една кола, кара мерцедеса,
говори по телефона. Не искам я повече да
ме гледа.“ Аз я попитах иска ли Т. да те гледа и тая каза, че иска да я гледа. Записахме Л. за топла храна и аз да плащам на
Т.по 170.00 лв. за това, че я гледа, от пенсията. Т.и взима пенсията и на една
тетрадка води приходи и разходи всеки ден. Прехвърлянето на земята го разбрах
от братовчедката ми В., но тя трябваше да ми каже първо на мен, че е продадена
земята, която е наследство от баща ми.
Следовател е ходил и мен са ме викала да
кажа какво знам, и Л. е заявила, че не е
ходила при Нотариус, и Ц. е казала да му покажем Нотариалния акт за къщата
на брат
ми Б., че е продадена. Аз им казах така, че ако аз имам дял в тази къща им го отстъпвам на двете дъщери на брат ми. Битовите условия в дома на Л. съм ги видял на
самото погребение на брат ми. Л. в момента я бяха забрадили, едва ходеше, не
можеше и да говори, получавала е слаб
удар - инсулт. Л. други имоти няма, това е наследство от баща ми и е около 16
дка или общо 52 дка земя, разделена на
двамата братя. Л. и Ц. преди прехвърляне на замеделската
земя и знам, че брат ми и се е доверил на
Ц., защото го е гледала две седмици на легло. За мен е излъган. Аз съм осъден в Гърция,
като съм невинен, на 27 години лишаване
от свобода и виках телевизия и съм казал, че ще си търся правата. Брат ми
докато беше жив, съм ходил в тях. В момента за Л. се грижи социален работник от
патронажа. Тя живее в бащиния ми дом, в
къщата. Портата не се заключва през деня, само вечер. Аз не заключвам пората, не ходя при тях. Багер не влизал
там.”
Свидетеля
В.ладислав Т. в показанията си пред съда твърди
следното: „На 05.06.2020г. баба Л., която
ми е комшийка, дойде сутринта и
ми поиска помощ. Попитах от каква помощ се нуждае и ми каза да извикам веднага
батко Н., брата на покойния й съпруг. Веднага взех отношение, обадих се на Н.,
обясних му. Баба Л. като дойде тогава, в първия момент не можах да я позная.
Беше много зле и не знам как е успяла да дойде до нас, защото се
държеше под ключ, като затворник . Обадих
се на Н. той дойде. Тя не искаше повече Ц. да я гледа. Л. ми е ревала един път,
че е излъгана от Ц. за нейната земя от
16 дка, и че е излъгана, и че не е искала да продава земята. В момента
за баба Л. ***, казва се Т. М., така я знам. Начина на живот на баба Л. сега в
момента е много добър, подредено е, чисто е
вътре, има домашен уют. При първата ми среща аз съм ходил в къщата и
вътре беше зле, разхвърляно, мръсно, мизерия. Преди Т. грижи за баба Л.
полагаше Ц.К.. Иде за две минути, подхвърли и нещо за ядене и си тръгне. Това
го знам от баба Л. от нея лично, а и съм го виждал. Не познавам лично Ц. и И., не ги познавам
лично, само съм чувал за тях. Аз съм земеделец. Тази нива от 26 дка в
местността „Златията“ в момента се обработва от В.К.. Дъщерите на
покойния Б.искаха да си прехвърлят при мен тази земя, като с тях съм се чувал
по телефона, те живеят в Испания. Те искаха аз да я обработвам тази земя, като
арендатор. В момента тази земя е при В.
и тя е преарендувала на друг. Аз не съм
земеделски производител и не сключвам договори. Цената на декар земеделска земя
в с. Б.Г. е около 1600-1700 лв., преди 2
години беше около 1400-1600 лв/дка. Аз не съм
земеделски производител, но работя в такава фирма и поради това съм запознат с
тази материя. Работя в ЕТ „Мирослав Т. -
М. Т.“, като М.Т.ми е брат.”
Свидетелката
Мариета Велчева (служителка в социалния патронаж в с.Б.Г.) в показанията си
пред съда твърди следното: „Познавам Л. и Ц. от 1997г. и двете, и те винаги са
били в добри отношения. Аз се разправям в с.Б.Г. със социалния патронаж, което
е топъл обяд за възрастни хора. На Л. винаги и се е носел топъл обяд и винаги Ц.
се е грижила за нея. Винаги са били в
добри отношения и никога Л. не се е
оплаквала от Ц.. Не е споделяла, че не я
гледа и че не и чисти къща. До колкото знам, не са били в лоши отношения. Ц. и Л.
не са роднини. Ц. ***, но в друга къща и
после отиде да живее при Л.. Тя отиде при нея, предполагам за да я гледа, тъй
като няма друга видима причина. Отношенията на двете са като на майка и дъщеря.
Често съм виждала Ц. при Л.. Помня и Б.преди смъртта му. Брат му Н.не е идвал в с.Б.Г.. Въпросния Н.дойде
в с.Б.Г., когато разбра, че брат му се е разболял, и на
погребението му. Преди това не е стъпвал
при него. Не се имаха като братя, не се
искаха. Обстановката в дома на Л. беше много добра - подредено, има легло и
въпросната жена, която се грижи
сега за нея, тя е социален асистент и се
казва П.С.. Аз живея в с. Б.Г. на ул. Дунав №13. Не съм била близка със
семейството, познавам ги от работата ми в Кметството и от там знам цялата история. Аз на хорски
приказки не вярвам, това не е редно. Това всичко, което Ви разказах, са мои лични впечатления. Влизала съм в дома на Л.
последно преди два месеца. Преди това съм ходила в дома й, беше чист и
подреден. Н.преди смъртта на брат си не е идвала в селото, той след неговата
смърт дойде. Всички от услугата топъл обяд ги познавам. Около 28 потребители ползват
услугата платен обяд, а 36 потребители ползват услугата топъл обяд. Нямало е
период от време, в който Л. да не е ползвала
тази услугата.”
Свидетелят
Дани Пеев в показанията си пред съда твърди следното: „Л. и Ц. ги познавам,
като Л. ми е комшийка. След като почина Б., Ц. дойде да гледа Л. докато е жива,
защото това го обеща на Б.приживе и тя си спазваше обещанието. Всичко беше
добре, докато не дойде Н.. Н.е брат на починалия Б., но те изобщо не са имали
близки отношения двамата, нямаха се като братя и за това Н.в селото не е идвал
никога. Ц. всеки ден идваше при Л. и
сутрин и вечер, носеше и храна. Това го знам, защото съм я карал с моята кола. Л.
не ми се е оплаквала да са я измамили и да са
и взимали нивата. В дома на Л. има телевизор, печка на ток, нова
пералня, баня с тоалетна. Много прилични условия за живот. Ц. ми е нещо като
любовница, в интимни отношения сме с нея от около 2 години. Затова често съм
бил с нея, когато е ходила при Л. и знам всичко това. Винаги за Л. е имало
първо и второ за обяд и вечеря. Лично с моята кола съм карал Ц. и тя е купувала всичко за Л.. Ц.
работи с мен, помага ми. Аз съм строителен работник, а тя ми помага при почистването. Тя ми е неща като общ работник, за което не
получава заплата. Средствата, с които е
заплащано за покупната цена на земята и къщата, не знам от къде ги е
взела, защото тогава не съм се познавал с нея. Тя не ми е споделяла. Знам, че
преди да почине Б., той е разпределил земята. Ц. е изпълнила желанието на Б.в
последствие. Той приживе е казала на дъщерите му какво да и се даде от земята. До
колкото знам Ц. има пълномощно и е получавала пенсията на баба Л., защото
съм ходил с нея да получава пенсията й. Ц.
й вземаше пенсията и веднага си и ги
даваше, защото Л. си я искаше. Л. не ходи на магазина да си пазарува, но Ц.
си и даваше пенсията. Ц. е ходила за
хапчета на баба Л.. Идвали сме до аптеката тук в града, защото от село не може
да се купят. Не знам Ц. дали е водила баба Л. на лекар. До колкото знам, е идвал лекар в тях. Съседи не ходят на
баба Л. на гости. Портата е била
заключвана, когато я гледаше Ц., но тя си имаше ключ и излизаше, когато иска. Занимаваше се в
двора. Не съм виждал гости да идват в дома на баба Л..”
Съдът
не дава вяра на показанията на свидетелите Н.П.М.и В.М.Т., тъй като същите са
материално заинтересовани от изхода на делото – М. като брат на починалия
съпруг на ищцата, а Т. – като замеделски
производител, желаещ да обработва земеделската земя, продадена на ответницата Н..
Техните показания противоречат изцяло с показанията на останалите свидетели,
които не са заинтересовани от изхода на делото и които не си противоречат и
взаимно се допълват.
Съдът
даде възможност на ищцата да представи доказателства в подкрепа на твърденията
си, че към момента на изповядване на двете сделки ищцата не е разбирала
правното значение на извършеното, нито е била в състояние свободно да изразява
волята си, че стойността, на която сделките са изповядани, е многократно
по-ниска не само от пазарната им оценка, а и от данъчната оценка на същите, но
доказателства в тази насока от ищцата не бяха представени, поради което съдът
приема, че тези твърдения не се доказват по делото.
На
основание чл.176, ал.1 от ГПК съдът разпореди ищцата да се яви лично, за да
даде обяснения по обстоятелствата по делото, като отговори на следните въпроси:
На
23.11.2018г. Ц.Б.А. ли е обяснила какви сделки ще се извършват или Ц.К.Н..
Защо
е положила отпечатък от палеца на дясната си ръка, щом твърди, че може да се
подписва и да изписва трите си имена?
Колко
документа е подписала на 23.11.2018г. и къде?
Кои
имоти е прехвърлила на ответницата и кои на дъщерите на покойния й съпруг?
Кой
определи цената на имотите?
Кога,
от кой и по какъв повод е научила за извършените продажби?
Какво
точно й е обяснено в кантората на нотариус № 010, гр.Б.С.в деня на сделката и
кой й е обяснявал?,
като
ищцата е предупреждавана многократно за последиците, предвидени в чл.176, ал.3
от ГПК, в случай, че не се е явила
или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала
уклончиви или неясни отговори.
Поради това съдът приема за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила, и които се
твърдят в отговора на исковата молба от ответницата а именно: Че на
23.11.2018г. преди явяването пред нотариус Ц.Б.А. е обяснила на ищцата какви сделки ще се извършват, че ищцата по изрично
свое настояване пред нотариуса е положила отпечатък от палеца на дясната си
ръка, че на 23.11.2018г. пред нотариус в гр.Б.С.е подписала сделките по делба с Ц.Б.А. и И.Б.А. и по процесните продажби, че е прехвърлила на ответницата Ц.Н.
собствеността на процесните имоти, като преди това е
извършила делба на наследствените имоти с дъщерите на покойния й съпруг, че продавачите
по процесните сделки са определили цената на имотите,
че в момента на извършване на продажбите е знаела за извършването им, е че в
кантората на нотариус К. *** в деня на сделката и е обяснено от самия нотариус
същността на извършваните сделки.
С
оглед всички доказателства по делото, разгледани поотделно и в тяхната
съвкупност съдът намира, че не се доказва по делото, че ищцата не е получавала
от ответницата никакви парични суми по никакъв начин по процесните
сделки, че и двата нотариални акта по процесните
сделки не са четени от ищцата, не са доведени до знанието й от нотариуса и
ищцата не е разбирала какви действия се извършват, че ищцата е била измамена от
копувачката по процесните
сделки, като същата се е възползвала от посещението при нотариус за извършване
на подялба на наследствени имоти и е подвела ищцата да й прехвърли всичкото
притежавано от нея недвижимо имущество – къща и земеделски земи, като заедно с
документите за доброволна делба на ищцата са поднесени и нотариалните актове за
продажба, че ищцата никога не е изразявала воля да прехвърля чрез продажба дела
от къщата и земеделската земя, че купувачката се е възползвала от тежкото
здравословно състояние на ищцата, от влошеният й слух, зависимостта, в която е
изпаднала спрямо нея, от липсата на други близки и така е придобила значително
имущество, че към момента на изповядване на двете сделки ищцата не е разбирала
правното значение на извършеното, нито е била в състояние свободно да изразява
волята си, че стойността, на която сделките са изповядани, е многократно
по-ниска не само от пазарната им оценка, а и от данъчната оценка на същите, че тези сделки противоречат на добрите нрави,
че сделката е сключена при изключително неизгодни за ищцата условия, че при
изповядване на сделките не е спазена формата им за действителност, като върху
нотариалните актове е поставен пръстов отпечатък, макар ищцата да е могла да се
подписва.
Поради
това съдът ще следва да отхвърли така предявените искове като недоказани, като
присъди на ответниците направените съдебни и деловодни разноски в размер на 690,00лв.
за ответницата Ц.К.Н. и на 853,50лв. за ответницата В. Н.К. съобразно
представените от тях списъци на разноски по чл.80 от ГПК.
С
оглед гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
ИЗЦЯЛО КАТО НЕДОКАЗАНИ така
предявените от Л.Д.Л. с ЕГН ********** ***, против Ц.К.Н. с ЕГН ********** ***
и В.Н.К., с ЕГН ********** *** искове, както следва:
Да се констатира нищожността на договор за продажба на
недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 171,
том IV, рег. № 5187, дело № 729 от 23.11.2018г. на Нотариус
№ 10 при Нотариална камара, с който е извършено разпореждане с поземлен имот с
идентификатор 07418.28.32, с трайно предназначение на територията : земеделска,
с начин на трайно ползване: нива, с площ 16 311 кв.м., в м. „Личова круша“ по КККР на с.Б.Г., общ.Б.С., обл.В.;
Да се констатира нищожността на договор за продажба на
недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 170,
том IV, рег. № 5186, дело № 727 от 23.11.2018г. на Нотариус
№ 10 при Нотариална камара за продажба на поземлен имот с площ от 1610 кв. м.,
за едно с масивна жилищна сграда със застроена площ от 130 кв.м., масивна стопанска
постройка със застроена площ от 30 кв. м. и паянтова стопанска сграда с площ от
48 кв.м., представляващ поземлен имот № 338 по кадастралния план на с.Б.Г.,
одобрен със Заповед № 158/12.07.1994г. на Кмета на Община Б.С., за който има по
регулация неприложена на място е отреден УПИ II – 338, с площ 1620 кв.м., кв. 32 по регулационния
план на с.Б.Г., на следните основания: порок на сделката поради това, че са
сключени в противоречие на закона или го заобикалят, както и, че накърняват
добрите нрави, при пълна изначална липса на съгласие у прехвърлителя,
като едновременно с това не е спазена и необходимата от закона форма;
При условията на евентуалност на основание чл.29 вр. чл.32 от ЗЗД сделката да бъде унищожена, като сключена
при условията на измама;
При условията на евентуалност сделката да бъде
развалена поради неизпълнение на договорното в тежест на ответната страна - купувач
за заплащане на продажната цена;
При условията на евентуалност да се обяви, че сделката
е нищожна като сключена при крайна нужда и явни неизгодни условия;
Да бъде признато за установено по отношение на ответниците Ц.К.Н. и В.Н.К., че ищцата Л.Д.Л. е собственик
на поземлен имот с идентификатор 07418.28.32, с трайно предназначение на
територията: земеделска, с начин на трайно ползване нива, с площ 16 311
кв.м., в м. „Личова круша“ по КККР на с.Б.Г., общ.Б.С.,
обл.В. на основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Да бъде осъдена ответницата В.Н.К. да
предаде на ищцата Л.Д.Л. владението върху поземлен имот с идентификатор
07418.28.32, с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на
трайно ползване нива, с площ 16 311 кв.м., в м. „Личова
круша“ по КККР на с.Б.Г., общ.Б.С., обл.В. на
основание чл.108 от ЗС.
ОСЪЖДА Л.Д.Л. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Ц.К.Н. с ЕГН ********** *** направените съдебни и
деловодни разноски в размер на 690,00 лева.
ОСЪЖДА Л.Д.Л. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на В.Н.К., с ЕГН ********** *** направените съдебни и
деловодни разноски в размер на 853,50 лева.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд – В. в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия:
(Ивайло
Йорданов)