Определение по дело №1707/2022 на Административен съд - Бургас

I. Факти:

1. Жалбоподателите (общо 14): В. В. М. – Дукова; Б. Й. Т. – Люцканова; Ви Ви Ем Консепт ЕООД; Х. В. К.; М. Л. Л.; П. С. З.; Н. Б. Б.; П. Л. И.; Ц. Д. И.; И. С. Ц.; Е. Т. Ц.; Ю. Р. Д.; П. И. Р. и К. В. С., са оспорили заповед № 8-Z-917/08.09.2022 г. на кмета на Община Созопол, с която е одобрен ПУП – ПРЗ, за промяна предназначението на ПИ с идентификатор 81178.5.91 по КК на [населено място], земеделска територия, местност „Аклади“, землище [населено място], като същият се урегулира и отрежда за сгради за отдих и курорт.

2. В съдебно заседание, проведено на 15.02.2023 г., на основание чл.137, ал.6 от АПК съдът прие, че на заинтересованите страни, призовани чрез залепване на съобщенията по реда на чл.18а, ал.9 от АПК следва да бъде назначен особен представител на разноски на жалбоподателите и на основание чл.137, ал.6 от АПК определи възнаграждение за особения представител в общ размер на 630 лв., платими общо от жалбоподателите в 3-дневен срок от съобщението.

3. С молба вх.№ 2522/10.03.2023 г. тринадесет от жалбоподателите (без В. В. М. – Дукова): Б. Й. Т. – Люцканова; В. В. Е. К. ЕООД; Х. В. К.; М. Л. Л.; П. С. З.; Н. Б. Б.; П. Л. И.; Ц. Д. И.; И. С. Ц.; Е. Т. Ц.; Ю. Р. Д.; П. И. Р. и К. В. С., чрез упълномощените представители – адв. Пенев и адв. Юруков, двамата от АК – София, сезираха съда с искане, на основание чл.83, ал.2 от ГПК, вр. чл.144 от АПК, да бъдат освободени от заплащане на депозит за особения представител, тъй като определеният размер бил твърде висок за стандартите на административните производства и следвало да бъде съобразен с възможността за достъп до правосъдие. Искането се мотивира и с ниския размер на д.т. за административните съдебни производства.

4. Искането за освобождаване на посочените жалбоподатели (без В. В. М. – Дукова) от заплащане на депозит за възнаграждение на особения представител беше отхвърлено с разпореждане № 1156/13.03.2023 г. Срещу този съдебен акт беше подадена частна жалба вх.№ 3377/30.03.2023 г. от същите жалбоподатели (без В. В. М. – Дукова).

5. С разпореждане № 1541/03.04.2023 г. съдът указа на частните жалбоподатели да внесат по сметка на ВАС държавна такса: по 30 лв. за всяко физическо и по 150 лв. за всяко юридическо лице за производството по частната жалба.

6. С молба вх.№ 4329/25.04.2023 г. частните жалбоподатели (без В. В. М. – Дукова) сезираха съда с искане, на основание чл.83, ал.2 от ГПК, вр. чл.144 от АПК да бъдат освободени от заплащане на указаните държавни такси. Изложено е, че се касае за идентична жалба, частните жалбоподатели са единна страна, поради което определените такси представляват твърде висока сума с оглед стандартите на административните производства, чиито размер следва да бъде съобразен с възможността за достъп до правосъдие.

Към молбата, с която се иска освобождаване от държавна такса, не бяха приложени доказателства за предпоставките по сочения чл.83, ал.2, вр. чл.144 от АПК.

7. Молбата беше оставена без движение, като съдът указа всеки един от частните жалбоподатели, в 7-дневен срок от съобщението, да представи доказателства за: доходите на лицето и на неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта; други констатирани обстоятелства.

8. С молба вх.№ 6260/15.06.2023 г., чрез упълномощените представители – адв. Пенев и адв. Юруков, двамата от АК – София, частните жалбоподатели посочиха, че вследствие публично изнесените наскоро от главния прокурор на България данни относно начините, по които действа съдебната система, са потресени и напълно са загубили доверието в тази система. По тези съображения се притесняват да предоставят личните си данни, касаещи собственото им имущество, доходи, семейно и здравословно състояние пред съда, тъй като се страхуват да не станат жертва на определени посегателства по отношение на тях и семействата им. По тази причина не представят исканите доказателства. Иска се, на основание чл.186, изр.2, предл. първо от ГПК, съдът служебно да изиска, от съответните институции, удостоверения за данните, касаещи приложението на чл.83, ал.2 от ГПК.

9. С определение № 1501/19.06.2023 г. съдът указа на жалбоподателката В. В. М. – Дукова в 7-дневен срок от съобщението да внесе по сметка на Административен съд – Бургас сума в размер на 45 лв., която е равна на нейната част от определения от съда депозит в размер на 630 лв. за възнаграждение на назначения особен представител на заинтересованите страни, призовани по реда на чл.18а, ал.9 от АПК. Предупреди същата, че при неизпълнение на указанието за плащане на определения размер за особен представител жалбата ще бъде оставена без разглеждане и производството по делото ще бъде прекратено по отношение на нея.

Видно от служебно изготвени извлечения по сметка на Административен съд – Бургас от 15/17.07.2023 г. и 27.07.2023 г., жалбоподателката В. В. М. – Дукова е внесла по сметка на Административен съд – Бургас указаната сума в размер на 45 лв.

Със същото определение съдът отказа да освободи частните жалбоподатели: Б. Й. Т. – Люцканова; Ви Ви Ем Консепт ЕООД; Х. В. К.; М. Л. Л.; П. С. З.; Н. Б. Б.; П. Л. И.; Ц. Д. И.; И. С. Ц.; Е. Т. Ц.; Ю. Р. Д.; П. И. Р. и К. В. С., от държавна такса (30 лв. за всяко ФЛ и 150 лв. за всяко ЮЛ) за обжалване с частна жалба на разпореждане № 1156/13.03.2023 г., с което е отхвърлено искането им за освобождаване от плащане на депозит за възнаграждение на особения представител, назначен на заинтересованите страни, призовани по реда на чл.18а, ал.9 от АПК.

10. Определение № 1501/19.06.2023 г. беше обжалвано от изброените частни жалбоподатели, чрез адв. И. П. и адв. И. Ю. двамата от АК – София и с определение № 9428/10.10.2023 г. по адм.д. № 8464 на ВАС същото е оставено в сила в частта, с която е отказано на частните жалбоподатели да бъдат освободени от заплащане на д.т. за обжалване с частна жалба на разпореждане № 1156/13.03.2023 г., с което е отхвърлено искането им за освобождаване от плащане на депозит за възнаграждение на особения представител, назначен на заинтересованите страни, призовани по реда на чл.18а, ал.9 от АПК.

11. С разпореждане по вх.№ 10206/11.10.2023 г. на председателя на II-ро отделение на ВАС е указано, че частната жалба срещу разпореждане № 1156/13.03.2023 г. по настоящото дело не е администрирана по реда на чл.213а, ал.1 и сл. от АПК. Указано е още, след като вземе предвид определение № 9428/10.10.2023 г. по адм.д. № 8464 на ВАС, Административен съд – Бургас да администрира частната жалба срещу разпореждане № 1156/13.03.2023 г. по делото по реда на чл.213а, ал.1 и сл. от АПК

12. С разпореждане № 4265/17.10.2023 г., предвид указанията на ВАС, съдът остави без движение частната жалба с вх.№ 3377/30.03.2023 г. срещу разпореждане № 1156/13.03.2023 г. Указа на всеки един от частните жалбоподатели, в 7-дневен срок от съобщението да внесе по сметка на ВАС държавна такса, както следва: по 30 лв. за всяко физическо лице и по 150 лв. за всяко юридическо лице. В същия срок по делото да се представят писмени доказателства за внесената държавна такса. Предупреди частните жалбоподатели, че при неизпълнение на указанията в срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.213а, ал.1 АПК и частната жалба ще бъде върната.

13. С молба вх.№ 11649/14.11.2023 г., чрез упълномощените представители адв. Пенев и адв. Юруков, по делото е представено платежно нареждане от 13.11.2023 г., видно от което указаната държавна такса е платена само от двама (от 13) от частните жалбоподатели: Б. Т.-Л. и Х. К.. За останалите 11 частни жалбоподатели не се представят доказателства за платена държавна такса за обжалване с частна жалба на разпореждане № 1156/13.03.2023 г., с което е отхвърлено искането им за освобождаване от плащане на депозит за възнаграждение на особения представител, назначен на заинтересованите страни, призовани по реда на чл.18а, ал.9 от АПК.

14. С определение № 2919/16.11.2023 г., като взе предвид, че след като останалите 11 частни жалбоподатели не са изпълнили разпореждане № 4265/17.10.2023 г. и в указания срок не са представени писмени доказателства за внесена по сметка на ВАС държавна такса съдът върна частната жалба против разпореждане № 1156/13.03.2023 г., с което е отхвърлено искането им за освобождаване от плащане на депозит за възнаграждение на особения представител, назначен на заинтересованите страни, призовани по реда на чл.18а, ал.9 от АПК на частните жалбоподатели: 1. Ви Ви Ем Консепт ЕООД; 2. М. Л. Л.; 3. П. С. З.; 4. Н. Б. Б.; 5. П. Л. И.; 6. Ц. Д. И.; 7. И. С. Ц.; 8. Е. Т. Ц.; 9. Ю. Р. Д.; 10. П. И. Р. и 11. К. В. С..

15. Определението беше обжалвано от посочените частни жалбоподатели и оставено в сила с определение № 1183/01.02.2024 г. на второ отделение на ВАС.

16. С определение № 1976/20.02.2024 г. на второ отделение на ВАС е оставено в сила разпореждане № 1156/13.03.2023 г., с което е отхвърлено искането на тринадесет от жалбоподателите (без В. В. М. – Дукова) за освобождаване от плащане на депозит за възнаграждение на особения представител, назначен на заинтересованите страни, призовани по реда на чл.18а, ал.9 от АПК. В мотивите на този съдебен акт е указано, че възнаграждението на особения представител се определя от съда съобразно фактическата и правната сложност на делото, като размерът на възнаграждението може да бъде и под минималния за съответния вид работа съгласно чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата, но не по-малко от една втора от него. Възнаграждението за особен представител не е държавна такса, то може да се отнесе към разноските по делото тъй като може да бъде възмездено като разноски при определен изход на спора, след като бъде надлежно заплатено, в който смисъл е ТР № 6 от 1.11.2013 г. на ВКС по тълкувателно дело № 6/2012 г. С оглед на това в случая предварителното внасяне на определеното от съда възнаграждение за особен представител е условие за редовността на подадената жалба, а невнасянето на такова определя съдебното производство за нередовно и е пречка за извършване на последващи процесуални действия, поради невъзможността за надлежно призоваване и участие в производството на заинтересованите страни. Поради което за него са приложими разпоредбите на глава осма от ГПК – такси и разноски, и по конкретно разпоредбата на чл.83, ал.2 от ГПК съгласно която такси и разноски по производството не се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят. В настоящия случая в молбата, с която е поискано освобождаване от заплащане на депозита за особен представител не се съдържат искания, твърдения или доводи за освобождаване от възнаграждението поради затруднено финансово положение на молителите и невъзможност от тяхна страна да го заплатят. Единственият мотив е свързан с размера на определената сума, за която се твърди, че е твърде висока с оглед стандартите на административните производства. Така направеното искане е бланкетно, общо и без конкретни мотиви и твърдения относно обстоятелствата, които са от значение за преценка на обстоятелствата, посочени в закона. Не са представени и доказателства, които да обосноват относимите по чл. 83, ал. 2 ГПК факти.

II. Правни изводи:

С посочените в т.15 и т.16 определения на второ отделение на ВАС окончателно е решен повдигнатият от жалбоподателите спор относно дължимостта и размера на депозита за възнаграждение на особения представител, назначен на заинтересованите страни, призовани по реда на чл.18а, ал.9 от АПК. Т.е. такъв депозит е дължим в размер и с начин на плащане, определени от първоинстанционния съд. Указания в тази насока, бяха давани на жалбоподателите:

- в съдебно заседание от 15.02.2023 г., съдът определи размера на депозита и указа плащане в 3-дневен срок по сметка на съда;

- с процесното разпореждане № 1156/13.03.2023 г., с което е отхвърлено искането на тринадесет от жалбоподателите за освобождаване от плащане на депозита отново е указано плащането да се извърши в 3-дневен срок от съобщаването.

Предвид окончателно установената дължимост на депозита и с оглед датата на постановяване на определение № 1976/20.02.2024 г. (т.16) на второ отделение на ВАС следва да се приеме, че към настоящия момент указаният 3-дневен срок за плащане е изтекъл, но по делото не са представени доказателства за плащане по сметка на съда на депозит в общ размер на 630 лв. Към момента на постановяване на това определение не са изпълнени указанията на съда за представяне на доказателства за внасянето на депозита (Определение № 1578/14.02.2023 г., осмо отделение на ВАС). По делото са представени доказателства за извършено плащане в размер на 45 лв. единствено от жалбоподателката В. В. М. – Дукова. В същия срок не е постъпило и искане за продължаване на срока за изпълнение на указанията. Не е поискано и възстановяване на срока поради особени, непредвидени обстоятелства.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за оставяне на жалбата без разглеждане и за прекратяване на производството по настоящото дело.
Заплащането на депозит за особен представител е свързано с обезпечаване извършването на съдопроизводствени действия от страните, уведомени по реда на чл.18а, ал.9 от АПК, поради което тези разноски са предварително дължими. Невнасянето им препятства движението на делото, тъй като участието на особен представител в хипотезата на чл.137, ал.6 от АПК е предпоставка за допустимост на производството. Поради това, макар внасянето на възнаграждение за особен представител да не е сред изискванията за редовност на жалбата, посочени в нормите в чл.150 и чл.151 от АПК, доколкото невнасянето му препятства движението на делото, е налице основание за прилагане последиците на нередовната жалба. Указания за последиците при неотстраняване на нередовности в жалбата са дадени на жалбоподателите с първото по делото разпореждане № 3940/05.10.2022 г. (л.1).

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И

ОТМЕНЯ обявеното за 03.04.2023 г. от 13 ч. открито съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В. В. М. – Дукова; Б. Й. Т. – Люцканова; Ви Ви Ем Консепт ЕООД; Х. В. К.; М. Л. Л.; П. С. З.; Н. Б. Б.; П. Л. И.; Ц. Д. И.; И. С. Ц.; Е. Т. Ц.; Ю. Р. Д.; П. И. Р. и К. В. С., против заповед № 8-Z-917/08.09.2022 г. на кмета на Община Созопол, с която е одобрен ПУП – ПРЗ, за промяна предназначението на ПИ с идентификатор 81178.5.91 по КК на [населено място], земеделска територия, местност „Аклади“, землище [населено място], като същият се урегулира и отрежда за сгради за отдих и курорт.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 1707/2022 г. по описа на Административен съд – Бургас.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването.