№ 126
гр. ХАСКОВО, 04.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Частно гражданско
дело № 20225600100104 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 255 от ГПК.
Образувано по молба за определяне на срок при бавност по чл. 255 от ГПК с вх.
№ 3254/25.02.2022 г. по регистъра на РС - Хасково и вх. № 1607/28.02.2022 г. по регистъра
на ОС – Хасково, подадена от Н. АНГ. Н., в която се отправя искане за определяне на
подходящ срок за извършване на процесуално действие. От текста на молбата се извлича, че
съдия при РС – Хасково разпоредил връчване на частна жалба, за която се предполагало, че
е връчена при условията на чл. 47 ГПК. Според молителя, препис от частната жалба не
следвало да се представя на основание чл. 127, ал. 3, изр. 2 вр. чл. 130, изр. 2 и чл. 413, ал. 2
ГПК. В тази връзка се иска да бъде определен срок на съдията да администрира частната
жалба от 21.02.2022 г.
По молбата има кратко писмено становище от съдията-докладчик по реда на чл.
255, ал. 2, предл. 2 от ГПК, в което се посочва, че размяната на частната жалба е
постановена на основание чл. 276, ал. 1 ГПК и по аргумент за противното от чл. 413, ал. 2
ГПК.
Хасковският окръжен съд, след обсъждане доводите на молителя, становището на
съдия при РС - Хасково и доказателствата, приложени в първоинстанционното производство
по ч.гр. д. № 2546/2021 г. по описа на РС – Хасково, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Първоинстанционното частно производство е образувано по подадено заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, депозирана първоначално пред РС –
Димитровград, по която е образувано ч.гр.д. № 854/2021 г. С определение № 399/14.09.2021
г. заявлението за издаване на заповед за изпълнение е отхвърлено. Впоследствие
определението е отменено от въззивния съд с определение № 373/13.10.2021 г. по в.ч.гр.д. №
553/2021 г. на Окръжен съд – Хасково, като е разпоредено да се издаде заповедта за
изпълнение и делото е върнато на РС – Димитровград за изготвяне на заповедта. След
връщане на делото всички съдии от състава на РС – Димитровград са се отвели и делото е
изпратено за разглеждане от РС – Хасково на основание чл. 23, ал. 2 ГПК.
В изпълнение на указанията на въззивната инстанция дадени с определение №
373/13.10.2021 г., първоинстанционният съд е издал заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в
полза на заявителя Н.Н.. Заповедта е връчена на заявителя, но не и на длъжника. Проведена
е процедура по чл. 47 ГПК. С разпореждане № 63/12.01.2022 г. е постановено, че заповедта
за изпълнение следва да се счита за връчена на длъжника на основания чл. 47, ал. 5 ГПК и на
основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК са дадени указания на заявителя Н. да предяви иск по чл.
1
422 ГПК в едномесечен срок, както и че ако не представи доказателства за това, заповедта за
изпълнение ще бъде обезсилена изцяло или частично. Поради непредставяне на
доказателства от заявителя, че е предявен иска в указания срок, районният съд е обезсилил
изцяло заповедта за изпълнение с определение № 278/18.02.2022 г. Препис от определение е
връчен на 21.02.2022 г. (по електронна поща, с върнато потвърждаване). Подадена е частна
жалба вх. № 2898/21.02.2022 г. (също по електронна поща) срещу определението за
обезсилване на заповедта за изпълнение. С резолюция от 23.02.2022 г. е разпоредено препис
от частната жалба да се връчи на другата страна. Подадена е и уточняваща жалба към
първоначалната такава на 24.02.2022 г., входирана под № 3253/25.02.2022 г. С резолюция от
25.02.2022 г. е разпоредено препис от уточняващата жалба отново да се изпрати на другата
страна за отговор в 1-седмичен срок. Едновременно с изпращането на уточняващата жалба,
на същата дата и в същия час, по електронна поща е подадена и молбата по чл. 255 ГПК,
предмет на разглеждане в настоящото производство.
Смисълът на разпоредбите на чл. 255-257 от ГПК е евентуално да се определи
срок при констатирана бавност, за да се дисциплинира решаващия съд. В конкретния случай
с молбата се иска да бъде определен срок на районния съд да администрира частната жалба,
т.е. да извърши определени процесуални действия, които той несвоевременно не е извършил
според молителя. Настоящият съдебен състав намира, че в случая такова забавяне не се
установява, а напротив произнасянията и извършените от съдията докладчик процесуални
действия по подадената от молителя частна въззивна жалба и уточнение към нея са напълно
в сроковете, предвидени в ГПК. От една страна, не може да се приеме, че районният съд е
длъжен веднага да изпрати частната жалба, без да връчи препис от същата. При обжалване
на определение за обезсилване на издадена заповед за изпълнение другата страна има право
да вземе становище по жалбата. С двете резолюции на съдията от 23.02. и 25.02.2022 г. е
указано именно да се изпратят преписи на длъжника с възможност за подаване на отговор.
От друга страна, уточняващата жалба е подадена на 24.02.2022 г. по електронна поща след
приключване на работното време и е входирана веднага след това на 25.02.2022 г., като от
същата дата е разпоредено и връчването на препис. Едновременно с това е подадена и
молбата по чл. 255 ГПК. Обективно е невъзможно веднага да бъде изпълнена процедурата
по връчване на препис, след което трябва да изтече и 1-седмичен срок за отговор. Още
повече, че към датата на подаване на уточняващата жалба не е бил изтекъл и срока за
отговор по първоначално подадената жалба. И двете разпореждания на съда (от 23.02. и
25.02.2022 г.) за размяна на книжа показват, че е налице администриране на жалбата и е
проявена активност, поради което те се явяват извършени в срок. Следователно, действията
на съдията-докладчик по делото са правилни, в изпълнение на процесуалния закон и
своевременни, при което не е допуснато забавяне. След изтичане на сроковете по чл. 276, ал.
1 ГПК жалбата и уточнението към нея ще бъдат изпратени на въззивната инстанция.
В този ред на мисли съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 255, ал.
1 от ГПК, тъй като не е налице неоснователно забавяне за извършване на исканото в молбата
на Н.Н. администриране на частна жалба вх. № 2898/21.02.2022 г. и уточняваща жалба вх. №
3253/25.02.2022 г. от РС - Хасково. Ето защо подадената молба по реда на чл. 255 от ГПК ще
следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.
Водим от горното и на основание чл. 257, ал. 2 предл. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба за определяне на срок при бавност по чл. 255 от ГПК, с вх. №
2
3254/25.02.2022 г. по регистъра на РС - Хасково и вх. № 1607/28.02.2022 г. по регистъра на
ОС - Хасково, подадена от Н. АНГ. Н., като неоснователна и недоказана.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
3