№ 1512
гр. София, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пламен Колев
при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова
като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №
20241100902197 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 55,
ал.1 пр.3 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „САКСА“ ООД, ЕИК ********* твърди, че е сключил със
„СИТИГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ********* Договор за присъединяване №
433/22.12.2020 г. към газоразпределителната мрежа на гр. Пловдив, с предмет
присъединяване към газоразпределителната мрежа на гр. Пловдив от
газоразпределителното дружество „СИТИГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД на обект
собственост на „САКСА“ ООД, находящ се в УПИ с идентификатор
56784.541.19, с адрес: гр. Пловдив, бул. „Освобождение“ № 11.
Съгласно чл. 4/1/ от договора ответникът е поел задължение за
изграждане на отклонението и съоръженията за присъединяване на обекта на
„САКСА“ ООД към газоразпределителната мрежа за своя сметка.
Ищецът твърди, че до 29.03.2024 г. е заплатил по договора, по банкова
сметка на ответника, суми в общ размер на 126 576 лв., както следва:
- 720 лв. по фактура № **********/22.06.2021 г., заплатена на 21.06.2021
г., представляваща такса за съгласуване на проекти;
- 5856 лв. по фактура № **********/22.06.2021 г., заплатена на
21.06.2021 г., представляваща такса за присъединяване към ГРМ Пловдив;
- 120 000 лв. по фактура № **********/22.06.2021 г., заплатена на
21.06.2021 г., представляваща депозит гаранция.
Тъй като повече от три години задължението на ответника не е
изпълнено, ищецът е изпратил Покана с вх. № 94/29.03.2024г., с която го е
уведомил, че изпълнението на задължението вече е станало безполезно, тъй
1
като в началото на 2024 г. е сключил договор и е започнал строителството на
сграда за функционирането, на която не е необходимо снабдяването с
природен газ. Сочи, че на основание чл. 98 от ЗЗД, се е отказал от договора. С
поканата е бил даден седемдневен срок, считано от датата на получаването й
29.03.2024г., в който „СИТИГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е следвало да върне
преведените суми на ищеца. В определения срок за изпълнение „СИТИГАЗ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД не е превело сумите, а е изпратило писмо, изх. №
72/03.04.2024 г., с което е уведомило „САКСА“ ООД, че забавянето на
изграждането на газопровода с три месеца е причинено от реконструкцията на
ул. „Тодор Гатев“ и ул. „Богомил“ от Община Пловдив, което е приключило на
28.10.2022 г. В писмото ответникът посочил, че е изградил за целите на
присъединяването на обекта на „САКСА“ ООД трасе с дължина 1444,04 м. и
тръба Ф 110. Останалата част от трасето не била изградена, тъй като тя е
трябвало да бъде съобразена с техническите проекти и монтажа на
газоползващите съоръжения на „САКСА“ ООД. Уведомил е ищеца, че си
запазва правото да удържи от гаранционния депозит сумата 64 667,32 лв.,
представляваща стойността на изграденото газопроводно съоръжение и
посочил, че ще възстанови на само остатъка от 55 332,68 лв. от внесения
депозит в размер на 120 000 лв., тъй като инвестицията в газопроводиото
съоръжение била направена само за захранването на обекта на „САКСА“ ООД
и в района нямало други потенциални консуматори, като гаранционният
депозит имал за цел започването на консумацията на природен газ от
„САКСА“ ООД и осигуряването на възвръщаемост на инвестицията в
изграждането на отклонението, което иначе не би било построено. На
18.04.2024 г. ответникът превел на ищеца сумата 61 908,68 лв., с основание за
плащане „Възст. Сума по факт. 20466, 20469, 5392/22.06.2021г.“
Ищецът твърди, че изложените „СИТИГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД аргументи
в писмото били в противоречие с разпоредбата на чл. 5.6. от договора, според
който депозитът от 120 000 лв. е гаранция, че потребителят ще започне
консумация на природен газ в сроковете, определени в договора и ще достигне
консумацията от 2 400 000 nmЗ/h за срок от пет години.
Сочи, че изграденото отклонение от газоразпределителната мрежа е
собственост на „СИТИГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД и може да се използва от
дружеството за доставката на природен газ на неограничен брой негови
клиенти.
Твърди, че съгласно чл. 9.4 от договора било посочено, че при отказ да
сключи договор за доставка на природен газ „САКСА“ ООД трябвало да
заплати на „СИТИГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД извършените разходи за изграждане
и проектиране на отклонението за присъединяване от основния
газоразпределителен газопровод до границата на собственост на потребителя.
На основание чл. 4/3/ от договор „СИТИГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД било
задължено да предложи на „САКСА“ специален договор за доставка, в които
може да се избира обществен доставчик на газ, а към „СИТИГАЗ БЪЛГАРИЯ“
ЕАД да заплаща такса пренос.
Според ищеца нито отклонението за присъединяване от основния
2
газоразпределителен газопровод било изградено до границата на собственост
на потребителя, нито някога „СИТИГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е предлагало на
„САКСА“ ООД специален договор за доставка на природен газ, като
„СИТИГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД задържало незаконосъобразно и неоснователно
от гаранционния депозит сума в размер на 64 667,32 лв.
Моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата 64 667,32 лв. и
сумата 5 289,01 лв., представляваща законна лихва върху сумата от 64 667,32
лв. за периода от 05.04.2024 г. до 05.11.2024 г., както и ведно със законната
лихвата до окончателното заплащане на сумата. Претендира присъждане на
извършените по делото разноски.
От ответника „СИТИГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ********* е
депозиран отговор. Оспорва исковете като неоснователни и недоказани и
моли да бъдат отхвърлени изцяло. Не оспорва, че между страните е сключен
Договор за присъединяване № 433/22.12.2020 г. към газоразпределителната
мрежа на гр. Пловдив.
Твърди, че газоразпределителното предприятие е изцяло изправна
страна по договора, като коректно и в срок е изпълнявало без забава всичките
си задължения по него, а ищцовото дружество се явява неизправна страна.
Съгласно клаузата на т. 5.6. от сключения договор, „САКСА“ ООД се е
задължило да предостави на газоразпределителното предприятие в срок от 10
(десет) календарни дни след сключването на договора депозит в размер на 120
000 лв. Ответникът не оспорва, че ищецът е заплатил дължимите по договор
предварителни такси и депозит едва на 22.06.2021 г., което представлява 6
месеца след настъпване на договорния падеж за плащане. Твърди, че
изначално ищецът не е изпълнявал задълженията си по сключения договор в
уговорените срокове и това обстоятелство изключва отговорността на
газоразпределителното дружество.
На основание т. 5.3. от договора, ищецът е следвало да проектира и
изгради за своя сметка дворната газова мрежа след границата на собственост
на разпределителната мрежа и вътрешните газови инсталации, да монтира
газовите съоръжения на територията на обекта си, при спазване на
техническите изисквания, параметри и условия, да извърши изпитания на
същите и да получи разрешение за ползването им от органите за технически
надзор, съгласно реда, определен от ЗУТ и Наредба № 6 от 25.11.2004 г. за
технически правила и нормативи за проектиране, изграждане и ползване на
обектите и съоръженията за пренос, съхранение, разпределение и доставка на
природен газ, както и да представи на газоразпределителното предприятие
документите, свързани с разрешението за ползване на същите съоръжения,
които задължения не били изпълнени от него.
Сочи, че с писмо с изх. № 91-192 от дата 28.10.2022 г. „СИТИГАЗ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е поканило ищцовото дружество да изпълни задълженията
си по договора, като представи необходимите проекти и документи за
въвеждане в експлоатация на вътрешните съоръжения в процесния обект и
имот (метан станция, разположена в ПИ 56784.541.9). Твърди, че до
получаването на писмото на „САКСА“ ООД на 29.03.2024 г., ищецът не бил
3
предоставил на газоразпределителното предприятие изискуемите по договор
документи, относно вътрешната мрежа в имота и метан станцията.
Твърди, че неизпълнението по договора представлява едновременно
неизправност на потребителя и неоказване па дължимо съдействие по смисъла
на чл. 95 от ЗЗД. Сочи, че на ищеца му е било подробно обяснено в писмото от
28.10.2022 г., че газоразпределителното дружество е проектирало и изградило
част от трасето до ПИ 56784.541.9, която би могло, без насрещното
изпълнение от него. За по-нататъшното изпълнение на договора и завършване
на присъединяването било необходимо съдействието на „САКСА“ ООД.
С писмо от 03.04.2024 г. ответникът е информирал ищеца, че не е подал
към „СИТИГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД никаква информация в отговор на писмото
от 28.10.2022 г. до момента на изпращане на писмото от 29.03.2024 г.
Сочи, че тъй като „САКСА“ ООД била неизправна страна по сключения
договор, не би могла, нито да развали договора, нито да се откаже от него и
изявленията му в писмо от 29.03.2024 г. относно прекратяване на договорната
връзка нямали правно действие.
Твърди, че единственото валидно изявление в писмото-покана от
„САКСА“ ООД към „СИТИГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД бил изричният отказ да се
сключи Договор за доставка на природен газ, доколкото в писмото се
признавало, че ищецът в началото на 2024 г. е сключил договор и започнал
изграждането на сграда за функционирането, на която не било необходимо
снабдяването с природен газ. Въз основа на него ответникът се е възползвал от
правото си да прекрати договора като извърши прихващане с дължимите му
суми за направените разходи по проектиране и изграждане на отклонението за
присъединяване от основния разпределителен газопровод до границата на
собственост на потребителя.
Сочи, че „СИТИГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД добросъвестно и в съответствие
с договореното между страните е започнало изграждането на отклонението от
газоразпределителната мрежа към имота/обекта на потребителя, като: е
определило точка за присъединяване на имота на ищеца към
газоразпределителната мрежа; проектирало е, съгласувало е и е получило
одобрените па проекти и се е снабдило с Разрешение за строеж №
117/07.05.2021 г.; на 23.06.2021 г. (датата на плащане на таксите от страна на
ищеца) с протокол обр. 2 е била открита строителната площадка за
процесното отклонение; изградило е за целите на присъединяването на обекта
на „САКСА“ ООД трасе с дължина 1444,04 м и тръба ф 110, като стойността
на изграденото трасе била в размер на 64 667,32 лв. Твърди, че останалата част
от трасето не била изградена, тъй като тя трябвало да бъде съобразена с
техническите проекти и монтажа на газоползващите съоръжения на ищеца, но
тези действия така и не били предприети от страна на „САКСА“ ООД, а в
писмото от 29.03.2024 г. той признал, че такива съоръжения изобщо нямало да
бъдат изграждани.
Ответникът твърди, че посоченото решение на ищеца не е било
продиктувано от забавяне от страна на газоразпределителното предприятие
или друго неизпълнение, а изцяло от промяната на инвестиционните
4
намерения на потребителя, които вероятно са обосновали и липсата му на
интерес от изпълнението на договорните му задължения.
Твърди, че в т. 9.4. и 9.6. (а) от сключения договор, било уговорено
правото на газоразпределителния оператор да получи стойността на
направените разходи за проектиране и изграждане на отклонението и да усвои
платения депозит при неизпълнение на задълженията по договора от страна на
потребителя.
Въз основа на писмо изх. № 72/03.04.2024 г. ответникът бил приел
договора за прекратен и възстановил подлежащите на връщане суми и е
прихванал извънсъдебно стойността на извършените разходи за изграждане на
мрежата в размер на 64 667,32 лв., като е усвоил гаранционния депозит до
тази сума.
Оспорва претенцията на ищеца като недоказана и без основание.
В условията на евентуалност, в случай че ищецът оспори погасителния
ефект от извънсъдебното прихващане и в случай, че съдът намери
оспорването за основателно, ответникът прави възражение за съдебно
прихващане на претенцията за главница по предявения главен иск, с вземането
на „СИТИГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД в размер на 64 667,32 лв. и представляващо
дължима цена за извършените от оператора на газоразпределителната мрежа
разходи.
Ищецът е депозирал допълнителна искова молба. Оспорва изцяло
изложените в отговора на исковата молба правнорелевантни факти и
констатации с правно значение.
Твърди, че към 29.03.2024 г., датата на изпращането на покана с вх. №
94/29.03.2024 г. на „СИТИГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, така и към датата на
подаването на исковата молба е нямало изграден присъединителен газопровод
до ПИ с идентификатор 56784.541.9, с адрес: гр. Пловдив, бул.
„Освобождение“ № 11.
Според ищеца с писмо от 28.10.2022 г. „СИТИГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е
поискало да се удължи срока за присъединяването на обекта, защото не било
изградено отклонението от 700 м. до УПИ 56784.541.9.
Сочи, че извършеното строителство от „СИТИГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е
на газоразпределителната мрежа на гр. Пловдив, а не на газопроводното
съоръжение, което е направено само за захранването на обекта на „САКСА“
ООД. Оспорва твърдението на „СИТИГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, че
газопроводното съоръжение се изгражда само за захранването на обекта на
„САКСА“ ООД и в района няма други потенциални консуматори.
Поддържа, че в договора е уговорено, че изграждането на отклонението
и съоръженията за присъединяване на обекта на „САКСА“ ООД към
газоразпределителната мрежа е за сметка на ответника и единствената
хипотеза, в която потребителят дължи извършените разходи e при отказ да
сключи договор за доставка на природен газ. Твърди, че нито отклонението за
присъединяване към газоразпределителната мрежа е било изградено до
границата на собственост на потребителя, нито някога „СИТИГАЗ
5
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД са предлагали на ищеца специален договор за доставка на
природен газ. Сочи, че никога не са били изпълнени условията за започване на
консумацията на природен газ, за да бъде констатирано неизпълнение на
ищеца.
Оспорва направеното от ответника възражение за съдебно прихващане.
В законоустановения срок ответникът е подал допълнителен отговор на
исковата молба.
Оспорва изцяло предявените искове и допълнително наведените в
допълнителната искова молба твърдения на ищеца.
Поддържа, че към момента на сключване на Договор за присъединяване
№ 433/05.01.2021 г. до ПИ с идентификатор 56784.541.9 липсвала връзка с
газоразпределителната мрежа и за присъединяването на обекта на ищеца било
необходимо проектирането и изграждането на ново трасе - отклонение от
газоразпределителната мрежа на гр. Пловдив.
Оспорва твърденията на ищеца, че изградената мрежа можела да се
ползва за присъединяването па други потребители, поради което не се
дължало заплащането й, тъй като това противоречало на естеството на
постигнатите между страните договорености и законовата уредба.
Твърди, че ищецът се е задължил към газоразпределителното
предприятие да осигури потреблението на указаните минимални количества
газ, както и се е съгласил с договорените последици, ако не изпълни това свое
задължение. Сочи, че ответникът като е усвоил/прихванал от платения
депозит стойността на направените разходи се е позовал на възникнало в
негова полза право/вземане, което напълно се основавало на сключения
договор и закона.
Ответникът твърди, че добросъвестно и в съответствие с договореното
между страните е започнал изграждането на отклонението от
газоразпределителната мрежа към имота/обекта на потребителя и е изправна
страна по договора.
Според него в разработката е предвидено, одобрено и изградено по-
голямо трасе от това, което касае захранването на обекта на ищеца, но в
сумата 64 667,32 лв. била включена само на тази част от трасето, която касае
присъединяването на процесния обект.
Сочи, че заплатена сумата от 720 лв. по фактура **********/22.06.2021
г., представляваща нормативно определената от регулатора такса за
съгласуване на проекта на потребители за „Промишлена газова инсталация“ е
възстановена на „САКСА“ ООД, защото не са представени проекти за
съгласуване.
Твърди, че ответникът е бил изцяло изправна страна по сключения
договор, не е допуснал неизпълнение и/или забавено изпълнение на
задълженията си по същия, като обстоятелството, че присъединяването и
започването на консумацията на газ не е осъществено в договорените срокове
се дължало изключително на неизпълнението от страна на ищеца на
насрещните му задължения.
6
Поддържа направеното в отговора на исковата молба, в условията на
евентуалност, възражение за съдебно прихващане на сумата 64 667,32 лв.,
представляваща дължимата цена за извършените от оператора на
газоразпределителната мрежа разходи.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
Между страните не се спори относно наличието на Договор за
присъединяване № 433/22.12.2020 г. към газоразпределителната мрежа на гр.
Пловдив, с предмет присъединяване към газоразпределителната мрежа на гр.
Пловдив от газоразпределителното дружество „СИТИГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
на обект собственост на „САКСА“ ООД, находящ се в УПИ с идентификатор
56784.541.19, с адрес: гр. Пловдив, бул. „Освобождение“ № 11, представен по
делото.
Безспорно е и извършеното плащане по договора на суми в общ размер
на 126 576 лв., както следва: 720 лв. по фактура № **********/22.06.2021 г.,
заплатена на 21.06.2021 г., представляваща такса за съгласуване на проекти;
5856 лв. по фактура № **********/22.06.2021 г., заплатена на 21.06.2021 г.,
представляваща такса за присъединяване към ГРМ Пловдив; 120 000 лв. по
фактура № **********/22.06.2021 г., заплатена на 21.06.2021 г.,
представляваща депозит гаранция, както и връщането на сумите с изключение
на исковата, за което са представени платежни документи.
Безспорно е, че с покана с вх. № 94/29.03.2024г. г. ищецът е уведомил
оветника, че изпълнението на задължението е станало безполезно, тъй като в
началото на 2024 г. е сключил договор и е започнал строителството на сграда
за функционирането, на която не е необходимо снабдяването с природен газ.
Съобразно приетото заключение на съдебно техническа и оценителна
експертиза(СТОЕ), изготвена въз основа на приобщените строителни книжа,
което съдът кредитира като обосновано, към момента на сключване на
Договор за присъединяване № 433/05.01.2021 г. до ПИ с идентификатор
56784.541.9 липсва връзка с газоразпределителната мрежа и за
присъединяването на обекта е необходимо проектирането и изграждането на
ново трасе - отклонение от газоразпределителната мрежа на гр. Пловдив.
Необходимо е било не само проектиране и изпълнение на газопреносната
мрежа от страна на СИТИГАЗ БЪЛГАРИЯ ЕАД до границите на ПИ с
7
идентификатор 56784.541.9, но и САКСА ООД /Потребител/ да изпълни
задълженията по чл. 5.4 от договора, а именно да проектира и изгради за своя
сметка дворната газова мрежа след границата на собственост на
разпределителната мрежа и вътрешните газови инсталации, да монтира
газовите съоръжения на територията на обекта си, при спазване на
техническите изисквания, параметри и условия да извърши изпитания на
същите и да получи разрешение за ползването им от органите за технически
надзор. Изготвени са инвестиционни проекти, одобрени и е издадено
Разрешение за строеж № 117/07.05.2021 г. /лист 59 98 от делото/ за Обект:
Газоснабдяване на гр. Пловдив, Подобект: Газоразпределителна мрежа на гр.
Пловдив - Етап I на 2021г. ТТР 7С 1.2021, е за целият проект за 2021г. - Етап 1,
който е с обща дължина 3173, 23 метра. Този проект включва и
присъединяване към газоразпределителната мрежа до ПИ с идентификатор
56784.541.9, собственост на САКСА ООД. Възложител на строежа е
СИТИГАЗ ЕАД. На 23.06.2021 г. с Протокол обр. 2А /лист 64/ е открита
строителната площадка и определяне на строителна линия и ниво на
техническата инфраструктура, отнасящо се и за процесното отклонение.
Експерта е дал заключение, че от техническа гледна точка е необходимо
ищецът-потребител предварително да проектира дворната газова мрежа след
границата на собственост на разпределение и вътрешните газови инсталации
и да получи разрешение за ползване, тъй като това се явява предпоставка за
изграждане от ответника на отклонението и съоръженията за присъединяване
на обекта на ищеца, тъй като едва при наличие на изготвен и одобрен проект
ще стане известна точката на захранване, което би позволило да се направи
отклонение за имота.
По делото е прието заключение на ССЕ, което съдът кредитира като
обосновано, което ще бъде обсъдено в релевантите за делото части.
При така установената фактическа обстановка съдът намери от правна
страна следното:
При безспорност относно наличието на процесния договор, както и
изплащане на посочените суми, в тежест на ищеца е да установи възникването
на потестативното му право да развали договора при условията на чл.87, ал.2
от ЗЗД, като докаже наличието на въведените в петитума на исковата молба
факти, както и надлежното упражняване на правото. Ответникът следва да
8
докаже наличието на вземането, с което твърди да е извършил извънсъдебно
прихващане, евентуално направеното съдебно такова.
Съобразно чл. 4 от договора газоразпределетилното предприятие има 3
задължения: Да изгради отклонението и съоръженията за присъденияване на
обекта на потребителя към газоразпределителната мрежа; да подаде природен
газ към обекта на присъединяване; да предложи на потребитял договор за
доставка. Следователно договорът между страните е с комплексен
многостепенен характер и съдържа множество елементи, като крайната цел е
доставка на природен газ до потребителя.
За да се реализира съдържанието на правоотношението на първо място
ответникът следва да изгради за своя сметка отклонение и съоръжения за
присъединяване на обекта на потребителя към газоразпределителната
мрежа(чл.4, ал.1 от Дог.) Това задължение обаче кореспондира с
необходимостта ищецът-потребител предварително да проектира и изгради за
своя сметка дворната газова мрежа след границата на собственост на
разпределение и вътрешните газови инсталации, да монтира газовите
съоръжения, да извърши изпитание и да получи разрешение за ползване
(чл.5.4). Това изпълнение, съгласно заключението на експерта изготвил
СТОЕ се явява предпоставка за изграждане от ответника на отклонението и
съоръженията за присъединяване на обекта на ищеца, тъй като едва при
наличие на изготвен и одобрен проект ще стане известна точката на
захранване, което би позволило да се направи отклонение за имота.
Тъй като посочените действията на ищеца са предпоставка за
изпълнение на задължението на насрещната страна по договора, т.е. явяват се
необходимо съдействие, неизпълнението съставлява кредиторова забава по
см. на чл.95 ЗЗД. В този случай дори да е налице забава на длъжника, той се
освобождава от нея(чл.96,ал.1 от ЗЗД).
В хода на съдебното дирене не се установи ищецът да е изпълнил тези
изисквания и следователно е налице освобождаваща длъжника кредиторова
забава.
Развалянето на договора от страна на кредитора по реда на чл.87, ал.2 от
ЗЗД без да бъде даден срок за изпълнение, когато престацията е станала
безполезна, се предпоставя от наличие на неизпълнение на длъжника. В
случая обаче то не е налице, тъй като ответникът-длъжник е освободен от
9
установената кредиторавата забава. Следователно правната връзка не е
прекратена на въведеното от ищца основание, съответно е налице основание
за имущественото разместване.
Дали договорът е прекратен на друго правно основание е извън предмета
на делото, дефиниран от въведените от ищеца с исковата молба
правопораждащи факти, породили потестативното му право да ложи край на
правната връзка, съответно да иска връщане на даденото по нея.
При неоснователност на глания иск евентуалният иск за мораторна лихва
за забава върху дължимото парично задължение е неоснователен.
С оглед изхода на делото в тежест на ищеца следва да се възложат
направените от ответника разноски, съгласно депозирания списък: 10 440 лв.
адв. възнаграждение(с ДДС), 800 лв. за ССЕ и 600 лв. за ССЕ.
Ищецът е направил възражение за прекомерност на заплатеното от
страната адвокатско възнаграждение.
Съдът намира възражението за основателно. При отчитане на средната
степен на сложност на делото, в контекста на въведените с исковата молба
факти, както и тези свързани със защитата на ответника, двете приети
експатизи, проведените 2 заседания по делото, средва да се приеме, че
възнаграждение близо двойно над това по Наредба №1, използвана само в
качеството й на ориентир, се явява прекомерно и следва да се намали на 7 500
лв.(с ДДС).
Воден от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЯ предявеният от „САКСА“ ООД, ЕИК *********, гр. Д.Баня,
ул. „Търговска”, №1, чрез адв. Б. Н., гр. София, ул. ******** срещу
„СИТИГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, гр. София, ул. ********, чрез
адв. Б. Ч., гр. София, ул. Проф. ********, АД „К. и съдружници” иск за
заплащане на сумата 64 667,32 лв. главница на осн. чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД,
както и сумата 5 289,01 лв. на осн. чл.86 ЗЗД за периода 05.04.2024 г. до
05.11.2024 г.
ОСЪЖДА „САКСА“ ООД, ЕИК *********, гр. Д.Баня, ул. „Търговска”,
№1, чрез адв. Б. Н., гр. София, ул. ******** да заплати на „СИТИГАЗ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, гр. София, ул. ********, чрез адв. Б. Ч.,
гр. София, ул. Проф. ********, АД „К. и съдружници” разноски в рамер на
7 500 лв. на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
10
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
11