Д О П Ъ Л Н И Т Е Л Н О Р Е Ш Е Н И Е
№ 3667
Гр. Пловдив, 31.10.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, IX граждански състав, в закрито
заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
Районен съдия: ПЛАМЕНА СЛАВОВА-МИЛЕВА
като разгледа докладваното от
съдията гр. д. № 1883 по описа на съда за 2017 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.250 от ГПК.
По делото е било постановено съдебно
решение № 938/19.03.2018г., с което РС Пловдив е осъдил „Милтекс“ ЕООД, ЕИК:
********* да плати на „СУЗИ РМ“ ЕООД, ЕИК: 2***91075 сумата в размер на
4 200 лв., представляваща сбор от заплатените месечни наемни вноски, всяка
в размер на 300 лв., за периода 15.10.2015г. – 15.12.2016г., като платени на
отпаднало основание. В остананалата част с решението са отхвърлени останалите
искови претенции.
Решението е връчено на ищеца „СУЗИ РМ“
ЕООД на 29.03.2018г. В едномесечният срок от връчването съглесно чл.250, ал.1
от ГПК ищецът е подал молба за допълване на решението.
В молбата се твърди, че ищецът е
направил искане претендираните суми да бъдат заплатени ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба – 06.02.2017г. до окончателното плащане. С
оглед това моли съда да допълни решението си, като в частта, в която е уважил
иска за сумата от 4200 лв. да присъди същата сума, ведно с поисканата законна
лихва.
Ответникът е представил отговор по
молбата, в който поддържа, че същата е неоснователна. Доводите са, че искане за
присъждане на законната лихва не е извършено редовно с исковата молба и
следващите я две уточнителни молби, а едва в хода на устните състезания, поради
което същото е преклудирано.
Като взе предвид водовите на страните и
приложените по делото доказателства, въз основа на закона, съдът намира
следното.
Искането по чл.250 от ГПК е допустимо,
доколкото е подадено в едномесечния законов срок от връчване на решението.
По същество молбата за допълване е основателна по следните съображения.
Действително ищецът в исковата молба и в последващите две уточняващи молби не е
формулирал редовно искането си за присъждане на законната лихва. Първоначално
същото е заявено с начална дата, предхождаща подаването на иска, а с
уточнителните молби е посочен като начален момент бъдещ такъв – влизането в
сила на решението. Ищецът обаче в хода на устните състезания ясно и изрично в
поискал претендираните суми да се присъдят ведно със законната лихва от
предявяване на иска – 06.02.2017 до изплащане на сумата. Така направеното
искане не е преклудирано, доколкото на основание чл.214, ал.2 от ГПК
прибавянето на изтекли лихви след предявяване на иска не се смята за
увеличение. Присъждането на законната лихва е законна послеица от уважаване на
главния иск, поради което искането за присъждането й може да стане във всяко
положение на делото, вкл. в устните състезания, а и пред въззивната инстанция.
В този смисъл е и съдебната практика на ВКС, обективирана в Решение №
36/12.05.2014г. по т. д. № 1065/13 г., ВКС, ТК, І-во отд. В същото време
районният съд не се е произнесъл по това искане със съдебното решение, макар да
е уважил частично исковете за сумата от 4200 лв.
Поради изложеното са налице всички предпоставки за допълване на решението,
като с оглед уважаването на иска до размер от 4200 лв., следва да се присъди и
законната лихва върху тази сума от предявяване на иска – 06.02.2017г. до
окончателното плащане.
Така мотивиран, съдът:
Р
Е Ш И:
ДОПЪЛВА Решение № 938/19.03.2018г. по гр. д. №
1883/2017г. по описа на РС Пловдив, IX гр. с., като
ОСЪЖДА „МИЛТЕКС“ ЕООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. „Несебър“ № 6, да плати на „СУЗИ РМ“ ЕООД, ЕИК:2***91075, със седалище и адрес
на управление гр. Р., ул. Петко Каравелов“ № 1, законната лихва върху сумата от 4 200 лв. (която сума представлява сбор от заплатените месечни наемни
вноски, всяка в размер на 300 лв., за периода 15.10.2015г. – 15.12.2016г.,
платени на отпаднало основание), от подаването на исковата молба – 06.02.2017г.
до окончателното плащане.
Решението подлежи на обжалване пред ОС
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:/п/
ПЛАМЕНА СЛАВОВА-МИЛЕВА
Вярно с оригинала: Ц.Т.