№ 9778
гр. София, 15.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П. Т. С.
като разгледа докладваното от П. Т. С. Гражданско дело № 20211110174734
по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от „ф- ма” ЕАД срещу ЦВ. З. Б.,
ЕГН ********** и З. Б. Б., с ЕГН **********, в обстоятелствената част на която се твърди,
че ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
ответниците, за заплащане на сумата от 4732,67 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2018 г. до 30.4.2020 г., ведно със законна
лихва от 16.09.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 730,99 лв. за
периода от 15.9.2019 г. до 03.09.2021 г., сумата от 56,55 лв., представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.08.2018 г. до 30.4.2020 г., ведно
със законна лихва върху сумата за цена на услуга за дялово разпределение от 16.09.2021 г.
до изплащане на вземането, мораторна лихва върху сумата за цена на услуга за дялово
разпределение в размер на 11,33 лв. за периода от 1.10.2018 г. до 03.09.2021 г. По така
подаденото заявление било образувано ч.гр.дело № 54030/2021г. по описа на СРС, 25
състав, по което била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Заповедта е връчена
на ответниците, които са подали възражения за недължимост на вземането по издадената
заповед, поради което на “ф- ма” ЕАД са указани правата й по чл.415, ал.1 ГПК, като
исковата молба е подадена в срок. При така изложените факти и като поддържа, че
ответниците, като собственици на топлоснабден имот, находящ се в гр.София, ж.к. Л., бл.,
вх., ет., ап., аб.№ 241939, са потребявали топлинна енергия, която не е заплатена, поради
което ищецът моли да бъде признато за установено в отношенията между страните, че
дължат процесните суми в условията на разделна отговорност при равни квоти както
следва:
ЦВ. З. Б. – 1/2 част от претендираните вземания, а именно: сумата от 2366,34лв.,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2018
г. до 30.4.2020 г., ведно със законна лихва от 16.09.2021 г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва в размер на 365,50лв. за периода от 15.9.2019 г. до 03.9.2021 г., сумата от
28,28 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
1.8.2018 г. до 30.4.2020 г., ведно със законна лихва върху сумата за цена на услуга за дялово
разпределение, считано от 16.9.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху
сумата за цена на услуга за дялово разпределение в размер на 5,67 лв. за периода от
1.10.2018 г. до 03.9.2021 г.
З. Б. Б. – 1/2 част от претендираните вземания, а именно: сумата от 2366,34лв.,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2018
г. до 30.4.2020 г., ведно със законна лихва от 16.09.2021 г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва в размер на 365,50лв. за периода от 15.9.2019 г. до 03.9.2021 г., сумата от
28,28 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
1
1.8.2018 г. до 30.4.2020 г., ведно със законна лихва върху сумата за цена на услуга за дялово
разпределение, считано от 16.9.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху
сумата за цена на услуга за дялово разпределение в размер на 5,67 лв. за периода от
1.10.2018 г. до 03.9.2021 г.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска. Поискано е
допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с формулирани в
исковата молба задачи.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач ФДР „ф-
ма“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от ответниците.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически твърдения
и съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове имат правната си
квалификация в разпоредбата на чл. 422, вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД и
чл.149 ЗЕ, вр. чл.86 ЗЗД.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е да докаже, че
ответниците са собственици или ползватели на имот, които през процесния период са
ползвали топлинна енергия, доставена от ищеца, както и количеството потребена енергия и
нейната цена. Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже основанието, на което
претендира сумите и техния размер, ползването на топлоенергията от ответника през
процесния период в количество, съответстващо на начислените суми - за БГВ, ползването на
топлоенергия и размера на задължението за сградна инсталация и за общите части на
сградата и размера на обезщетението за забава. По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен
падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия /датата на публикуване на
общите фактури/ и отправена и получена от ответник покана за заплащане на таксата за
дялово разпределение.
При направени от ответника възражения, касаещи отрицателни факти, в тежест на
ищеца е да докаже съществуването на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе
си последици.
Приложените към исковата молба документи са допустими като доказателствени
средства и относими към така очертания предмет на доказване, поради което същите следва
да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Следва да се допусне привличането на трето лице-помагач на страната на ищеца.
Следва да се отложи произнасянето по останалите доказателствени искания на
ответника в първо по делото заседание, с оглед липсата на подаден отговор.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА!
ПРИЕМА проект за предварителен доклад по делото съобразно обстоятелствената
2
част на определението.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.дело № 54030/2021г. по описа на СРС, 25 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи под опис.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на
страната на ищеца „ф-ма” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК „ф-ма” ЕООД, в срок до насроченото
съдебно заседание да представи поисканите с исковата молба документи, както и отчетните
формуляри за топлоразпределителите и водомерите, въз основа на които са изготвени
дяловите разпределения.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца в първо
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.06.2022г. от
14.00 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3