№ 33244
гр. София, 21.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20211110134006 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявени конститутивни искове , като предмет на
единия конститутивен иск е обявяване на относителната недействителност на договор за
продажба на товарен автомобил с марка „Тойота“, модел „Авенсис“, с рег. № СВ .... АС,
рама № .........., двигател 1АД5806934, който е сключен между „ОТП Лизинг“ ЕООД, като
продавач и физическото лице Н. Б. М., като купувач. Предмет на втория конститутивен иск е
обявяването за относително недействително спрямо държавата на изявление на „..........“ ЕАД
за отказ от правото да придобие собствеността върху товарен автомобил с марка „Тойота“,
модел „Авенсис“, с рег. № СВ .... АС, рама № .........., двигател 1АД5806934, който е предмет
на договор за лизинг, сключен между това дружество, като лизингополучател, и „ОТП
Лизинг“ ЕООД, като лизингодател, като самият договор за лизинг не е посочен като предмет
на някой от предявените конститутивни искове. За да бъде извършена преценка дали един
иск е допустим той трябва да бъде предявен с редовна искова молба, и з акоято дпустимост
съдът следи и до постановяването на крайният съдебен акт
В разглеждания случай за да бъде редовно предявен един иск той трябва да бъде
насочен към всички лица, които имат качеството на задължителни необходими другари. При
предявен иск за обявяване на относителната недействителност на една сделка като
ответници по него следва да бъдат конституирани всички страни по тази сделка, като те са
задължителни необходими другари в процеса, тъй като решението по предявения иск, с
което се упражнява установеното в закона потестативно право ще засегне правата на всеки
от договарящите субекти и то трябва да бъде еднакво по отношение на тях.
В подадената от НАП искова молба се твърди, че страни по сделката за продажба,
която е увреждаща публичния взискател и която се иска да бъде обявена за относителна
недействителност спрямо държавата, са две лица - дружеството „ОТП Лизинг“ ЕООД, който
участва като продавач при нейното сключване и физическото лице Н. Б. М., която участва
като купувач. Следователно при предявяване на иск за обявяване на относителната
недействителност на тази сделка като ответници в производството трябва да бъдат
конституирани и „ОТП Лизинг“ ЕООД, и Н. Б. М., които са задължителни необходими
другари. От титулната част на исковата молба и заявения с нея петитум обаче е видно, че
ищецът не е насочил своя иск към посочените двете страни по атакуваната сделка, а само
към една от тях - към физическото лице Н. М.. Това прави подадената искова молба, с която
този иск е предявен пред съда, нередовна.
С оглед на констатираната нередовност на подадената искова молба в тази й част,
1
която не е отстранена, настоящият съдебен състав не може да направи извод, че предявеният
конститутивен иск е допустим, тъй като не може да извърши преценка, че съществува
допълнителната процесуална предпоставка за неговата допустимост, за наличието на която
съдът следи служебно, която е насочването на иска към всички задължителни необходими
другари.
По отношение предявения конститутивен иск за обявяване за относително
недействително на изявление на „..........“ ЕАД за отказ от правото да придобие
собствеността върху товарен автомобил с марка „Тойота“, модел „Авенсис“, с рег. №
СВ .... АС, настоящият състав намира следното:
Иска за обявяване за относително недействително спрямо държавата на действието,
представляващо направено изявление за отказ от правото да придобие собствеността върху
товарен автомобил с марка „Тойота“, модел „Авенсис“, с рег. № СВ .... АС е насочен срещу
лицето, което се твърди, че го е извършило, което е единствено дружеството „..........“ ЕАД.
Само този правен субект е надлежен ответник по този иск, като такъв не е физическото
лице, което е посочено като ответник в титулната част на исковата молба, а именно Н. М.,
която е ответник единствено по другия предявен със същата молба конститутивен иск за
обявяване на относителната недействителност на договора за продажба, по който тя е
страна, и за който съдът изложи по горе съображения за констатираната нередовност.
С оглед горното , съдът на основание чл. 253 вр. с чл. 129 ал. 4 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д.№ 34006 /2021г. по описа на
СРС.
ОТМЕНЯ определението, обективирано в протокол от проведено открито с.з. от
02.03.2023г. с което съдът е счел делото за изяснено и внася делото за разглеждане в
закрито съдебно заседание, като ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба с указание
до ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото да конкретизира останалите
страни в процеса с оглед наведеното твърдение, че договор за прехвърляне на моторно
превозно средство от 19.11.2020 г. е сключен между Н. Б. М. и „ОТП Лизинг“ ЕООД,
които при тези твърдения биха били задължителни другари в процеса.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираните
в обстоятелствената част на настоящето определение нередовности, в противен случай
– исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2