№ 6333
гр. София, 11.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110167629 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от .......... срещу „Гюлиян“ ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за изискване на преписка по жалба с вх. № Б-03-303-
06.04.2020 г. по описа на КЗП – РД Бургас. Така направеното искане следва да се
отхвърли, тъй като е за събиране на доказателство, което не е необходимо по смисъла
на чл. 146, ал. 4 ГПК, доколкото с отговора на исковата молба ответникът е представил
крайния акт на КЗП по посочената преписка.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпита на един свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на
посочените в направеното доказателствено искане в отговора на исковата молба факти
и обстоятелства. Искането на ответника за допускането на втори свидетел за
установяване на същите факти ще бъде преценено от съда с оглед разпоредбата на чл.
159, ал. 2 ГПК.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същата.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ищеца искане за служебно изискване на преписка по
жалба с вх. № Б-03-303-06.04.2020 г. по описа на КЗП – РД Бургас.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един
свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в
направеното доказателствено искане в отговора на исковата молба факти и
обстоятелства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 28.04.2022 г.
от 09:30 ч., за когато да се призоват страните.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е за разглеждане иск по чл. 114, ал. 1, т. 1 ЗЗП /отм./ за сумата от
5086,00 лева, представляваща заплатена сума по развален договор за покупко-
продажба от 17.08.2018 г. на часовник с марка TAG HEUER AQUARACER, модел
CAY211A.BA0927. В условията на евентуалност са предявени искове по чл. 55, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД и иск по чл. 59 ЗЗД за същата сума.
Ищецът .......... твърди, че на 17.08.2018 г. закупил от магазин GIULIAN,
стопанисван от ответника и находящ се в МОЛ „Галерия Бургас“ часовник с марка
TAG HEUER AQUARACER, модел CAY211A.BA0927 за сумата от 5086 лева. След по-
малко от година използване, на 10.07.2019 г. предявил в магазин GIULIAN рекламация
тъй като часовникът избързвал. На 20.07.2019 г. часовникът му бил върнат. На
27.07.2019 г. предявил втора рекламация. След отремонтиране, часовникъм отново му
бил върнат. На 28.09.2019 г. била предявена трета рекламация, като бил посочил, че
часовникът избързва с 9 минути за три седмици. На 22.02.2020 г. била предявена
четвърта рекламация, като този път същата била заявена в магазина на търговеца в гр.
София. На 28.03.2020 г. часовникът спрял да работи, като с оглед направената пета
рекламация, часовникът бил предаден в сервиза на ответното дружество на 31.03.2020
г., от когато ищецът не е получил обратно вещта в свое владение. Сочи, че не е
възстановена и сумата, заплатена за часовника. Твърди, че с писмо, изпратено на
електронната поща на ответното дружество на 01.04.2020 г. ищецът е упражнил
правото си да развали процесния договор, като е поискал да му бъде възстановена
процесната сума. Поради тези и останалите подробно изложени в исковата молба
съображения, моли съда да осъди ответника да му заплати процесната сума.
Претендира разноски.
В срочно подаден отговор, ответникът оспорва предявените искове. По
отношение на главния иск по чл. 114, ал. 1, т. 1 ЗЗП /отм./ счита, че искът е
недопустим, тъй като е предявен извън преклузивния срок по чл. 115, ал. 1 ЗЗП /отм./.
В случай че срокът по посочената разпоредба е давностен, прави възражение за изтекла
погасителна давност на предявения иск. По същество излага съображения за
неоснователност на иска. Сочи, че договорът между страните не е развален, както и че
не е получил уведомление за развалянето му преди исковата молба. Поради
неразвалянето на договора, то счита, че за ищеца не е породено правото да иска
възстановяване на сумата. Сочи, че часовникът не е имал, а така също и към настоящия
момент няма недостатъци. Счита, че е бил неправилно експлоатиран от ищеца. Твърди,
че часовникът не е получен обратно от ищеца след последната рекламация поради
отказ на П. да го получи. Изразява готовност за предаването на вещта. Оспорва и
предявените в условията на евентуалност искове, като счита, че не са налице
предпоставките за тяхното уважаване. Претендира разноски.
По иска по чл. 114, ал. 1, т. 1 ЗЗП /отм./:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже сключването на договор с
ответника от 17.08.2018 г. за закупуване на процесния часовник; настъпило разваляне
на договора; наличието на описаните в исковата молба несъответствия на
потребителската стока с договора за продажба; направените рекламации за
отремонтиране; както и платената цена по договора.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже твърденията си за
наличие на причини за изключване на отговорността му поради неправилна
експлоатация на вещта от ищеца, респ. плащане на процесната сума.
2
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в
тежест на ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на
вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по
давност, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността,
по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
По иска по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения в условията на евентуалност иск е да докаже
при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи
изгодни за себе си последици, a именно, че е предоставил, а ответникът е получил
процесната сума от 5086,00 лв. по договор за покупко-продажба, както и да докаже
отпадане на основанието за получаване на сумата.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице
основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи
тяхното връщане.
По иска по чл. 59 ЗЗД:
В тежест на ищеца предявения в условията на евентуалност иск е да докаже при
условията на пълно и главно доказване обогатяване на ответника за сметка на ищеца,
обедняване на ищеца и връзка между обогатяването на ответника и обедняването на
ищеца.
При доказване на горепосочените факти от страна на ищеца, в тежест на
ответника е да докаже, че за получаването на сумата е имал действително правно
основание.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че: са страни по процесния договор за
покупко-продажба от 17.08.2018 г., по който ищецът е заплатил цена за часовник с
марка TAG HEUER AQUARACER, модел CAY211A.BA0927 в размер на 5086,00 лева,
а ответникът му е предал вещта; че ищецът е направил посочените в исковата молба
общо 5 рекламации при ответника във връзка с твърдени от него недостатъци на
вещта; че след последната рекламация не е получил обратно процесната вещ.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3