№ 861
гр. С.З., 13.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в закрито заседание на тринадесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Търговско дело №
20225500900482 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена искова молба от Р. Т. Р. ,
ЕГН **********, с постоянен адрес гр. С.З.** против: "Б.В.Х." ЕАД, с ЕИК
***, за установяване на нищожността на решения на изпълнителния директор
на "Б.В.Х." ЕАД, обективирани в Протокол №55/04.10.2022г. с нотариална
заверка на подпис и съдържание с peг. №5555/04.10.2022г. и peг. №5556, том
2, Акт 150 от 04.10.2022г. по описа на Нотариус Б.Б. с peг. №515 на НК.
В исковата молба ищецът посочва, че е управител на "В." ЕООД, гр.
С.З., ЕИК **, със седалище и адрес на управление ***, вписан в ТРРЮЛНЦ
по партидата на дружеството с входящ №20220830111518, като едноличен
собственик на капитала на "В." ЕООД е „Б.В.Х." ЕАД, вписано в ТРРЮЛНЦ
под ЕИК ***.
Посочва, че на 04.10.2022г., изпълнителният директор на „Б.В.Х." ЕАД,
като едноличен собственик на капитала на "В." ЕООД, е взел решение за
освобождаване на Р. Т. Р., като управител на "В." ЕООД, гр. С.З., избира
Р.И.М. за управител на „В.“ ЕООД гр. С.З. за срок до провеждане на конкурс
и избор на управител на дружеството, които решения са обективирани в
Протокол №55/04.10.2022г. с нотариална заверка на подпис и съдържание с
peг. №5555/04.10.2022г. и peг. №5556, том 2, Акт 150 от 04.10.2022г. по описа
на Нотариус Б.Б. с peг. №515 на НК.
Ищецът посочва, че тези Решения подлежат на обявяване в ТРРЮЛНЦ,
като на 05.10.2022г. по партидата на „В.“ ЕООД, ЕИК **, същите са обявени
за вписване с входящ номер 20221005095931.
1
Счита, че взетите решения от изпълнителния директор на "Б.В.Х." ЕАД,
обективирани в Протокол №55/04.10.2022г. с нотариална заверка на подпис и
съдържание с peг. №5555/04.10.2022г. и peг. №5556, том 2, Акт 150 от
04.10.2022г. по описа на Нотариус Б.Б. с peг. №515 на НК са нищожни, взети в
противоречие с нормите на ТЗ и клаузите на сключения между него и
„Б.В.Х." ЕАД, Договор за управление на "В." ЕООД, гр. С.З. №ЧР-02-
051А/30.08.2022г.
Счита, че решението, обективирано в Протокол № 55/04.10.2022г. е
нищожно, поради обстоятелството, че не е налице съответна представителна
власт на Изп. Директор на „Б.В.Х.“ ЕАД, за приемане на решенията,
обективирани в Протокол № 55/04.10.2022г. Съгласно практиката на ВКС,
упражняващ правата на едноличен собственик на капитала в ЕООД е
органният представител на АД, а именно - СД. И именно СД е оправомощен
да избере управител на дъщерното дружество, както и да оттегли
овластяването му, съобразно установените от ТЗ правила, /е този смисъл -
Решение № 52 от 20.06.2017г. по т.дело № 3631/2015г. на ВКС, II т.о./. От
своя страна ТР № 5 от 12.12.2016г. по тълк.дело № 5/2014г. на ОСГТК на
ВКС приема, че при липса на представителна власт, вкл. и в хипотезата на
изрично упълномощаване, е налице липсващо /невзето/ решение на ЕКС,
поради което същото е нищожно.
С оглед на изложените аргументи намира, че приетото решение за
освобождаването на Р. Р. като управител на „В.“ ЕООД, обективирано в
Протокол № 55/04.10.2022г., е нищожно и незаконосъобразно, и същото не е
породило правен ефект. От своя страна това води и до нищожност на
останалите решения, обективирани в т.2, т.3 и т.4 от Протокол №
55/04.10.2022г., което води съответно до заявяване на несъществуващи
обстоятелства пред ТРРЮЛНЦ.
Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да
отмени решенията на изпълнителния директор на „Б.В.Х." ЕАД, като
едноличен собственик на капитала на "В." ЕООД, обективирани в Протокол
№55/04.10.2022г. с нотариална заверка на подпис и съдържание с peг. №
5555/04.10.2022г. и peг. № 5556, том 2, Акт 150 от 04.10.2022г. по описа на
Нотариус Б.Б. с peг. №515 на НК, и да отмени освобождаването на Р. Т. Р.
като управител на „В.“ ЕООД гр. С.З., избирането на Р.И.М. като управител
2
на „В.“ ЕООД, определяне на възнаграждение на избрания управител,
сключване на договор за възлагане на управление, и възлагане на
новоизбрания управител да предприеме действия за вписване на промените в
ТРРЮЛНЦ, като нищожни и незаконосъобразни с всички произтичащи от
това обстоятелства.
Към молбата се прилагат и се прави искане да се приемат като
доказателства по делото: Протокол №55/04.10.2022г. с нотариална заверка на
подпис и съдържание с peг. №5555/04.10.2022г. и peг. №5556, том 2, Акт 150
от 04.10.2022г. по описа на Нотариус Б.Б. с peг. №515 на НК; Справка от
ТРРЮЛНЦ за актуално състояние на „В.” ЕООД.
Съдът като взе предвид изложеното в исковата молба намира за
установено следното:
В исковата молба се твърди, че взетите решения от едноличния
собственик на капитала на “Б.В.Х.” ЕАД са нищожни, като взети в
противоречие със закона, без да се посочва конкретна законова разпоредба. В
приложената искова молба е посочено, че решението, обективирано в
Протокол № 55/04.10.2022г. е нищожно, поради обстоятелството, че не е
налице съответна представителна власт на изп. директор на “Б.В.Х.” ЕАД за
приемане на решенията, обективирани в същия протокол. Посочено е, че
съгласно практиката на ВКС, упражняващ правата на ЕСК в ЕООД е
органният представител на АД, а именно – СД, поради което и СД е
оправомощен да избере управител на дъщерното дружество, както и да
оттегли овластяването му, съобразно установените от ТЗ правила. Т. е. твърди
се, че атакуваните решения са взети в противорчение на закона.
Ищецът твърди, че вследствие на оспорените решения
незаконосъобразно е освободен като управител на “В.” ЕООД, но не и чрез
тях да се засягат негови индивидуални членствени права, каквито той е
безспорно, че не притежава предвид обстоятелството, че не е акционер в
ответното дружество, което е еднолично търговско дружество с изцяло
държавно имущество.
Съгласно ТР № 1/2002г. на ВКС решенията на Общите събрания на ТД,
които противоречат на учредителния акт или на повелителни разпоредби на
ТЗ не са нищожни. Когато са опорочени процедурата по сВ.ване на ОС, реда
и кворума за приемане на решения /процесуална незаконосъобразност/ или
3
противоречат на императивни разпоредби на учредителния акт и закона, те са
незаконосъобразни, т. е. отменяеми, но не и нищожни. Отмяната може да
бъде поискана по реда и в сроковете на чл. 74 от ТЗ.
Нищожност на решенията на ОС може да се установи чрез
самостоятелен иск, който не е ограничен със срок при наличие на правен
интерес, както от членове на дружеството, така и от трети лица. Ответник по
такъв иск е дружеството, чиито органи са взели оспорваните решения.
В настоящия случай изложените твърдения са такива за
незаконосъобразност на атакуваните решения, тъй като ищецът се позовава на
противоречие с императивни правни норми, което обуславя единствено
искане за отмяната им. С оглед на обстоятелството, че ищецът не е акционер
в ответното дружество, то същият не е измежду активно легитимираните лица
да предявят искове за отмяна на тези решения.
Поради изложеното съдът приема, че предявените от ищеца искове за
прогласяване нищожността на взетите решения от едноличния собственик на
капитала "Б.В.Х." ЕАД, ЕИК ***, обективирани в Протокол № 55/04.10.2022г.
са недопустими.
С оглед на гореизложеното и съгласно чл. 130 от ГПК исковата молба
следва да бъде върната, а производството по делото следва да бъде
прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 22774/06.10.2022г., предявена от Р. Т. Р. ,
ЕГН **********, с постоянен адрес гр. С.З.** против: "Б.В.Х." ЕАД, с ЕИК
***, за установяване на нищожността на решения на изпълнителния директор
на "Б.В.Х." ЕАД, обективирани в Протокол №55/04.10.2022г. с нотариална
заверка на подпис и съдържание с peг. №5555/04.10.2022г. и peг. №5556, том
2, Акт 150 от 04.10.2022г. по описа на Нотариус Б.Б. с peг. №515 на НК.
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 482/2022г. по описа на
Окръжен съд С.З..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца пред Апелативен съд П..
4
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
5