№ 37786
гр. София, 19.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20241110142787 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл. 439, ал. 1 от ГПК от В. И. Г. срещу „С“
АД за признаване за установено, че В. И. Г. не дължи принудително изпълнение
на „С“ АД на сумата 3872,26 лева - главница, ведно със сумата 3507,75 лева -
начислена законна лихва върху главницата от 24.10.2014 г. до 16.05.2024 г., по
изпълнителен лист от 06.01.2015 г. по ч.гр.дело №58187/2014 г. по описа на СРС;
както и осъдителен иск по чл. 55, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на
сумата 3562,46 лева - събрани суми в хода на изп. дело №1887/2024 г. по описа
на ЧСИ С Х, с рег. №*** на КЧСИ, на отпаднало основание - изтекла
погасителна давност, ведно със законна лихва от датата на подаване на искова
молба, и сумата 87,05 лева - мораторна лихва за периода 16.05.2024-18.07.2024 г.
Ищецът твърди, че в полза на ответното дружество е издаден изпълнителния
лист, въз основа на който е образувано изп. дело №1887/2024 г. по описа на ЧСИ
с рег. №*** на КЧСИ. Счита, че правото на принудително изпълнение е погасено
поради изтекла давност и не са налице годни действия по изпълнението, които да
спират или прекъсват този срок. Поради това счита, че сумите, предмет на
изп.лист, които са събрани принудително са без основание, с такси и разноски,
чието връщане претендира.
Ответникът, получил препис на искова молба с приложения на 08.08.2024 г., в
законоустановения едномесечен срок не е подал отговор на искова молба.
При предявен отрицателен установителен иск по чл. 439 от ГПК, на основание
чл. 154 от ГПК, в доказателствена тежест на ищеца е да установи правен интерес
от иска, а именно висящо принудително изпълнение; а за ответника да установи,
че разполага с правото на принудително изпълнение, вкл. настъпването на
факти, които имат за последица прекъсване или спиране на погасителната
давност, за които обстоятелства се указва на ответника, че не сочи
доказателства.
По иска по чл. 55, ал.1, пр. III от ЗЗД ищецът трябва да установи, че процесната
сума е постъпила в имуществения комплекс на ответното дружество в резултат
на принудителното изпълнение и че не дължи паричното вземане по изложените
съображения в искова молба. В тежест на ответника е да установи, че е заплатил
претендираното парично вземане или е налице основание да задържи получената
сума, за което не сочи доказателства. По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг, изпадане на
ответника в забава при уговорен срок, а при липса на такъв покана за плащане,
1
получена от ответника. Ответникът следва да установи плащане на
претендираната мораторна лихва, за което се указа, че не сочи доказателства.
Представените от ищеца документи са допустими и относими.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част
на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становище по дадените указания и
проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в
изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като писмени
доказателства.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да
бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им
УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з.
съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-
горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на
спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.
Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и
подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния
регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а
ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.11.2024 година от 10,20 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2