РЕШЕНИЕ
№ 14200
гр. София, 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ИНА М. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20241110175121 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ, във вр. с чл.
411 от КЗ, във вр. с чл. 45 от ЗЗД за сумата от 1 103, 09 лева, представляваща остатък
от регресно вземане за платено застрахователно обезщетение с включени 15 лева
ликвидационни разноски, във връзка със застрахователно събитие, настъпило на
16.11.2023 г. между МПС "Порше Кайен" с рег. № //////// и МПС "Рено Каптюр" с рег.
№ //////////, ведно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на
исковата молба в съда – 17.12.2024 год. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът-„О.З” ЕАД излага в исковата молба, че на 16.11.2023 год., в гр. /////////
водачът на МПС „Порше Кайен“ с рег. №////////, след предприемане на маневра
движение на заден ход, за да се включи в движението по ул. „Васил Левски“, и след
като е завършил същата, намирал се е в неговата лента за движение е ударен от МПС
„Рено Каптюр“ с рег. №//////////, чийто водач също е извършвал маневра при движение
на заден ход. Поддържа, че вина за настъпилото ПТП има водачът на МПС „Рено
Каптюр“ с рег. №//////////, който е извършвал маневрата без да се убеди, че пътя зад него
е свободен. Сочи, че МПС „Порше Кайен“ с рег. №//////// е застрахован в „О.З” ЕАД по
имуществена застраховка „Каско+” със застрахователна полица №440123231002678,
валидна към момента на застрахователното събитие. За настъпилото събитие в
ищцовото дружество е образувана преписка по щета №///////// и по нея е изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 2206,18 лева на автосервиза извършил
1
ремонта на застрахования автомобил. Твърди, че след изплащане на застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско” на основание чл. 411 ал.1 от Кодекса за
застраховането е встъпил в правата на застрахования. Ответникът е застраховател по
риска „Гражданска отговорност” с причинителя на вреда, претърпяна при ПТП, от
който ищецът претендира сумата от 2221,18 лева, представляваща изплатеното
застрахователно обезщетение с вкл. 15 лева ликвидационни разноски. Твърди, че след
отправена покана ответникът му е платил част от претендираната сума в размер на
1118,09 лева. Моли съда да постанови решение, по силата на което да осъди ответника
да му заплати дължимата сума в размер на 1103,09 лева, представляваща остатък от
изплатено застрахователно обезщетение на увредения, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 17.12.2024 год. /дата на предявяване на иска/ до окончателното
плащане. Претендира разноски.
Ответникът-Б.И. АД, в срока по чл. 131 от ГПК, оспорва иска по основание и
размер. Не оспорва обстоятелството, че е налице валидно сключена застраховка
"Гражданска отговорност" за лек автомобил "Рено Каптюр" с рег. № СТ 5633 ВС, като
твърди, че с извършеното плащане на сумата от 1 118, 09 лева е платил изцяло
обезщетение за претърпените вреди. Поддържа, че предявеният иск е завишен по
размер. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП. Релевира възражение
за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на застрахованото при
ищеца МПС, като твърди, че двамата водачи са извършвали една и съща маневра –
излизане от паркинг, поради което приносът на всеки от тях е равен. Претендира
разноски.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и
ал.3 от ГПК и приетият по делото доклад, установи следното от фактическа и правна
страна:
Съгласно регламентираното в нормата на чл. 154 от ГПК разпределение на
доказателствената тежест, ищецът следва да докаже, че е изплатил застрахователното
обезщетение на увреденото лице, че застрахователното събитие представлява деликт
по чл. 45 от ЗЗД, осъществен от застрахования по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” при ответното дружество, противоправно деяние, от което
са настъпили вредни последици, които са в причинно следствена връзка с деянието.
В доказателствена тежест на ответника да обори законоустановената
презумпция за вина, както и възраженията си срещу вземанията на ищеца.
За безспорни в производството са обявени обстоятелствата относно наличието
наличието на застрахователни правоотношения по застраховка "Каско" между ищеца и
собственика на увредения автомобил и по застраховка "Гражданска отговорност"
между ответника и деликвента, относно плащането на застрахователното обезщетение
от страна на ищеца, както и извършеното плащане от ответника в полза на ищеца в
размер на 1118, 09 лв.
Вещото лице изготвило автотехническата експертиза е установило, че
2
стойността на щетите по увредения автомобил, по средни пазарни цени, определена
към застрахователното събитие е 2207,72 лева. Съгласно заключението на
допълнителната автотехническа експертиза, съдът приема и че щетите по лек
автомобил „Порше Кайен“ с рег. №////////, застрахован при ищеца, са в пряка причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП.
С оглед на изложеното съдът приема, че за ищеца са налице предпоставките на
чл. 411, ал.1 от КЗ, като с изплащане на обезщетението той встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата.
Спорен между страните е механизмът на процесното ПТП. Въз основа на
заключението на вещото лице изготвило автотехническата експертиза и на събраните
гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Г. К. К. и М. К. С., участници в
произшествието, се установява, че на 16.11.2023 год., в гр. ///////// е реализирано
процесното ПТП. От заключението се установява, че причина за настъпване на
произшествието е поведението и на двамата водачи, които при маневра на заден ход не
са се убедили, че зоната зад превозното средство е свободна, вследтвие на което е
настъпил удар между тях. Съдът кредитира заключението на вещото лице относно
механизма на настъпване на произшествието. Показанията на свидетелите относно
начина на настъпване му са противоречиви и не може да се установи по категоричен
начин дали МПС „Порше Кайен“ е бил завършил маневрата и е бил на пътното платно
в посоката, в която е искал да потегли. Показанията на свидетеля М. К. относно това
обстоятелство противоречат на направеното от него описание на събитието в
подаденото от него уведомление за щета, в което посочва, че „При маневра на заден
ход на паркинг внезапно водач на МПС с рег. №////////// тръгна назад и предизвика
ПТП“. От друга страна свидетелят Г. К. К. твърди, че МПС „Порше Кайен“ е бил на
20-30 см. от тротоара, излизайки на заден ход. Тук следва да се посочи, че на скицата
на пътната обстановка в двустранния констативен протокол за ПТП, подписан и от
двамата водаче, е отразено, че и двата автомобила се движат назад, а не твърдяното от
водача на лек автомобил „Порше Кайен“, че автомобилът е извършил маневрата и е
бил позициониран на пътното платно в посоката, в която е щял да предприеме
движение напред. Предвид изложеното съдът намира, че вина за настъпване на
произшествието имат и двамата водачи, предприели една и съща маневра-движение на
заден ход, с което са нарушили разпоредбата на чл. 25, ал.1 от ЗДвП, гласяща, че водач
на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по
платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно
или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да
извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение.
С оглед изложеното съдът приема, че вредите по МПС „Порше Кайен“ с рег.
№//////// са пряка и непосредствена последица от противоправните и виновни действия
както на водача на МПС „Рено Каптюр“, така и водача на МПС „Порше Кайен“, като и
двамата са нарушили разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, като отговорността за тези
3
вреди следва да бъде понесена поравно (при квота от 50 % за всеки от водачите).
Следователно ответникът като застраховател на гражданската отговорност на водача
на МПС „Рено Каптюр“ носи регресна отговорност за 1/2 от заплатеното от ищеца по
имуществена застраховка „Каско“ обезщетение. В производството не е спорно, че
платеното обезщетение е в размер на 2236,18 лева с вкл. 15 лева ликвидационни
разноски, както и че ответникът е заплатил сумата от 1118,09 лева, с което съдът
приема, че ответникът е изплатил на ищеца дължимото застрахователно обезщетение
за настъпилото застрахователно събитие.
С оглед на изложеното съдът приема, че искът следва да се отхвърли като
неоснователен и недоказан.
По отношение отговорността за разноските, съдът, като взе предвид че е
направено своевременно искане за присъждане на съдебните разноски и на основание
чл. 78, ал.3 и ал.8 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника сторените в
настоящото производство разноски в размер на 500 лева, съразмерно с уважената част
от претенциите.
Воден от горното
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „О.З” ЕАД, ЕИК //////////, със съдебен адрес: гр.
//////////, чрез адв. Б. срещу Б.И. АД, ЕИК //////, със седалище и адрес на управление: гр.
///////////, иск с правно основание чл. 411, ал.1 от КЗ за сумата от 1103,09 лева /хиляда
сто и три лева и девет стотинки/, представляваща застрахователно обезщетение за
ПТП реализирано на 16.11.2023 год., в гр. Стара Загора между МПС "Порше Кайен" с
рег. № /////// и МПС "Рено Каптюр" с рег. № СТ5633ВС, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА „О.З” ЕАД, ЕИК ////////// да заплати на Б.И. АД, ЕИК //////, на
основание чл. 78 ал.3 и ал.8 от ГПК, сумата от 500 лева /петстотин лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС, в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4