№ 457
гр. Пазарджик, 07.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело
частен характер № 20245220201237 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Частният тъжител И. М. М., редовно уведомен, се явява лично и с адв.
Недялка Попова, от АК – Пазарджик, редовно упълномощена да го
представлява като негов повереник.
Подсъдимият И. С. Ц., редовно уведомен, се явява лично и с адв. К. К.,
надлежно упълномощен да го представлява.
Свидетелят Н. Р., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице д-р П. М., редовно призован, не се явява.
АДВ. ПОПОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. К. : Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ : Да се даде ход на делото.
Съдът поради липса на процесуална пречка
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. К.: Известно ми е служебно във връзка с други дела, че вещото
лице д-р М. е във влошено здравословно състояние.
АДВ. ПОПОВА: Дори да се беше явило вещото лице аз щях да направя
възражение за неспазване на седмодневния срок на СМЕ.
Съдът намира, че при това положение не може да пристъпи към
изслушване на заключението по допуснатата СМЕ по писмени данни тъй като
1
в това производство процесуалния способът за приобщаване на експертизата
е да се пристъпи към разпит на вещото лице.
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
Н. А. Р.: - Родена на ... в гр. Пазарджик, живуща в гр.Б., българка,
българска гражданка, неомъжена, с висше образование, работеща,
неосъждана, без родство, ЕГН **********.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Н. Р..
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Р.: Не си спомням датата, беше миналата година,
може би пролетта, мрачно беше времето. Получихме сигнал от дежурния и
ние като младши полицейски инспектори трябваше да отидем, защото нямаше
патрул. Трябваше да посетим сигнала, заедно с колегите. При отИ.е на място
видяхме двамата господа на улицата. Те се намират в залата /сочи частният
тъжител и подсъдимия/. Явно имаше някакъв конфликт и нашата работа е да
не влизат в пререкание – това се опитахме да направим с колегите. На улицата
имаха разхвърляни дърва, спорът бил именно за това - това установихме
впоследствие. Попитахме имат ли нужда от медицинска помощ, извикахме
екип на бърза помощ, бяха прегледани и това е. И двамата имаха кръв по тях,
но точно на кои места не мога да конкретизирам. Точно кой какво е казал не
мога да ви кажа, нямам спомен. Искахме напрежението да бъде стопирано, все
пак хората са били под някакъв афект. Не си спомням някой нещо да е държал.
Имаше разхвърляни дърва за огрев по пътното платно, най-вероятно по
тротоара също е имало, но си спомням за дървата на пътното платно. Колеги
са разглеждали казуси. Най-вероятно съм писала сведение, но не съм работила
казуса аз, не съм снемала обяснения нито на едната , нито на другата страна.
Най-вероятно съм описала ситуацията на място в сведението. За повечето
случаи изготвяме сведения и по принцип са ни подробни. Не мога да си
спомня дали имаше други хора извън тъжителя и подсъдимия. Сведението го
предавам на колегата, който работи по преписката. Колегата ми А. М. я
работеше – това си спомням и на него съм предала сведението. С. М.К., Д. и Г.
Б. – това са моите райони. За тази част на Б., на ул. А. не е мой район. Не
мога да кажа със сигурност колко време след инцидента съм писала
сведението, защото малко след това бях командирована в Поморие за месец и
2
половина. Сведението съм го написала преди да бъда командирована. Много
време мина – сигналът беше за дърветата, повече не мога да кажа нищо.
АДВ. ПОПОВА: Моля да бъде показано, т.е. предявено сведение от Н.
Р. написано на 24.07.2024 г. което е ползвано и по докладната на мл.ПИ А. М.,
тъй като тези материали са приобщени, за да каже дали тя го е изготвила.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката Н. Р. находящо се на л. 9 сведение от
същата по преписка вх. № 3504/2024 г. , приложена в кориците на делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. Р.: Подписът е мой, аз лично съм го написала на
компютъра, за да бъде четливо. Ползвах материали от преписката, за да
възпроизведа съдържанието в сведението. Придържала съм се към
докладната на колегата.
АДВ. К.: Представям едно изследване на слуха на моя подзащитен, с
оглед неговото състояние в пълнота да възприема околната среда слухово.
АДВ. ПОПОВА: Възразявам да се приеме изследването на слуха, тъй
като е датирано 07.03.2025 г. почти година след инцидента, не е относимо към
времето на извършване на деянието. Възможно е той преди една седмица,
преди пет дена, преди месец или пет месеца да е получил увреждане на слуха.
Това изследване не показва здравословно състояние на подсъдимия към датата
на инцидента, а и няма данни от кога датира влошаването на слуха.
Съдът намира че следва да се приеме като писмено доказателство днес
представеното от адв. К. – изследване на слуха на подсъдимия, а доколкото ще
го цени като относимо доказателство съдът ще вземе отношение по същество
с крайния си съдебен акт.
Ето защо съдът.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото днес представеното от
адв. К. изследване на слуха, касаещо подсъдимия И. Ц..
СЪДЪТ ПРИКАНИ подсъдимия да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Ще дам обяснения следващият път, като се съберат
допуснатите доказателства.
3
Ето защо и за събиране на допуснати доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 19.05.2025 г. в 13.30 часа, за която
дата и час страните уведомени. Да се призове вещото лице д-р М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.55
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4