№ 56
гр. Враца, 10.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20221420201180 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.Образувано е по жалба
на И. С. И. от гр.******* против НП№ 26-0000495/15.11.2022 г. на Директора
на РД”АА” -Враца, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по
чл.36,&.1,т”i.” от Регламент №165/2014 ЕС и на основание чл.93в, ал.17, т.1
ЗАПр. е наложено административно наказание глоба в размер на 1500.00 лв.
В жалбата и в допълнително писмено становище се релевират оплаквания за
незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното постановление,
поради допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, с искане
за отмяната му на това основание.
Ответната страна не е ангажирала процесуален представител и
становище по жалбата. В придружителното писмо към преписката е
направено бланкетно искане за потвърждаване на обжалваното НП.
След като взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши
анализ и преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира
следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл.59
от ЗАНН.Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:
1
На 01.11.2022 г., около 12.00 ч., на гл.път Е-79, преди Бензиностанция
„Ромпетрол, км.152+808, контролни органи на РД”АА”-Враца- св.Т.Г. и Л.К.
спрели за проверка товарен автомобил “Мерцедес” с рег.№*****, управляван
от жалбоподателя и извършващ превоз за собствена сметка от гр.София за
гр.Козлодуй. При проверката било констатирано, че автомобилът е оборудван
с аналогов тахограф, като при проверката водачът не могъл да представи
тахографските листове от предходните 28 дни. Представил единствено такъв
от деня на проверката-01.11.22 г. На място и в присъствие на жалбоподателя е
съставен АУАН№320361/01.11.22 г. за извършено от него нарушение по
чл.36, пар.1, т.”i” от Регл.165/2014 на ЕС, който акт е подписан от него с
възражения, че е забравил удостоверението за дейности и ще го изпрати в
определения му срок. Последвало е издаването на обжалваното НП, с което за
констатираното нарушение с АУАН и на основание чл.93в, ал.17,т.1 ЗАПр.,
на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500.00 лв.
Още на 02.11.22 г., жалбоподателят е представил в РД”АА”-София,
препратено на РД”АА”-Враца и прието от съда като доказателство
удостоверение за дейности по регламент №561/06 г., издадено му от
работодателя и собственик на горепосочения товарен автомобил “Фреш
съпорт”ООД-Бургас, съгласно което за периода от 08.30 ч. на 03.10.22 г. до
08.30 ч. на 01.11.22 г., е управлявал друго превозно средство, попадащо извън
обхвана на горепосочения Регламент.
Фактическите констатации, посочени в АУАН и в НП се доказват
безпротиворечиво от показанията на двамата свидетели имащи качество на
актосъставител и на свидетел присъствал при констатиране на нарушението и
съставяне на акта, както и от цитираното удостоверение.
При горната фактическа обстановка, съдът намери от правна страна, че
обжалваното НП е неправилно и необосновано и следва да бъде отменено при
следните съображения:
По делото безспорно се установи, че за 28-дневния период от датата на
проверката назад, жалбоподателят не е осъществявал превозна дейност с
превозно средство, попадащо в обхвата на съответните регламенти.Това
означава, че обективно е негоден субект на задължение да носи и представя
при проверка 28 броя тахографски листове, тъй като самото ползване на
такива листове е дефинитивно обвързано от осъществяване на превозна
2
дейност от водачите на съответни МПС-та.Без значение е дали неносенето и
непредставянето при проверката на горепосоченото удостоверение
представлява друг вид административно нарушение /по чл.93в, ал.17,т.4
ЗАпр./, след като не за него е ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Отделен е въпроса и че в случая по делото няма данни и от показанията на
свидетелите не се установява, че такова удостоверение е поискано при
проверката.
При така възприетите правни изводи е безпредметно обсъждането на
останалите доводи на жалбоподателя относно незаконосъобразността на
атакуваното НП, тъй като това с нищо не би променило изхода от делото.
На жалбоподателя е оказана адвокатска помощ по реда на чл.38, ал.1,т.3
ЗА, като предвид изхода на делото, искането за присъждане на разноските за
същата се явява основателно. Претендира се размер от 500.00 лв., на което е
противопоставено възражение за прекомерност. Отчитайки, че делото не се
отличава с особена фактическа и правна сложност, то и адвокатското
възнаграждение следва да бъде присъдено в минималния размер от 450.00 лв.,
изчислен по реда на чл.18, ал.2, вр.чл.7, ал.2,т.2 НРМАВ.
Водим от всичко гореизложено и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №26-0000495/15.11.22 г. на
Директора на РД”АА”-Враца, с което на И. С. И. от гр.*******, с
ЕГН:**********, е наложено административно наказание глоба в размер на
1500.00 лв. на основание чл.93в, ал.17, т.1 ЗАПр., за извършено нарушение по
чл. 36,&.1,т”i.” от Регламент №165/2014 ЕС.
ОСЪЖДА ИА”АА” ДА ЗАПЛАТИ на адв.М. Ц. Д.-АК-Ямбол разноски
за адвокатска защита и съдействие в размер на 450.00 лв., като отхвърля
искането в останалата част до размера от 500.00лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Враца в
14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
3
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4