№ 8946
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110102103 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ИЩЦАТА А. В. Ч. – уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. Т. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА – уведомен от предходно
съдебно заседание, не изпраща представител. Постъпила е молба с искане за
даване ход на делото в тяхно отсъствие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Н. М. Н. - редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА експертно заключение по Съдебно-оценителна експертиза
постъпило в срок.
ДОКЛАДВА постъпила справка-декларация от вещото лице.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 04.04.2023г., с която се оспорва
експертизата и се иска допускане на повторна такава. С молбата са
представени експертни заключения по Съдебно-оценителна експертиза
1
изготвени в други съдебни производства, като се сочи, че с тях са определени
по-високи стойности на месечната наемна цена.
ДОКЛАДВА становище от ответника от 10.04.2023г., с което сочи, че
не може да се яви в днешното съдебно заседание, моли да се даде ход на
делото, моли да бъде приета експертизата сочи, че няма доказателствени
искания. Иска предявените искове да бъдат отхвърлени.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
оценителната експертиза
Снема самоличността на вещото лице: Д. Н. М. Н. – на 58 г.,
неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за
наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Т.: Поддържам молбата представена от А. Ч., която е моя
доверителка, оспорвам представеното заключение по подробни съображения,
които съм изложила в молбата. Считам, че посочените цени са изключително
занижени имайки предвид, че в другите две заключения, едното заключение е
в период много преди изготвянето на настоящата експертиза, а другото е по
постановено дело от друго вещо лице за същият период пред същият съд.
Подробните съображения са изложени от адвокат Ч.. Има също така и
аритметични грешки относно апартамент № 34 и в тази връзка Ви моля да не
бъде приемана експертизата и да бъде назначено ново вещо лице, което да
отговори на поставените задачи като в случай, че същото не може да изчисли
законовата лихва, то тогава Ви моля да ми бъде дадена възможност или аз да
изчисля, или Вас, ако не представлява затруднение или да бъде назначена
Съдебно-счетоводна експертиза за изчисляване на законовата лихва.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОС НА СЪДА: На стр. 4 съм посочила, че
всички цени са определени въз основа на информацията от изданията на
,,Софийски имоти‘‘ към съответния период. Това са конкретни оферти, които
са били публикувани през този период. Същите съм използвала за пазарни
аналози и така съм определила средните пазарни наемните стойности.
2
Относно приемането на представената Съдебно-техническа експертиза
и искането за допускане на повторна Съдебно-техническа експертиза СЪДЪТ
НАМИРА следното: в представеното от вещото лице експертно заключение
по Съдебно-техническата експертиза същото е отговорило на поставената му
задача, извършвайки оглед на процесните имоти, както и извършвайки
съпоставка с пазарните аналози за определяне на наемната цена. С молбата от
04.04.2023г. са представени други две експертни заключения, а именно:
експертно заключение по Съдебно-техническа експертиза от 07.03.2014г.,
касаещо периода от 15.10.2008г. до 15.10.2013г., както и експертно
заключение по Съдебно-техническа експертиза от 26.01.2023г. с предмет:
определяне на наемна цена за периода от 01.01.2017г. до 31.03.2017г. От така
представените експертни заключения следва да бъде коментирано конкретно
експертното заключение от 26.01.2023г., доколкото другото заключение касае
период, предхождащ процесния с близо пет години, поради което
извършените от вещото лице по това дело изчисления са несъпоставими. Що
се касае до експертното заключение от 26.01.2023г., то видно от неговото
съдържание, вещото лице е използвало за пазарни аналози данни от
конкретна агенция за недвижими имоти, а именно ,,Мирела‘‘, както и данни
от уебсайт за недвижими имоти, а именно: ,,Имот БГ‘‘. СЪДЪТ в настоящото
производство не би могъл да коментира съдържанието на така представеното
експертно заключение по друго дело, но от посоченото в днешното съдебно
заседание от вещото лице обстоятелство, че е използвало пазарните аналози
от предоставените данни от Софийски имоти, обобщаващи състоянието на
имотния пазар, СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице по настоящото дело е
използвало именно обобщените данни относно пазарните аналози за
определяне на средната пазарната наемна цена за процесния период, поради
което и представеното експертно заключение по друго дело, в което е
предприет друг метод за установяване на пазарната наемна цена, не се явява
годно да разколебае доказателствената стойност на експертното заключение.
С оглед на това СЪДЪТ НАМИРА, че експертното заключение по Съдебно-
техническата експертиза следва да бъде прието, а искането за допускане на
повторна експертиза, следва да бъде оставено без уважение.
Относно искането за увеличаване на депозит от 400лв. на 725лв.
съгласно представената справка-декларация, СЪДЪТ КОНСТАТИРА от една
3
страна, че определеният първоначален депозит не се явява достатъчен с оглед
броя на имотите, които следва да бъдат оценявани и извършените действия по
техния оглед. От друга страна СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че действително в
експертното заключение не е даден отговор на въпроса относно размера на
мораторната лихва, поради което СЪДЪТ НАМИРА, че искането за
увеличаване на депозита следва да бъде уважено, но същото следва да бъде
уважено до размера от 600лв., тоест възнаграждението следва да бъде
увеличено с 200лв. над първоначалния му размер.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице по Съдебно-
оценителната експертиза с 200лв., вносими от ищеца в 1-седмичен срок
считано от днес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за увеличаване над размера от
200лв.
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената експертиза. На
вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което да
се издаде 1бр. разходен касов ордер. Издаде се.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
повторна Съдебно-оценителна експертиза.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ ищеца, че при невнасяне на допълнителният депозит, ще
бъде осъден по реда на чл. 77 ГПК.
По направеното искане съдът да назначи Съдебно-счетоводна
експертиза за определяне на размерът на законната лихва СЪДЪТ НАМИРА,
че размерът на законната лихва може да бъде определен от съда без
необходимост от наличие на специални знания в областта на
счетоводството, поради което и искането следва да бъде оставено без
уважение, поради липса на необходимост.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на Съдебно-
счетоводна експертиза, за определяне размера на законната за лихва.
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се
е произнесъл,
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Т.: Моля, да уважите предявените искове. Претендирам
адвокатско възнаграждение и да представя писмени бележки в срок.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца 10-дневен срок считано от днес, за депозиране
на писмени защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,01ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
Секретар: _______________________
6