№ 166
гр. Варна, 03.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20233001000196 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивникът Г. Д. А., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв.
С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът ДЗИ – Общо застраховане ЕАД гр. София, редовно призован,
за него се явява адв. П, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.С.: - Да се даде ход на делото.
Адв.П: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с определение №
262/05.04.23 г, постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението на съда.
Адв.С.: - Поддържам жалбата, оспорвам насрещната жалба.
Адв.П:- Поддържам насрещната жалба, оспорвам въззивната жалба.
Представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. С.: - Представям списък по чл. 80 ГПК. Правя възражение за
прекомерност на адв. възнаграждение ако надвишава минималния размер.
1
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.С.: - Уважаеми апелативни съдии, от името на моята доверителка,
моля да уважите въззивната жалба на основанията, които са изтъкнати в
същата. Основните възражения срещу първоинстанционното решение са
свързани с преценката на решаващия съд по отношение на това, какъв размер
на обезщетение да бъде присъден в конкретния случай. Считаме, че така
формирана пред първа инстанция исковата претенция е била определена в
минимума на лимита по договора за застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите и в никакъв случай същата не е била прекомерна. На
първо място, претенцията ни е била свързана с това, че първоинстанционният
съд би следвало да уважи претенцията в пълния предявен размер. В
конкретния случай се касае за настъпила смърт от ПТП, смърт на един човек,
който е бил в изключително активна възраст и е бил изключително важна
фигура за своето семейство, така че размерът, който е присъден от първата
инстанция, считаме, че се явява се занижен. Оспорваме извода на
първоинстанционния съд свързан с формирането на размера на
съпричиняване от страна на пострадалия, така както е определен в рамките на
50 %, което не отговаря на действителната фактическа обстановка, която е
установено, както пред първата инстанция, така и в хода на приложеното към
него наказателно производство. Считам, че първоинстанционният съд е
преразгледал въпроса свързан с вината на водача и това е така, защото
скоростта, която е определена от наказателния съд и която е неразделна част
от мотивите на наказателния орган е доста по – ниска от тази определена по
търговското дело. Там е видно от мотивите към присъдата, че водачът
пострадалия мотоциклетист не е имал възможност и при 50 км/ч да реагира и
да спре. В тази връзка считаме, че неправилно е определено 50 %
съпричиняване и това е така, защото има навлизане от страна на МПС в
лентата на пострадалия, отнето му е предимството, въпреки че и двамата са
били на червен сигнал. Моля настоящия съдебен състав да прецени правилно,
какъв да бъде размерът на обезщетението, което да обезщети пострадалата и
2
дали изобщо има съпричиняване и дали размерът му трябва да бъде толкова
висок.
Адв.П: - Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите въззивната
жалба на Г. А. без уважение. Считам нейните мотиви за неоснователни и
недоказани. Моля изцяло да уважите нашата насрещна жалба.
Считам, че до настоящото дело се стига единствено, защото загиналият
при катастрофата е Й А, а не И П. Безспорно експертизата доказа
еквивалентна вина на двамата водачи, с което следва да се съобрази съдът и
да приложи 50 % съпричиняване, така както е направил и
първоинстанционният съд. Моля да ни присъдите всички съдебно –
деловодни разноски на двете инстанции. Моля за Вашето решение в този
смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3