№ 402
гр. София , 21.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 21 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Атанас Н. Атанасов
като разгледа докладваното от Атанас Н. Атанасов Наказателно дело от общ
характер № 20211100202778 по описа за 2021 година
след като се запозна с материалите по делото, намира за установено следното:
НОХД № 312/21 година първоначално е било образувано и водено в
Окръжен съд гр.Русе по внесен от Окръжна прокуратура гр.Русе
обвинителен акт срещу СВ. П. Ч. за осъществено от него престъпление по
чл.354а ал.1 пр.4 и пр.5 вр. чл.20 ал.3 и ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК, а именно, че
на 16.06.2020 година и на 07.07.2020 година в гр.Русе, при условията на
продължавано престъпление, на два пъти, е подбудил и подпомогнал А.Я. С.,
като умишлено го е склонил и умишлено го е улеснил да извърши
престъпление по чл.354а ал.1 пр.4 и пр.5 НК – държане с цел разпространение
и разпространение на високорискови наркотични вещества.
Досъдебното производство също е водено и е приключено в гр.Русе.
Наказателното производство по отношение на извършителя А.Я. С. е било
отделено, като същото вече е приключило с влязло в сила на 30.03.2021
година споразумение, одобрено с определение на СГС по НОХД № 1198/2021
година.
1
В проведено на 23.06.2021 година разпоредително заседание, въпреки
изрично изразеното от прокуратурата становище за местна подсъдност на
делото на ОС-Русе, съдът е произнесъл определение, с което е приел, че
делото не попада в неговата териториална компетентност, поради и което е
прекратил съдебното производство по НОХД № 312/21 година по описа на
ОС-Русе и го е изпратил по подсъдност на Софийски градски съд, където е
образувано като НОХД № 2778/21 година.
При проверката по реда на чл. 247б от НПК, съдията-докладчик
констатира, че делото не му е местно подсъдно по следните мотиви:
Както вече беше посочено, наказателното дело пред съда е образувано
по внесен обвинителен акт срещу СВ. П. Ч. за престъпление по чл.354а ал.1
пр.4 и пр.5 вр. чл.20 ал.3 и ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК, а именно, че в гр.Русе
умишлено е склонил и умишлено е улеснил друго лице да извърши
престъпление.
Съобразно разпоредбата на чл.36 ал.1 от НПК, критерий за определяне
подсъдността на наказателните дела е мястото на извършване на деянието, а
предвид установеното в чл.42 ал.1 НПК правило, съдът се произнася по
въпроса за подсъдността, като изхожда от обстоятелствената част на
обвинението, тоест обвинителния акт.
В конкретния случай, в обвинителния акт са релевирани обстоятелства
за осъществени изцяло на територията на гр.Русе престъпни деяния от подс.
С.Ч. по подбуждане и подпомагане на друго лице за извършване на
престъпление. В обвинителния акт, както правилно е отбелязал прокурора,
никъде не са описани каквито и да е било действия или дори пребиваване на
подс. С.Ч. на територията на гр.София.
2
Съучастието е задружно умишлено участие на две или повече лица в
осъществяването на едно умишлено престъпление. В съучастието се
отличават главни и акцесорни съучастници, като всички те участват в
осъществяването на престъплението. Главен съучастник е извършителят,
който прави, извършва престъплението, докато акцесорните съучастници са
подбудителят и помагачът – те не извършват, а само осъществяват
престъплението, като допринасят за извършването му. Приносът на
акцесорните съучастници за извършване на престъплението е винаги и само
конкретен и се ограничава до осъщественото от тях деяние. Тяхната дейност
никога не навлиза в сферата на изпълнителното деяние. Подбудителството и
помагачеството са такива форми на съучастие, при които съучастникът само
допринася за осъществяване на престъплението, без да участва пряко в
неговото изпълнение. Подбудителството е довършено, когато извършителят
вземе решение да извърши престъплението, а помагачеството може да
предшества или да съпътства изпълнителното деяние на извършителя. При
всички хипотези обаче всеки един от съучастниците, макар и да допринася за
осъществяването на едно престъпление, реализира свое собствено
изпълнително деяние, което може да се различава както по време, така и по
място с тези на своите съучастници. И в този смисъл е напълно допустимо да
е налице разминаване в темпорално или териториално естество на
конкретните обвинения, в зависимост от индивидуалното участие и
конкретния принос на всеки един от съучастниците, каквато хипотеза е
налице в настоящия казус.
С оглед на гореизложеното, имайки предвид обстоятелството, че
наказателното производство е било разделено по отношение на
съучастниците и вече е приключило с краен осъдителен съдебен акт спрямо
извършителя на престъплението, а изложените в обвинителния акт факти
ограничават дейността на подс. С.Ч. /подбудител и помагач/ и извършените
от него престъпни деяния единствено до територията на гр.Русе, следва да се
приеме, че обвинителният акт правилно и законосъобразно е бил внесен от
прокуратурата в ОС гр.Русе, тъй като именно негова се явява както родовата,
така и местна компетентност на осъщественото от подс.С.Ч. престъпно
деяние по подбуждане и подпомагане на друго лице в извършване на
3
престъпление.
Ето защо следва да се приеме, че е налице спор между съдилища
/еднакви по степен/ относно подсъдността на делото, който следва да се
разреши от Върховния касационен съд.
Предвид гореизложеното и на основание чл.44 ал.1 от НПК,
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 2778/2021г. по
описа на СГС, 21 състав.
ПОВДИГА СПОР за подсъдност по настоящото дело.
Делото да се изпрати на ВКС за произнасяне по този спор.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4