О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1554
гр.Бургас, 20.08.2018г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско
отделение, в закрито заседание, на двадесети август две хиляди и деветнадесета
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Михова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №971 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивната
жалба на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр. Пловдив с ЕИК *********, чрез пълномощника Кристиян Николаев Николов – юрисконсулт, гр. Пловдив,
ул. „Христо Данов“ №37, против решение № 1409 от 04.06.2019 г. по гр.д.8798/2018 г. по описа на Районен съд Бургас, с което е прието за установено по предявения от Н.С.С.,
ЕГН **********, с адрес ***, против „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, иск, че ищцата Н.С.С. не
дължи на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, сумата от 469,70 лв. по фактура
№ ********** от 01.11.2018г., представляваща стойността на допълнително
начислени 3248 кВтч ел. енергия за отчетен период 07.11.2016г. – 05.02.2017г., по
партида с клиентски №********** за имот, находящ се в гр. Бургас, ж.к. „Братя
Миладинови“, бл.57, вх.9, ет.10.
С решението е осъдено „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД да заплати на Н.С.С., ЕГН **********, с адрес ***,
сумата от 350 лв., представляваща направените от нея съдебно-деловодни разноски.
Твърди се, че решението на БРС е неправилно, необосновано, постановено
при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон.
Твърди се, че безспорно е установено
нерегламентирано вмешателство във вътрешността на електромера, което
обстоятелство е констатирано и от вещото лице. Твърди се още, че е установено,
че чрез допълнително присъединено устройство дистанционно се
манипулира измервателната система, което води до намален отчет, и тъй като не
може да бъде приложен точен измервател на грешката е приложена хипотезата на
чл. 48, ал.1, т.1, б. „б“ от ПИКЕЕ.
На следващо място се посочва, че в ОУ на
ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиента при извършена
корекция.
Иска се отмяна на решението на БРС и постановяване на решение, с което искът
да се отхвърли като неоснователен и недоказан. Претендират се направените разноски в
първа и въззивна инстанция.
Прави се възражение против размера на
претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, в случай, че
същото надвишава минималния размер, предвиден в чл.36, ал.2 от ЗА, вр. чл.7,
ал.2, т.1 от Наредба №1 от
09.07.2004г. и редуцирането му до минималния размер, ако съдът намери, че
обжалваното решение е правилно.
В законоустановения срок е подаден отговор на въззивната жалба от адв. Н.К.
– САК, процесуален представител на Н.С.С., с който подадената жалба се оспорва
като неоснователна, а обжалваното
решение се счита за правилно и законосъобразно.
Твърди се, че извършените начисления са
неправилни, тъй като в нито един от представените документи не е определено по
кой ред са извършени, както и как е определен процентът на грешката, след като
липсва измерване.
На следващо място се посочва, че липсват
доказателства, служителите, извършили проверката да имат необходимата
квалификация като образователен ценз за осъществяване на проверки. Липсвали и
доказателства за това, че монтираното СТИ е изправно и същото е преминало
първоначална и последваща проверка. Посочва се, че в ПИКЕЕ не е указано кое
дружество има право да извършва корекцията на сметки – „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД или „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД.
Излагат се съображения, че корекциите
на сметки, предвидени в ПИКЕЕ и ОУ противоречат и на чл. 13, т.2 от Директива
2006/32/ЕО на ЕП и СЕ от 05.04.2006г.
Твърди се, че по делото не са
представени доказателства за установена при проверката намеса в схемата на
свързване от страна на абоната, което противоречи на чл. 82 от ЗЗД за
договорната отговорност.
На последно място се посочва, че в
разглеждания случай не е спазена разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, в
която е предвидено задължителното съдържание на Общите условия, като същите
трябва задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване
корекция на сметка, съгласно правилата на чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ, в полза на
крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, поради неправомерното
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал.3 от ЗЕ.
Изложени са подробни съображения и се
претендира потвърждаване на обжалваното решение. Претендират се направените
съдебно-деловодни разноски за производството пред въззивната инстанция.
Бургаският окръжен съд намира въззивната
жалба за редовна и допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да
бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.
Не са направени нови доказателствени
искания от страните и не са ангажирани нови доказателства в настоящото съдебно
производство.
С оглед на гореизложеното и на
основание чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА в.гр.д. №971 по описа за
2018г. на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско
отделение, съобразно настоящото определение.
Препис от определението да се връчи на
страните за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.