Окръжен Съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Катя Бельова |
| | | Лилия Масева Анета Илинска |
| | | |
като разгледа докладваното от | Анета Илинска | |
Производството е по чл. 122 от ГПК. С определение № 4046 от 04.06.2014г. по ч.гр.д.№1145/2014г. на БлРС е повдигнат спор за подсъдност между Районен съд - Б. и Районен съд - С.. Това определение е резултат от постановено определение от 10.05.2014г. на Районен съд - С., с което е прекратено производството по гр.д.№ 23 961/2014г. по описа на същия, образувано по искането на ТД на К. - С. за разкриване на информация по смисъла на чл. 62, ал.2 от ЗКИ и чл. 133, ал.5 от ЗППЦК на проверявано на основание чл. 29 от ЗОПДНПИ лице. В мотивите си СРС е приел, че местната подсъдност за разглеждане на искането следва да се определи по правилата, предвидени в ЗОПДНПИ и ЗКИ предвид подсъдността, касаеща обезпечителните мерки, които определят според него като местнокомпетентен съд - РС - Б.. РС Б. е направил изложение, че приложимите правила са тези по ГПК. Настоящият състав, като обсъди становищата на двете първоинстанционни съдилища, прие следното : Съгласно чл. 29 от ЗОПДНПИ Комисията и директорите на териториалните дирекции могат да поискат от съда разкриването на банковата тайна и тайната по чл. 35, ал. 1 от Закона за пазарите на финансови инструменти и чл. 133 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа, когато това е необходимо за целите на този закон. В случая е видно, че искането е на Директора на ТД К. гр. С. и касае разкриване на банкова тайна по чл. 62, ал. 2 от ЗКИ и е във връзка с образувана преписка по ЗОПДНПИ срещу лицето В. И. Х.. Макар в закона да не е изрично посочено кой съд е компетентен да се произнесе по искането, същият се определя съобразно правилата на приложимия процесуален закон, а именно ГПК. Регламентираното в чл. 29 от ЗОПДНПИ производство има едностранен характер, поради което и спрямо него важат общите правила на охранителните производства по ГПК. Това означава, че местнокомпетентният съд се определя по правилото на чл. 531, ал. 2 ГПК – по седалище на молителя, в случая – на съответната ТД на Комисията. Този извод се налага и от специфичните цели на ЗОПДНПИ. Органите за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, установяват не само имуществото, придобито пряко от престъплението, за което лицето е осъдено или му е повдигнато обвинение, а цялото имущество на проверяваното лице, за да може да се направи преценка кое имущество подлежи на отнемане по реда на ЗОПДНПИ. Поради това, искането за разкриване на банкова тайна се отправя до районния съд по седалище на съответната териториална дирекция на КИУППД - в случая Районен съд гр. С.. С оглед на изложеното, Благоевградският окръжен съд приема, че компетентен по правилата за местната подсъдност да разгледа искането на Директора на ТД К. гр. С. за разкриване на банкова тайна по чл. 62, ал. 2 от ЗКИ по отношение на лицето В. И. Х., с постоянен адрес гр.Б., ул.”. № 38, вх.Б, .3, ап.12 - е Районен съд - С.. Водим от горното, Благоевградският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : КОМПЕТЕНТЕН да разгледа производството по искането на Директора на ТД К. гр. С. за разкриване на банкова тайна по чл. 62, ал. 2 от ЗКИ по отношение на лицето В. И. Х., с постоянен адрес гр.Б., ул.”. № 38, вх.Б, .3, ап.12 - е Районен съд - С.. ИЗПРАЩА делото по компетентност на същия съд. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |