№ 1
гр. гр. Р., 04.01..22 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Р., ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
.211730.0698 по описа за .21 година
РЕШИ:
Предявените обективно съединени искове са с правно основание чл.50, вр. чл.45,
ал.1 и чл.86 ЗЗД.
По изложените в исковата молба от ищцата Д. Г. АС., ЕГН:**********, с адрес:
гр.П., ул.“.“ № ., със съдебен адрес: гр.Р., пл.“С.“ № . и доразвити в съдебно заседание от
нейната процесуална представителка- адв.Бл.Б. от АК- П., са предявени обективно
съединени искове срещу ответника община Р., ЕИК ., с адрес: гр.Р., пл.“С.“ № ., с които
моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата от 5 000
лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
болки и страдания в резултат на увреждането /ухапване от три броя кучета/, уплаха и стрес,
ведно със законната лихва, смятано от деня на увреждането- 05.08..21 г., сумата от . лв.-
имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на медицински преглед, както и да й бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Ответната община Р., чрез процесуалния си представител- адв.Д.Ж. от САК, е
подала отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК, като е изразил становище, че исковете са
неоснователни и недоказани и като такива следва да бъдат отхвърлени.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 ГПК, намира за установено от фактич. и правна страна следното:
От фактич. страна.
1
Претенцията на ищцата се основава на инцидент, настъпил на 05.08..21 г., на
която дата ищцата била на работа, първа смяна- от 6.00 часа, до 14.00 ч. Пътят й минавал
покрай лавка за плод и зеленчук, находяща се на ъгъла на ул.“Р. Д.“ и ул.“В.“ в гр.Р.. В
исковата молба се твърди, че когато ищцата вървяла, внезапно откъм блоковете изкочили
четири кучета, които я нападнали. Според ищцата четирите кучетата, лаейки се впуснали
към нея, заобикаляйки я и едно от кучетата я захапало по левия крак, в областта на
подбедрицата, друго куче я захапало по дясната обувка. В последствие кучетата се
разбягали. След инцидента един от колегите й я закарал с колата си до Центъра за спешната
медицинска помощ в гр.Р., където й оказали първа помощ и била поставена инжекция
против тетанус. Ищцата твърди, че след това отишла до МБАЛ“Р.А.“- гр.П., съдебна
медицина гр.П., където била прегледана и било издадено съдебно удостоверение. След това
отишла и до личния лекар, тъй като била силно стресирана. Личният лекар й изписал
успокоителни и я изпратил на хирург, който и издал болничен лист за 14 дни.
В следствие на инцидента ищцата претърпяла множество болки и страдания,
както по време на увреждането, така и по време на лечението. Такива търпи и в момента- не
може да спи, а когато заспи сънува кошмари, тъй като сънищата й са свързани с кучета.
Отново изживява травмата, която й донесла изключителен стрес, не смее да излиза сама и
винаги някой я придружава. Носи в себе си и „куче-гон“, и въпреки това изпитва ужас от
среща с кучета.
Разпитани са в качеството на свидетели Г. И. Б. и Д. Т. Н.. Според свидетеля Г.
Б., който живее с ищцата на семейни начала от 3 г. /показанията му преценени по реда на
чл.172 ГПК/, ищцата работи в завод „Е.“, намиращ се в гр.Р., жк.“Г.“. Свидетелят твърди, че
всяка сутрин я карал на работа, като твърди, че ходила първа смяна. От 5:. ч. излизала от
къщи и била на работа до 02:00 ч. след обяд. Той я оставял на магазина, където е претърпяла
злополуката. Според свидетеля този магазин бил между двете улици, като на долу е „Г.“, а
другата улица е шосето. На въпросната дата била нападната от кучета, след като я оставил.
Докато той слезе от колата, кучетата я били нахапали. Свидетелят забелязал около 5 кучета,
които били в купом. Според свидетеля ищцата се държала за крака и била закарана в Бърза
помощ в гр.Р.. Била стресирана. Била й направена инжекция против тетанус и промивка на
раната. Като следствие на този инциден свидетелят твърди, че ищцата се страхува от
кучетата и изпитва ужас, като ходила непрекъснато с кучогон и пие успокоителни.
Според свителеката Д. Т. Н., която работи в Община Р. като главен специалист
в Екология и гори, едно от задълженията й е да работи с молби и жалби за превенция на
домашните и бездомни кучета. Свидетелката твърди, че общината имала програма за
превенция на безстопанствените кучета, включително и домашните кучета. По програмата
се работело и имало сключен договор с д-р А. В. със същия предмет за овладяване
популацията за безстопанствените кучета, кастрация и овулация. Било извършено
преброяване миналата година съгласно програма и един от методите за преброяването на
безстопанствените кучета, които са по улиците. Според свидетелката ветеринарният лекар
имал задължението да залови безстопанствено куче по сигнал от Община Р., като след това
2
го обезпаразити и го кастрира, като му даде ушна марка. Понастоящем се слагали чипове,
тъй като общината нямала реално приют, за което със сигурност се изискат много средства
за направата и персонала, който ще работи, съгласно Закона за животните.
По делото е допуснато изслушване на съдебно- медицинска експертиза на
вещото лице д-р К.Ч.. Запознавайки се с предоставените материали по делото, както и с
цялата налична медицинска документация, същият е дал следното заключение по
поставените му въпроси:
В приложената към делото медицинска документация на името на ищцата Д. Г.
АС. относно прегледите извършени на 05.08..21 г. и на 06.08..21 г., са установени и описани
следните травматични увреждания: Четири повърхностни прободни рани по лява
подбедрица.
В медицинската документация от 05 и 06.08..21г. са налице данни за това, че
нараняванията са били обработени чрез първична хирургична обработка /превръзки/ и е
била поставена противотетанична ваксина.
Описаните увреждания в областта на лява подбедрица е възможно да са получени
в резултат от ухапвания от кучета - от действието на островърхи предмети каквито
представляват кучешки зъби и отговарят да са получени по начин и време както се
съобщава в исковата молба цитирани по-горе.
Уврежданията в областта на ляв долен крайник, са повърхностни и в този си вид,
степен и с тези характеристики са осъществили критериите на медико-биологичния признак
страдание. Нормалният период на възстановяване при такива увреждания е от порядъка на
около две седмици.
В резултат от уврежданията пострадалата е търпяла физически болки и страдания
в периода на възстановяване, като същите са били по-интензивни в първите часове и дни
след получаване на уврежданията и са намалявали по интензитет по време на
възстановителния период.
Според вещото лице не са налице данни в материалите по делото относно
настъпили неблагоприятни последствия за здравето на пострадалата, като при тези
увреждания не се очаква да настъпят такива.
По делото е допуснато изслушване на съдебно- психиатрична експертиза на
вещото лице д-р Р.К.. Запознавайки се с предоставените материали по делото, както и с
цялата налична медицинска документация, същият е дал следното заключение по
поставените му въпроси:
Ищцата Д. Г. АС. страда към настоящия момент от Разстройство в адаптацията,
като около два месеца след преживяната психотравма е страдала от Посттравматично
стресово разстройство, които психични заболявания са в пряка причинно- следствена връзка
с преживения инцидент, предмет на производството.
Настоящото психично заболяване при ищцата- Разстройство в адаптацията, се
изразява в тревожност, емоционална лабилност, нарушения на съня и апетита, силно изразен
и устойчив във времето страх от кучета и ситуации, свързани с тях, като преживяването е
все още свързано с признаци на паника - треперене, изпотяване и пресъхване на устата.
3
Гореспоменатото медикаментозно лечение при ищцата е спомогнало значително
за овладяване на симптомите и към момента не е необходимо да продължава, с изключение
на евентуални случаи на временно обостряне /при внезапно възникнали срещи с кучета
например/.
Възстановяването на ищцата от получения силен стрес и като резултат -
Посттравматично стресово разстройство и Разстройство в адаптацията може да трае от
няколко месеца до няколко години в зависимост от индивидуалните адаптивни и
възстановителни способности на психиката й и от липсата или наличието на евентуални
нови психотравмиращи ситуации от подобно естество, като за този период качеството й на
живот ще бъде влошено с тенденция към постепенно подобряване
От правна страна.
По отношение на иска за неимуществени вреди.
Искът е с правно основание чл.50 ЗЗД, в който е предвидено, че собственикът
или лицето, под чийто надзор се намират животните, носят отговорност за вредите,
причинени от тях, и тогава, когато животното се е изгубило или избягало. Този текст от
закона има предвид такива животни, върху които собственикът или лицето, под чийто
надзор се намират с действията си може да отстрани вредите, които животните биха
причинили на трети лица.
Основанието на тази отговорност е липсата на необходимия надзор върху
животното от онзи, върху когото тежи задължението да го надзирава. Той не е изпълнил
задължението си да го пази, за да не вреди то никому. Наличието на вреда от действието на
едно животно показва, че собственикът и, респективно този, комуто принадлежи надзорът
върху същото е бездействал, както и че е налице причинна връзка между това бездействие и
вредата. Отговорността за вреди причинени от животни се смята за безвиновна обективна
отговорност и тя тежи върху този, който упражнява надзора- задължението за пазене и
наблюдаване на животните, за да не причиняват те вреди.
В настоящия случай от свидетелските показания на Г. Б., който е очевидец и
съдът преценява тези показания като достоверни и обективни, по делото безспорно се
установи, че вредата е причинена от бездомни кучета на територията на Община Р..
Съгласно разпоредбата на чл.22, ал.1 ЗМСМА Общинският съвет приема правилници,
наредби, решения и инструкции по въпроси от местно значение, какъвто е и този отнасящ се
до бездомните кучета, поради което и ответната община е тази, която е следвало да
упражнява надзор върху тях. Ето защо съдът намира, че същата не е изпълнила
задължението си за пазене и наблюдаване, което е довело до причинените вреди.
Според установеното от съдебно- медицинската експертиза, в резултат на
инцидента са получени следните травматични увреждания: Четири повърхностни прободни
рани по лява подбедрица. Като в резултат на тези увреждания ищцата е търпяла физически
болки и страдания в периода на възстановяване, като същите са били по-интензивни в
първите часове и дни след получаване на уврежданията и са намалявали по интензитет по
време на възстановителния период.
4
Според установеното от съдебно- психиатричната експертиза, в резултат на
инцидента е получено разстройство в адаптацията, което е налице и към момента на
изготвяне на експертизата, като около два месеца след преживяната психотравма ищцата е
страдала от посттравматично стресово разстройство, които психични заболявания са в пряка
връзка с преживения инцидент - предмет на производството. Вещото лице е установило, че
това психично заболяване - Разстройство в адаптацията, се изразява в тревожност,
емоционална лабилност, нарушения на съня и апетита, силно изразен и устойчив във
времето страх от кучета и ситуации, свързани с тях, като преживяването е все още свързано
с признаци на паника - треперене, изпотяване и пресъхване на устата
С оглед степента и характера на увреждането, съдът намира, че ответната община
следва да бъде осъдена да заплати на ищцата претендираната сума за неимуществени вреди,
в размер на 5 000 лв. Съобразявайки се с разпоредбата на чл.52 ЗЗД, съдът определи това
обезщетение за неимуществени вреди по справедливост, като взе предвид характера и
степента на увреждането- състояние, продължило няколко месеца и с оглед заключението на
експерта, че разстройството в адаптацията може да трае от няколко месеца до няколко
години в зависимост от индивидуалните адаптивни и възстановителни способности на
психиката на пострадалия и от липсата или наличието на евентуални нови
психотравмиращи ситуации от подобно естество.
В горния смисъл съдът намира за неоснователни възраженията на ответната
страна, свързани с това, че липсват доказателства относно това кучетата, нападнали ищцата
да се безстопанствени, което респективно да ангажира отговорността на общината. Както бе
упоменато свидетелят Г. Б., чиито показания, преценени по реда на чл.172 ГПК, съдът
приема за достоверни и който познава добре района, където живее, е дал подробна
информация за кучетата, които са нападнали ищцата и този факт е възприел лично и
непосредствено.
С оглед изхода на делото по основания иск за неимуществени вреди, следва да
бъде уважен и искът за лихви върху главницата, като такива се дължат от деня на забавата-
датата на увреждането 05.08..21 г., до окончателното изплащане на сумата.
По отношение на иска за имуществени вреди.
Искът е с правно основание чл.50 ЗЗД, като се претендира сумата от . лв. за
претърпени такива, изразяващи се в заплащане на медицински преглед и направените по
делото разноски. Действително от предоставените по делото доказателства- фактура №.. от
дата 05.08..21 г. се установи, че ищцата е направила разноски състоящи се в заплащане на
медицински преглед в размер на . лв.. Ето защо съдът намира, че искът за имуществени
вреди се явява доказан и като такъв следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищцата съразмерно с уважената част на иска разноски по делото.
В списъка на разноски по чл.80 от ГПК, ищецът претендира присъждане на разноски в
размер на 600 лв.- изплатено адвокатско възнаграждение.
5
С оглед това, че ищецът е освободен от заплащане на такси и разноски по делото,
ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС- Р. сумата от 575.50 лв., от
които .0 лв.- държавна такса, .0 лв.-възнаграждение за вещо лице платимо от бюджета на
съда и 175.50 лв.- възнаграждение за вещо лице платимо от бюджета на съда
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Община Р., ЕИК ., с адрес: гр.Р., пл.“С.“ № ., да заплати на Д. Г. АС.,
ЕГН:**********, с адрес: гр.П., ул.“.“ № ., сумата от 5 000 лв. /пет хиляди лева/,
представляваща обезщетение за причинени й неимуществени вреди, изразяващи се в болки
и страдания, получени в резултат на ухапване от безстопанствени кучета на 05.08..21 г., в
гр. Р., ведно със законната лихва върху главницата, смятано от датата на увреждането-
05.08..21 г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Община Р., ЕИК ., с адрес: гр.Р., пл.“С.“ № ., да заплати на Д. Г. АС.,
ЕГН:**********, с адрес: гр.П., ул.“.“ № ., сумата от . лв. /двадесет лева/, представляваща
обезщетение за причинени й имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на медицински
преглед и направените по делото разноски
ОСЪЖДА Община Р., ЕИК ., с адрес: гр.Р., пл.“С.“ № ., да заплати на Д. Г. АС.,
ЕГН:**********, с адрес: гр.П., ул.“.“ № ., сумата от 600 лв. /шестстотин лева/,
представляваща изплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА, Община Р., ЕИК ., с адрес: гр.Р., пл.“С.“ № ., да заплати по сметка на
РС- Р. сумата от 575.50 лв. /петстотин седемдесет и пет лева и петдесет стотинки/- такси и
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Р.: _______________________
6