О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 387
гр. Перник, 07.08.2023г.
Административен съд - Перник, в закрито
заседание на седми август две
хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: КИРИЛ
ЧАКЪРОВ
Като разгледа докладваното от
съдията – докладчик К. Чакъров административно дело № 238 по описа на съда за 2023г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 135, ал. 7 от АПК.
Делото е образувано по повод жалба подадена от М.Н.М., ЕГН **********, настоящ
адрес: ***, срещу Отказ № *** на вр. и.д. Управител на Националната
здравноосигурителна каса (НЗОК), съединена с иск за обезщетение за вреди по чл.
203, ал. 1 от АПК срещу НЗОК, претърпени вследствие на постановения
незаконосъобразен индивидуален административен акт.
От материалите по делото е видно, че първоначално жалбата е подадена пред
Административен съд - София област, като е образувано адм. дело № 822/2023г. по
описа на съда. След извършен анализ на приложените книжа, с Определение № 917 от 12.07.2023г.,
постановено по цитираното дело, същото е
прекратено и на основание чл. 135, ал. 2 от АПК делото е изпратено на
Административен съд – Перник. В мотивите на съдебния акт, съдът излага
съображения, че жалбата е адресирана до Административен съд – Перник, че видно
от извършена справка в Национална база данни „Население“ (лист 5 от делото на
АССО), жалбоподателят е с постоянен адрес *** община, съответно настоящият му
адрес е с. ***. В тази връзка и изхождайки от разпоредбите регламентиращи
правилата за определяне на местната подсъдност, независимо дали става въпрос за
обжалване на индивидуален административен акт или за иск за обезщетение за
вреди приема, че не е компетентен да разгледа образуваното дело.
След изпращане на делото в Административен съд – Перник, същото е образувано под настоящия
номер като адм. д. № 238/2023г.
При внимателна преценка на
подсъдността,
настоящият съдебен състав намира,
че делото
не е подсъдно на Административен съд - Перник, а на Административен
съд – София град (АССГ), като основанията за това са следните:
С настоящата жалба се иска отмяна на индивидуален административен акт, а
именно Отказ № *** на вр. и.д. Управител на Националната здравноосигурителна
каса (НЗОК). Едновременно с това е съединен и иск за присъждане на обезщетение
за претърпени имуществени и неимуществени вреди, вследствие на издадения акт.
Съгласно разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК делата
по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от
административния съд по постоянен адрес на посочения в акта адресат. Предвид факта, че по делото са налични доказателства,
че постоянният адрес на жалбоподателя е в с***и изхождайки от цитираната
разпоредба, следва че компетентен да разгледа жалбата срещу Отказ № *** на вр.
и.д. Управител на НЗОК е АССГ.
От друга страна съгласно чл. 203, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ Искът
за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по
настоящия адрес на увредения,
като подсъдността е изборна и ищецът е този, който разполага с правото да избира, дали да
предяви иска си по мястото на увреждане или по настоящия си адрес. В случая ищеца е избрал да предяви иска си по
настоящ адрес, тъй като видно от подадената жалба, същата е адресирана до
Административен съд – Перник.
За определяне на местната подсъдност обаче по отношение на съединения към
жалбата иск по чл. 203 от АПК, намира приложение разпоредбата на чл. 206, ал. 2
от АПК, тъй като независимо, че в случая производството по иска за обезщетение не е отделено на основание чл. 206, ал. 1 АПК от другото производство - по оспорване
законосъобразността на административен акт, то по
волята на законодателя тези производства следва да бъдат разгледани от съда,
който се произнася по жалбата против административния акт. Взаимно връзката между двете производства,
предопределя и различната подсъдност при разглеждането им, дотолкова, че изхода
на т.н. „първо производство“ по обжалване на индивидуалния административен акт
е определящо и за изхода на предявения иск за обезщетение. При наличието на изрична
регламентация общият текст на чл. 203 АПК не може да се приложи, поради което настоящият състав
приема, че компетентен да разгледа и предявения от М.Н.М. иск за
обезщетение е АССГ.
Макар и в хипотеза на разделени производства, именно в този смисъл се е
произнесъл ВАС с Определение № 11433 от 2.10.2017 г. по адм. д. № 10485/2017 г., Определение
№ 5408 от 17.03.2013 г. по адм. дело № 4314/2013 г., Определение 5661/2013 г. от
23.04.2013 г. 5009/2013 г., Определение № 6420 от 15.04.2014 г. по адм.дело №
5796/2014 г. и др.
По изложените съображения Административен съд – Перник, счита че не е
местно компетентен да разгледа спора, поради което производството следва да
бъде прекратено, а делото изпратено на ВАС на РБ за определяне на
подсъдността.
Съгласно разпоредбата на чл. 135, ал. 7 от АПК, когато съдът, на който делото е
изпратено по подсъдност по реда на чл. 135,
ал. 2 от АПК (т. е. втория по ред съд) намери, че
то е подсъдно на трети съд, той го изпраща за определяне на подсъдността на
съда или състава по ал. 3, 4 или 5 в зависимост от положението на третия съд.
В случая единствено компетентен да определя
подсъдността в тези хипотези съгласно АПК е Върховният административен съд.
Така мотивиран и на основание чл.
135, ал. 7 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм. д. № 238/2023 г. по описа на Административен съд - Перник.
ИЗПРАЩА делото на Върховния административен съд на Р. България, за определяне на подсъдността.
Определението не подлежи
на обжалване.
СЪДИЯ: