В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Административно наказателно дело |
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба на М. В. К. от гр. Н. насочена срещу Наказателно постановление № 15-0298-000250/28.10.2015 г. и № 15-0298-000251/28.10.2015 г., издадени от Началник Сектор към ОДМВР С., С-р П. п. С.. Съдът е разделил производството, като настоящето касае Наказателно постановление № 15-0298-000250/28.10.2015 г. Жалбоподателят твърди, че с обжалваното наказателното постановление му е наложена глоба в размер на 10,00 лева, на осн. чл.185 от ЗДвП и глоба в размер на 20,00 лева на осн. чл. 185 ЗДвП в качеството му на водач на лек автомобил „Ровър 45” с peг.№ РВ 0968 РН. Твърди, че е налице материално правна и процесуално правна незаконосъобразност при издаване на НП. Оспорва компетентността на длъжностното лице, издало НП, както и на лицето издало АУАН, липсва индивидуализация на нарушението като не е посочена улицата, както изисква чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. Липсват данни наказващият орган да е извършил проверка на акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост - нарушение на чл. 52, ал.4 от ЗАНН. Навежда допълнителни доводи, че съставеният акт е нечетим, поради което не може да се счита за предявен. Моли да бъде отменено обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно. В съõебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Е., който поддържа жалбата. Въззиваемият, редовно призован, не изпраща представител. Р. П. гр. З., редовно призована, не изпраща представител и не взема становище. Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и събраните доказателства, прие следното: Със Заповед № 345зк-109/07.10.2015 г. на Директора на ОДМВР гр. С., служителите от РУ гр. М. – В. К. – мл. автоконтрольор и С. К. - мл. автоконтрольор, са командировани на 08.10.2015 г. за времето от 07,00 ч до 19,00 ч в РУ гр. З.. Възложено им е да осъществяват пътен контрол на съответната територия. В изпълнение на задълженията си, на 08.10.2015 г. около 14,35 ч свидетелите К. и К., в гр. Н. – на разклона за село К. и село С., спрели за проверка жалбоподателя, който управлявал МПС лек автомобил „Ровър 45” с peг.№ РВ 0968 РН, собственост на Р.К. Констатирали са следните нарушения, извършени от водача на МПС: 1. управлява автомобила без да е преминал годишен технически преглед в срок и 2. управлява автомобила без да е включил задължителните за движение светлини или къси светлини. В негово присъствие св. К. му съставил АУАН за допуснатите нарушения на чл. 147, ал.3,т.1 и чл.70 от ЗДвП. Актосъставителят и св. К. обяснили на жалбоподателя за какви нарушения му съставят акт, който му бил връчен лично срещу подпис на същата дата. Собственоръчно жалбоподателят вписал в акта, че няма възражения. Свидетелите К. и К. потвърдиха пред съда установените нарушения. Същите се намирали на входа на гр. Н. на посочения в акта разклон, когато забелязали идващия откъм центъра на гр. Н. автомобил, движещ се без светлини и за това го спрели. Жалбоподателят леко лъхал на алкохол, като бил изпробван, но концентрацията се оказала под 0,5 на хиляда. Била му извършена проверка на документите и било установено, че нямал документ за извършен годишен технически преглед. Тъй като нямал и сключена застраховка, му бил съставен и друг акт за това нарушение. Жалбоподателят не е упражнил признатото му субективно право по чл. 44, ал. 1 ЗАНН в 3-дневен срок от подписването на съставения му АУАН, да изложи писмени възражения пред органа, констатирал нарушението. Въз онова на горепосочения АУАН за допуснатото нарушение на жалбоподателя е издадено обжалваното НП № 15-0298-000250 от 28.10.2015 г., с което за нарушение на чл. 147, ал. 1 ЗДвП на основание чл. 185 ЗДвП му е наложена „Глоба” в размер на 10,00 лева и за нарушение на чл. 70, ал. 3 ЗДвП на основание чл. 185 ЗДвП му е наложена „Глоба” в размер на 20,00 лева. НП е връчено на жалбоподателя лично на 10.11.2015 г. Към делото е приложена и Заповед № 8121з-748/24.06.2015 г. на министъра на вътрешните работи, издадена на осн. чл. 186 и 189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП; чл. 37, ал.1, б. „б” и чл. 47, ал.2, вр. с ал.1, б. „а” от ЗАНН. Посочено е в т.1.3, че заемащите длъжност мл. автоконтрольор, полицейски служители, са измежду лицата, определени да издават фишове за налагане на глоби, да съставят актове за установяване на адм. нарушения по ЗДвП. В т.2.16 е посочено, че началниците на сектор в ОДМВР издават НП по ЗДвП на територията на областта. Именно в изпълнение на посочената заповед, която изрично е вписана в НП, същото е издадено от Н. И. Д., изпълняващ длъжност Началник сектор към ОДМВР гр. С., сектор П. полиция. Макар, че в титулната част на НП, след номера на същото, е вписано „ОДМВР С., РУ Г. М.”, съдът приема че същото е издадено от посоченото длъжностно лице в ОДМВР, подписано е от него и подпечатано с печата на ОДМВР гр. С., което съответства и на съдържанието на НП. ПРАВНИ ИЗВОДИ Жалбата е допустима - подадена е в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, при наличие на правен интерес, насочена е срещу подлежащ на обжалване акт. НП е надлежно връчено и е обжалвано в законовия срок. Правилно и законосъобразно на основание чл.36, ал.1 от ЗАНН е сложено начало на административно наказателното производство. АУАН е обоснован и носи всички необходими реквизити на чл. 42 ЗАНН. Съставен е от компетентен орган, в чиято насока изводът на съда за това се подкрепя от Заповед № 8121з-748/24.06.2015 г. на министъра на вътрешните работи, делегираща по реда на чл. 189, ал.1 ЗДвП компетентност за съставяне на АУАН на службите по контрол по чл.165, ал.1 ЗДвП, една от които е пътна полиция със съответните младши авто-контрольори по т.1.3 от цитираната заповед. Актосъставителят К. и свидетелят по акта К. са били командировани със Заповед № 345зк-109/07.10.2015 г. на Директора на ОДМВР гр. С. по съответния законов ред, на 08.10.2015 г. да изпълняват служебните си функции на територията на РУ гр. З., в която попада и гр. Н., където са констатирани процесните нарушения. Посоченото обуславя неоснователност на наведеното твърдение от жалбоподателя, че АУАН не е издаден от компетентно длъжностно лице. Неоснователно е възражението, че АУАН не бил предявен както изисква чл. 43 ЗАНН, тъй като връченият на жалбоподателя екземпляр бил нечетлив. По делото се представи от процесуалния представител на жалбоподателя индигирано копие от процесния АУАН. Същият представлява формуляр, попълнен ръкописно от актосъставителя. Безспорно всеки има различен ръкопис, в т.ч. и самия жалбоподател, който собственоръчно е вписал „нямам възражения”. Процедурата по предявяване на АУАН изисква лично присъствие на нарушителя при наличие на вече съставен акт и се изразява в приканването му да се запознае със съдържанието на акта и го подпише, която процедура в конкретния казус е спазена. Свидетелите установиха, че АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя и същият е запознат с неговото съдържание и констатациите. В подкрепа на това е фактът, че жалбоподателят не е вписал възражения, а и не е представил такива в законовия тридневен срок, която възможност е указана в печатен, четлив шрифт, като реквизит от разписката за връчването на АУАН. Очевидно той е наясно от самото начало на административното производство за какви нарушения му е съставен АУАН, като до настоящия момент не отрича извършването на същите. За административно-наказващият орган не са съществували спорни обстоятелства с оглед изясняване на обективната истина, поради което и не е приложена разпоредбата на чл.52, ал.4 ЗАНН. Достатъчно индивидуализирано е и мястото на нарушението. Установи се, че проверката е извършена в началото на гр. Н., на разклона за с. К. и с. С., където очевидно няма конкретна улица, поради което и такава не е вписана. Описанието на нарушението е ясно със съответна конкретика за обект, субект, обективна и субективна страна. Съгласно разпоредбата на 47, ал.1, б. „б” ЗАНН административни наказания могат да налагат длъжностните лица и органите, овластени от съответния закон или указ. Според чл.189, ал.12 ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. В настоящия случай компетентното ведомство е Министерството на вътрешните работи, а наказателни постановления могат да издават министъра на вътрешните работи или упълномощени от него длъжностни лица. Заповед № 8121з-748/24.06.2015 г. на министъра на вътрешните работи е издадена именно на това основание и с нея са определени компетентните да издават наказателни постановления по ЗДВП длъжностни лица, сред които в т.2.16 е посочено, че началниците на сектор в ОДМВР издават НП по ЗДвП на територията на областта. Компетентността на министъра на вътрешните работи да определя длъжностни лице, които да издават наказателните постановления по ЗДвП, произтича пряко от закона и не е свързана с личността, заемаща тази длъжност, а с притежаваното от нея качество министър. Предвид изложеното, доколкото компетентността на длъжностното лице издало обжалваното НП е доказана по делото, както и неговата териториална компетентност - на територията на област С., то съдът приема, че не е допуснато твърдяното от жалбоподателя съществено процесуално нарушение. АУАН не се ползва с презумптивна доказателствена сила, но фактическите констатации не са опровергани, поради което съдът приема за осъществено от обективна страна деянието визирано в т.1 и в т.2 от процесното НП, представляващи отделни административни нарушения по смисъла на посочените разпоредби – чл. 147, ал.1 и чл. 70, ал.3 от ЗДвП, като правилно е ангажирана отговорността и определено наказанието по чл. 185 ЗДвП. С оглед гореизложеното, съдът Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА НП № 15-0298-000250/28.10.2015 г., издадено от Началник сектор към ОДМВР С., сектор „П. п.” С., с което на М. В. К., ЕГН *, с адрес: гр. Н., ул. „Г.Д." № * са наложени административни наказания: „Глоба” в размер на 10,00 лева, за нарушение на чл. 147, ал. 1 ЗДвП и „Глоба” в размер на 20,00 лева, за нарушение на чл. 70, ал. 3 ЗДвП, като правилно и законосъобразно. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд С. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните. С Ъ Д И Я :И.К. |