№ 199
гр. Пазарджик, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220201697 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №2021-340-
01-№23/17.05.2021г. на Началник РУ С., жалбоподателят ХР. ХР. ХР. ,... от
гр.София, ул.“Е.С.“ №50, ет.2, ап.7 твърди, че същото е издадено при
съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон,
както и оспорва изложената фактическа обстановка.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез адв.П.Г..
За наказващият орган не се явява процесуален представител.Постъпило
е писмено становище за неоснователност на жалбата.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното:
На жалбоподателя Х.Х. е съставен от актосъставителя И.А. АУАН бл.
№902481/07.05.2021г. и съответно е издадено обжалваното постановление за
това, че на 07.05.2021г. в около 01.50ч. в гр.С., ул.“ В.“ №62, след като му е
разпредено от мл.инспектор Й. Бр. да спре музикалната уредба, защото
смущава спокойствието на живеещите , същият съзнателно не изпълнява
устно полицейско разпореждане, в нарушение на чл.64ал.2 и ал.4
1
ЗМВР.Наложена на жалбоподателя Х. глоба в размер на 150лв., на основание
чл.257ал.1 ЗМВР.Видно от АУАН бл.№902481/07.05.2021г., същият е не е
подписан и получен от нарушителя поради отказ, оформен с подписа на един
свидетел.
Съдът, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
На 07.05.2021г. около 1.30ч., полицейските служители – свидетелите
И.А., Й. Бр. и А.Д., извършили проверка по сигнал за силна музика, като
посетили адрес в гр.С., ул.“В.“ №62, представляващ къща с дворно
място.Свидетелите установили наличието на силна музика.С тях разговарял
жалбоподателя Х., който бил във видимо нетрезво състояние, тъй като
празнувал рождения си ден с приятели и роднини, между които и майка му –
св.Л.В.
Полицейските служители предупредили жалбоподателя Х. да намали
музиката, тъй като пречи на живущите наоколо и го предупредили, че след
определено време ще минат да проверят дали е изключена музиката, като в
противен случай ще бъде санкциониран.След около половин час тримата
полицейските служители посетили отново адреса и установили силна
музика.Поради това св.Б. съставил на жалбоподателя Х. АУАН за нарушение
по ЗЗШОС, а св.А. съставил процесния АУАН бл.№902481/ 07.05.2021г,,
който жалбоподателят отказал да подпише.Св. Д. се подписал в АУАН бл.
№902481/ 07.05.2021г,в качеството на свидетел на отказа на нарушителя да
получи препис от акта. Отделно св. Д. му съставил и писмено Разпореждане
по чл.64 ЗМВР – да не допуска озвучаване с музикалната си уредба след
23.00ч до 08.00ч. в собствения си дом, с което пречи и смущава
спокойствието на околните.Жалбоподателят Х. отказал да получи екземпляр
от това разпореждане.
Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка
показанията на свидетелите И.А., Й. Бр. , А.Д./ полицейски служители/ и Л.В.
майка на жалбоподателя/, както и приетите документи по преписката
,изпратена от РУ С., включително Разпореждане на полицейски орган / л. 19
от делото/.
Показанията на полицейските служители - свидетелите И.А., Й. Бр.,А.Д.
са последователни и непротиворечиви, поради което Съдът ги
2
кредитира.Освен това съвпадат с част от показанията на св.Б. – относно
обстоятелството, че жалбоподателят е отишъл да разговаря с полицаите, по
повод силна музика.
При така възприетите фактически обстоятелства, от правна стана Съдът
намира следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН .Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН / преди последното изменение , в сила от 23.12.2021г/.По
същество Съдът намира жалбата за основателна.
Съдът намира за основателни част доводите на жалбоподателя за
допуснати съществени процесуални нарушения.По . конкретно, нарушена е
процедурата по връчване на препис от съставения АУАН бл.№902481/
07.05.2021г, на жалбоподателя Х., с което е нарушено правото му на защита
да разбере за какво е санкциониран и да организира защитата си.Последният
не оспорва в жалбата си, че е отказал да подпише съставеният му АУАН. В
същото време обаче не се доказа по делото да е бил направен опит да бъде
връчен съставения АУАН бл.№902481 на жалбоподателя, въпреки отказа му
да го подпише, което е негово право.В този аспект, изрично по делото беше
разпитан св.А.Д., който каза, че не си спомня дали е връчено копие от акта на
нарушителя.Нещо повече, според полицейските служители И.А., Й. Бр. и
А.Д., в случай на отказ да се подпише съставен акт, копие от него не се
връчва на нарушителя.
В този аспект, по отношение на разпоредбата на чл.43ал.5 ЗАНН,
регламентираща връчване на АУАН при подписването му от нарушителя, е
налице противоречива съдебна практика. Все пак, преобладаващата практика
е, че отказът на нарушителя за подпише акта не означава, че препис от
съставеният АУАН не трябва да се връчи на нарушителя, или по точно да му
се предложи да получи екземпляр, отделен е въпросът , дали нарушителя
няма да откаже да го получи.В настоящият случай, от показанията на
полицейските служители и на св.В. се налага извода, че въобще не е
направен опит препис от съставения АУАН да се връчи на жалбоподателя Х.,
а директно е оформен отказ от получаване, само защото не го е подписал.Ето
защо е налице съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво е санкциониран и да
3
организира защитата си, включително да прави възражения и сочи
доказателства, като този пропуск е опорочил последвалите действия по
издаване на обжалваното постановление.
За пълнота следва да се отбележи, че съдът не споделя довода на
жалбоподателя за нарушение на чл.64ал.2 ЗМВР, в която е посочено, че
устно разпореждане се издава, само при невъзможност да се състави писмено
такова, докато в случая се установи, че е съставено писмено разпореждане -
цитираното Разпореждане по чл.64 ЗМВР. В тази насока, с чл.257ал.1 ЗМВ П
се санкционира неизпълнение на разпореждане на орган на МВР, без
значение, дали то е устно или писмено.Безпредметно е също да се обсъжда
приложението на чл.28 ЗАНН, изразено в писмената защита по делото , тъй
като постановлението следва да бъде отменено поради описаното по-горе
съществено процесуално нарушение.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложи и сумата от 300лв. разноски на жалбоподателя за адвокатско
възнаграждение, на основание чл.63д ал.1 ЗАНН. В тази насока е представен
договор за правна защита и съдействие за заплатено от Х.Х. адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв.Същото е в размер, съобразен с
разпоредбите на чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №2021-340-01-№23/17.05.2021г.
на Началник РУ С., с което на ХР. ХР. ХР. ,... от гр.София, ул.“Е.С.“ №50,
ет.2, ап.7, общ.Столична е наложена глоба в размер на 150лв.
Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на ХР. ХР. ХР. ,... от
гр.София, ул.“Е.С.“ №50, ет.2, ап.7, общ.Столична сумата от 300 лв. разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
4
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5