№ 249
гр. С., 12.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова
Въззивно гражданско дело № 20232200500229 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивниците поредни №№ 1 и 2 - Д. С. М. и С. С. М., редовно
призовани, не се явяват, двамата представляват се от процесуален
представител по пълномощие - адв. Х. Р., надлежно упълномощен.
Въззиваемият И. Й. С., редовно призован, не се явява, представлява се
от представител по пълномощие - адв. Ю. К., надлежно упълномощена.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Предвид становището на страните, съдът намира, че няма процесуална
пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от адв. Х. Р., пълномощник на Д. С. М.,
ЕГН**********, с поС.ен адрес в обл. С., общ. С., с. Ч., ул. „Крали Марко",
№19 и С. С. М., ЕГН**********, с поС.ен адрес в обл.С., общ.С., с. Ч., ул.
„Крали Марко", №19 против решение № 361/03.05.2023г., по гр.д. №
4475/2022г. на С.ския районен съд, с което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК по
предявения от И. Й. И. , ЕГН: **********, с адрес гр. С., ж. к. „Дружба", бл.
39, вх. Д, ап. 2, отрицателен установителен иск е било признато за
установено, че Д. С. М., ЕГН: ********** и С. С. М., ЕГН: **********,
двамата с адрес с. Ч., общ. С., ул. „Крали Марко" № 19, НЕ СА
СОБСТВЕНИЦИ на следните недвижими имоти:
1
1.РАБОТНИЧЕСКИ СТОЛ - сграда с идентификатор 81534.102.8.1 по
кадастралната карта и регистри на с. Ч., общ. С., разположена в поземлен
имот с идентификатор 81534.102.8 на един етаж, със застроена площ 252 кв.
м., с предназначение селскостопанска сграда;
2.АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА - сграда с идентификатор
81534.102.8.2 по кадастралната карта и регистри на с. Ч., общ.С., разположена
в поземлен имот с идентификатор 81534.102.8, на два етажа, със застроена
площ 110 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда;
3.НАВЕС - сграда с идентификатор 81534.102.8.3 по кадастралната
карта и регистри на с. Ч., общ. С., разположена в поземлен имот с
идентификатор на един етаж, със застроена площ 1262 кв. м., с
предназначение селскостопанска сграда;
4.НАВЕС - сграда с идентификатор 81534.102.8.4 по кадастралната
карта и регистри на с. Ч., общ. С., разположена в поземлен имот с
идентификатор 81534.102.8, на един етаж, със застроена площ 22 кв. м., с
предназначение селскостопанска сграда;
5.НАВЕС - сграда с идентификатор 81534.102.8.5 по кадастралната
карта и регистри на с. Ч., общ. С., разположена в поземлен имот с
идентификатор 81534.102.8, на един етаж, със застроена площ 357 кв. м., с
предназначение селскостопанска сграда;
6.КАНТАР - СГРАДА - сграда с идентификатор 81534.102.8.6 по
кадастралната карта и регистри на с. Ч., общ. С., разположена в поземлен
имот е идентификатор 81534.102.8, на един етаж, със застроена площ 24 кв.
м., с предназначение селскостопанска сграда;
7.СГРАДА - сграда с идентификатор 81534.102.8.7 по кадастралната
карта и регистри на с. Ч., общ. С., разположена в поземлен имот с
идентификатор 81534.102.8, на един етаж, със застроена площ 11 кв. м., с
предназначение селскостопанска сграда;
8.СГРАДА - сграда с идентификатор 81534.102.8.8 по кадастралната
карта и регистри на с. Ч., общ. С., разположена в поземлен имот с
идентификатор на един етаж, със застроена площ 20 кв. м., с предназначение
селскостопанска сграда.
С обжалваното решение на основание чл. 537, ал. 2, изр. последно ГПК
е бил отменен констативен Нотариален акт № 89, т. III, рег. № 7003, дело №
382/2022 г. на нотариус Николина Стойчева, рег. № 123, с район на действие
РС - С., вписан в СВ - С. във вх. рег. № 3597 от 14.06.2022 г., акт № 131, т.
XII, дело № 2202/2022 г., с който Д. С. М., ЕГН: ********** и С. С. М., ЕГН:
********** са били признати за собственици на основание давностно
владение на процесните недвижими имоти, описани по - горе в доклада на
позиции от 1 до 8.
Жалбоподателите са били осъдени да заплатят деловодни разноски в
размер на 1296.84 лв.
2
Решението е обжалвано изцяло.Моли се обжалваното решение да бъде
обезсилено като процесуално недопустимо като постановено по недопустим
иск. В случай, че съдът приеме предявения иск за допустим, жалбоподателите
искат обжалваното решение да бъде отменено поради допуснати нарушения
на процесуалния и материален закон и предявените искове да бъдат
отхвърлени. В условията на евентуалност се иска делото да бъде върнато на
РС - за разглеждане от друг състав поради допуснати процесуални
нарушения.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба
от адв. К., пълномощник на И. Й. И., с който жалбата е оспорена като
неоснователна. Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено, да се
присъдят деловодни. Няма направени доказателствени искания.
По направеното доказателствено искане от въззивната страна съдът се е
произнесъл, че същото не следва да бъде уважено.
По въззивната жалба, отговора на въззивната жалба и направените
доказателствени искания съдът се е произнесъл в закрито заседание на
27.06.2023 г. с Определение № 254., което е връчено на страните
Адв. Р.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
направения доклад. Нямам доказателствени искания.
Адв. К.: Поддържам отговора срещу въззивната жалба, моля тя да бъде
отхвърлена. Правя едно доказателствено искане – представяме пред Вас едно
ново писмено доказателство, а именно отговор на РП – С. по тъжба на Пламен
Михалев - един от свидетелите по делото, с което писмо се уведомява Пламен
Михалев, като пострадал, че по тъжбата му е образувано досъдебно
производстство /ДП/. Това е във връзка с твърдението, че давностното
владение, на което въззивниците основават своето право на собственост, не е
върху целия имот, че Пламен Михалев и други лица, които не са свидетели, е
ползвал част от имота. Така че, то не е било прекъсвано през целия период, за
който се твърди. Моля да го приемете писменото доказателство като
относимо към предмета.
Адв. Р.: Аз се запознах с писменото доказателство. Мога да твърдя, че
частната тъжба не е ново доказателство. Тя е стара - от 2022 г., вижда се кога
е образувана преписката. Беше показана още преди това от доверителите ми.
Относно прокурорското постановление, да, то е ново доказателство, но не
следва да бъде прието, тъй като неговият адресат не е страна по делото. Не е в
доказателствена тежест, отново повтарям - на ищците по
първоинстанционното дело да доказват липса на владение, което е
отрицателен факт на ответника или да доказват, че трети лица са имали
претенции към имота. Все пак, ако бъде прието, тъй като има образуван
наказателен процес в ДП , ще моля настоящото производство да бъде спряно
до изясняване на фактите по наказателния процес.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля за едно изречение във връзка с
3
изложението на адв. Р.. Новото док е писмото на прокуратурата, преписката е
образувана още в момента, когато този свидетел е бил изгонен от мястото,
което е спорно. Но така или иначе до този момент нямаше възможност да се
представи, затова защото самата тъжба нищо не означава все още, а
образуването на досъдебно производство /ДП/ означава, че има достатъчно
данни за самоуправни действия, които могат да бъдат едно косвено
доказателство за липсата на владение. По отношение на спирането - не
смятам, че това наказателно производство има особено съществено значение
и че от него би зависил изхода на делото, точно защото този Пламен Михалев
е трето лице по отношение на процеса. Тук е важен само факта на владението,
а не каква страна заема това лице, което е ползвало имота. Значи ние
доказваме, че и други лица са ползвали. Това е наше твърдение, нашият
предмет на доказване.
След като се запозна с представеното писмено доказателство в
днешното с.з., а именно писмо от РП – С. до Пламен Михайлов Й., който е
бил свидетел в първоинстанционното производство, с което писмо той е бил
уведомен в качеството на пострадал, че пред РП – С. е образувано досъдебно
производство във връзка с негова жалба за престъпление по чл. 323 ал. 1 от
НК и приложената към писмото тъжба от Пламен Михалев, съдът намира, че
следва да приеме като доказателство по делото писмото на РП – С., тъй като
основният въпрос разглеждан по настоящото дело е дали въззивниците са
придобили всички имоти, които са подробно описани в исковата молба в
позиции от 1 до 8 включително, по давност. Ето защо намира, че настоящото
доказателство е относимо към спора, същото е с дата 19.06.2023 г. което
означава, че е ново доказателство, поради което за приемането му няма
настъпила преклузия.
С оглед на изложените мотиви и на основание чл. 157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото писмо от РП – С. Изх. № В-
5792/2022 г. от 19.06.2023 г.
Адв. Р.: Моля да се произнесете по отношение другото писмено
доказателство, приложено към писмото - тъжба, на която няма дата. Писмото
е можело да бъде представено пред първата инстанция.
Съдът ВЪРНА на въззиваeмата страна тъжба от Пламен Михалев.
По отношение направеното искане от въззивната страна за спиране на
настоящото производство до приключване на наказателното производство по
образуваната преписка от РП – С., съдът намира, че в случая не е налице нито
една от предпоставките на чл.229 ал. 1 и в частност т. 5 от ГПК, поради което
намира, че производството не следва да бъде спряно.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото
производство.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.
С оглед изявлението на страните, че нямат искания за събиране на нови
доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р.: Уважаеми окръжни съдии, в настоящото искане по
доказателствената тежест върху ищците от първа инстанция е да докажат, че
те имат собственост върху процесните имоти. Твърдим, че това не е
направено, поради това искът е недопустим. Ищецът се явява трето лице в
съсобственост на имота, тъй като от приложените доказателства е видно, че
имота е закупен от Сдружение на земеделските стопани, което сдружение се
оказа, че не е съществувало. Поради тази причина не може да се приеме, че
бащата на ищеца е бил въобще собственик на имот. Въз основа на квотите и
дадените суми е приет един списък по доказателствата, който списък е
направен на пишеща машина и няма нито един подпис на него, нито една
дата, подпис и нито един печат. Това е просто един лист, на който са
написани различни имена, някои от имената се преповтарят, повечето лица
нямат ЕГН. Ако се приеме, че този списък определя квоти на собственост,
всеки може въз основа на тази съдебна практика да напише един списък, без
нито един подпис и да заведе един установителен иск и стане собственик на
50- 60- 90 % от съответните имоти. Искам да отбележа нещо много важно – в
първоинстанционното съдебно решение е било потвърдено, че ответниците по
първоинстанционния иск са владени част от имотите и това е доказано. Защо
тогава нотариалният акт е развален за всички имоти, а не частично. Ако
смятат, че е имало някакво трето лице, което е владяло един навес от страни,
можеше да се развали частично. Това е незаконосъобразно. Също така ние
оспорихме въпросния списъка още с отговора на исковата молба. Съдията не
образува производство, нито ни даде указания да кажем дали искаме да бъде
образувано такова производство, което ние считаме за съществено
процесуално нарушение. Най важното съществено процесуално нарушение,
тъй като процесът се водеше много едностранно, беше допускането на
свидетели на ищеца, друг е проблемът, че този ищец от 20 години не е в
България. Не се яви на нито едно съдебно производство. Негова единствена
тежест беше да докаже собствеността върху имота, но бяха допуснати
свидетели за да доказват отрицателни факти, които въобще не са му тежест.
Нещо повече: Тези свидетели трябваше да докажат, че ответниците не са
5
владели имота. Виждал съм да допускат такива свидетели, те доказват как
ищеца се е нанесъл във владение. В настоящия случай бяха допуснати
свидетели, така да се каже някакви трети лица, които въобще нямат общо с
делото, са владели имота, което не е нито в доказателствената тежест на
ищеца, нито в доказателствената тежест на ответника. Тези трети лица идват
да твърдят за собствени права в имота, че са ползвали някакъв навес през
годините. Представили сме много писмени доказателства, фактури, и други те
не са обсъдени въобще, още от 2017 г. и преди това, не са взети в предвид
във връзка с владението. По тази причина считаме, че първоинстанционното
решение е незаконосъобразно и са допуснати множество процесуални
нарушения. Едното от тях е необразуването на производство във връзка с
представения списък. Другото е допускането на свидетели за отрицателни
факти и твърдени права на трети лица, които свидетели сме оспорили още с
отговора на исковата молба. Не следва ищецът да доказва липса на владение
от ответника или владение на трети лица върху имота, тъй като самият той не
е бил в България, не е идвал 20 години, дори не знае къде се намира имота. И
най важното е, че при ликвидацията н ТКЗС, след като имотът е закупен от
сдружението на земеделските стопани, в случая се оказа, че такова въобще не
е съществувало. Договорът за покупко-продажба, който е съставен би
следвало да е нищожен, недействителен, сключен от лице, което няма
първосубектност въобще, защото то не съществува. Претендираме съдебни
разноски. Моля за срок за писмена защита. Представям списък с разноски,
договор за правна помощ.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба. Всички доводи, които са изложени в нея и в днешното с.з.
са били обект на обсъждане, както в първоинстанционното решение, така и в
отговора на въззивната жалба и становище и доводи за това защо моят
доверител е собственик на съответната идеална част от този имот, именно
защото това сдружение не е регистрирано като юридическо лице, де факто
всички физически лица, участвали в него са станали съсобственици.Това би
трябвало да е очевидно за всеки един изучаващ гражданската, в частност
вещно правната и търговска материя. По отношение на абсурдното
твърдение, че ищецът не може да доказва отрицателния факт, че ответниците
не са владели - смятам, че то изцяло противоречи на смисъла и съдържанието
на отрицателно установителен иск. По какъв начин ще се защити ищеца при
един отрицателен установителен иск, ако не може да докаже факта на липса
на владение. Що се отнася до ново въдения довод защо изцяло, а не само
частично не е отменен този иск – аз само с едно изречение ще го коментирам.
Тук става въпрос за един комплекс от сгради, които са представлявали
зърносушилня. Наистина ВКС допуска давностно владение върху
самостоятелна стопанска сграда, но тези навеси, заедно с площадката
представляват един комплекс и нито един от тях не представлява
самостоятелна стопанска сграда, която може да бъде обект на давностно
владение - самостоятелно, сама за себе си. Моля на доверителя ми да бъдат
6
присъдени разноски за въззивната инстанция.
РЕПЛИКА на адв. Р.: Във връзка с последния довод за единност на
комплекса искам да изразя становище, че още в първоинстанционното
производство е направена експертиза и се знае, че това са отделни сгради.
Там има административна сграда, има кантар, има различни навеси, които си
имат индентификатори, има столова. Това - не може да кажете, че
административната сграда е свързана с кантара, който е свързан с навеса,
именно поради тази причина те са отделни обекти и определено не
представляват едно съоръжение, което е ясно на всички.
Адв. К.: Навесът, който е бил във владение на ответниците, е част от
зърносушилня. За административната сграда също няма доказано владение,
което е безспорно.
Адв. Р.: Моля за срок за писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА възможност на въззивната страна да представи писмени бележки
до 15 ч. на днешния ден.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ОБЯВИ, че ще се произнесе
с решение на 13.07.2023 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7