№ 35077
гр. София, 04.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110119082 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „ФИРМА“ ООД срещу „ФИРМА“ ЕООД, с която е
предявен установителен иск за съществуването на вземането по издадената на 11.11.2022г.
по ч.гр.д. № 59563 по описа за 2022г. заповед за незабавно изпълнение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК за сумата от 20 000 лв. като частичен иск от претенция за сумата от
404 500 лв., представляваща дължимо вземане по споразумение с нотариална заверка на
подписите от 19.11.2020г.
От ответника по пощата е постъпил отговор на исковата молба, който на настоящия етап
съдът цени като становище поради невъзможност да извърши преценка за спазването на
срока по чл. 131 ГПК предвид липсата на четливо посочена дата на товарителницата. В тази
връзка на ответника се следват указания, като едновременно с това следва да се изисква
информация от „Х“ за датата, на която е приета пратката.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът намира, че
предявеният иск е редовен и допустим.
По направените от страните доказателствени и други искания:
В отговора на исковата молба ответникът е формулирал искания за спиране на делото и
на образуваното въз основа на издадения по заповедното производство изпълнителен лист
изпълнително дело № 20228440402395/2022г. по описа на ЧСИ С. Я. Тези искания съдът
намира за неоснователни със следните съображения:
Не е налице основание за спиране на производството по делото. Образуваното
досъдебно производство не е производство пред съд, поради което не попада в приложното
поле на чл. 229, ал. 1 т. 4 ГПК. На настоящия етап от развитието на производството по
делото от доказателствата не се установява и основание за приложението на т. 5 от
горецитираната разпоредба, която изисква при разглеждане на делото да се разкрият
престъпни обстоятелства, от установяването на които да зависи изходът на гражданския
спор.
Искането за спиране на изпълнението следва да се квалифицира по чл. 420, ал. 5 ГПК,
доколкото не е налице хипотезата на чл. 438 ГПК, както твърди ответникът. По идентично
искане заповедният съд се е произнесъл с определение № 1305 от 11.01.2023г., което е
влязло в сила като необжалвано от страните. Не е налице съществена промяна в
обстоятелствата, която да мотивира произнасяне в различен смисъл. От представеното към
отговора на исковата молба удостоверение, издадено от СРП, се установява, че е образувано
1
досъдебно производство за престъпление по чл. 309, ал. 1 НК във връзка със съставени
неистински часни документи- решения на едноличния собственик на капитала и
учредителни актове на „ФИРМА“ ЕООД и употребата им пред служител на Агенция по
вписванията. От удостоверението не следва извод дори за образувано досъдено
производство за материалната подправка на споразумението с нотариална заверка на
подписите, което е послужило като документ по чл. 417. т. 4 ГПК въз основа на който съдът
е издал заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. От друга страна за
установяване вписването на неистинско обстоятелство в Търговски регистър е налице
специално производство по ЗТР. По делото не са налице данни такова да е инициирано или
проведено. Ето защо съдът достига до извода си неоснователност и на искането за спиране
на изпълнението.
По доказателствените искания на страните:
Ищецът и ответникът са представили относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Следва да се приложи заповедното производство, във връзка с което е образувано
настоящето дело.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи оригинала на
споразумението следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ответника в едноседмичен срок от
съобщението да представи доказателства за датата, на която е приета пратка с товарителница
********, като го предупреждава, че при неизпълнение съдът може да приложи
неблагоприятните за него последици, разписани в чл. 101, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА от „Х“ АД справка за това на коя дата е приета пратка с
товарителница ******** с предупреждението, че при непредставяне на поисканата
информация в едноседмичен срок от съобщението за това на виновното длъжностно лице
ще бъде наложена санкция на основание ЗСВ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на производството по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на изпълнението
изпълнително дело № 20228440402395/2022г. по описа на ЧСИ С. Я.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА гр. гр. д. №59563/2022 г. по описа на СРС, 113 състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца в срок до насроченото открито съдебно
заседание в оригинал споразумението от 10.10.2022г., на което основава вземането си.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 21.11.2023 г.,
10,30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
2
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад по делото, както
следва:
Предявени е по реда а чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 ГПК иск с правна квалификация по
чл. 79 ал. 1, пред. 1 ЗЗД.
Ищецът „ФИРМА“ ООД твърди, че има вземане към ответника „ФИРМА“ ЕООД за
сумата от 404 500 лв., представляваща сбор от получени по банков път без основание
парични суми, за което страните подписали споразумение от 10.10.2022г. с нотариална
заверка на подписите. За част от сумата по споразумението в размер на 20 000 лева на
02.11.2022 г. ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.
417 ГПК, въз основа на което било образувано гр.д. №59563/2022 г. на СРС, 113 състав, по
което била издадена заповед за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на
документ, срещу която ответникът възразил. В законоустановения едномесечен срок
ищецът депозирал искова молба за установяване на вземането си. Предвид изложеното моли
съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено, че ответникът му дължи
посочената сума, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението по чл. 417 ГПК до окончателното плащане. Претендира и направените по
делото разноски.
Ответникът оспорва иска като неоснователен с възражението, че сумата от 404 500 лева
не е получавана по банков път, както и че споразумението не го обвързва, защото не е
подписано от законен представител на дружеството. В тази връзка излага твърдения, че въз
основа на неистински документи като управител на ответното дружество в Търговски
регистър бил вписан В. Т. М., който подписал споразумението.
По иска с правно основание по чл. 79, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
сключването между страните на валиден договор за спогодба с твърдяното в исковата молба
съдържание, размера и изискуемостта на престациите по него
В тежест на ответника е да установи, че изборът на В. Т. М. за управител е обявено по
реда на специалното производство по ЗТР за несъществуващото обстоятелство, за което не
сочи доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта по произнасянето на съда по исканията за спиране
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на
ответника пред СГС. В останалата му част не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3