РЕШЕНИЕ
№ 160
гр. гр. Димитровград, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело
№ 20245610101797 по описа за 2024 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124
от Гражданско-процесуалния кодекс(ГПК).
В исковата молба ищецът твърди, че при заплащане на битовите си
сметки в офис на „ИЗИПЕЙ" установила, че ответното дружество й е издало
Фактура № **********/18.10.2024г. за ел. енергия за сумата 3379,75 лв за
допълнително начислена,отделно от редовните ежемесечни фактури за обект с
ИТН: 1590909 в село А., община Х., на обект с кл. № **********, на която
партида била титуляр. Заявява, че не е ползвана тази допълнително начислена
ел. енергия за посочения стар период по процесната фактура и същата е
издадена без правно основание, предвид на което моли съдът да постанови
решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответното
дружество сумата в размер на 3379,75 лева по посочената фактура. Моли да й
се присьдят и направените по делото разноски.
Депозиран е отговор в срок, в който ответното дружество твърди, че на
05.07.2024 г. служители са извършили проверка на електромер № *********,
отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта (вж. чл. 46 от Правилата
1
за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.)
или ПИКЕЕ). В съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ
служителите на ЕР ЮГ ЕАД са демонтирали процесният електромер,
поставили са го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с №
702297, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е
монтиран нов (вж. чл. 49, ал. 7 от ПИКЕЕ). 3а тези действия, извършилите
проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 722693/05.072024 г.
(Констативния протокол). Констативният протокол е съставен от наши
представители, в присъствието на свидетел, който не е наш служител, като
съответно е и подписан от тези лица (вж. чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ). Протоколът е
изпратен на адреса на клиента с писмо с изх. № 24367/02.08.2024 г. и е
получен от него, видно от известие за доставяне № ИД PS 6400 OOASTZ L.
Процесният електромер в последствие е бил предаден на Българския институт
по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като
заключението на лабораторията е следното: "Осъществяван е
нерегпаментиран достьп до вьтреwността на електромера - обездвижен, чрез
разтопяване на пластмасата, бутона за индикация npu отваряне горен капак на
електромера; в измервателната верига е монтирано доnъпиитепно устройство
за дистанционно управление, водещо до маниnулация на метрологичните
характеристики на електромера (Проверката е иавършена npu иэкпючено
устройство за дистанциоино управпение). Метрологичните характеристики и
външния вид на електромера не сьотеетстват на изискванията за одобрен mun.
Вследствие на описаното и след включване на допълнителното устройство за
дистанционно радиоуправление електромерът не отчита правилно
консумираната електроенергия. За извършената проверка от БИМ е изготвен
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване № 12224.07.2024 г. С оглед на описаното по-горе и като е
установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 50, ал. 1, 6.,,6" от
ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление
на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително
количество електрическа енергия на кпиента. По-конкретно - допълнително
начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от 8 832
2
kWh, като стойноспа на това допълнително количество електрическа енергия,
изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране
(КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг за период от 80 дни (вж. чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ) е 3 379,75 лв. с ДДС. Началната дата на корекцията - 16.04.2024 г. е
датата на предходна проверка на въпросното СТи, до датата на извършената
проверка - 05.07.2024 г. За горепосочената сума сме издали процесната
фактура № **********/1 8.1 0.2024 г., която е изпратена на ищеца с писмо с
изх. № 11060984/18.10.2024 г. (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ) като пратката е
получена от ищеца, видно от Известие за доставяне № ИД Р5 4040 01 6Р9Е W.
Съществува законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР има
правомощието да приеме правила за ивмерване на количеството електрическа
енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж.
чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от 3акона за енергетиката или 3Е). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ , като раздел 1Х от тях „Ред и начини
за преизчисляване на количеството електрическа енергия" е уредил случаите и
начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на електрически мрежи. 8 конкретния случай
приложение намира разпоредбата на чл. 50, ал. 1, 6. „6" от ПИКЕЕ, където
изрично е посочено, че: „В случаите, когато npu метролоzичната проверка се
установи, че средството эа търговско иэмерване не иэмерва unu измерва с
греwка иэвън допустимата, аператорът на съответната
електрораsпределителна мрежа иºчислява количеството 2/6 електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата но констатиране но
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната иавьршена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като: 6) на при неиэмерващо
средство за тьрговско измерване количеството електрическа енергия се
иэчислява като една трета от пропускателната способност на иэмервателната
система при всекидневно осемчасово полэване на електрическа енергия от
клиента. " Стойността на дължимата гума пък е изчислена по определената от
КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на
разпределителна електрическа мрежа (вж. чл. 56, ал. З ПИКЕЕ), ведно с
3
дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото
(вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и
законовото основание за преизчисление на количеството електрическа
енергия, доставена на клиента пред процесния период, като практиката на
Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка е еднозначна (вж Решение №
115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по т.д.
1797/2014 ВКС, Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 8КС, Решение №
118/18.9.2017 z. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 z. по т.д.
1156/2016 ВКС и др.). Б. ЕР ЮГ няма sодьяжение да докаэво виновно
поведение от страна на игцеца. Считат за неоснователни доводите на ищеца,
че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то
не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето,
извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са
от компетентноспа на разследващите органи и прокуратyрата, доколкото има
данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от
Наказателния кодекс. Що се касае до настоящия гпор, въпросът кой е
конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови
разпоредби, които регламентират преизчиглението на количеството
електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването
корекции на гметки при установено виновно поведение на крайния клиент,
точно обратното — единственото угловие за упражняване правото на
оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна
корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да
се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на мрежовия
оператор да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването
или неточното измерване на доставената електроенергия,тъй като
корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорноспа на потребителя за
негово виновно поведение. Този въпрос, също както въпросът с основанието
за иsвършване на корекция на количеството доставена електрическа енергия е
разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемането на ЗИДЗЕ
(обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите на върховната съдебна инстанция
4
са единодушни, че законът дава възможност за извършване на едностранна
корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно
въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции не следва да се 3/6
доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от 33д е неприложим в
подобен тип обществени отношения. (вж. съдебната практика, цитирана по
горе в част 1I-А) В. Считано от 04.05.2019 г. са в сила нови ПИКЕЕ, според
които преиачислението на количеството електрическа енергия вече се
иэвьршва от олераторите на сьатеетните електрически мрежи. В изпълнение
на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, Т. 6 ЗЕ, КЕВР прие
нови ПИКЕЕ, които бяха обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С тях се
даде нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и
начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите,
когато СТИ не измерва точно или иsобщо не измерва доставените количества
електрическа енергия. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизира
уредбата на тези специфични обществени отношения, като най-същественото
изменение, което би следвало да рефлектира и върху съдебната практика по
тези правни спорове,е изключването от процеса по коригиране на
количествата електрическа енергия на крайните снабдители (вж. § 7, т. 28а, 6.
„а" от допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЕ) - в случая „ЕВН Вългария
Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС). В тази връзка, считано от 04.5.2019 г.
ЕВН ЕС не издава фактури за допълнително начислени количества
електрическа енергия, така, както това се правеше по реда на отменените
ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.). Към настоящия
момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и
фактурирането им се извършват от оператора на съответната електрическа
мрежа, към която е присъединен конкретния обект на клиент (вж. § 1, т. 346, 6.
„а" ДР на ЗЕ) — в случая ЕР Юг — ответник в това производство. Следва да
се има предвид, че в горния смисъл е и най-новата практика на ВКС, като в
Решение № 85/27.06.2022 г. по гр. дела № 2528/2021 г., ВКС, 1V-та, ГО: ..
съглосно pasnoped6ume на чл. 55, чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, титуляр на
процесното парично вземане е операторьт на електрораsпределителната
мрежа, в случая — ответното "Електрораэпределение север", са в пълно
съответствие с вьsприетото по-горе решение на поставения по делото
материалноправен вьпрос. Оплакванията и доводите на жапбоподателката, че
както тези изводи на въэзиения съд, така и самите разпоредби на чл. 55, чл. 56,
5
ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ противоречат на чл. 98а, ал. 2, т. 6, чл. 104а, ал. 2, т. 5 и
чл. 98в от ЗЕ, а сьщо и че тези раэпоредби от ПИКЕЕ са иэвън эаконовата
делегация по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, са неоснователни... " .Разпоредбuте на
чл.50 - 56 от Правилата эа измерване на копичеството електрическа енергия не
уреждат доzоворните правоотношения по продажба на електрическа енергия,
а само правото на оператора на съответната електрораsпределителна мрежа,
при vстановяване на несьотвествия междv измерените количества
електрическа енеоzия и заплатените такива, да преиsчислява количествата
електрическа енергия по реда на правипата... " Вьэsивният съд неправилно е
npueл, че раэпоредби на ПИККЕ противоречат на разпоредби на ЗЕ и
електрораэпределителното дружество няма право да извърши корекция в
сметката на потребителя на електроенергия, когато установи неиsмерване,
неправилно u/uлu неточно измерване на копичествата електрическа енергия. В
случая ПИККЕ уреждат реда, по който следва да се констатира наличието на
доставена и неэаплатена от крайния потребител електрическа енергия... ".
Тази практика вече е последователна и непротиворечива във Върховния
касационен съд. С оглед на това мотивите, с които голяма част от съдебните
състави в страната уважават подобни искове на клиенти срещу крайни
снабдители с електрическа енергия, а именно че в общите условия не бил
предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите вече са неотносими,
именно поради факта, че крайните снабдители вече не участват в процеса по
извършване на т. нар. „корекция на сметка" и логично общите условия,
конкретно на ЕВН ЕС, вече не намират приложение в тези отношения.
Претендират разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
Не се оспорва от страните и съдът приема този факт за установен, че с
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване №722693/15.07.2024г. представители на „
Електроразпределение ЮГ"Е АД извършили проверка на измервателната
система на клиент Д. В.П. на обект: къща Адрес: с. А., Измервателна точка №
1590909, Кл.номер **********, на основание на чп.47 и 48, ал.2 от ПИКЕЕ и
съставили протокол в присьствието на свидетел. Електромерът бил
6
демонтиран и на неговото място поставен нов, вследствие на това, че
грешката на стария електромер е извън допустимите норми. Въз основа на
констатациите от проверката била изготвена справка за коригиране на
сметката на електроенергия на ищеца, като клиент на ответника, за периода от
16.4.2024г. до 5.7.2024г. За коригираната сметка била съставена Фактура №
**********/18.10.2024г., с която била начислена за плащане допълнително
сумата от 3379.75 лева.Не се твърди от ищеца, а и не се оспорва от ответника,
че сумата не е била заплатена.
Допусната и назначена е съдебно-техническа експертиза, от заключението на
вещото лице по която, прието като доказателство по делото и неоспорено от
страните се установи, че : Констативен протокол от Метрологична
експертизата на средство за измерване № 122/24.07.2024г., на БИМ
ОТРАЗЯВА техническо състояние на СТИ № *********,което е резултат от
външно неправомерно въздействие върху електромера. Описаните
манипулации в раздел „Техническо сьстояние на частите и механизмите
защитени от нерегламентиран достъп от констативния протокол" въздействат
върху точността на електромера , като последният не отчита цялото
количество консумирана ел. енергия от обекта с ИТН 1590909 при включено
допълнително устройство за дистанционно управление. Тези манипулации
водят до неизмерване на консумирана електрическа енергия от абоната в ИТН
1590909 при включено допълнително устройство за дистанционно управление.
Техническото състояние на електромер № 02747773е установено с КП № 122
от 24.07.2024г. на БИМ, ГД „МИУ" РО-гр. Бургас. Вещото лице е използвало
установеното от КП на БИМ, за да отговори на поставените задачи по
Определение № 45 от 14.01.2025г. по ГД № 1797/2024г. по описа на РС
Димитровград. При задействане на допълнителното устройство с
дистанционно управление електромерът не отчита консумация на ел .енергия
в ИТН 1590909. Не може да се установи дали процесното СТИ (поради
наличието на допълнително устройство) е измерена цялата потребена ел.
енергия на обекта на ищеца за процесния период от 16.04.2024г. до
05.07.2024г. Правилно е приложена методиката за изчисляване на
неотчетеното количество електрическа енергия така, както е sаложена в
чл.50,ап.1 „6" ПИКЕЕ. По въпрос.Правилно е остойностено това неизмерено
количество , съгласно чл.56, ал. 3 от ПИКЕЕ. В паметта на СТИ № *********
се сьдържат данни за нерегламентирано вмешателство в измервателното
7
устройство. На 09.04.2023г. в 09:43:23 часа епектромерът е регистрирал
нерегламентирано отваряне на клемен капак. Процесния електромер с фабр.
№ *********, като се има предвид класификацията, дадена в Списька за
определяне на периодичнопта на последващи проверки на средствата за
измерване , които подлежат на метрологичен контрол, приет със Заповед № А-
616 на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор от 11.09.2018г., обн. ДВ , 6р.35.2018г. попада в групата електромери —
трифазни с периодичност на проверките — 4 (четири )години. (ред 28 от
Заповед- А-616/11.09.2018г.).От показанията на разпитания свидетел
Р.Тепелиев се установиха факти и обстоятелства по извършената проверка и
констатациите от нея.
Така изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Не се оспорва от страните, а и безспорно по делото бе установено, че
между страните през процесния период е съществувало валидно
правоотношение по договор за снабдяване с електрическа енергия. В чл.1 ал.4
от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
ОУ-013/10.05.2008г., се съдържа легална дефиниция на понятието „клиент“,
като според този текст потребител на електрическа енергия за битови нужди е
физическо лице, собственик или ползвател на имот, присъединен към електро-
разпределителната мрежа на “ЕВН България Електроразпределение” ЕАД
съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа енергия за
домакинството си. В тази връзка от събраните по делото доказателства бе
установено по несъмнен начин, че ищцата е клиент на ищцовото дружество.
В Закона за енергетиката се предвижда възможност да бъдат
извършвани корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия(с оглед разпоредбите на
чл.98а ал.2 т.6 вр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, при спазване на приетите от ДКЕВР на
14.10.2013г. ПИКЕЕ, съгласно чл.83, ал.2 от ЗЕ, които правила са приложими
в случая, тъй като се касае за извършена корекция на сметка след изменението
на закона и след приемането на правилата). Съдът обаче намира, че
предвидената законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за
изминал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно
измерена ел.енергия, а това начисляване следва да бъде извършвано, само и
8
единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл.48 ал.1, чл.47 и
чл.45 от ПИКЕЕ, и след установяване по несъмнен начин, че грешката в
отчитането на ел.енергията, неправилно/ неточното й измерване или
неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно
разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, уреждаща отговорност за вреди вследствие на
неизпълнение на договорни задължения. Обективната отговорност по
принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без
да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното
залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава
клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на
ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата
разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е
виновна и е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може
нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без
законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените
разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не
изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по
договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгласно чл.83 т.6 от
ЗЕ и раздел ІХ от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване,
че именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената в чл.45 и
чл.48 от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху
собствените на преносното дружество средства за търговско измерване, или
най-малкото, че тези действия са извършени с негово знание.
Наред с това, според действащото законодателство(чл.120 ал.1 от Закона
за енергетиката и чл.28 ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г.) средствата за
търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в
изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да
следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или
нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава
манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното и
9
коректно измерване на реално консумираната енергия. В тази връзка съдът
приема, че в доказателствена тежест за ответното дружество бе при предявен
отрицателен установителен иск, както в настоящето производство, да докаже
по несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното
дружество достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността
му, каквито данни по делото няма.
Отделно от това, едностранната корекция на сметка за вече доставена и
ползвана ел. енергия противоречи на норми от действащото законодателство,
които уреждат потребителските права - чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита на
потребителите. Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по
смисъла на чл.26 ал.1 от ЗЗД поради противоречието им със закона, защото
нарушават основни принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение и засягат защитата на интересите на потребителите при
продажбата им на ел. енергия. Така абонатът е поставен в неравноправно
положение, защото няма как да защити интереса си при предприета от страна
на дружеството служебна корекция на сметката му за минал период
вследствие на твърдяно неточно измерване на ел. енергията, особено когато
доставената и потребена енергия му е била редовно отчитана и заплащана във
времето. Именно в този смисъл нормите са неравноправни, защото, без да се
държи сметка за виновното поведение на една от страните по договора,
същата е принудена да търпи санкционни последици при добросъвестно
изпълнение на задълженията си по заплащане на доставената й енергия.
Ето защо предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде
изцяло уважен, като бъде признато за установено по отношение на ответника,
че ищецът не дължи начислената сума от 3379.75 лева, представляваща
корекция на сметка за минал период – от 16.4.2024г.-5.7.2024г.
С оглед изхода на производството ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените от ищеца разноски във връзка с
производството, а именно Държавна такса по исковото производство — 135.20
лева; Адвокатски хонорар по исковото производство — 640,00 лева; Общо:
775.20 лева , предвид депозиран списък с разноски по делото. Възражението
на ответника за прекомерност на платеното от ищеца адвокатско
възнаграждение е неоснователно, доколкото същото е в минималния
предвиден размер.
10
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********, седалище и адрес
на управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, че Д. В. П. с ЕГН:
********** и адрес: гр.Д.бул.,,Т.м." бл.19 вх.Б ап.2, не дължи сумата от
3379.75/три хиляди триста седемдесет и девет лева и 75 ст./, представляваща
корекция на сметка за минал период – от 16.4.2024г.-5.7.2024г., начислена във
връзка с установено неточно измерване на количеството електрическа енергия
от електромер с фабричен № *********, монтиран да измерва консумираната
електрическа енергия в обект, находящ се в село А., община Х..
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, да
заплати на Д. В. П. с ЕГН: ********** и адрес: гр.Д. бул.,,Т.м." бл.19 вх.Б
ап.2, сумата от 775.20/седемстотин седемдесет и пет лева и 20 ст./ – разноски
по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС – Хасково в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
11