O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./……….10.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на 26.10.2018 г., в състав:
СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 788
по описа за 2018 г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от С.К.С., с
която предявен иск с правно основание чл. 74 от ТЗ против „СТРОИТЕЛ 65” ООД гр.
Варна за отмяна на решения на ОС на дружеството от 14.05.2018 г. при твърдения
за тяхната незаконосъобразност.
Исковата молба е
редовна.
Размяната на книжа е приключила с
подаване на допълнителен отговор от страна на ответника.
По
предварителните въпроси:
С отговора по иска ответникът счита,
че поради недовно уведомяване на ищеца за датата насъбранието на ОС, същият е
депозирал исковата молба след изтичане на преклузивния срок по чл. 74 ал.2 от ТЗ, респективно искът е недопустим.
Становището не се споделя от съда,
защото едно от възраженията на ищеца е, че поради определяемост на датата в
поканата на ОС /не се оспорва нейното получаване/, същият не е редовно уведомен
за датата на провеждане на събранието, респективно това е едно от основанията
за твърдяната процесуална незаконосъобразност на взетите решения. Поради това и
на този въпрос съдът дължи произнасяне с решението. Исковата молба, с оглед
сочената в исковата молба дата на узнаване за провеждането на ОС, а именно
15.05.2018 г., като депозирана на 29.05.2018 г. към момент следва да се приеме
за допустима за разглеждане
Писмените доказателства, представени
от страните ще бъдат допуснати до приемане.
Отправеното в уточнителната молба от
11.06.2018 г. искане да се изиска от Агенция по вписванията преписка по
заявление вх. № 20180515110156 ще се остави без уважение, доколкото съдът има
достъп до преписката.
Искането в отговора за снабдяване с
удостоверение, което до послужи пред НАП да установяване публични задължения на
ищеца е допустимо и ще бъде уважено. Допустимо е и ще бъде уважено и искането
по допълнителния отговор за снабдяване с удостоверение от Камарата на
строителите относно лиценз, издаден в полза на „Строител-48” ООД. Искането за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел за установяване
дезинтересираност на ищеца от дружествените дела и за извършване на конкурентна
дейност също ще бъде уважено.
В допълнителната искова молба ищецът
оспорва документи, представени с отговора. Касателно оспорването на РКО, с
аргумент, че не отговарят на изискванията на Закона за счетоводството, предвид
характера им на частни свидетелстващи, не се налага откриване производство по
чл. 193 от ГПК. Досежно останалите документи е отправено бланкетно оспорване на
автентичност и съдържание, което следва да се прецизира с оглед преценка
нуждата от производство по чл. 193 от ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова
молба от С.К.С., с която предявен иск с правно основание чл. 74 от ТЗ против
„СТРОИТЕЛ 65” ООД гр. Варна за отмяна на решения на ОС на дружеството от
14.05.2018 г. при твърдения за тяхната незаконосъобразност.
ДОПУСКА
СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата и допълнителната искова молба
доказателства.
ДОПУСКА
СЪБИРАНЕТО на приложените към отговора и допълнителния отговор доказателства.
ДА
СЕ ИЗДАДАТ на ответника следните удостоверения:
1.
удостоверение, което да послужи пред
ТД на НАП Монтана за
снабдяване с влезли в сила РА спрямо С.К.С. и с удостоверение за наличие/липса
на публични задължения на С.К.С. към 14.05.2018 г., и справка за образувани и
висящи дела за събиране на публични вземания от това лице при публичен
изпълнител на НАП.
2.
удостоверение, което да послужи пред
Камарата на строителите в България
за снабдяване с друго такова, от което да е видно дали на „СТРОИТЕЛ-48” ООД,
ЕИК ********* е издаван лиценз за извършване на строителство на сгради, за
какъв период на валидност е лиценза и кой е последният издаден такъв лиценз.
ДОПУСКА до разпит до разпит един свидетел на
ответника за установяване на обстоятелства, свързани с дезинтересираност на
ищеца от дружествени дела и осъществяване на конкурентна дейност, чието явяване
следва да бъде осигурено в съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от
уведомяването, в писмен вид, с препис за ответника изрично да конкретизира на кои
от писмените документи, представени към отговора /без РКО, за чието оспорване
съдът се произнесе в мотивите, че не налага производство по чл. 193 от ГПК/
оспорва автентичността, респективно съдържанието като ги посочи по вид на
документа, дата, автор.
УКАЗВА, че при неизпълнение, съдът ще
приеме, че оспорването в отговора е бланкетно и няма да се произнася по реда на
чл. 193 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за
изискване от Агенция по вписванията преписка по заявление вх. № 20180515110156,
доколкото съдът има достъп до преписката.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в
открито съдебно заседание на 26.11.2018
година от 14.30
часа, за която дата и
час да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д.
№ 788/2018 г.
Ищец:
С.К.С.
Ответник:
„СТРОИТЕЛ 65” ООД
В исковата молба ищецът С.К.С. твърди,
че на 15.05.2018 г. е узнал за проведено в предходния ден на 14.05.2018 г.
събрание на съдружниците на ответното дружество „СТРОИТЕЛ 65” ООД, на което е
взето решение за неговото изключване като съдружник и управител.
Заявява, процесуално и материално
правна незаконосъобразност на взетите решения в следната насока:
1.
не
е уведомен надлежно за провеждане на събрание на 14.05.2018 г. В нотариалната
покана не е посочена дата на провеждане. Узнал е, тъй като е бил уведомен е с “SMS” известие за подадено заявление за
вписване на промени в ТР.
2.
решенията
са взети в нарушение на чл. 126 ал.1 и 3 от ТЗ и чл. 137 от ТЗ. Няма
доказателства, че изключваният съдружник е получил отправена от дружеството
покана за събрание, на което е взето решение за отправяне на продупреждениеза
изключване на съдружника. Не е получавал покана с такова съдържание.
3.
решението
е взето в нарушение на чл. 14 ал.7 от држествения договор. Не е присъствал на
събранието, респективно липсва кворум за провеждането му, а процедурата по
свикване е нередовна с оглед разписаното в цитираната разпоредба. Поканата за
ОС не съдържа конкретна дата и няма редовно уведомление за провеждане на ОС.
4.
взето
е решение, което не присъства в дневния ред на поканата - а именно за изготвяне
на счетоводен баланс и изпащане на дела на изключения съдружник.
5.
отсъства
виновно поведение /действие или бездействие/ на съдружника, поради което
решението е материално незаконосъобразно. Твърденията в поканата, отправена за
ОС са голосновни, причина за взетото решение са разногласия между съдружниците
и неуредени имуществени отношения, тъй като при печалба от 2 000 000
лева, същата е изтеглена от другия съдружник без да бъдат дадени обяснения и
без да се осигури достъп на ищеца до счетоводната документация на дружеството.
Конкурентна дейност не е упражнявана чрез цитираното в отговора дружество
„СТРОИТЕЛ 48” ООД. Неоснователни са и твърденията за разгласяване на фирмена и
търговска тайна.
Правна
квалификация на иска: чл. 74 от ТЗ
Ответникът в отговор оспорва
твърденията и счита иска за неоснователен. Твърди, че изключването на
съдружника-ищец е след проведена процедура по предупреждение за изключване и
отправено изявление в тази насока от съдружника и управител Николай Момчев като
са указани конкретни действия, които следва да преустанови, респективно
бездействия, които увреждат интересите на дружеството. Всеки от съдружниците
има интерес да иска изключване на друг, може
да отправи предупреждение и не е необходимо изрично ОС за вземане на решение за
предупреждение. ОС преценява последващо налице ли са основанията за изключвне.
На съдружника е предоставен разумен срок за преустановяване на конкретни
действия. Тъй като при изключване на съдружник, изключваният не гласува, няма
нарушение на ТЗ и дружествения договор относно кворума за вземане на решение.
Ищецът е редовно поканен, чл. 14 ал.7 от дружествения договор е неприложима
разпоредба, защото по въпросите от дневния ред гласува само другия съдружник,
респективно няма нужда от провеждане на ново събрание в срок не по-малък от 7
дни и не по-дълъг от 10 дни, нито да се указва конкретна дата в нова покана. Що
се отнася до решенията по т.2 от протокола от ОС, то те са последица от
решението за изключване и отсъствието им в дневния ред за ОС не е нарушение на
закона.
Твърди, че ищецът е извършил
нарушенията по извършване на конкурентна дейност чрез дружество „Строител 48”
ООД. Твърди, че на ищеца не е отказван достъп до дружествени книги и информация
за делата на дружеството и финансовото му състояние. От друга страна
съдружникът ищец е разгласявал пред трети лица без решение на дружеството
търговска и фирмена тайна – за сключени договори с контрагенти, за финансовото
състояние на дружеството, търговско ноу-хау, за обекти, за които дружеството
води преговори, с което е дискредитирал доброто име на компанията. Съдружникът
има огромни задължения към държавата, без разрешение на дружеството е получавал
пари от касата и други. Моли за отхвърляне на претенцията.
СЪДЪТ указва на страните, че има
достъп до Търговския регистър и ще се ползва при постановяване на решението си
от всички вписани обстоятелства и обявени актове по партидата на ответника.
Отсъстват безспорни факти:
Ищецът следва да установи
законосъобразност на взетите решения, в това число виновното поведение на ищеца
по заявените основания за неговото изключване.
Ответникът доколкото чрез отрицателни
твърдения отрича извършеното, не следва да доказва.
Страните са ангажирали доказателства.
Да се връчи препис от проекто-доклада
на страните за запознаване и становище в съдебно заседание.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: