№ 34
гр. Котел, 10.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на шести март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20242210100566 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Застрахователно еднолично акционерно дружество „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“, ред. призовани, не се явява представител по закон
или пълномощие;
Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище с вх. № СД-02-08-
530/06.03.2025 г., в 8:43 ч. по ССЕВ, от адв. М. Д. от АК Сливен,
пълномощник на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, в което заявява, че
дава съгласие да се даде ход на делото и същото да се гледа в отсъствие на
ищцовата страна, както и изразява съгласие да се приеме заключението по
изготвената съдебно-автотехническа експертиза. При даване ход на делото по
същество, моли за уважаване на исковите претенции, ведно с направените по
делото разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ответника, ако същото е по-
голямо от съответния минимален размер. Представя списък по чл. 80 от ГПК
за разноски по делото.
Ответникът Ц. Д. М., ред. призован, явява се лично и се представлява от
адв. М. Й. от АК Сливен.
Вещото лице инж. Г. Й. Х., редовно призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Й.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
1
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът отбелязва, че делото е в етап на изслушване на вещото лице по
допусната с Протоколно определение от 28.01.2025 г. съдебно автотехническа
експертиза, заключението по която е постъпило в срок по делото, съгласно чл.
199 от ГПК, поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на
вещото лице в днешното съдебно заседание.
Съдът преминава към снемане САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
Г. Й. Х., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан,
постоянен адрес **********, ЕГН **********, без особени отношения със
страните по делото и техните представители.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК и то обещава да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Г. Х., КАЗА: Поддържам изготвеното от мен заключение
по делото. Нямам какво да добавя към него.
Адв. Й.: Вие извършихте ли оглед на автомобила или Вашето
заключение е изцяло и единствено базирано само на документите, намиращи
се в делото и изготвени от ищцовото дружество.
Вещото лице: Изцяло заключението е изготвено по материалите, които
ми бяха предоставени от съда, т.е на автомобила не е извършен оглед. Огледа
на автомобила е извършен от други вещи лица, който е извършен
изключително прецизно. Анализирал съм огледа, който е извършен от Д. Х.
Д. и Б. Д. Г., който е изключително детайлизиран.
Адв. Й.: Какъв документ са съставили тези лица, които Вие посочвате?
Вещото лице: Тези лица са съставили протокол от опис-заключение,
който е приложен към делото.
Адв. Й.: Бихте ли обяснили от къде идва разминаването в протокола,
който Вие сте цитирали в експертизата № ********** и огледа по
претенцията, който споменахте, че е извършен от вещите лица, който е с №
********** г. Въпросът ми е във връзка с обстоятелството, че в протокола,
който сте цитирали в експертизата си де факто е изготвен на база описа на
претенцията, но в протокола са налице 40 позиции, а в описа на претенцията са
налице 66 позиции. Кое е вярното и кои точно щети са описани и
2
остойностени?
Вещото лице: Не съм констатирал разминаване между документа, който
е упоменат като опис на претенция и протокола, който е издаден въз основа на
него, тъй като намирам, че описаните в протокола и опис-претенцията щети
отговарят на механизма на самото деяние, който се извлича от показанията на
потърпевшата г-жа Г. Т. и мл. автоконтрольор П. В., а и не ми е поставен
изричен въпрос, с който следва да изследвам дали е налице разминаване
между посочения протокол и описаните в него щети и тези, описани в описа
по претенцията и аз за това не съм го изследвал, не е било предмет на
експертизата.
Адв. Й.: Кой е първичния документ опис по претенцията или протокола,
който е изготвен?
Вещото лице: Посоченият протокол с № ********** е изготвен на
базата на оглед по претенция с № ********** г., а описа по претенцията
съдържа повече позиции, тъй като той е по-детайлизиран. Аз съм посочил в
своето заключение, че се базирам на остойностените и подробно описани
повредени детайли, както и труда за подмяна и труда за боя, като искам да
отбележа, че съм имал предвид документите - опис заключение по претенция
изготвен от експерта Д. Х. Д. и оценителят Б. Д. Г., което е приложено по
делото. На въпроса на адв. Й. на какво се дължи различната бройка на
посочените детайли, мога да кажа, че не съм я изследвал, но опис-
заключението по претенцията е достатъчно детайлизирано и считам, че
посочените в него увредени детайли съответстват изцяло на механизма на
деянието, както Ви казах преди малко. Съобразно констатациите посочени в
протокола от органите на МВР, цялата задна част на автомобила е била
деформирана до задната седалка, така мисля че пишеше, ако бъркам,
информацията може би беше от някой от свидетелите, не си спомням точно,
но детайлите описани в опис-претенцията, които не се съдържат, като детайли,
в извършения оглед на ********** г., а са описани в опис-претенцията -
всички те, включително шумозаглушителната част, са били деформирани
вследствие на инцидента, тъй като се намират в тази част на автомобила,
която е била увредена при ПТП-то.
Адв. Й.: Един уточняващ въпрос по втората задача. Вашата задача беше
да изчислите по пазарни стойности, към момента на увреждането, каква е
3
стойността на тези ремонти, части и вложен труд и дали тя съответства на
заключението на застрахователя. В отговора по втората задача, на стр. 3, чета
дословно „Всичко това е описано в протокол № **********, при извършения
оглед, като резултатите са:“ и сте преписали стойностите от самото
заключение на застрахователя. Вие изчислихте ли ги или просто ги взехте?
Вещото лице: Аз проверих това, което е извършено от оценителите на
застрахователната компания „Булстрад“ и то съответства на моето мнение
напълно, и за това съм го записал по този начин.
Адв. Й.: Вие с какво го съпоставихте оценката на оценителите и Вашето
мнение?
Вещото лице: Аз съм проверил това, което експертите на „Булстрад“ са
записали, дали съответства на цените за стойност на нови части, материали и
труд към момента на ПТП-то. Дори мога да посоча, че цената на труда е леко
занижен като стойност от страна на „Булстрад и аз се солидаризирах с тяхното
становище по отношение на стойността на труда и не посочих по-високата
такава.
Адв. Й.: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да бъде
прието заключението на вещото лице.
Поради липсата на повече въпроси към вещото лице и липсата на
възражения за приемане на заключението, съдът намира, че същото следва да
бъде прието по делото, тъй като то дава отговор на поставените въпроси.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице инж.
Г. Й. Х. по назначената и изготвена съдебно автотехническа експертиза.
На вещото лице инж. Г. Й. Х. да се изплати възнаграждение в размер на
500 лв. /петстотин лева/, които средства да се изплатят от внесения по делото
депозит по депозитната сметка на РС Котел.
Съдът връща личната карта на вещото лице и освободи същото от
съдебната зала.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Й.: Нямам искане за събиране на нови доказателства.
4
Съдът, като взе предвид, че по делото няма искане за събиране на нови
доказателства и същото е изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите изцяло
исковата претенция като недоказана. Безспорно е и това сме го заявили в
отговора, на посочената дата е възникнало ПТП и са настъпили щети по
автомобила марка“ **********“ модел „**********“. В случая обаче считам,
че при условията на пълно и главно доказване ищцовото дружество не доказа
степента на уврежданията, както и тяхната стойност. Заключението на вещото
лице, прието в настоящото съдебно заседание, възпроизвежда приложените в
исковата молба доказателства, които изхождат единствено и само от ищцовата
страна и заключението е изготвено на данните посочени в тях. В случая обаче
следва да бъде разгледано доколко същите могат да бъдат приети като
достоверни писмени доказателства и ще се спра на всяко едно от тях по
отделно. На първо място изготвения протокола от ********** г. са описани
един вид щети, като не е ясно кой е извършил огледа, каква е неговата
правоспособност, дали е оценител, дали е вещо лице, тъй като в протокола
единствено е записано ВИГ Сливен на латиница /VIG/. На следващо място на
базата на извършения оглед е съставен опис на претенция № ********** г.,
като в този опис на претенция е вписано, че като представител на дружеството
е извършена от Д. Х. Д., но никъде в документа няма отразен подпис, дори
няма и подпис на застрахования. В тази насока бяха и дадените свидетелски
показания на предявилият претенцията Г. Т., която заяви, че не е присъствала
нито на огледа, нито на последващите действия, които са извършени като опис
на щетите и остойностяване на щетите. Така че, считам че приложеният по
делото опис на претенция не следва да се приема като писмено доказателство,
тъй като липсва неговият автор, от кого изхожда и кой всъщност го е съставил.
На следващо място опис-заключение по претенцията, тук също като експерти
и оценители са посочени две лица, за които се твърди, че са извършили
остойностяването на всички детайли, труда и ремонта, но този документ също
не е подписан от лицата, които са го изготвили. В тази връзка, моля този
5
документ също да не бъде кредитиран по делото и ценен като писмено
доказателство. В обобщение, всички приложени по делото писмени
доказателства, които обосновават исковата претенция, считам за негодни да
обосноват извода какви точно щети са нанесени по автомобила и каква е
тяхната стойност. Вещото лице единствено и само е проверило счетоводните
сметки на застрахователя като не е извършило оглед на самия автомобил и в
тази връзка неговата експертиза е вярна дотолкова доколкото преповтаря
вписаното в приложените документи, но не дава отговор каква е
действителната щета и нейната стойност. Моля, да кредитирате показанията
на разпитаните в предходното съдебно заседание свидетели Х. Х. и Н. Д., от
чиито показания стана ясно, че е имало щети по автомобила, но не и в този
обем посочен от застрахователя. Още веднъж считам, че исковата претенция е
недоказана и моля да постановите съдебен акт, с който да я отхвърлите
изцяло. Моля, да присъдите и разноски на доверителят ми, съгласно списък,
който Ви представям.
Съдът ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
10:55 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6