РЕШЕНИЕ
№ 420
гр. София, 10.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Вера Цветкова
Членове:Илияна Стоилова
Анелия М. Игнатова
при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА
в присъствието на прокурора Д. К. А.
като разгледа докладваното от Вера Цветкова Наказателно дело за
възобновяване № 20251000601414 по описа за 2025 година
Производството пред САС е по реда на чл.420 ал.1 вр.чл.422 ал.1 т.5 от НПК.
Повод за образуването на производството е направено искане от заместник на
Главния прокурор на Република България за възобновяване на съдебно производство.
Според настоящият съдебен състав, направеното искане е допустимо и следва да бъде
разгледано по същество. Това е така, тъй като Б.С. е определен за изпълняващ функциите
Главен прокурор с влязло в сила решение от 16.06.2023г. на Прокурорската колегия на ВСС,
потвърдено с решение от 24.09.2025г. на същата колегия. Това е сторено по силата на чл.173
ал.15 от ЗСВ, която норма е с процесуален характер, тъй като урежда реда, по който следва
да бъде определен изпълняващ функциите на главен прокурор, председател на ВАС и
председател на ВКС, с изискване едно и също лице да не може да изпълнява съответните
функции за срок по-дълъг от шест месеца, без значение дали е имало прекъсвания в
изпълнението на функциите. Не е бил посочен от законодателят конкретен срок, в който
административния орган да изпълни това свое задължение. Процесуалната норма има
действие занапред, освен ако с преходни и заключителни разпоредби към закон за
изменение и допълнение на съответния закон не е посочено друго. В конкретния случай
такива преходни и заключителни разпоредби не са създадени от законодателя.
1
В подкрепа на изложеното следва да се има предвид и Решение №12/27.09.2022г. по
конституционно дело №7/2022г. на Конституционния съд, в което изрично е посочено, че е
конституционно недопустимо да се преустанови автоматично за неопределено време
дейността на конституционно установен държавен орган, ако това би довело до фактическо
прекратяване на изпълнение на вменените му функции, свързани например с методическо
ръководство, надзор, кадрово обезпечение, разпореждане с бюджетни средства, вкл.
изплащане на трудови възнаграждения и др. В този смисъл, ако се приеме, че след
21.07.2025г. Б.С. не следва да изпълнява функциите на Главен прокурор на РБ, това би
създало вакуум във функционирането на прокуратурата като единствено конституционно
определен орган, който осъществява обвинителната функция на държавата. Тъй като
главният прокурор има самостоятелни правомощия – да сезира Конституционния съд, да
изготвя искания за възобновяване и предложения по чл.457 от НПК, то такава празнота би
била против интересите на правосъдието. Така би се стигнало до вредни последици, като
следва да се държи сметка, че искането за възобновяване например е обвързано с
преклузивен срок по смисъла на чл.421 ал.2 от НПК. В обобщение следва да се посочи, че
празнотите и неяснотите, допуснати от законодателния орган в правните норми не следва да
бъдат разрешавани чрез наказателното правораздаване, което винаги се води от интересите
на правосъдието.
От изложеното по-горе следва, че искането от заместника на Главния прокурор за
възобновяване на съдебното производство е допустимо, а разгледано по същество е
основателно по следните съображения:
Постъпилото искане от заместник на Главния прокурор на Република България е за
възобновяване на съдебното производство по нохд №13600/2025г. на Софийски районен
съд, НК, 15-ти състав и да бъде отменено постановеното определение №16544/29.09.2025г. за
одобряване на споразумение за решаване на делото в досъдебното производство, в частта
относно приложението на чл.343б ал.5 от НК и да бъде върнато делото за ново произнасяне
от съда в отменената част по реда на чл.306 ал.1 т.1 от НПК.
С одобреното споразумение, обв.Н. Д. Д. се е признал за виновен за извършени на
13.05.2025г. две престъпления, както следва: по чл. 343б, ал. 1 НК, за което при условията на
чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 8 /осем/
месеца, изпълнението на което е отложено на осн.чл.66 ал.1 от НК с изпитателен срок от 3
/три/ години, а при условията на чл.54 от НК му е било наложено наказание „глоба“ в размер
на 500 /петстотин/ лева. На основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 1, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК на
обвиняемият Н. Д. Д. е било наложено наказание „лишаване от право“ да управлява МПС за
срок от 1 /една/ година и 8 /осем/ месеца.
На основание чл. 343б, ал. 5, вр. ал. 1 НК, на обв.Н. Д. е била присъдена
равностойността на моторното превозно средство, послужило за извършване на
престъплението - лек автомобил марка ,,Мерцедес“, модел ,,Е220 ЦДИ“ с рег. № ******** и
номер на РАМА № WDB2110061A049320 /собственост на Д. Н. М. - сумата в размер на 4465
/четири хиляди четиристотин шестдесет и пет/ лева.
За извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1
2
НК, на обв.Н. Д. било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 8 /осем/ месеца,
като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението му било отложено за срок от 3 /три/ години,
а при условията на чл.54 от НК му била наложена „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.
На основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 3, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК на обвиняемия
Н. Д. било наложено наказание „лишаване от право“ да управлява МПС за срок от 1 /една/
година и 8 /осем/ месеца.
В рамките на същото споразумение, съдът на основание чл. 343б, ал. 5, вр. ал. 3 НК,
присъдил на обвиняемия Н. Д. равностойността на моторното превозно средство, послужило
за извършване на престъплението - лек автомобил марка ,,Мерцедес“, модел ,,Е220 ЦДИ“ с
рег. № ******** и номер на РАМА № WDB2110061A049320, собственост на Д. Н. М., в
размер на 4465 /четири хиляди четиристотин шестдесет и пет/ лева.
На основание чл. 23, ал. 1 НК, съдът наложил на обв.Н. Д. за извършените от него две
престъпления едно общо най-тежко наказание измежду наложените му, а именно: лишаване
от свобода за срок от 8 /осем/ месеца, като на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил
изпълнението на наложеното наказание с изпитателен срок от 3 /три/ години, глоба в размер
на 1000 /хиляда/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 /една/ година и 8
/осем/ месеца.
На основание чл. 59, ал. 4 НК, от определеното наказание лишаване от право да
управлява МПС било приспаднато времето, през което обв. Н. Д. е бил лишен по
административен ред да управлява МПС - от 13.05.2025 г. /съгл. заповед № 1235/13.05.2025г./
за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „б“ ЗДвП, до датата
на одобряване на споразумението.
На основание чл. 343б, ал. 5, вр. ал. 1 и ал. 3 НК на обвиняемия Н. Д. била присъдена
равностойността на моторното превозно средство послужило за извършване на
престъплението - лек автомобил марка ,,Мерцедес“, модел ,,Е220 ЦДИ“ с рег. № ******** и
номер на РАМА № WDB2110061A049320, собственост на Д. Н. М., в размер на 4465 /четири
хиляди четиристотин шестдесет и пет/ лева.
Определението на СРС не подлежи на въззивна и касационна проверка и е влязло в
законна сила на 29.09.2025г.
Според прокуратурата, определението, с което е било одобрено споразумението от
СРС по нохд №13600/2025г., е било постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила по смисъла на чл.348 ал.1 т.2 от НПК. То произтича от одобрението
на съда на съгласието на страните за прилагането на разпоредбата на чл.343б ал.5 от НК за
присъждане на равностойността на моторното превозно средство, послужило на обв.Д. за
извършване на престъпленията, тъй като тази разпоредба – на чл.343б ал.5 от НК е извън
допустимите изрично изброени в разпоредбата на чл.381 ал.5 от НПК въпроси, по които
може да бъде постигнато съгласие и противоречи на предвидения в чл.383 ал.2 от НПК ред
по прилагането на чл.53 от НК. Резултат от неспазването на процедурата по чл.383 ал.2 от
НПК, която препраща към процедурата по чл.306 ал.1 т.1 от НПК, е лишаването на страните
от възможността да инициират инстанционен контрол за проверка на правилността и
законосъобразността на съответното произнасяне на съда. Посочва се, че допуснатото
нарушение е съществено по смисъла на чл.348 ал.1 т.2 от НПК и е основание по чл.422 ал.1
т.5 от НПК за възобновяване на наказателното дело.
Поради тези съображения се иска да бъде възобновено нохд №13600/2025г. на
Софийски районен съд, НК, 15-ти състав и да бъде отменено постановеното определение
№16544/29.09.2025г. за одобряване на споразумение за решаване на делото в досъдебното
производство, в частта относно приложението на чл.343б ал.5 от НК и да бъде върнато
делото за ново произнасяне от съда в отменената част по реда на чл.306 ал.1 т.1 от НПК.
3
Прокурорът от САП в съдебно заседание пред САС, моли да бъде уважено искането на
заместника на Главния прокурор за възобновяване на нохд №13600/2025г. на СРС, да бъде
отменено определението, с което е било одобрено споразумение за решаване на делото по
същество и да бъде върнато делото за ново произнасяне от съда в отменената част по реда на
чл.306 ал.1 т.1 от НПК. Посочва, че в искането са били развити надлежно основанията за
възобновяване и частична отмяна на определението, с което е било одобрено
споразумението, единствено в частта, в която съдът се е произнесъл по приложението на
разпоредбата на чл.343б ал.5 от НК.
Защитата на осъденото лице Д. – адв.М.Т., в съдебно заседание пред САС, излага
становище, че направеното от Главния прокурор искане е основателно и и действително е
било допуснато нарушение на приложението на чл.343б ал.5 от НК. Моли да бъде отменено
определението на съд в частта относно приложението на чл.343б ал.5 от НК и да бъде
върнато делото за ново произнасяне по реда на чл.306 ал.1 т.1 от НПК.
Осъденият Н. Д. е редовно призован и се явява в съдебно заседание, като поддържа
становището на защитника си. Реализирайки правото си на последна дума, моли да бъде
съобразено от съда становището на защитата му.
Софийски апелативен съд, като обсъди доводите, изложени в искането за
възобновяване от Главния прокурор на РБ и извърши проверка за наличието на основанията
за възобновяване, намери за установено следното:
Софийски районен съд, НК, 15-ти състав е одобрил споразумение по нохд
№13600/2025г., по силата на което обв.Н. Д. Д. се е признал за виновен за извършени на
13.05.2025г. две престъпления, както следва: по чл. 343б, ал. 1 НК, за което при условията на
чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 8
/осем/месеца, изпълнението на което е било отложено на осн.чл.66 ал.1 от НК с изпитателен
срок от 3 /три/ години, а при условията на чл.54 от НК му е било наложено наказание
„глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева. На основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 1, вр. чл.
37, ал. 1, т. 7 НК на обвиняемият Н. Д. Д. е било наложено наказание „лишаване от право“ да
управлява МПС за срок от 1 /една/ година и 8 /осем/ месеца.
На основание чл. 343б, ал. 5, вр. ал. 1 НК, на обв.Н. Д. е била присъдена
равностойността на моторното превозно средство, послужило за извършване на
престъплението - лек автомобил марка ,,Мерцедес“, модел ,,Е220 ЦДИ“ с рег. № ******** и
номер на РАМА № WDB2110061A049320 /собственост на Д. Н. М. - сумата в размер на 4465
/четири хиляди четиристотин шестдесет и пет/ лева.
За извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1
НК, на обв.Н. Д. било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 8 /осем/ месеца,
4
като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението му било отложено за срок от 3 /три/ години,
а при условията на чл.54 от НК му била наложена „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.
На основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 3, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК на обвиняемия
Н. Д. било наложено наказание „лишаване от право“ да управлява МПС за срок от 1 /една/
година и 8 /осем/ месеца.
Със същото споразумение, съдът на основание чл. 343б, ал. 5, вр. ал. 3 НК, присъдил
на обвиняемия Н. Д. равностойността на моторното превозно средство, послужило за
извършване на престъплението - лек автомобил марка ,,Мерцедес“, модел ,,Е220 ЦДИ“ с рег.
№ ******** и номер на РАМА № WDB2110061A049320, собственост на Д. Н. М., в размер
на 4465 /четири хиляди четиристотин шестдесет и пет/ лева.
На основание чл. 23, ал. 1 НК, съдът наложил на обв.Н. Д. за извършените от него две
престъпления едно общо най-тежко наказание измежду наложените му, а именно: Лишаване
от свобода за срок от 8 /осем/ месеца, като на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил
изпълнението на наложеното наказание с изпитателен срок от 3 /три/ години, глоба в размер
на 1000 /хиляда/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 /една/ година и 8
/осем/ месеца.
На основание чл. 59, ал. 4 НК, от определеното наказание лишаване от право да
управлява МПС било приспаднато времето, през което обв. Н. Д. е бил лишен по
административен ред да управлява МПС - от 13.05.2025 г. /съгл. заповед № 1235/13.05.2025 г.
/24-4332-002770/ за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б.
„б“ ЗДвП/, до датата на одобряване на споразумението.
На основание чл. 343б, ал. 5, вр. ал. 1 и ал. 3 НК на обвиняемия Н. Д. била
присъдена равностойността на моторното превозно средство послужило за извършване на
престъплението - лек автомобил марка ,,Мерцедес“, модел ,,Е220 ЦДИ“ с рег. № ******** и
номер на РАМА № WDB2110061A049320, собственост на Д. Н. М., в размер на 4465 /четири
хиляди четиристотин шестдесет и пет/ лева.
Определението на СРС не подлежи на въззивна и касационна проверка и е влязло в
законна сила на 29.09.2025г.
В изготвеното искане, прокуратурата посочва, че определението, с което е било
одобрено споразумението от СРС по нохд №13600/2025г., е било постановено при
съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.348 ал.1 т.2 от НПК.
Запознавайки се с материалите по делото, настоящата съдебна инстанция счита, че е
основателно искането на прокуратурата за възобновяване на делото. Това е така, тъй като в
споразумението за приключване на наказателното производство, съдът е одобрил съгласието
на страните за прилагането на разпоредбата на чл.343б ал.5 от НК за присъждане на
равностойността на моторното превозно средство, послужило на обв.Д. за извършване на
престъпленията. Тази норма обаче е извън допустимите и изрично изброени в разпоредбата
на чл.381 ал.5 от НПК въпроси, по които може да бъде постигнато съгласие и противоречи
на предвидения в чл.383 ал.2 от НПК ред по прилагането на чл.53 от НК. Като не е спазил
процедурата по чл.383 ал.2 от НПК, която препраща към процедурата по чл.306 ал.1 т.1 от
НПК, районният съд е лишил страните от възможността да инициират инстанционен
контрол за проверка на правилността и законосъобразността на произнасянето на съда. В
този смисъл допуснатото нарушение е съществено по смисъла на чл.348 ал.1 т.2 от НПК и е
основание по чл.422 ал.1 т.5 от НПК за възобновяване на наказателното дело.
Софийски апелативен съд напълно споделя становището на прокуратурата, че
допуснатото нарушение е съществено по смисъла на чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК и е
основание по чл.422 ал.1 т.5 от НПК за възобновяване на наказателното дело.
Определението, с което е било одобрено споразумението за решаване на делото следва да
5
бъде отменено в частта относно произнасянето по чл.343б ал.5 от НК и делото да бъде
върнато за ново произнасяне от съда в отменената част по реда на чл.306 ал.1 т.1 от НПК.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.425 ал.1 т.5 от НПК, Софийски
апелативен съд
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА наказателното производство по НОХД №13600/2025г. по описа на
Софийски районен съд, като ОТМЕНЯ постановеното определение №16544 от 29.09.2025г.
за одобряване на споразумение, в частта относно приложението на чл.343 ал.5 от НК.
ВРЪЩА делото за произнасяне в отменената част по реда на чл. 306 ал.1 т.1 от НПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6